犯罪論體系的維度

摘要：犯罪論的事實(shí)判斷是對(duì)外界客觀行為的實(shí)然認(rèn)識(shí)，價(jià)值評(píng)價(jià)是主體對(duì)客觀事實(shí)的應(yīng)然判斷，兩者應(yīng)當(dāng)是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。行為入罪具有客觀規(guī)律性。犯罪論的事實(shí)判斷包括客觀事實(shí)判斷與主觀事實(shí)判斷，具有普遍性與特殊性、恒定性與可變性。犯罪論的價(jià)值評(píng)價(jià)包括客觀價(jià)值評(píng)價(jià)、主觀價(jià)值評(píng)價(jià)和混合價(jià)值評(píng)價(jià)。行為入罪在價(jià)值評(píng)價(jià)上需要遵循目的有效性、手段有效性、司法有效性、效益均衡性和后果均衡性原則。大陸法系國(guó)家的犯罪論體系缺乏實(shí)質(zhì)的混合價(jià)值評(píng)價(jià)要素；我國(guó)平面的犯罪論體系缺乏形式的混合價(jià)值評(píng)價(jià)要素。重構(gòu)論不可行的理由是：作為其哲理根據(jù)的事實(shí)與價(jià)值二元論早已崩潰，作為其立論基礎(chǔ)的德日階層犯罪論體系在評(píng)判次序上并非先事實(shí)后價(jià)值。

關(guān)鍵詞：事實(shí)判斷；價(jià)值評(píng)價(jià)；犯罪構(gòu)成；犯罪成立

中圖分類號(hào)：DF611

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

目前，我國(guó)犯罪構(gòu)成理論研究出現(xiàn)了一些傾向，即針對(duì)傳統(tǒng)的犯罪論體系，或從消極方面反思其缺陷并試圖“推倒重來(lái)”，或從積極方面論證其合理性并固守已有的理論框架。這種爭(zhēng)辯無(wú)疑陷入了所謂的追求結(jié)構(gòu)合理主義的泥濘中，導(dǎo)致理論界“有可能連篇累牘的充滿了‘爭(zhēng)論’，但是毫無(wú)結(jié)果，至多磨快了自己的武器，各抒己見?！睂W(xué)術(shù)上存在爭(zhēng)議固然必要，但不應(yīng)以己之長(zhǎng)斥別人之短，而應(yīng)跳出事物本身的囹圄，從事物產(chǎn)生與發(fā)展的規(guī)律出發(fā)，揭示事物的本質(zhì)特征，才能真正判斷優(yōu)劣。本文想從事實(shí)與價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一上尋找突破口，試圖從犯罪成立的哲理淵源上揭示構(gòu)建犯罪論體系需要把握的內(nèi)在機(jī)理。

一、犯罪構(gòu)成：事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)的有機(jī)統(tǒng)一

近年來(lái)，部分學(xué)者在詮釋犯罪論時(shí)，出現(xiàn)了唯價(jià)值論傾向。如有學(xué)者認(rèn)為，“犯罪作為主體性事實(shí)的存在，總是與具體主體緊密聯(lián)系在一起，離開主體，離開主體的評(píng)價(jià)，何為罪、何為非罪是無(wú)從談起的?？梢哉f(shuō)，犯罪是一種主體‘自認(rèn)為’的事實(shí)。該主體認(rèn)為某種行為是犯罪，則該主體‘認(rèn)為’的犯罪，與其他主體如何認(rèn)為無(wú)關(guān)，其他主體的不同認(rèn)識(shí)既不影響該主體的‘認(rèn)為’，也不影響該主體按照自己的意愿對(duì)該犯罪的處理。”有學(xué)者認(rèn)為，價(jià)值判斷當(dāng)屬我國(guó)犯罪符合性判斷的靈魂：在立法層面，犯罪構(gòu)成要件是立法者所作的價(jià)值判斷，在司法層面，犯罪構(gòu)成符合性判斷是裁判者所作的價(jià)值判斷，可以說(shuō)價(jià)值判斷是整個(gè)刑法問(wèn)題的核心。甚至有學(xué)者提出，“我國(guó)的犯罪概念和犯罪構(gòu)成理論必須改革，必須按照‘犯罪是價(jià)值判斷’的原本屬性來(lái)給犯罪下定義，必須按評(píng)價(jià)規(guī)則來(lái)建立司法評(píng)價(jià)犯罪體系”?！拔覀儜?yīng)當(dāng)按照評(píng)價(jià)活動(dòng)的規(guī)則來(lái)建立犯罪論體系（司法評(píng)價(jià)犯罪體系）。犯罪論體系，就是司法評(píng)價(jià)犯罪的標(biāo)準(zhǔn)、步驟和方法的理論體系。根據(jù)犯罪論體系，法官應(yīng)當(dāng)在‘按標(biāo)準(zhǔn)、分步驟、遵順序、循方法、重過(guò)程’的前提下，在既符合形式邏輯又符合辯證邏輯的條件下，在大前提、小前提、結(jié)論的三AieWgmBTd2gVYg0wbRJyfA==段論的價(jià)值推理過(guò)程中，合目的性地得出犯罪的評(píng)價(jià)結(jié)論。”筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)以事實(shí)與價(jià)值分割的二元論為基礎(chǔ)，存在唯價(jià)值論傾向，忽視或者否認(rèn)犯罪論的事實(shí)特征，具有片面性。

在中外哲學(xué)史上，對(duì)事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系，早先人們多將之混同。遠(yuǎn)古社會(huì)受生產(chǎn)力水平與認(rèn)識(shí)能力制約，人們對(duì)待自然神與祖先神非常恭敬，認(rèn)為行為必須秉承神志天意，這是神學(xué)論產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)。隨著認(rèn)知能力的提高，人們開始正視客觀世界的存在，這種初級(jí)、樸素的世界觀，催生了對(duì)事實(shí)與價(jià)值的模糊認(rèn)識(shí)，但更多的是將之抽象混同。在西方，“哲學(xué)家們大多持‘自然主義’立場(chǎng)，認(rèn)為價(jià)值的特性就是自然的特性。他們沒有注意到事實(shí)與價(jià)值的區(qū)別，至少?zèng)]有使之得以突出?！敝袊?guó)古代哲學(xué)中的天命論等，是典型的事實(shí)與價(jià)值混同論。例如，“天尊地卑”即表達(dá)“天在上方，地在下方”這種客觀事實(shí)，更表達(dá)此判斷者的主觀價(jià)值傾向：天比地高貴。它還隱含著：君比臣高貴，男比女高貴；儒1Zrxk2ISqDhNuXLVC/EWuw==家哲學(xué)中的很多命理都像“天尊地卑”那樣，既表達(dá)事實(shí)，同時(shí)又更是表達(dá)價(jià)值，事實(shí)與價(jià)值混然不分。在西方哲學(xué)中，提出事實(shí)與價(jià)值分離的最初依據(jù)，源自英國(guó)哲學(xué)家休謨的經(jīng)典名言：“在我所遇到的每一個(gè)道德學(xué)體系中，我一向注意到，作者在一個(gè)時(shí)期中是照平常的推理方式進(jìn)行的，確定了上帝的存在，或是對(duì)人事作了一番議論；可是突然之間，我卻大吃一驚地發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的‘是’與‘不是’等連系詞，而是沒有一個(gè)命題不是由一個(gè)‘應(yīng)該’或一個(gè)‘不應(yīng)該’聯(lián)系起來(lái)的。這個(gè)變化雖是不知不覺的，卻是有極其重大的關(guān)系的?！痹谛葜兛磥?lái)，“心靈所接受的無(wú)非是影像或知覺。人不能證明知覺是外在的東西所引起的，這種東西盡管類似知覺（如果可能的話），卻和知覺完全不同。在這里，經(jīng)驗(yàn)無(wú)能為力，因?yàn)槿诵乃惺艿闹皇侵X?！毙葜兎指钍聦?shí)與價(jià)值的二元論，得到了康德、穆爾、波普爾等人的贊同。如穆爾認(rèn)為，事實(shí)世界不會(huì)自行產(chǎn)生任何價(jià)值，事實(shí)就是事實(shí)，價(jià)值就是價(jià)值，一旦想從事實(shí)中推論出價(jià)值，就會(huì)犯自然主義的錯(cuò)誤。二元論提出后，遭到不少人的反對(duì)，一元論應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)一元論，價(jià)值不可能脫離事實(shí)獨(dú)自存在，而是根據(jù)事實(shí)情況確定的。價(jià)值評(píng)價(jià)并非把事實(shí)單純地記錄一番，也不是將情況具體描述一下，而是以事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行評(píng)判，并根據(jù)實(shí)際情況及其變化作出回應(yīng)，是對(duì)事實(shí)的辯證揚(yáng)棄。如黑格爾認(rèn)為，“對(duì)象最初以其直接性而出現(xiàn)在我們之前，思維揚(yáng)棄了它的直接性，這樣就把它造成為建立起來(lái)之有；但它的這個(gè)建立起來(lái)之有，就是它的自在自為之有，或說(shuō)它的客觀性。所以，對(duì)象是在概念中而具有這種客觀性的，而概念就是自我意識(shí)的統(tǒng)一，對(duì)象就是被納入這個(gè)統(tǒng)一之中的”。美國(guó)學(xué)者鮑伊認(rèn)為，“所謂事實(shí)——價(jià)值二分法的這種說(shuō)法千萬(wàn)要不得。硬說(shuō)事實(shí)領(lǐng)域與價(jià)值領(lǐng)域之間有天壤之別，互不相干，這是不符合實(shí)際的”。

一元論與二元論之爭(zhēng)，對(duì)法學(xué)產(chǎn)生了直接影響。如韋伯在論述事實(shí)與規(guī)范的關(guān)系時(shí)，就主張事實(shí)與價(jià)值分立。韋伯認(rèn)為，各種實(shí)際的價(jià)值判斷，尤其是倫理判斷可以要求哪些不同程度的規(guī)范等級(jí)，這是價(jià)值哲學(xué)的問(wèn)題，而不是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法論問(wèn)題。后者所重視的只是作為規(guī)范的實(shí)際絕對(duì)命令的有效性和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)命題的真理有效性這兩者分屬絕對(duì)不同的領(lǐng)域的問(wèn)題。川島武宜則認(rèn)為價(jià)值判斷的主體性活動(dòng)與客觀性是不可分割的?！皩?duì)于判斷主體來(lái)說(shuō)，價(jià)值判斷這種行為是一種以價(jià)值的優(yōu)先選擇為媒介的、具有高度主觀性的活動(dòng)，價(jià)值判斷內(nèi)容的客觀性只與依相同的社會(huì)價(jià)值獲得行為動(dòng)機(jī)的人們的范圍大小相應(yīng)——只在社會(huì)中的一定范圍內(nèi)的人們之間通用?！傊?，法律價(jià)值判斷不只是判斷主體的主觀意見，因此法律解釋的爭(zhēng)議亦不僅僅是‘見解的不同’?！卑⒘锌宋饕舱J(rèn)為主觀理由是與客觀理由結(jié)合在一起的。“由此主觀化的界限被闡明了。它位于主觀基本權(quán)利理由終結(jié)之處。當(dāng)客觀理由與非基本權(quán)利性質(zhì)的主觀理由一起，要求有比個(gè)人的基本權(quán)利自身更多的東西時(shí)，主觀權(quán)利就不再能主張更多的東西了?！?/p>

在刑法學(xué)領(lǐng)域，對(duì)事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系的討論，遠(yuǎn)沒有哲學(xué)與法哲學(xué)領(lǐng)域那樣深入。在前述將犯罪論作為價(jià)值判斷的觀點(diǎn)之前，人們對(duì)犯罪論屬性的認(rèn)識(shí)很少導(dǎo)入到事實(shí)與價(jià)值上來(lái)。如有學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成只能是規(guī)范的；也有學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是研究刑法條文中規(guī)定的構(gòu)成犯罪的各種條件的理論概念；亦有學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是事實(shí)的，其重要特點(diǎn)是具有事實(shí)性；另有學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成具有法律與理論雙重特征；還有學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成既是事實(shí)的、法律的又是理論的。不難看出，將犯罪論的事實(shí)屬性與法定性、理論性混在一起，是不恰當(dāng)?shù)?。法定的犯罪論體現(xiàn)的是立法者對(duì)行為成立犯罪的態(tài)度和抉擇，理論的犯罪論則是理論工作者對(duì)行為成立犯罪的理解和詮釋，犯罪論的事實(shí)特征揭示了犯罪的客觀屬性，是前兩者都必須面對(duì)的。因此，犯罪論的法定性、理論性與事實(shí)性并非同一范疇，不能混為一談。

筆者認(rèn)為，不管是犯罪還是犯罪構(gòu)成，尤其是犯罪成立，均為事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)共同作用的結(jié)果，是事實(shí)與價(jià)值的統(tǒng)一。恩格斯在駁斥休謨和康德等人否認(rèn)認(rèn)識(shí)世界的可能性或者至少是否認(rèn)徹底認(rèn)識(shí)世界的可能性時(shí)指出，“辯證法就歸結(jié)為關(guān)于外部世界和人類思維的運(yùn)動(dòng)的一般規(guī)律的科學(xué)，這兩個(gè)系列的規(guī)律在本質(zhì)上是同一的，但是在表現(xiàn)上是不同的，這是因?yàn)槿说念^腦可以自覺地應(yīng)用這些規(guī)律，而在自然界中這些規(guī)律是不自覺地、以外部必然性的形式在無(wú)窮無(wú)盡的表面的偶然性中為自己開辟道路的，而且到現(xiàn)在為止在人類歷史上多半也是如此”。因此，前述觀點(diǎn)將犯罪論理解成價(jià)值判斷，忽視、淡化犯罪論的客觀基礎(chǔ)，令人費(fèi)解。犯罪作為客觀世界的行為事實(shí)，是主體評(píng)價(jià)的對(duì)象，需要借助主體評(píng)價(jià)才能進(jìn)入規(guī)范視野。但是，主體評(píng)價(jià)并不能抹殺對(duì)象的客觀性?！胺缸锎嬖谡撌且孕袨闆Q定論為基礎(chǔ)，那么，犯罪價(jià)值論就是以意志自由論為前提的。犯罪存在論著眼于對(duì)客觀存在的犯罪現(xiàn)象的描述性分析；而犯罪價(jià)值論則立足于對(duì)犯罪人及其犯罪行為的價(jià)值性判斷?！狈缸镌诒举|(zhì)上是事實(shí)與價(jià)值的統(tǒng)一，因而犯罪論也必然是事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)的統(tǒng)一。在犯罪論中，事實(shí)判斷屬于實(shí)然，即某一行為怎樣；價(jià)值評(píng)價(jià)屬于應(yīng)然，即某一行為在刑法上應(yīng)當(dāng)怎樣。由于應(yīng)然是在實(shí)然基礎(chǔ)上進(jìn)行的價(jià)值評(píng)判，故人們很容易根據(jù)最終的應(yīng)然評(píng)價(jià)去認(rèn)識(shí)某一事物，乃至常?？浯笾饔^認(rèn)識(shí)的作用，導(dǎo)致唯價(jià)值論，忽視甚至否定事實(shí)判斷在犯罪論中的作用和地位?！坝纱吮惝a(chǎn)生了一種錯(cuò)覺，好象法律是以意志為基礎(chǔ)的，而且是以脫離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的自由意志為基礎(chǔ)的?！?/p>

綜上所述，在犯罪論評(píng)價(jià)體系中，事實(shí)判斷是對(duì)外界客觀行為的實(shí)然認(rèn)識(shí)。某一行為是否構(gòu)成犯罪，有其發(fā)生、發(fā)展的自然規(guī)律，具有不以人的主觀評(píng)價(jià)為轉(zhuǎn)移的客觀必然性。這就要求立法者必須認(rèn)真對(duì)待行為入罪，不能肆意妄為。價(jià)值評(píng)價(jià)是主體對(duì)客觀事實(shí)的應(yīng)然判斷。現(xiàn)實(shí)生活中，實(shí)然的行為事實(shí)復(fù)雜多樣，即使同一性質(zhì)的行為也不一定相同，如何在刑法上評(píng)價(jià)形形色色的行為事實(shí)，確保行為入罪與出罪的公正與合理，取決于立法者的價(jià)值觀念以及刑事法治國(guó)理念。價(jià)值評(píng)價(jià)作為犯罪論的必備要素，要求立法者、司法者必須慎重考慮行為怎樣才能入罪，避免隨性擅斷。事實(shí)判斷是價(jià)值評(píng)價(jià)的前提和基礎(chǔ)，價(jià)值評(píng)價(jià)是事實(shí)判斷的發(fā)展與升華。如果說(shuō)事實(shí)判斷為犯罪論指明了基本行為類型，劃定了嚴(yán)格的犯罪圈，從而為貫徹罪刑法定原則確定了方向，那么價(jià)值評(píng)價(jià)則是對(duì)基本的行為類型進(jìn)行細(xì)致刻畫、精雕細(xì)琢，使最終納入犯罪圈的行為更為精準(zhǔn)、恰當(dāng)，從而避免了罪刑法定原則走向絕對(duì)與機(jī)械。因此在犯罪論中，事實(shí)判斷是犯罪論之維，相當(dāng)于犯罪論的橫坐標(biāo)；價(jià)值評(píng)價(jià)是犯罪論之度，相當(dāng)于犯罪論的縱坐標(biāo)。兩者具有各自獨(dú)特的意義和作用，協(xié)調(diào)統(tǒng)一地評(píng)價(jià)行為入罪與否，共同組成犯罪論的維度。

二、犯罪論的事實(shí)判斷

所謂事實(shí)判斷（fact judgement），也就是只陳述大千世界客觀存在的事實(shí)，即直接回答“what is”（是什么）問(wèn)題的邏輯思維。犯罪論中的事實(shí)判斷，當(dāng)然是指在犯罪論評(píng)價(jià)體系中直接回答是否發(fā)生了法律規(guī)定的或已經(jīng)客觀存在的犯罪事實(shí)，包括人、事、物及其過(guò)程等。如殺人行為是否發(fā)生，是怎樣發(fā)生的及其結(jié)果等。通說(shuō)認(rèn)為，事實(shí)判斷是客觀的、惟一的。就犯罪論的事實(shí)判斷而言，還有以下幾個(gè)方面的內(nèi)容需要探討。

（一）犯罪論事實(shí)判斷的客觀性

群體或社會(huì)是由不同個(gè)體組成的。在群體或社會(huì)形成之前，個(gè)體經(jīng)驗(yàn)中的客觀現(xiàn)象是純粹事實(shí)，無(wú)所謂善惡美丑之分。單一個(gè)體的需要并不會(huì)太在意其他個(gè)體需要，迫于生存他首先會(huì)考慮自己的需要和滿足，盡管其他個(gè)體介入使情況變得更復(fù)雜。“個(gè)體不顧及其他諸個(gè)體的需要和利益，來(lái)決定什么是他的需要和利益；也就是說(shuō)，他只認(rèn)識(shí)從他的圖式推論出的快與不快?！边@種個(gè)體需要在針對(duì)同一利益時(shí)必然發(fā)生沖突，于是就有競(jìng)搶、掠取、殺戮等事實(shí)發(fā)生。當(dāng)人類社會(huì)進(jìn)入群居生活后，競(jìng)搶、掠取、殺戮等成為常態(tài)，個(gè)體隨時(shí)都會(huì)有生存危機(jī)，這就需要個(gè)體依照規(guī)則行事，不能肆意侵害他人利益，以迎合群體生存發(fā)展的需要。伴隨智識(shí)增長(zhǎng)，這些規(guī)則由無(wú)意識(shí)的習(xí)慣慢慢發(fā)展成為明確的習(xí)俗，進(jìn)而完善為法律。“離群索居的人們被連續(xù)的戰(zhàn)爭(zhēng)弄得筋疲力盡，也無(wú)力享受那種由于朝不保夕而變得空有其名的自由，法律就是把這些人聯(lián)合成社會(huì)的條件?！笨梢?，是人的基本需要、欲求催生了各種社會(huì)關(guān)系，催生了犯罪與刑法?！斑@種基本的欲求是與人類各個(gè)不同的發(fā)展階段相適應(yīng)的，它形成和發(fā)展了各種不同的生產(chǎn)關(guān)系，進(jìn)而為了追求階級(jí)利益而產(chǎn)生、制定了法律，包括刑法在內(nèi)?！?/p>

然而，人的需要與欲求并非隨心所欲的，而是受制于客觀現(xiàn)實(shí)。將何種行為確定為犯罪，有其內(nèi)在規(guī)律和必然性，這在規(guī)范出現(xiàn)之前已經(jīng)露出端緒。“人生存于其間的文化傳統(tǒng)，乃是由一系列慣例或行為規(guī)則之復(fù)合體構(gòu)成的：這些慣例或行為規(guī)則之所以勝出并得以盛行，是因?yàn)樗鼈兪挂恍┤双@得成功；但是需要指出的是，它們之所以在最初被人們所采納，并不是因?yàn)槿藗兿纫阎懒怂鼈儠?huì)產(chǎn)生它們所欲求的結(jié)果。一如我們所知，人先行而后思，而不是先懂而后行?！敝T如殺人、搶劫、強(qiáng)奸等犯罪，人們對(duì)之認(rèn)識(shí)是先有危害事實(shí)繼而產(chǎn)生認(rèn)識(shí)，作出價(jià)值評(píng)價(jià)，然后通過(guò)法律等形式實(shí)施，而不是先有價(jià)值評(píng)價(jià)。以性犯罪為例，早先人們的性行為比較隨意，在血親婚配尚未發(fā)現(xiàn)之前，父母和子女之間的性交關(guān)系所引起的憎惡，并不大于其他不同輩的人們之間的性交關(guān)系。直到以血緣關(guān)系為樞紐的家庭確立后，為了維護(hù)部族利益，氏族內(nèi)的婚姻以及性行為遭到嚴(yán)厲禁止，因?yàn)椴患庸?jié)制的性行為會(huì)破壞氏族的血緣關(guān)系，影響氏族內(nèi)部安定?！耙坏┌l(fā)生同母所生的子女之間不許有性交關(guān)系的觀念，這種觀念就一定要影響到舊家庭公社的分裂和新家庭公社的建立（這種新的家庭公社這時(shí)不一定要同家族集團(tuán)相一致）。”換句話說(shuō)，亂倫等性犯罪首先是社會(huì)發(fā)展到一定階段的歷史產(chǎn)物，而不是人們自由選擇的結(jié)果。正因如此，李斯特才認(rèn)為“我們有理由將刑罰視為最原始的、本來(lái)的歷史事實(shí)”。犯罪論的事實(shí)屬性，要求人們?cè)谥贫ㄐ谭〞r(shí)，首先要正視行為入罪的客觀性，避免肆意的主觀抉擇。那種認(rèn)為好與壞、善與惡甚至“殺人”是否構(gòu)成犯罪取決于主體價(jià)值評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)，是絕對(duì)不可行的。

由上可知，刑法與犯罪本質(zhì)上都源自一定的客觀事實(shí)，有其存在的客觀規(guī)律性，并非完全取決于主體的價(jià)值評(píng)價(jià)。作為對(duì)行為成立犯罪加以評(píng)判的犯罪論體系，也不可能只是立法者、法官肆意決定、專斷的結(jié)果，它首先是客觀事實(shí)的規(guī)律性體現(xiàn)，是源自客觀世界的實(shí)然。

（二）犯罪論事實(shí)判斷的基本類型

在人類社會(huì)早期，認(rèn)定犯罪的惟一標(biāo)準(zhǔn)是客觀事實(shí)，甚至人之外的動(dòng)物、植物或者其他物品等都可以成為犯罪主體。后來(lái)，人們逐漸發(fā)現(xiàn)根據(jù)客觀事實(shí)論罪有時(shí)沒有實(shí)質(zhì)意義，不得不將懲罰的目光聚集在同類身上。人的行為、結(jié)果及相關(guān)要素便成了犯罪最核心的事實(shí)要素。早期的法典只是對(duì)行為狀態(tài)及其后果作些較為單一的、純粹的描述。如公元前15世紀(jì)的《赫梯法典》第11條規(guī)定：“假如任何人折壞自由人的手或足，則他應(yīng)給他二十玻魯舍客勒銀子，同時(shí)用自己的房屋擔(dān)?！薄＿@里對(duì)于折壞手或足是故意、過(guò)失還是意外傷害，并無(wú)限制。在我國(guó)古代，據(jù)《周禮·秋官·司刺》記載：“三刺、三宥、三赦之法，以贊司寇聽獄訟。……壹赦曰幼弱，再赦曰老旄，三赦曰蠢愚?！睂?duì)幼弱之人定罪以赦，體現(xiàn)的是客觀歸罪原則。后來(lái)，出于階級(jí)社會(huì)威權(quán)統(tǒng)治的需要，統(tǒng)治者試圖在客觀事實(shí)之外尋求可罰的理由，乃至滑向另一極端。如我國(guó)漢代定罪就走上“春秋決獄”、原心論罪的道路，這是對(duì)秦時(shí)法家嚴(yán)刑酷法的矯枉過(guò)正。“‘春秋決獄’強(qiáng)調(diào)法官對(duì)行為人的真實(shí)動(dòng)機(jī)和目的進(jìn)行深入慎重的探究，叫做‘原心論罪’，這是對(duì)秦漢法律中‘客觀歸罪’精神的否定?！比祟悓?duì)罪過(guò)的認(rèn)識(shí)是從過(guò)失開始的。早先人們生存壓力很大，個(gè)體脫離群體獨(dú)立生存的可能性幾乎為零，故大家會(huì)自覺維護(hù)群體利益，刻意危害群體利益的現(xiàn)象基本上不可能發(fā)生。正如《禮記·禮運(yùn)》所言：“是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是謂大同?！辈贿^(guò)，“在‘群自我’的制度下，個(gè)體故意違背群的意志，破壞‘群自我’的一致性行為大抵很難發(fā)生，但沒有任何個(gè)體能保證自己的行為在過(guò)失的情形下，違背了‘群自我’的禁忌，破壞了‘群自我’的一致性”。隨著物質(zhì)逐漸豐富，人們開始有了私欲和雜念，便出現(xiàn)了明知故犯。“人們借助于一些典型的特征，很早以前就開始區(qū)分故意行為和過(guò)失行為?！?/p>

故意與過(guò)失成為犯罪論體系的組成部分，經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程。對(duì)此，蔡樞衡先生將之分為以下三個(gè)階段：一是結(jié)果責(zé)任時(shí)代。即在人類社會(huì)最初階段，人們并不區(qū)分行為結(jié)果與偶然現(xiàn)象，不問(wèn)犯人對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)，不論精神正常與年齡大小，只知按行為及行為后繼起的現(xiàn)象衡量犯人責(zé)任。二是道德責(zé)任階段。即人們逐漸了解行為和結(jié)果在時(shí)間上是繼起關(guān)系，但在內(nèi)容上和偶然現(xiàn)象純屬兩回事，便有了因果關(guān)系的概念。同時(shí)逐漸了解到犯罪主觀上對(duì)行為和結(jié)果存在著知與不知、故意和過(guò)失、認(rèn)識(shí)正確或誤解的差異，便有了犯意責(zé)任原則的萌芽。三是社會(huì)責(zé)任論。即建立了以處罰精神正常的成年人的故意為原則而以過(guò)失為例外的政策，對(duì)精神病人及未成年人不予處罰。又因其行為在道德上雖無(wú)可非難，但不利于維持社會(huì)秩序和統(tǒng)治者利益，制度上便出現(xiàn)了和刑罰并行的保安處分制度，這便是社會(huì)責(zé)任論。由結(jié)果責(zé)任發(fā)展到社會(huì)責(zé)任，表明人類社會(huì)對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)，由純粹依照客觀事實(shí)定罪，發(fā)展到結(jié)合客觀事實(shí)與主觀事實(shí)加以主客觀定罪。對(duì)無(wú)罪過(guò)行為以及幼弱、精神病人犯罪的不處罰，體現(xiàn)出人們對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)逐步走向成熟。確實(shí)，處罰無(wú)犯罪意圖、幼弱以及精神病人的行為，與處罰動(dòng)植物的危害活動(dòng)，在本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別，不可能達(dá)到處罰效果。行為心理因素（故意與過(guò)失）本來(lái)就是行為不可分割的一部分，“只有在一定的意思支配下的舉動(dòng)，才能稱之為人的行為”。不體現(xiàn)心理態(tài)度的行為，與自然變化、動(dòng)植物活動(dòng)沒有實(shí)質(zhì)分別。

需要注意的是，行為心理因素只是一種純粹的主觀心理態(tài)度，亦即作為純粹因果關(guān)系之“因”的心理態(tài)度。行為心理因素與行為、行為的時(shí)間、地點(diǎn)以及結(jié)果等一樣，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，是人的行為之所以有別于自然災(zāi)害、動(dòng)植物活動(dòng)等的重要依據(jù)，是組成犯罪不可缺少的事實(shí)要素。至于什么人、在什么狀態(tài)下心理態(tài)度才能確定為犯罪的心理態(tài)度，屬于價(jià)值評(píng)價(jià)的范疇。

（三）行為事實(shí)入罪判斷的主要依據(jù)

行為事實(shí)入罪要根據(jù)行為事實(shí)諸要素進(jìn)行判斷。如上所述，行為事實(shí)包括行為客觀事實(shí)與主觀事實(shí)。由于主觀事實(shí)是人的主觀心理態(tài)度的外露，只要排除不可抗力等無(wú)意識(shí)或無(wú)意志的情況，就足以認(rèn)定主觀心理態(tài)度的存在。主觀事實(shí)判斷主要是人的主觀心理態(tài)度有無(wú)的判斷，相對(duì)直接、簡(jiǎn)潔。行為客觀事實(shí)則包括行為、行為結(jié)果以及行為實(shí)施的各種客觀條件等，判斷時(shí)相對(duì)復(fù)雜些。

任何情況下，行為始終是犯罪論事實(shí)判斷的首要因素，行為性質(zhì)是決定主體在價(jià)值評(píng)價(jià)時(shí)將之納入犯罪圈的核心要素。隨地吐痰盡管不衛(wèi)生，但還不會(huì)直接侵犯他人的身心健康、人格尊嚴(yán)，也不至于對(duì)社會(huì)秩序造成嚴(yán)重破壞，因而古往今來(lái)很少將之入罪。但是，隨意朝人吐痰就不一樣。它不但會(huì)直接侵犯他人的身心健康、人格尊嚴(yán)，還可能嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序，因而具備成為犯罪的客觀條件。因此，無(wú)論是刑法還是犯罪論體系，主要是圍繞行為展開的。行為結(jié)果則是由行為性質(zhì)決定的，有什么樣的行為通常就會(huì)有什么樣的結(jié)果，如盜竊只能侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，搶劫則既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)又侵犯人身權(quán)。因此，行為結(jié)果也是決定行為入罪的重要因素。不過(guò)，有什么樣的行為并非必然造成什么樣的結(jié)果，這也是結(jié)果在入罪中地位不如行為的原因。當(dāng)然，這里的結(jié)果是行為的邏輯結(jié)果，如殺人導(dǎo)致他人死亡的結(jié)果，而不是機(jī)遇結(jié)果。機(jī)遇結(jié)果通常不足以使行為入罪。例如，隨地吐痰也會(huì)傷及他人，但這只是偶然情況，因而隨地吐痰不能因?yàn)榕既粋八硕M(jìn)入犯罪圈。在公共場(chǎng)所隨意朝人吐痰則不然。針對(duì)特定對(duì)象隨意吐痰會(huì)損害他人人格與名譽(yù)，針對(duì)不特定的人隨意吐痰會(huì)破壞公共秩序，因而有可能納入犯罪圈。根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，隨意朝人吐痰情節(jié)嚴(yán)重的，完全可以構(gòu)成侮辱罪或者尋釁滋事罪等。

行為實(shí)施的客觀條件是指說(shuō)明行為的社會(huì)危害性及其程度的對(duì)定罪或量刑有所影響的時(shí)間、地點(diǎn)、方法等條件。任何行為都不可能脫離一定的時(shí)間、地點(diǎn)、方法等，因而犯罪的客觀條件附隨于行為，是行為不可分割的組成部分。“實(shí)施犯罪的方式以及實(shí)施犯罪的地點(diǎn)、時(shí)間、環(huán)境、工具和手段等情節(jié)對(duì)于說(shuō)明客觀方面具有重要的意義。這些要件是任何犯罪所固有的特征，因?yàn)榉缸锏膶?shí)施永遠(yuǎn)按一定的方式、在具體的地點(diǎn)、環(huán)境中、在一定的時(shí)間、使用具體的工具和手段、借助于對(duì)所實(shí)施犯罪社會(huì)危害性的性質(zhì)和程度產(chǎn)生不同影響的一定方法?！迸c行為的結(jié)果不同的是，特定的行為客觀條件并非必然附隨于行為，其與行為的結(jié)合有時(shí)是偶然或者行為人選擇的結(jié)果。例如，入戶就不是必然附隨于盜竊的，通常是行為人選擇的結(jié)果。正是由于特定的行為客觀條件并非必然附隨于行為，因而其在行為入罪時(shí)的地位不如行為結(jié)果。但是，畢竟行為的實(shí)施不能脫離特定的客觀條件，故后者在行為入罪中也會(huì)占有一席之地。“實(shí)施犯罪的方法、工具、手段、環(huán)境、地點(diǎn)和時(shí)間這些犯罪的客觀方面要件，即使在刑法典條文中沒有規(guī)定為具體犯罪構(gòu)成的必要要件，但它們對(duì)于刑事責(zé)任的個(gè)別化和區(qū)分刑事責(zé)任具有重要意義?！?/p>

犯罪論的事實(shí)因素通常具有如下特征：一是普遍性與特殊性。對(duì)于侵犯諸如人類道德情感等的行為，無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外、歷史還是現(xiàn)實(shí)中，都具有事實(shí)判斷上的通識(shí)性。因此，任何國(guó)家都會(huì)將殺人、強(qiáng)奸等行為規(guī)定為犯罪。當(dāng)然，犯罪是一種社會(huì)現(xiàn)象，其事實(shí)判斷的普遍性有時(shí)具有范圍與程度上的差別，不可能像自然現(xiàn)象那樣具有絕對(duì)的普遍性。事實(shí)判斷的特殊性則指對(duì)于同一行為，在不同的國(guó)家或地區(qū)可能評(píng)價(jià)不一樣。如墮胎行為在中國(guó)并非犯罪，但在美國(guó)紐約州屬于犯罪。二是恒定性與可變性。犯罪論的事實(shí)判斷具有恒常、不變的一面，這是由刑法的公共屬性與權(quán)利的平等或無(wú)價(jià)等性質(zhì)決定的。例如，人的生命權(quán)、自由權(quán)等基本人權(quán)在犯罪的事實(shí)判斷中就具有恒定性?！耙粤硪蝗说纳鼮榇鷥r(jià)拯救自己的生命就不能認(rèn)為是緊急避險(xiǎn)，這樣做是不合法的也是粗暴地違反道德準(zhǔn)則的，道德要求一個(gè)人不能用犧牲另一個(gè)人的生命去救自己的命?！蓖瑫r(shí)，犯罪論的事實(shí)判斷還具有可變性，能夠隨著環(huán)境的變化而變化。例如，根據(jù)廣東省高級(jí)人民院頒布的《關(guān)于確定盜竊案件數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的通知》規(guī)定，盜竊數(shù)額較大的起點(diǎn)，廣州、深圳等7市掌握在2000元以上，河源、云浮等6市掌握在1000元以上。

在進(jìn)行事實(shí)判斷時(shí)，必須全面、系統(tǒng)地考察行為的性質(zhì)、結(jié)果、時(shí)間、地點(diǎn)、手段、方法、環(huán)境、社會(huì)形勢(shì)以及是否存在主觀意識(shí)等，然后加以綜合分析、判斷。行為事實(shí)判斷既是立法者在將某一行為入罪時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重考察、關(guān)注的，也是法官認(rèn)定犯罪時(shí)必須了解和掌握的。否則，無(wú)論是立法者還是司法者，都會(huì)陷入罰不當(dāng)罪的誤判之中，損害刑法正義。

三、犯罪論的價(jià)值評(píng)價(jià)

所謂價(jià)值評(píng)價(jià)（value judgement），也就是6275ffc3250a0a4595c91507d3e12e42討論行為的標(biāo)準(zhǔn)，直接回答“what ought to be”（應(yīng)該是什么）問(wèn)題的邏輯思維。犯罪論中的價(jià)值評(píng)價(jià)，當(dāng)然指的是在犯罪論評(píng)價(jià)體系中直接回答針對(duì)行為主體有無(wú)價(jià)值、有什么價(jià)值、有多大價(jià)值的評(píng)價(jià)。通說(shuō)認(rèn)為，價(jià)值評(píng)價(jià)是主觀的、不是惟一的，但在法律中是經(jīng)過(guò)選擇規(guī)范了的。就犯罪論的事實(shí)判斷而言，還有以下幾個(gè)方面的內(nèi)容需要探討。

（一）犯罪論價(jià)值評(píng)價(jià)圍繞的核心

犯罪論的價(jià)值評(píng)價(jià)主要圍繞行為怎樣入罪展開?！澳男├嫘枰玫叫谭ūＷo(hù)以及哪些行為具有如此大的社會(huì)危害性，以至于需要用刑罰來(lái)處罰的問(wèn)題并不總是一目了然的?！狈缸镎摰膬r(jià)值評(píng)價(jià)是人類社會(huì)發(fā)展與文明進(jìn)步的必然結(jié)果?！胺墒且环N文化現(xiàn)象，也就是說(shuō)，是一種涉及價(jià)值的事物。”人類社會(huì)只有發(fā)展到一定階段，才能理智地將那些值得處罰的行為規(guī)定為犯罪，沒有任何價(jià)值評(píng)價(jià)的犯罪是野蠻、原始形態(tài)下的人類生存需要。犯罪論的價(jià)值評(píng)價(jià)能夠制約刑罰權(quán)的肆意發(fā)動(dòng)，保證犯罪制裁符合國(guó)家與社會(huì)發(fā)展的方向，有利于貫徹國(guó)家刑事政策，實(shí)現(xiàn)刑罰的功能與刑法的目的。

行為事實(shí)入罪，主要是由立法者來(lái)完成的。立法者在設(shè)定犯罪圈時(shí)，以客觀行為事實(shí)為基礎(chǔ)，需要考慮怎樣將之規(guī)定為犯罪，這之中自然會(huì)體現(xiàn)立法者的一些價(jià)值取向?！叭魏瓮暾姆梢?guī)范都是以實(shí)現(xiàn)特定的價(jià)值觀為目的，并評(píng)價(jià)特定的法益和行為方式，在規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成與法律效果的聯(lián)系中總是存在著立法者的價(jià)值判斷?！彼痉ㄕ邉t以刑法規(guī)定的行為類型為基礎(chǔ)，對(duì)某一符合刑法規(guī)定的行為是否成立犯罪、怎樣成立犯罪進(jìn)行恰如其分的評(píng)價(jià)。從這一角度來(lái)看，司法者的主要任務(wù)是進(jìn)行犯罪論的價(jià)值評(píng)價(jià)。正如美國(guó)羅伯特·?，斔菇淌谒裕悍ü僮钪匾奶卣鞅阍谟谒膬r(jià)值體系與從事價(jià)值性判斷的能力。惟有在不同的理由（特別是實(shí)質(zhì)的理由）之間進(jìn)行調(diào)解，才能讓一位法官清楚地提出他的價(jià)值。在絕對(duì)罪刑法定主義時(shí)代，由于認(rèn)定犯罪不需要價(jià)值評(píng)價(jià)，法官便只能成為復(fù)制犯罪的工具。無(wú)論是立法者、司法者，在進(jìn)行犯罪論的價(jià)值評(píng)價(jià)時(shí)，都需要避免根據(jù)個(gè)人主觀好惡評(píng)價(jià)行為入罪。

（二）犯罪論價(jià)值評(píng)價(jià)的基本類型

如前所述，犯罪論體系中的事實(shí)包括客觀事實(shí)和主觀事實(shí)。與此相對(duì)應(yīng)，犯罪論的價(jià)值評(píng)價(jià)包括客觀價(jià)值評(píng)價(jià)、主觀價(jià)值評(píng)價(jià)和混合價(jià)值評(píng)價(jià)。

犯罪論的客觀價(jià)值評(píng)價(jià)是指對(duì)行為及其事實(shí)特征的評(píng)價(jià)?！霸谠S多場(chǎng)合，犯罪是指符合犯罪客觀要件、侵害了法益的行為。因?yàn)榉缸锏谋举|(zhì)是法益侵害，而行為是否侵害法益，只需要進(jìn)行客觀判斷。”例如，傷害行為造成輕微傷與輕傷之不同后果，就足以決定法官在評(píng)價(jià)時(shí)作出無(wú)罪與有罪的判斷；毀壞珍貴文物與毀壞一般文物，就會(huì)存在評(píng)價(jià)上的差別。此外，社會(huì)形勢(shì)等也屬于客觀價(jià)值判斷的范疇。社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展變化，會(huì)影響人們的價(jià)值觀念與社會(huì)的評(píng)價(jià)態(tài)度，從而改變?nèi)藗儗?duì)行為及其事實(shí)特征的認(rèn)識(shí)與判斷。例如，改革開放以來(lái)，我國(guó)就存在拖欠工資、討薪難現(xiàn)象，但隨著近些年經(jīng)濟(jì)發(fā)展，該問(wèn)題越來(lái)越突出，最終促成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為入罪?！皬默F(xiàn)實(shí)看，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬問(wèn)題，已不僅僅是勞動(dòng)糾紛，而有著嚴(yán)重的社會(huì)危害?！?/p>

犯罪論體系的主觀價(jià)值評(píng)價(jià)是指對(duì)行為主體認(rèn)識(shí)能力與意志能力的評(píng)價(jià)，主要包括故意與過(guò)失、違法性認(rèn)識(shí)、目的和動(dòng)機(jī)等的評(píng)價(jià)。影響主觀價(jià)值評(píng)價(jià)的因素既有自然的也有社會(huì)的，前者如年齡、智力發(fā)育程度，后者如違法性認(rèn)識(shí)的不可能。由于人的智力發(fā)育程度、年齡等因素影響，不同人的故意與過(guò)失是存在區(qū)別的。嬰幼兒的認(rèn)識(shí)能力與意志能力與成年人就不可同日而語(yǔ)。于是，就產(chǎn)生了對(duì)行為主體的認(rèn)識(shí)能力與意志能力的價(jià)值評(píng)價(jià)，這也是刑法規(guī)定一定年齡的人具有犯罪的故意與過(guò)失的原因。例如，日本《刑法》第41條規(guī)定：“不滿14周歲的人的行為，不處罰”；西班牙《刑法》第19條規(guī)定：“根據(jù)本法典規(guī)定，18歲以下的未成年人不承擔(dān)刑事責(zé)任”。又如，關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)在犯罪成立中的作用，不同的國(guó)家也存在不同的評(píng)價(jià)。德國(guó)《刑法》第17條規(guī)定：“行為人行為時(shí)沒有認(rèn)識(shí)其違法性，如該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不可避免，則對(duì)其行為不負(fù)責(zé)任。如該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)可以避免，則依第49條第1款減輕處罰?！币獯罄缎谭ā返?條規(guī)定：“任何人不得以刑事法律的不知為理由要求寬宥。”不難看出，在德國(guó)，在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以避免時(shí)才需要承擔(dān)刑事責(zé)任；在意大利，任何人不得以違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤為由要求寬宥。

犯罪論的混合價(jià)值評(píng)價(jià)是指對(duì)行為的主客觀事實(shí)的一體化評(píng)價(jià)?；旌蟽r(jià)值評(píng)價(jià)包括實(shí)質(zhì)的混合價(jià)值評(píng)價(jià)與形式的混合價(jià)值評(píng)價(jià)。實(shí)質(zhì)的混合價(jià)值評(píng)價(jià)即對(duì)總體社會(huì)危害程度的價(jià)值評(píng)價(jià)，如犯罪情節(jié)便屬此類。根據(jù)我國(guó)《刑法》第13條規(guī)定，情節(jié)顯著輕微、危害不大的行為，不能被評(píng)價(jià)為犯罪；如果行為的社會(huì)危害嚴(yán)重，就會(huì)被評(píng)價(jià)為犯罪。形式的混合價(jià)值判斷是指行為是否違反法規(guī)范的判斷。有學(xué)者認(rèn)為，在大陸法系國(guó)家刑法理論中，違法性的判斷是一種具體的、非定型的價(jià)值判斷，是與行為人非難可能性相分離、對(duì)行為的非主體面的客觀判斷。這是僅從形式上分析得出的結(jié)論。如果從違法阻卻事由的內(nèi)容構(gòu)造來(lái)看，違法性判斷也可以歸類于混合價(jià)值判斷。以緊急避險(xiǎn)為例，行為本身既包含避險(xiǎn)目的等主觀價(jià)值評(píng)價(jià)因素，也包括避險(xiǎn)行為等客觀價(jià)值評(píng)價(jià)因素，法律將之一體化評(píng)價(jià)后排除犯罪性。形式的混合價(jià)值評(píng)價(jià)（違法性判斷）與實(shí)質(zhì)的混合價(jià)值判斷的區(qū)別在于：其一，前者以法規(guī)范形式明示行為是否阻卻犯罪，任何人不能對(duì)此肆意評(píng)價(jià)；后者是立足于事實(shí)基礎(chǔ)上的評(píng)價(jià)，需要人們進(jìn)一步作出入罪與出罪的價(jià)值判斷，才能確定是否阻卻犯罪。其二，前者是封閉的，以法規(guī)范明確規(guī)定為依據(jù)；后者是開放的，不受時(shí)空以及行為類別的限制。因此，兩種混合價(jià)值判斷不能相互代替。

（三）犯罪論價(jià)值評(píng)價(jià)的主要依據(jù)

我國(guó)學(xué)者常以刑法的謙抑性作為行為怎樣入罪遵循的原則。刑法的謙抑性，是指刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度。刑法的謙抑性包括罪的謙抑性與刑的謙抑性。罪的謙抑性即犯罪范圍的謙抑性，是指“國(guó)家對(duì)社會(huì)生活的刑事干預(yù)是有限度的，應(yīng)當(dāng)盡可能科學(xué)地界定犯罪的范圍”。根據(jù)刑法的謙抑性，一個(gè)行為是否入罪，需要考慮恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。美國(guó)學(xué)者帕克認(rèn)為，刑事制裁設(shè)立的最佳標(biāo)準(zhǔn)涉及刑事實(shí)體法的主要包括以下幾項(xiàng)：一是行為須在大多數(shù)人看來(lái)有顯著的社會(huì)危害性；二是將該行為納入刑事制裁不會(huì)違背懲罰目的；三是抑制該行為不會(huì)約束人們合乎社會(huì)需要的行為；四是不會(huì)面臨嚴(yán)重的定性或定量的負(fù)擔(dān)；五是沒有合理的刑事制裁替代措施來(lái)處理該行為。在筆者看來(lái)，這種概括是非常全面的。據(jù)此，筆者將行為事實(shí)入罪的價(jià)值評(píng)價(jià)概括為有效性與均衡性。

行為入罪的有效性，是指國(guó)家行使刑罰權(quán)能夠達(dá)到懲罰目的，通過(guò)其他手段不足以遏制某一危害行為，且運(yùn)用刑罰手段制裁不會(huì)面臨嚴(yán)重的定性與定量問(wèn)題，行為入罪才有效。行為入罪的有效性具體包括：其一，目的有效性：即行為入罪后能夠保證刑罰制裁達(dá)到預(yù)期目的，不得處罰不當(dāng)罰的行為?！敖固幜P不當(dāng)罰的行為，也可謂適正（適當(dāng)）的犯罪化，即是對(duì)立法的要求，也是對(duì)司法的要求?！逼涠?，手段有效性：即在不規(guī)定為犯罪不足以遏制時(shí)，才有必要將某種危害行為入罪。在所有用于維護(hù)法秩序的國(guó)家權(quán)力的不同手段中，最嚴(yán)厲的手段便是刑罰。只有當(dāng)國(guó)家使用其他的手段不足以抑制違法行為，為實(shí)現(xiàn)國(guó)家目的適用刑罰才是正義的。其三，司法的有效性：即要求刑罰所制裁的行為能夠正確地定罪量刑，不會(huì)因此而造成嚴(yán)重問(wèn)題。主要涉及“不需要運(yùn)用令人反感的警察行為”、“給刑事訴訟程序造成了數(shù)量上的壓力”，等等。行為入罪的均衡性是指國(guó)家在適用刑罰權(quán)過(guò)程中，對(duì)公民個(gè)人正當(dāng)權(quán)利造成的損害與所保護(hù)的國(guó)家、集體、個(gè)人利益之間，應(yīng)保持一定比例關(guān)系，必須均衡、合理。行為入罪的均衡性包括：一是效益均衡性。即行為入罪后對(duì)公民正當(dāng)權(quán)利的損害與所保護(hù)的利益之間保持合理的比例，體現(xiàn)“收支”均衡。避免過(guò)度損害公民的正當(dāng)利益?！叭绻袃煞N以上的，都可以帶來(lái)利益的干涉措施可供選擇，則過(guò)度禁止原則要求選擇對(duì)相關(guān)利益影響最小，從而可將對(duì)利益的必要損害限制于最小范圍的干涉措施。如果存在一種既能實(shí)現(xiàn)所追求的目標(biāo)，又不影響其他利益的干涉措施，則應(yīng)選擇這一干涉措施?！倍呛蠊庑浴＜葱袨槿胱锖髮?duì)公民所產(chǎn)生的持續(xù)后果，也必須合理、均衡，避免造成公民其他權(quán)利和自由受到不必要損失。行為入罪即使在效益上均衡，但過(guò)分損害公民其他合法利益也是不妥的?！斑@就促使我們考慮一個(gè)問(wèn)題：什么樣的行為可以規(guī)定為犯罪？因?yàn)榉缸锸且环N應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為，如果犯罪規(guī)定不合理，犯罪界限不明確，那么刑法就不能保障公民自由，甚至恰恰會(huì)淪為侵犯公民自由的工具?！毕旅婀P者以性賄賂和醉酒駕駛為例，來(lái)論述行為入罪的有效性與均衡性。

筆者認(rèn)為，將性賄賂入罪，是完全符合行為的有效性與均衡性的。理由在于：其一，將性賄賂入罪能夠?qū)崿F(xiàn)刑法目的。當(dāng)前，我國(guó)性賄賂普遍存在、危害嚴(yán)重、影響惡劣是不爭(zhēng)的事實(shí)。2006年“兩會(huì)”期間，有代表提交的一組數(shù)據(jù)更說(shuō)明了性賄賂在中國(guó)的猖獗程度：被查處的貪官污吏中95%都有情婦，腐敗的領(lǐng)導(dǎo)干部中60%以上與“包二奶”有關(guān)。2009年7月8日，原中紀(jì)委常委祁培文同志在廣東東莞市作“三紀(jì)”教育報(bào)告時(shí)指出，在中紀(jì)委查處的大案中，9%以上都有女人的問(wèn)題。因此，將性賄賂入罪完全符合刑法目的，充分體現(xiàn)罰當(dāng)其罪。其二，性賄賂入罪符合手段有效性。現(xiàn)階段，我國(guó)的性賄賂已經(jīng)到了黨紀(jì)、政紀(jì)以及道德教化等懲罰手段難以遏制的地步。早在1989年中紀(jì)委頒布的《關(guān)于共產(chǎn)黨員違反社會(huì)主義道德黨紀(jì)處分的若干規(guī)定（試行）》規(guī)定：“利用職權(quán)、教養(yǎng)關(guān)系或誘騙等其他手段與他人發(fā)生性關(guān)系的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予留黨察看或開除黨籍處分?！?004年中共中央頒布的《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第150條規(guī)定：“重婚或者包養(yǎng)情婦（夫）的，給予開除黨籍處分?！?007年6月1日施行的《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第29條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)公務(wù)員包養(yǎng)情人的，給予警告、記過(guò)或者記大過(guò)處分；情節(jié)較重的，給予降級(jí)或者撤職處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除處分?！边@些黨紀(jì)、政紀(jì)處罰絲毫未能阻止性賄賂的猖獗與盛行，性賄賂甚至成為官場(chǎng)亞文化之一，被視為貪腐官員身份與地位的象征。南京某副廳級(jí)貪官金某就直言：“像我這樣級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)干部誰(shuí)沒有幾個(gè)情人？這不僅是生理的需要，更是身份的象征，否則，別人會(huì)打心眼里瞧不起你”。性賄賂入罪是我國(guó)窮盡其他手段不能有效遏制性賄賂而不得已的選擇。其三，性賄賂入罪后不存在難以定罪量刑問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，刑法完全可以在基本的財(cái)物性賄賂犯罪之外，另行增加“情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重”作為構(gòu)成犯罪的依據(jù)，但在實(shí)踐操作中難以量化的，有所不妥。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)并不客觀。我國(guó)《刑法》規(guī)定的很多犯罪，如煽動(dòng)分裂國(guó)家罪、誹謗罪等，其定罪量刑與性賄賂一樣，無(wú)法通過(guò)量化模式?jīng)Q定，但這并不影響對(duì)之定罪量刑。性賄賂雖然不能像財(cái)物那樣以數(shù)額計(jì)算，卻存在人數(shù)、次數(shù)、權(quán)色交易所付出的代價(jià)、造成的后果、產(chǎn)生的社會(huì)影響等區(qū)別，這與誹謗罪等侵犯非物質(zhì)性權(quán)益的犯罪在定罪量刑上并無(wú)不同，緣何難以評(píng)價(jià)呢？其四，性賄賂入罪不會(huì)破壞效益的均衡性。性賄賂在腐蝕官員的同時(shí)，也侵襲到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化以及社會(huì)道德觀念等各個(gè)方面，消極后果較非公職人員要大得多。貪官對(duì)色欲的追求與性賄賂者對(duì)錢財(cái)?shù)呢澙?，是相輔相成的。司法實(shí)踐中，性賄賂的直接提供者多為年輕貌美的女性，這些人將青春和前途押在所傍官員身上，純情者少而貪利者多。這會(huì)促使貪色官員不擇手段地謀取利益滿足他人需要，從而給國(guó)家和社會(huì)造成巨大損失。如深圳市某信用社原主任鄧某在不到3年的時(shí)間內(nèi)，挪用、侵吞公款2.3億元，他包養(yǎng)了大量的情人，僅從認(rèn)識(shí)某情人至亡命外逃的近800天，在其身上就花費(fèi)1840萬(wàn)元，平均每天2.3萬(wàn)元。有人將權(quán)色交易造成的嚴(yán)重社會(huì)危害總結(jié)為四個(gè)方面：一是腐蝕國(guó)家公職人員，導(dǎo)致一系列貪腐惡果；二是導(dǎo)致了賣官進(jìn)爵，沖擊人事制度的權(quán)威性；三是導(dǎo)致了司法腐??；四是挑戰(zhàn)婚姻道德，影響了社會(huì)和諧。因此，性賄賂入罪是具有積極效益的。其五，性賄賂入罪不會(huì)約束人們的正當(dāng)行為，導(dǎo)致后果失衡。由于性權(quán)利是人們的隱私權(quán)，懲治性賄賂即使擔(dān)心造成對(duì)人們正當(dāng)行為的約束，也只能是指公權(quán)力對(duì)合法的性隱私權(quán)的約束。這種擔(dān)心顯然沒有必要。性賄賂入罪懲罰的是國(guó)家工作人員損害國(guó)家職務(wù)廉潔性的褻瀆職權(quán)行為，與職務(wù)無(wú)關(guān)的個(gè)人性行為，并不能成為性賄賂犯罪懲罰的對(duì)象，這就保證了國(guó)家工作人員作為普通公民所享有的合法的性隱私權(quán)與自由權(quán)。因此，性賄賂入罪不會(huì)約束人們的正當(dāng)行為。

相反，醉酒駕駛?cè)胱飫t有些唐突。醉酒駕駛?cè)胱锞哂袃蓚€(gè)典型特征：一是純粹行為入罪，即單純的醉酒駕駛行為就成立犯罪。二是入罪門檻偏低，根據(jù)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mL的駕駛行為為醉酒駕車，這一標(biāo)準(zhǔn)門檻要低于德國(guó)等其他國(guó)家的相關(guān)規(guī)定。由于醉酒駕駛要判處拘役并處罰金，導(dǎo)致權(quán)利損害與利益保護(hù)嚴(yán)重失衡?！熬C合考慮我國(guó)當(dāng)前特定的法律體系，我國(guó)特定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件，以及民族文化背景等因素，我國(guó)將醉酒駕駛等危險(xiǎn)駕駛行為入罪的負(fù)面效應(yīng)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益?！倍遥砭岂{駛?cè)胱镌诤蠊弦矘O度失衡。我國(guó)尚未建立復(fù)權(quán)制度，行為人貼上罪犯標(biāo)簽后終生受到嚴(yán)重的負(fù)面影響：一方面，我國(guó)許多職業(yè)資格都不授予受過(guò)刑事處罰的人，這意味著醉酒駕駛將使行為人喪失許多從業(yè)資格與就業(yè)機(jī)會(huì)。如《公務(wù)員法》、《律師法》、《會(huì)計(jì)法》、《公司法》等法律中都有針對(duì)犯罪的限制性規(guī)定。另一方面，貼著罪犯標(biāo)簽，將嚴(yán)重影響犯罪人在婚姻家庭、就業(yè)等方面應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)益?！耙坏┬袨槿擞|犯刑律受到了刑事處分，不管行為人之年齡、主觀惡性及過(guò)錯(cuò)程度，該處分將會(huì)伴隨其一生，即人們常說(shuō)的‘一日行竊、終生是賊’。行為人在被貼上‘犯罪人’標(biāo)簽后，極易產(chǎn)生自卑和消極心理，難于再次融入社會(huì)的正常生活。”總之，將沒有造成嚴(yán)重后果的單純醉酒駕駛?cè)胱?，?huì)造成對(duì)行為人的權(quán)益保障以及后續(xù)權(quán)利和自由等方面存在不均衡、不合理之處，因而有所不妥。

四、不同犯罪論體系的事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)

就目前人類的智慧成果而言，犯罪論體系的模式多種多樣。本文主要選擇了三種具有代表性的犯罪論體系模式，并進(jìn)行事實(shí)判斷和價(jià)值評(píng)價(jià)方面的大致比較。

（一）大陸法系國(guó)家犯罪成立論體系的事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)

在德日刑法理論中，多數(shù)說(shuō)所主張的犯罪論體系由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性組成。構(gòu)成要件該當(dāng)性是指行為該當(dāng)刑法分則規(guī)定的某個(gè)具體犯罪的構(gòu)成要件，如果不存在違法阻卻事由或責(zé)任阻卻事由，犯罪即告成立。違法性意味著“與法律的矛盾”，其本質(zhì)在于行為違反了法規(guī)范規(guī)定的作為義務(wù)或不作為義務(wù)。有責(zé)性是指就該當(dāng)于構(gòu)成要件的違法行為，可以譴責(zé)行為人。倘若構(gòu)成要件是行為事實(shí)，違法性是客觀價(jià)值評(píng)價(jià)，有責(zé)性為主觀價(jià)值評(píng)價(jià)，則由事實(shí)判斷到價(jià)值評(píng)價(jià)還算涇渭分明。但是，關(guān)于故意、過(guò)失的體系性定位導(dǎo)致問(wèn)題復(fù)雜化。德日學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，故意與過(guò)失既屬于構(gòu)成要件要素，也屬于責(zé)任要素。這樣，在貝林那里原本作為事實(shí)判斷的構(gòu)成要件，經(jīng)過(guò)發(fā)展便成為包容事實(shí)與價(jià)值在內(nèi)的混合體?！斑`法性和有責(zé)性的判斷是一種實(shí)質(zhì)的、價(jià)值上的判斷，如果說(shuō)符合構(gòu)成要件的行為原則上具有違法性和有責(zé)性的話，就意味著構(gòu)成要件符合性的判斷不僅僅是一種事實(shí)判斷，而且也是一種含有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的價(jià)值判斷?！背藰?gòu)成要件包含事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)外，違法性也常被認(rèn)為包含主觀評(píng)價(jià)因素?！爸饔^的違法要素可以起著這樣的作用：即可以決定同樣的外部舉止活動(dòng)哪一個(gè)是有侵害性的，或是決定哪一個(gè)的侵害性是嚴(yán)重的。主觀的違法要素將外部的、事實(shí)上的、客觀的舉止活動(dòng)的侵害性賦予了個(gè)性，因而它和客觀的要素一樣，也屬于違法類型的要素?！庇纱丝梢姷氯招谭ɡ碚撚嘘P(guān)犯罪論的價(jià)值評(píng)價(jià)是比較含混、模糊的。相對(duì)來(lái)說(shuō)，意大利、法國(guó)的犯罪論體系中的價(jià)值評(píng)價(jià)脈絡(luò)要清晰些。如意大利學(xué)者帕多瓦尼將犯罪成立要件分為典型事實(shí)、客觀違法性與罪過(guò)。法國(guó)學(xué)者斯特法尼等認(rèn)為，犯罪成立應(yīng)當(dāng)包含事實(shí)要件、心理要件以及違法要件（應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的要件）。

大陸法系國(guó)家犯罪論體系秉承刑法根據(jù)行為性質(zhì)入罪的原則，以違法性作為行為入罪與出罪的形式標(biāo)準(zhǔn)，崇尚的是形式的混合價(jià)值評(píng)價(jià)模式。堅(jiān)持形式的混合價(jià)值評(píng)價(jià)，有利于實(shí)現(xiàn)規(guī)范治理目標(biāo)。其缺陷在于：一方面，可能使法官成為機(jī)械地執(zhí)行法律的工具，難以適應(yīng)不同案件的裁判需要?！叭欢@些原則也可能使那些不認(rèn)真的法官成為不假思索的執(zhí)法機(jī)器。對(duì)他們來(lái)說(shuō)刑罰——‘法律就是法律’一一變成了教條；對(duì)此某些極權(quán)政體已經(jīng)提供了生動(dòng)的證據(jù)?！绷硪环矫妫赡茉斐珊芏鄷r(shí)候難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。刑法具有滯后性，不可能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)變化的需要作出及時(shí)調(diào)整，堅(jiān)持違法性判斷有時(shí)必然會(huì)偏離實(shí)質(zhì)公正。堅(jiān)持形式的混合價(jià)值評(píng)價(jià)模式，在大陸法系國(guó)家已經(jīng)被反復(fù)證明難擔(dān)出罪與入罪的重任，乃至于被司法實(shí)踐拋棄。例如，在日本的司法實(shí)踐中，對(duì)于許多社會(huì)危害輕微的行為，判例向來(lái)是不認(rèn)定為犯罪的，這是日本司法實(shí)踐辯證吸納英美判例法的經(jīng)驗(yàn)使然。“可以說(shuō)日本是判例法國(guó)家，但基本上屬于成文法國(guó)家。因此，我有這樣的印象，日本刑法條文沒有詳細(xì)的規(guī)定可能與日本人考慮問(wèn)題的方式有關(guān)，即首先搞清楚最基本、最重要的問(wèn)題，然后在實(shí)際處理時(shí)具體地、個(gè)別地考慮每一個(gè)具體案件。在這個(gè)意義上，可以說(shuō)日本刑法立足于成文法主義，同時(shí)在處理方面立足于判例法?！笔聦?shí)上，由于三階層犯罪論體系無(wú)法解釋社會(huì)危害輕微的行為因何出罪，于是有學(xué)者便拋出“可罰的違法性理論”?！翱闪P的違法性理論，以‘實(shí)質(zhì)的違法性理論’為基礎(chǔ)，以違法性是具有質(zhì)與量的概念為前提，主張行為欠缺可罰的違法性時(shí)，犯罪不成立而不處罰?！痹摾碚撛谄浒l(fā)源地德國(guó)基本被否定，在日本則得到不少學(xué)者支持，但引發(fā)許多問(wèn)題。例如，既然有可罰的違法性，那么違法性到底是一元的還是二元的？可罰的違法性在體系上處于何種地位？它與違法阻卻事由是何種關(guān)系？正因存在諸多問(wèn)題，許多人并不贊成可罰的違法性理論。如木村龜二認(rèn)為，該理論承認(rèn)刑法上特殊的違法性概念，破壞了違法的統(tǒng)一性；井上枯司批判道，“違法但不可罰的說(shuō)法”有將原來(lái)正當(dāng)?shù)男袨檎J(rèn)為是違法的可能性；白井滋夫批判說(shuō)，可罰的違法性理論適用標(biāo)準(zhǔn)不明確，有擴(kuò)大適用或者濫用之虞，會(huì)招致無(wú)視法律的危害。其實(shí)，同一性質(zhì)的行為不管社會(huì)危害程度如何，在違法性判斷上只有是否違反法規(guī)范之分，并無(wú)可罰之別?？闪P的違法性理論顯然與違法性本質(zhì)相背離。總之，缺乏社會(huì)危害程度這一實(shí)質(zhì)的混合價(jià)值判斷，無(wú)法將輕微危害行為排除在犯罪外，是大陸法系國(guó)家犯罪論體系一大軟肋。

（二）英美法系國(guó)家犯罪論體系的事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)

在英美法系國(guó)家，無(wú)論是理論還是司法實(shí)踐，犯罪成立要件均分為兩類：實(shí)體要件與程序要件。實(shí)體要件具體包括犯罪行為和犯罪意圖。犯罪意圖又稱為犯罪心理，是指行為人對(duì)于犯罪行為的一種心理狀態(tài)。美國(guó)學(xué)者德雷斯勒對(duì)犯罪心理作了廣義與狹義區(qū)分。從廣義的角度來(lái)說(shuō)，“犯罪心理”被定義為“一種普通的不道德動(dòng)機(jī)”、“邪惡的意念”或“一種罪惡的思想”。狹義的“犯罪心理”也可以被簡(jiǎn)單定義為“在犯罪定義中規(guī)定的特定心理”，這就是犯罪心理的要件意義。一個(gè)人可能在有罪性層面具有“犯罪心理”，但缺乏犯罪要件所要求的明確“犯罪心理”。程序部分主要解決刑事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，又稱辯護(hù)理由或抗辯事由，即如果能證明行為人未成年或患有精神病、受到脅迫或者強(qiáng)制、誤入警察圈套、屬于緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)等，將不負(fù)刑事責(zé)任。事實(shí)上，不僅是抗辯理由可以在刑事程序中解決，就是行為也同樣可以在刑事程序中解決?！叭魏螀^(qū)分犯罪和侵權(quán)的努力所遇到的困難與因?yàn)槎x罪行本身而遇到的困難是完全相同的：大多數(shù)侵權(quán)同時(shí)也是犯罪，盡管有些侵權(quán)不屬于犯罪和有些犯罪不屬于侵權(quán)。區(qū)別不在于行為的性質(zhì)，而在于訴訟程序的性質(zhì)；同時(shí)既是侵權(quán)又是犯罪的行為可同時(shí)引發(fā)兩種類型的訴訟?！币虼?，英美法系國(guó)家犯罪論體系中的辯護(hù)理由，包括一切可以否定犯罪成立的理由?！皩?duì)現(xiàn)存的犯罪首先的也是最簡(jiǎn)單的一種辯護(hù)，就是‘否認(rèn)’構(gòu)成犯罪的一個(gè)或多個(gè)因素?！硪环N有點(diǎn)復(fù)雜的辯護(hù)，即‘證明適當(dāng)’。以‘證明適當(dāng)’申辯的被告人聲稱，在他所處的那種特定情形之下，其行為盡管可能滿足了犯罪構(gòu)成的每一要素所要求的條件，但在法律上并沒有過(guò)錯(cuò)?！?/p>

如果按照德雷斯勒的狹義理解，認(rèn)為犯罪心理為有罪性層面的“犯罪心理”而非缺乏犯罪要件所要求的明確“犯罪心理”，那么實(shí)體要件便是最為純粹的犯罪事實(shí)要素的判斷。而在程序要件中，“證明適當(dāng)”顯然是一種價(jià)值評(píng)價(jià)，而且是包含客觀價(jià)值評(píng)價(jià)、主觀價(jià)值評(píng)價(jià)以及混合價(jià)值評(píng)價(jià)在內(nèi)的評(píng)價(jià)形態(tài)。雖然英美法系國(guó)家也是根據(jù)行為之性質(zhì)確定犯罪類型，但在辯護(hù)階段將犯罪與不值得處罰的行為區(qū)別開來(lái)，比較妥善地解決了社會(huì)危害輕微的行為入罪的問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，英美法系國(guó)家犯罪論體系是將犯罪成立的事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)區(qū)分最為徹底、最為清晰的體系，它完美地詮釋了事實(shí)與價(jià)值兩大要素在犯罪論中是如何緊密結(jié)合、協(xié)調(diào)一致地發(fā)揮犯罪認(rèn)定的功能與作用。

（三）中國(guó)犯罪論體系的事實(shí)判斷與價(jià)值判斷

在中國(guó)傳統(tǒng)的四要件犯罪論體系中，犯罪客體區(qū)分犯罪性質(zhì)，犯罪客觀要件包括行為及其事實(shí)要素，兩者都屬于犯罪論的事實(shí)判斷。如果認(rèn)為“刑法上的危害行為，是指由行為人的心理活動(dòng)所支配的危害社會(huì)的身體動(dòng)靜”，那么犯罪客觀要件便包括主觀與客觀事實(shí)在內(nèi)。由于犯罪客體涉及的犯罪對(duì)象、犯罪客觀方面的危害結(jié)果、行為手段及方法等，能夠作為客觀損害大小的評(píng)價(jià)依據(jù)，故包含客觀價(jià)值判斷在內(nèi)。犯罪主體要件主要解決犯罪主體的年齡、智力發(fā)育程度以及身份等問(wèn)題，犯罪主觀方面解決的是刑法上的故意與過(guò)失等罪過(guò)問(wèn)題，兩者均屬于主觀價(jià)值判斷。雖然還沒有一個(gè)要件能夠發(fā)揮主客觀混合的價(jià)值評(píng)價(jià)功能，但由于四要件體系是主客觀要件有機(jī)統(tǒng)一的結(jié)合，這種有機(jī)結(jié)合自然發(fā)揮了實(shí)質(zhì)的混合價(jià)值判斷功效，能夠?qū)ⅰ缎谭ā返?3條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微、危害不大的”行為，排除在犯罪之外。有學(xué)者提出，“在面臨形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的沖突的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持形式合理性。在這種情況下，社會(huì)危害性理論就不像過(guò)去那樣是一種絕對(duì)的真理。尤其在司法活動(dòng)中，對(duì)于認(rèn)定犯罪來(lái)說(shuō)，社會(huì)危害性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)讓位于刑事違法性的標(biāo)準(zhǔn)。只有在刑事違法性的范圍之內(nèi)，社會(huì)危害性對(duì)于認(rèn)定犯罪才有意義”。不難看出，這種觀點(diǎn)主張的是形式的混合價(jià)值評(píng)價(jià)。在筆者看來(lái)，這種觀點(diǎn)過(guò)于夸大形式的混合價(jià)值評(píng)價(jià)的意義，有失偏頗。如前所述，社會(huì)危害性理論作為實(shí)質(zhì)的混合價(jià)值評(píng)價(jià)，具有形式的混合價(jià)值評(píng)價(jià)所不具有的優(yōu)點(diǎn)，不但不應(yīng)該否定，還應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其作用和功效。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)四要件體系缺乏違法性判斷確實(shí)存在不足，乃至于對(duì)職務(wù)行為、依法令行為等阻卻犯罪成立的事由進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)缺乏法律依據(jù)。不管怎樣，鑒于形式的混合價(jià)值評(píng)價(jià)存在諸多缺陷，其缺失造成的消極后果，較之缺少實(shí)質(zhì)的混合價(jià)值評(píng)價(jià)顯然輕微些。如果說(shuō)我國(guó)傳統(tǒng)犯罪論體系由于缺乏形式的混合價(jià)值判斷而留有遺憾，那么大陸法系國(guó)家犯罪論體系由于缺乏實(shí)質(zhì)的混合價(jià)值評(píng)價(jià)而遺憾更大。因此，我們沒有任何理由否定社會(huì)危害性理論。

我們知道，我國(guó)犯罪論體系的四要件說(shuō)主要源自于前蘇聯(lián)，或許受統(tǒng)一哲學(xué)價(jià)值論體系的影響，尤其在我國(guó)并未把排除犯罪性行為納入犯罪論的評(píng)價(jià)體系中。由此導(dǎo)致在我國(guó)的所謂“犯罪構(gòu)成”體系評(píng)價(jià)中，并非是真正意義上的犯罪成立的最終評(píng)價(jià)。也就是說(shuō)，我國(guó)刑法所謂的“犯罪構(gòu)成”只相當(dāng)于大陸法系“犯罪構(gòu)成的該當(dāng)性”或英美法系的“實(shí)體要件”（事實(shí)要件）。對(duì)于全部的犯罪成立要件，大陸法系國(guó)家刑法理論增添了“違法性和有責(zé)性”要件，英美法系國(guó)家則增加了“程序要件”（包含在合法的抗辯理由中）。當(dāng)然，在我國(guó)的犯罪論評(píng)價(jià)體系中，除“犯罪構(gòu)成”的“四大要件”外，也只有將“排除犯罪性事由”一并納入其中，才能最終形成能夠準(zhǔn)確評(píng)價(jià)“犯罪成立”的理論體系，也即與大陸和英美的犯罪論評(píng)價(jià)體系相平衡。因此，我們?cè)谘芯糠缸镎撌聦?shí)判斷和價(jià)值評(píng)價(jià)統(tǒng)一性的過(guò)程中，如果通過(guò)分析和比較上述三個(gè)具有代表性的犯罪論評(píng)價(jià)體系，進(jìn)而最終完成我國(guó)刑法犯罪論體系從犯罪構(gòu)成到犯罪成立模式的嬗變，也算是本文的基本結(jié)論和最終追求。

五、事實(shí)判斷、價(jià)值評(píng)價(jià)與犯罪成立的階層性

如上所述，近年來(lái)不少學(xué)者對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的四要件平面犯罪論體系提出質(zhì)疑，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引進(jìn)階層犯罪論體系予以重構(gòu)。重構(gòu)論中，又以引進(jìn)德日三要件階層犯罪論體系最為盛行。對(duì)于平面犯罪論體系與階層犯罪論體系之優(yōu)缺，筆者在拙著《犯罪構(gòu)成本原論及其本土化研究》中已經(jīng)有過(guò)詳述的分析與論述，在此不再?gòu)?fù)述。下面筆者以犯罪論體系的事實(shí)判斷與價(jià)值判斷為基礎(chǔ)，闡述犯罪成立要件的階層（位階）在犯罪論體系中的意義。

重構(gòu)論認(rèn)為，三階層的犯罪論體系中的構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性之間具有位階關(guān)系，對(duì)司法的定罪過(guò)程具有邏輯引導(dǎo)機(jī)能，有助于保證定罪的正確性。根據(jù)重構(gòu)論，“犯罪構(gòu)成體系應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)相分離的原則，至于在犯罪構(gòu)成要件上如何容納兩者，那是另一個(gè)需要深入討論的問(wèn)題。所以，價(jià)值評(píng)價(jià)是犯罪論中至關(guān)重要的問(wèn)題，需要仔細(xì)加以研究”。在重構(gòu)論看來(lái)，我國(guó)的犯罪論體系以存在論為基礎(chǔ)，是事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)的統(tǒng)一。這種事實(shí)判斷和價(jià)值評(píng)價(jià)相統(tǒng)一的模式無(wú)法很好地處理價(jià)值評(píng)價(jià)與事實(shí)判斷的關(guān)系，導(dǎo)致事實(shí)判斷有余，價(jià)值評(píng)價(jià)不足。于是，“堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)”，犯罪構(gòu)成體系價(jià)值評(píng)價(jià)的不足靠社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)來(lái)彌補(bǔ)，從而使得犯罪構(gòu)成體系與社會(huì)危害性概念之間形成一種說(shuō)不清、道不明的關(guān)系。

不難發(fā)現(xiàn)，重構(gòu)論的主要理論依據(jù)是事實(shí)與價(jià)值二元論，即將犯罪論的事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)割裂開來(lái)，然后按照事物發(fā)展的先后順序排列，即先事實(shí)后價(jià)值。這種方法論并非論者獨(dú)創(chuàng)，自18世紀(jì)以來(lái)就已盛行于歐洲，并潛移默化地進(jìn)入立法者、法學(xué)家和司法者的頭腦，成為刑事立法、刑法學(xué)說(shuō)乃至個(gè)案處斷自覺或不自覺的宏大參照系。1950年代早期，哲學(xué)上的事實(shí)與價(jià)值二元論在奎因和其他人的批判面前就已經(jīng)崩潰。時(shí)至今日，二元論在國(guó)內(nèi)外已經(jīng)日漸式微。在我國(guó)哲學(xué)界，居于通說(shuō)地位的是事實(shí)與價(jià)值一元論?！笆聦?shí)和價(jià)值是有聯(lián)系的，事實(shí)和價(jià)值完全對(duì)立的看法是站不住腳的，我們并不否認(rèn)在說(shuō)明從事實(shí)轉(zhuǎn)到價(jià)值判斷的過(guò)程中還存在著許多邏輯學(xué)的和認(rèn)識(shí)論上的問(wèn)題需要解決，我們強(qiáng)調(diào)的是，人們實(shí)際上每時(shí)每刻都在從事實(shí)中推導(dǎo)出價(jià)值來(lái)。事實(shí)和價(jià)值有聯(lián)系，這是一個(gè)客觀事實(shí)，我們需要的是盡可能地從理論上解釋、理解這一事實(shí)，而不是因理論研究不夠就否認(rèn)這一事實(shí)?！痹诜▽W(xué)領(lǐng)域，事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系論辯同樣以二元論的崩潰告終。“無(wú)論是自然法思維還是法律實(shí)證主義，試圖將事實(shí)與價(jià)值二分的理論努力最終都以失敗而告終。而且，自然法和法律實(shí)證主義在堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值二分的論證過(guò)程中，都無(wú)法避免地出現(xiàn)論證上的‘無(wú)窮追溯’現(xiàn)象，最終將法律的終極效力建立在某種模糊的基礎(chǔ)之上。對(duì)自然法和法律實(shí)證主義的理論檢討說(shuō)明，事實(shí)與價(jià)值二分法在法哲學(xué)層面遭遇崩潰?！辫b于事實(shí)與價(jià)值二元論缺乏說(shuō)服力，階層犯罪論體系也就失去了哲理基礎(chǔ)。

另外，認(rèn)為德日等國(guó)階層犯罪論體系遵循先事實(shí)后價(jià)值的邏輯順序，也是不客觀的。一方面，如前所述其要件并非純粹的客觀事實(shí)判斷，而是包含犯罪成立的故意、過(guò)失等價(jià)值評(píng)價(jià)，這是先事實(shí)后價(jià)值所無(wú)法解釋的。另一方面，在其構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性之外，還存在其他客觀的犯罪成立條件，也是先事實(shí)后價(jià)值所無(wú)法說(shuō)明的?！霸谕ǔＧ樾?，刑法上的行為，一旦具備不法（構(gòu)成要件該當(dāng)性加違法性）及罪責(zé)（有責(zé)性）要件，即成立刑法上之犯罪。不過(guò)，有些例外情形，立法者特別附加了不法與罪責(zé)以外的犯罪成立要件；這些附加要件，或者純粹取決于某些‘客觀’條件是否成就，或者基于某些存在于‘個(gè)人’的事由，前者稱為客觀處罰條件，后者包括個(gè)人排除刑罰事由及個(gè)人解除刑罰事由，并且據(jù)此產(chǎn)生了自始排除或嗣后解除（或減輕）刑罰的效果?！笨梢姡氯辗缸镎擉w系根本就不是什么先事實(shí)后價(jià)值的模式，事實(shí)與價(jià)值含混不清倒是事實(shí)。重構(gòu)論顯然忽視了這一點(diǎn)，依舊沉浸在階層論體系的先事實(shí)后價(jià)值的夢(mèng)幻中，令人愕然。

在重構(gòu)論中，還有一種觀點(diǎn)根據(jù)客觀與主觀先后順序，主張建立先客觀后主觀的階層犯罪論體系。該觀點(diǎn)認(rèn)為，“在主觀與客觀的價(jià)值擇一之中，我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)選擇客觀主義而非主觀主義。一方面，犯罪發(fā)生的事實(shí)順序決定了犯罪構(gòu)成體系應(yīng)該從客觀到主觀?！缸锟陀^行為再至主觀諸要素的確認(rèn)與尋找，換言之，發(fā)生學(xué)意義上的客觀到主觀的順序，決定了犯罪的認(rèn)定模式應(yīng)該從客觀到主觀，而不是相反，亦不是泛而論之的主客觀相統(tǒng)一。另一方面，刑法處罰的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)也決定了應(yīng)該從客觀到主觀?！挥性诜缸镄袨榘l(fā)生之后才能討論刑法處罰的問(wèn)題，這意味著‘行為’才是先導(dǎo)，是核心，是適用刑法的前提；與此同時(shí)，在確定罪之成立時(shí)，并非意味著只需單獨(dú)依據(jù)客觀的行為即可定性，還須考慮罪責(zé)，并在此基礎(chǔ)上考慮刑罰之輕重。為此，首先認(rèn)定客觀的行為，再考慮實(shí)施該行為的主觀罪責(zé)，方才符合刑法處罰犯罪的結(jié)構(gòu)原理”。

筆者認(rèn)為，先客觀后主觀的重構(gòu)論值得商榷：首先，將犯罪發(fā)生順序等同于司法人員查詢犯罪事實(shí)過(guò)程的先后順序，有所不妥。就犯罪的主客觀因素而言，無(wú)所謂先后。刑法上的行為并非單純的身體動(dòng)靜，自實(shí)施起就包含主觀因素，甚至很多時(shí)候主觀心理的產(chǎn)生還早于身體動(dòng)靜。多數(shù)時(shí)候，犯罪的客觀因素與主觀因素之間，猶如雞與蛋的關(guān)系，很難說(shuō)清楚先后次序。況且，犯罪發(fā)生以犯罪成立為前提，犯罪成立則需要主客觀事實(shí)均具備。如此又怎么能得出“犯罪發(fā)生的事實(shí)順序決定了犯罪構(gòu)成體系應(yīng)該從客觀到主觀”的結(jié)論呢？至于司法人員查詢犯罪事實(shí)過(guò)程的先后順序，則顯然是另一個(gè)問(wèn)題，與犯罪成立要件之間如何排列、是否按階層區(qū)分，完全是兩回事，不應(yīng)混為一談。再者，司法人員查詢犯罪事實(shí)過(guò)程也并非總是先客觀后主觀。司法實(shí)踐中，許多經(jīng)驗(yàn)豐富的偵查人員看見形跡可疑、行為詭秘的人，盡管沒有發(fā)現(xiàn)其實(shí)施犯罪行為，但從其人身危險(xiǎn)性出發(fā)推斷其可能實(shí)施犯罪行為，并進(jìn)而破獲其實(shí)施過(guò)犯罪行為，也是常有的事，此時(shí)顯然是從主觀要素出發(fā)再至客觀要素的確認(rèn)和尋找的。其次，論者所謂的刑法處罰的結(jié)構(gòu)中的“行為”指犯罪行為，當(dāng)然包含客觀因素與主觀因素在內(nèi)，而刑法處罰作為一種后果既非客觀要素，亦非主觀要素，在這種情況下得出先客觀后主觀令人費(fèi)解。根據(jù)論者所言“在確定罪之成立時(shí)，并非意味著只需單獨(dú)依據(jù)客觀的行為即可定性，還須考慮罪責(zé)”，也很難從邏輯上得出先客觀后主觀的結(jié)論。我們同樣可以說(shuō)，在確定罪之成立時(shí)，并非意味著只需單獨(dú)依據(jù)罪責(zé)即可定性，還須考慮客觀的行為。因?yàn)槎ㄗ镄枰紤]主客觀因素，而不是只考慮客觀因素或者主觀因素。論者在此并沒有論證定罪必然先考慮客觀的行為，然后考慮主觀罪責(zé)。因此，先客觀后主觀的重構(gòu)論是缺乏說(shuō)服力的。其實(shí)，即使先客觀后主觀有其道理，以之為據(jù)駁斥平面的犯罪論體系也是牽強(qiáng)的。因?yàn)樗囊矫娣缸镎擉w系通常的排列順序是犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面，體現(xiàn)的恰恰是從客觀到主觀。

在筆者看來(lái)，犯罪論體系的階層與邏輯其實(shí)是個(gè)偽命題，它將認(rèn)定行為是否成立犯罪的模型和標(biāo)準(zhǔn)，與通過(guò)邏輯推理得出結(jié)論混為一談。當(dāng)我們根據(jù)一個(gè)法條確定某行為是否成立犯罪時(shí)，需要分階層講邏輯。例如，刑法對(duì)殺入罪的規(guī)定是大前提，發(fā)生殺人事實(shí)是小前提，該事實(shí)符合刑法關(guān)于殺人罪的規(guī)定，那么就會(huì)邏輯性地得出結(jié)論：行為人構(gòu)成殺入罪。然而，犯罪論體系的階層與邏輯則是指犯罪成立要件之間的階層與邏輯。顯然，任何犯罪成立要件之間，都不存在誰(shuí)推導(dǎo)出誰(shuí)，誰(shuí)是大前提、誰(shuí)是小前提的問(wèn)題，即便在德日三階層犯罪構(gòu)成論體系中同樣如此。因?yàn)?，?gòu)成要件該當(dāng)性只是在一般情況下可以推導(dǎo)出違法性、有責(zé)性，當(dāng)存在違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由時(shí)，所謂的邏輯推斷與階層遞進(jìn)就會(huì)失靈，由此可見其階層與邏輯之勉強(qiáng)。其實(shí)，不管是刑法規(guī)定還是理論解說(shuō)，犯罪論體系不過(guò)是由立法者和刑法理論家在各自之工作領(lǐng)域分別就同一犯罪樣本（成罪標(biāo)準(zhǔn)）所建構(gòu)的模型，模型之粗疏輪廓由立法者一次性完成，而對(duì)模型作精細(xì)打扮、全面整理并多次性地不斷完善、使之能夠清晰辨認(rèn)的工作，則是相應(yīng)時(shí)期刑法學(xué)注釋理論之歷史重任。因此，階層與邏輯對(duì)于犯罪成立要件而言并非是必然的。行為符合刑法規(guī)定的事實(shí)特征，在價(jià)值上體現(xiàn)刑法對(duì)某種犯罪的評(píng)價(jià)，就能夠認(rèn)定犯罪成立，并不會(huì)因?yàn)槿狈υu(píng)判次序而造成差錯(cuò)?！盎诜缸锏恼J(rèn)定與犯罪行為本體的關(guān)系，從方法論上講，按照哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都是可以的、都有其合理性?！彼痉▽?shí)踐中，我們并沒有發(fā)現(xiàn)法官因?yàn)闆]有進(jìn)行階層判斷、分析，時(shí)常出現(xiàn)犯罪認(rèn)定上的錯(cuò)誤。在某些場(chǎng)合，根據(jù)一定的層次、位階評(píng)價(jià)行為是否入罪，確實(shí)要便捷些。在另外的場(chǎng)合，根據(jù)一定的層次與位階判斷行為是否入罪，反而是累贅。如對(duì)于未滿14周歲的人殺人，按照構(gòu)成要件該當(dāng)性先進(jìn)行是否該當(dāng)殺入罪的構(gòu)成要件判斷，就沒有直接根據(jù)未達(dá)刑事責(zé)任年齡否定犯罪成立簡(jiǎn)便?！澳軌驈募?xì)微處入手，在犯罪構(gòu)成要件之間確定一定的邏輯順序，以方便在司法實(shí)踐中認(rèn)定犯罪，是有所裨益的，值得肯定。但是，以此作為依據(jù)否認(rèn)不具有嚴(yán)格位階的犯罪構(gòu)成理論體系的合理性，則是片面的?！币虼?，是否根據(jù)一定的位階判斷行為入罪，最多只是會(huì)影響犯罪認(rèn)定的便捷與習(xí)慣，不會(huì)對(duì)結(jié)果造成實(shí)質(zhì)影響。

總之，重構(gòu)論既沒有正視階層犯罪論體系的理論依據(jù)——事實(shí)與價(jià)值二元論的崩潰與沒落，也沒有意識(shí)到階層犯罪論體系因混淆事實(shí)與價(jià)值而導(dǎo)致先事實(shí)后價(jià)值的消逝的現(xiàn)實(shí)，而是懷著對(duì)階層犯罪論體系所具有的空洞、美妙的幻想，來(lái)實(shí)現(xiàn)他們對(duì)犯罪論體系構(gòu)建的創(chuàng)新，這注定是行不通的。當(dāng)初，事實(shí)與價(jià)值二元論的開拓者休謨?cè)凇度诵哉摗分虚_篇寫道：“凡自命在哲學(xué)和科學(xué)方面給世人發(fā)現(xiàn)任何新事物的人們總喜歡貶抑前人所提出的體系，借以間接夸耀自己的體系，這對(duì)他們說(shuō)來(lái)是最通常和最自然的事情”。也許休謨沒有想到，這段話在他的二元論崩潰時(shí)，卻無(wú)意中說(shuō)出了世人對(duì)他的印象。重構(gòu)論又何嘗不是如此呢！

因此，無(wú)論哪個(gè)國(guó)家或什么樣的犯罪論體系，其事實(shí)判斷和價(jià)值評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，任何割裂二者關(guān)系或把其中之一推向任何一個(gè)極端都是十分錯(cuò)誤的命題。面對(duì)如此的結(jié)論，筆者主張，從本質(zhì)上講，我國(guó)的“犯罪構(gòu)成”的“四大要件”加“排除犯罪性事由”就是一個(gè)完整的幾乎等同于大陸或英美法系的“犯罪成立”的犯罪論體系（當(dāng)然，不排除各自有各自的不同要件要素及其排列和組合）。只要犯罪論體系能夠全面系統(tǒng)地對(duì)犯罪進(jìn)行事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)，就屬于一個(gè)合理、科學(xué)的犯罪成立評(píng)價(jià)體系。至于犯罪構(gòu)成要件之間是否存在位階，不應(yīng)成為構(gòu)建犯罪論體系必須具備的條件。

責(zé)任編輯：周玉芹