非政府組織問責(zé)中服務(wù)對象問責(zé)的概念與必要性

摘要：非政府組織也需要問責(zé)的概念已經(jīng)被越來越多的學(xué)者接受，但在以往的研究中，往往將研究的重點(diǎn)放在捐贈人，政府相關(guān)部門上，而作為非政府組織服務(wù)的對象的問責(zé)卻十分孱弱，加強(qiáng)服務(wù)對象的問責(zé)，有利于完善非政府組織問責(zé)體系，提高非政府組織問責(zé)的效率。本文將從非政府組織服務(wù)對象問責(zé)的概念，問責(zé)的必要性以及問責(zé)的困境對于非政府組織服務(wù)對象問責(zé)進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：非營利組織；問責(zé)；必要性；服務(wù)對象

非政府組織能在市場和政府領(lǐng)域之外發(fā)揮重要的社會功能，在提供公共服務(wù)、承擔(dān)社會責(zé)任以及維護(hù)社會穩(wěn)定方面都能發(fā)揮積極的作用。但是在非政府組織運(yùn)行的過程中仍然存在著志愿失靈的現(xiàn)象。非政府組織在服務(wù)的過程中強(qiáng)調(diào)服務(wù)志愿性的特點(diǎn)，會影響到非政府組織提供產(chǎn)品或者服務(wù)的質(zhì)量與績效，甚至?xí)绊懙椒钦M織自身的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?！癗GOs必須與其他社會組織和個(gè)人合作，才能實(shí)現(xiàn)自己的社會功能，因此它還必須滿足這些利益相關(guān)者的期望或者要求?！雹儆捎贜GO組織對于外部資源的依賴性，所以NGO必須對利益相關(guān)群體以報(bào)告或者評估的形式滿足利益相關(guān)者的需求，以獲得持續(xù)的資源，維持組織的生存與發(fā)展。但是，非政府組織的服務(wù)對象既不能提供NGO展開活動所需要的資源，在法律上也并非對NGO具有監(jiān)督的權(quán)利。在傳統(tǒng)的研究中，學(xué)者注重從捐助者的角度對于NGO進(jìn)行問責(zé)。對服務(wù)對象作為問責(zé)主體的研究卻比較少。

一、服務(wù)對象問責(zé)的概念

問責(zé)（accountability）作為民主政治的重要組成部分，隨著03年非典的發(fā)生才逐漸走進(jìn)公眾的視線中。在世界銀行的定義中，“問責(zé)是一個(gè)過程，這一過程設(shè)計(jì)問責(zé)主體和問責(zé)對象。在問責(zé)過程中，問責(zé)對象要就其決策、行為、行為結(jié)果，向問責(zé)主體進(jìn)行說明、解釋、辯護(hù)，并據(jù)此接受問責(zé)主體給予的獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰。②陳曉春教授認(rèn)為責(zé)任相對人包括四個(gè)方面，“向上的責(zé)任；向下的責(zé)任；對外的責(zé)任；對內(nèi)的責(zé)任”。③其中對下的責(zé)任就是對服務(wù)對象的責(zé)任。

付金鵬在對眾多學(xué)者對于問責(zé)的視角進(jìn)行了研究之后認(rèn)為“問責(zé)是 NGOs 與多重利益相關(guān)者之間進(jìn)行開放式對話的過程?！雹芄P者認(rèn)為，非政府組織服務(wù)對象問責(zé)就是整個(gè)非政府組織問題體系中，從服務(wù)對象的角度出發(fā)，通過特定的制度安排以及內(nèi)部規(guī)范，對于非政府組織不能有效服務(wù)或者服務(wù)能力低下時(shí)進(jìn)行責(zé)任追究，督促非政府組織提升自身服務(wù)能力的過程。

二、服務(wù)對象問責(zé)的必要性

1.NGO對資源的依賴性。對于非政府組織而言，仍然在財(cái)政，組織上面受到政府主管部門的影響，在某些情況下，受到政府行為的強(qiáng)力干預(yù)，而喪失了自住性，產(chǎn)生行為和使命不相符情形。在目前的國情下，非政府組織的發(fā)展離不開政府的支持，但是也必須要保持相對的獨(dú)立性。在以往的研究中表明“我國第三部門組主要的收入來源是政府撥款和補(bǔ)貼，居第二位的收入來源是會費(fèi)收入?！雹?，中國大量NGO組織與政府保持著千絲萬縷的聯(lián)系，這種對于政府資源的依賴性，由政府主導(dǎo)的問責(zé)有可能產(chǎn)生問責(zé)重形式而不重結(jié)果的現(xiàn)象。而服務(wù)對象的問責(zé)可以發(fā)揮自身的優(yōu)勢。

2.NGO與政府的關(guān)系.在多中心治理論與實(shí)踐不斷發(fā)展的今天，NGO和政府的關(guān)系既是合作，也是競爭的關(guān)系。政府在提供公共物品和準(zhǔn)公共物品的過程中，所產(chǎn)生的低效率、尋租行為以及政府職能的擴(kuò)張等現(xiàn)象，通過與NGO的合作得到控制。適當(dāng)?shù)母偁幱欣谥黧w提高公共產(chǎn)品供應(yīng)的質(zhì)量。但“由于政府和非政府組織的利益訴求有所差異，以及各自的組織特性不同，政府強(qiáng)調(diào)其政治性與公共性，而非政府組織強(qiáng)調(diào)其社會性?！雹拚c非政府組織會存在著不一致的地方，但政府同時(shí)承擔(dān)著管理與監(jiān)督非政府組織的職能。政府在這個(gè)過程中變成了既是參賽選手又是裁判的角色。特別是在中國目前很多NGO由政府主導(dǎo)，人事和組織受到政府的約束。由政府主導(dǎo)的NGO問責(zé)有可能會導(dǎo)致NGO價(jià)值的混亂。建立多元問責(zé)體系，特別是服務(wù)對象問責(zé)體系，有助于解決政府與非政府組織之間價(jià)值不一致的現(xiàn)象。

3.目前服務(wù)對象問責(zé)的缺失.在傳統(tǒng)的視角上，服務(wù)對象缺乏問責(zé)的權(quán)利以及問責(zé)的渠道，自身也缺乏問責(zé)的意識。Najam從戰(zhàn)略角度和功能角度來檢視NGO的問責(zé)后發(fā)現(xiàn)，對于從服務(wù)對象角度出發(fā)的問責(zé)，無論是功能視角合適戰(zhàn)略視角水平都是非常低的（見表）。Najam認(rèn)為“現(xiàn)有的問責(zé)過程幾乎全部是對資助者特別是捐贈者問責(zé)，對顧客的問責(zé)水平極端低下?！?/p>

注：“高”表示問責(zé)水平較強(qiáng)；“低”表示問責(zé)水平較低；“0”表示沒有問責(zé)。

資料來源來源：Najam A.NGO Accountability：A Conceptual Framework.Development Policy Review，Vol.14，1996，pp339-353.（作者單位：四川大學(xué)公共管理學(xué)院）

注解：

①麗莎喬丹，彼得范圖埃爾著，康曉光等譯.非政府組織問責(zé)：政治、原則與創(chuàng)新.中國人民大學(xué)出版社.2008.P132

②公共部門的社會問責(zé)：理念探討及模式分析.世界銀行專家組著；宋濤譯校.中國人民大學(xué)出版社.2007

③陳曉春 張娟.非營利組織的社會公共責(zé)任探析.中國行政管理.2007.12

④傅金鵬.重新思考NGOs問責(zé).公共管理學(xué)報(bào).2012.1

⑤張軍濤 曹煜玲.第三部門管理.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社.2010.p57

⑥顧 麗 梅.公共服務(wù)提供中的 NGO 及其與政府關(guān)系之研究.中國行政管理.2012.1

⑦Najam A.NGO Accountability：A Conceptual Framework.Development Policy Review，Vol.14，1996，pp339-353.