集團(tuán)訴訟引入我國(guó)食品安全群體訴訟的可行性研究

摘要：食品安全事件的頻發(fā)嚴(yán)重威脅了公民的身體健康，侵犯了公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是在面臨維權(quán)收益與維權(quán)成本的博弈時(shí)，多數(shù)人因維權(quán)成本過(guò)高，放棄自己的權(quán)利。因此在類似群發(fā)事件眾多的前提下適時(shí)引入集團(tuán)訴訟就體現(xiàn)了司法救濟(jì)的優(yōu)越性。

關(guān)鍵詞：集團(tuán)訴訟 適用范圍 實(shí)踐困境 優(yōu)越性一、集團(tuán)訴訟的基本內(nèi)涵

（一）集團(tuán)訴訟的定義與特征

集團(tuán)訴訟（class action），在我國(guó)也稱代表人訴訟是指一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人，為了集團(tuán)的成員全體的共同利益，代表全體集體成員提起的訴訟。本文采用《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中對(duì)集團(tuán)訴訟特征的描述。

集團(tuán)訴訟的構(gòu)成要件：（1）集團(tuán)一方的當(dāng)事人眾多，以至于實(shí)際上所有集體成員無(wú)法共同進(jìn)行訴訟；（2）集團(tuán)所有成員存在共同的法律問(wèn)題或事實(shí)問(wèn)題；（3）集團(tuán)訴訟代表人提出的請(qǐng)求或抗辯是在集團(tuán)中典型的請(qǐng)求或抗辯；（4）代表人能公正和充分地維護(hù)集團(tuán)利益。

（二）集團(tuán)訴訟的適用

美國(guó)的集團(tuán)訴訟大致包括三種類型，第一類是因意外事故而引發(fā)的涉及人數(shù)眾多的損害賠償案件，如飛機(jī)失事、航空器爆炸、工廠爆炸等；第二類是由于藥品、產(chǎn)品質(zhì)量缺陷而引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任訴訟；第三類是大量的小額消費(fèi)者權(quán)益案件、證券欺詐案件和反托拉斯案件等，這類訴訟往往被稱為“消費(fèi)者集團(tuán)訴訟”。這一訴訟制度的設(shè)計(jì)是出于訴訟經(jīng)濟(jì)理論的考慮，主要適用于群體糾紛案件且訴訟標(biāo)的額較小案件。前兩類集團(tuán)訴訟往往被視為必要的集團(tuán)訴訟，所有成員無(wú)權(quán)選擇退出該訴訟，因此所有集團(tuán)訴訟成員均受該集團(tuán)訴訟裁決結(jié)果的約束。與前兩類訴訟不同，對(duì)于第三類集團(tuán)訴訟，法院應(yīng)根據(jù)情況向集團(tuán)成員進(jìn)行最可行的通知，同時(shí)也要提供成員選擇退出集團(tuán)的機(jī)會(huì)。在我國(guó)具體的司法實(shí)踐中還包括因勞動(dòng)爭(zhēng)議、土地征用和房屋拆遷糾紛引起的群體性案件。

二、代表人訴訟在食品安全群體糾紛中的實(shí)踐困境

發(fā)生在全國(guó)的三鹿毒奶粉、地溝事件等群體糾紛理論上應(yīng)當(dāng)是適用代表人訴訟的典型案例，但在真正的司法實(shí)踐中，卻很少適用。大部分賠償案件依靠行政手段得以解決，這其中除了司法機(jī)關(guān)本身能力不足與機(jī)制缺陷等因素的影響外，代表人訴訟這一制度自身在實(shí)踐中也存在一系列的適用困境，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

代表人訴訟適用條件苛刻。一些學(xué)者主張，為了便于代表人訴訟的提起，在學(xué)理上不應(yīng)當(dāng)以舊的訴訟標(biāo)的理論來(lái)限制代表人訴訟適用的案件范圍，而應(yīng)當(dāng)采用新的訴訟標(biāo)的理論，將訴訟標(biāo)的同一或同種從寬理解為有共同的“事實(shí)問(wèn)題或法律問(wèn)題”。

訴訟代表人的實(shí)體權(quán)利受限。代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。這說(shuō)明訴訟代表人并沒(méi)有實(shí)體處分權(quán)。在民事訴訟中，處分程序權(quán)利常常涉及到某些實(shí)體權(quán)利，處分實(shí)體權(quán)利也必須通過(guò)處分程序權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，訴訟代表人享有的訴訟權(quán)利只能是空洞乏力的虛設(shè)權(quán)利。

登記公告程序的局限性。對(duì)于食品安全類案件來(lái)說(shuō)涉及的消費(fèi)者大部分是跨多個(gè)行政區(qū)劃的，甚至是全國(guó)范圍的，而地方人民法院發(fā)布公告則有一定的地域性。另外我國(guó)的當(dāng)事人權(quán)利登記程序盡管具有確定當(dāng)事人人數(shù)的優(yōu)點(diǎn)，但根據(jù)法律規(guī)定參加登記的當(dāng)事人必須證明其與對(duì)方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系以及其因此而受到的損害，證明不了的則要另行起訴，這無(wú)疑是又增加了法院的司法工作量。

三、集團(tuán)訴訟在食品安全群體訴訟適用的優(yōu)越性

（一）更加有利于公民權(quán)利的保障

集團(tuán)訴訟作為現(xiàn)代型的訴訟模式，最深刻的意義在于它體現(xiàn)著法律對(duì)民事權(quán)利的完善保護(hù)，反映了司法保護(hù)民主化的進(jìn)步趨勢(shì)。從一些國(guó)家的訴訟實(shí)踐來(lái)看，這些權(quán)利單個(gè)利益量并不大，亦即單個(gè)主體的權(quán)利受害所引起的損失不重。但是由于受害主體眾多，因而綜合損害很嚴(yán)重。這類權(quán)利既不受相對(duì)人所重視，也往往容易為權(quán)利人本身所忽視。權(quán)利人為保護(hù)這種權(quán)利而訴諸司法的激勵(lì)力不充分。集團(tuán)訴訟一方面明確地把這些權(quán)利作為自身的保護(hù)對(duì)象，另一方面又通過(guò)恰當(dāng)?shù)姆绞?，減少為保護(hù)和實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利的訴訟耗費(fèi)，體現(xiàn)了法律對(duì)民事權(quán)利的完善保護(hù)。因此，能夠及時(shí)保護(hù)眾多的權(quán)益受害者，特別是廣大消費(fèi)者的利益，擴(kuò)大了司法保護(hù)合法權(quán)益的廣度和深度，體現(xiàn)了訴訟制度的民主化。

（二）有利于司法資源的優(yōu)化

首先，集團(tuán)訴訟具有提高訴訟效率的功能是顯而易見(jiàn)的事實(shí)，當(dāng)某種不法行為侵害成千上萬(wàn)的利益從而引起的眾多的法律糾紛時(shí)，用傳統(tǒng)方式處理這些糾紛顯然不符合效率要求。科斯曾指出：“法律體系的目標(biāo)之一就是建立清晰的權(quán)利界限，使權(quán)利能夠在此基礎(chǔ)上通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行轉(zhuǎn)移與重新組合。因此，法律在注重提高經(jīng)濟(jì)效率的意義上應(yīng)當(dāng)盡可能減少成本，而集團(tuán)訴訟通過(guò)合并審理節(jié)省了大量人力、財(cái)力，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利的最優(yōu)。

其次，進(jìn)一步減少對(duì)司法的干預(yù)。在群體性糾紛中，決定因素包括兩方面，對(duì)外是司法機(jī)關(guān)與其他組織能力的制衡關(guān)系，對(duì)內(nèi)則是及時(shí)妥善的處理案件。我國(guó)的司法能力大大受限于行政能力。集團(tuán)訴訟制度作為現(xiàn)代型訴訟模式可以更加有效地配合政府的執(zhí)法行動(dòng)，在政府執(zhí)法與司法執(zhí)法之間起著必不可少的橋梁作用，同時(shí)也緩和行政執(zhí)法和司法執(zhí)法之間的矛盾和沖突。（作者單位：河南師范大學(xué)法學(xué)院）

注：河南師范大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新性訓(xùn)練項(xiàng)目 項(xiàng)目編號(hào)：201210476015

參考文獻(xiàn)：

[1]柴發(fā)邦.體制改革與完善訴訟制度.[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1991年05月第1版.

[2]湯維建.群體性糾紛訴訟解決機(jī)制論.[M].北京大學(xué)出版社，2008年08月.

[3]章武生.論群體訴訟的表現(xiàn)形式.[J].《中外法學(xué)》，2007 年第 4 期 。

[4]江偉，肖建國(guó).關(guān)于代表人訴訟的幾個(gè)問(wèn)題.[J].《法學(xué)家》，1994 年第3 期.