什么是“音樂本體”

在普通基本樂理或一般音樂理論表述中，所謂“音樂本體”，通常是對“音樂形態(tài)”而言，即音樂作品構(gòu)成中的各種音響因素。因此，在普通基本樂理話語體系中，“音樂形態(tài)”一般就被認(rèn)作是“音樂本體”，故而在過去“學(xué)院派”的音樂理論話語中，除與樂音相關(guān)的音樂形態(tài)外，就再也沒有其它“音樂本體”可言了。

然而，在民族音樂學(xué)話語體系中，“音樂本體”的涵量已得到明顯和明確的擴(kuò)張。如格里亞姆規(guī)范的音樂本體構(gòu)成三維模式“聲音——行為——概念”和蒂莫西·賴斯對這一模式內(nèi)涵的擴(kuò)展，就是這一術(shù)語及其內(nèi)涵擴(kuò)張的典型表現(xiàn)和代表案例。這一理論簡單明了：在民族音樂學(xué)理論話語中，任何音樂本體都是三維合成結(jié)構(gòu)。也就是說，音樂的聲音是本體，音樂的行為是本體，音樂的概念也是本體。對此，可以列一圖表，作為概括：

如果不是或不做這樣的認(rèn)知和實(shí)踐，以為“行為”不是“音樂本體”、“概念”也不是“音樂本體”，那么一些所謂“民族音樂學(xué)理論范疇”的描述和研究，就必然會(huì)形成兩個(gè)背道而馳的目標(biāo)錯(cuò)位選向：一是強(qiáng)調(diào)“行為”和“概念”的描述和研究，但卻以為這些描述和研究可以與“音樂”本質(zhì)研討無涉，以造成相關(guān)人文內(nèi)容描述和研究距離核心的“聲音”形態(tài)越來越遠(yuǎn)的錯(cuò)位選向；二是強(qiáng)調(diào)“音樂本體”描述和研究，但以為這種描述和研究與“行為”和“概念”并無太多深邃關(guān)聯(lián)，從而造成音樂本體描述和研究距離“行為”、“概念”本體越來越偏離的錯(cuò)位選向。

隨便舉一點(diǎn)例子，如民間樂器及其制作，這顯然不是單純的“聲音本體”問題，它更多還包含樂器“制作過程”以及“理念折射”出的“音樂行為”和“概念樹立”，難道說樂人的樂器制作和樂器的形制規(guī)范因?yàn)椴皇锹曇粜螒B(tài)顯現(xiàn)，也就不是“音樂本體”了嗎？當(dāng)然不能這樣講，也不能持這種理念去實(shí)踐。再如，傳統(tǒng)音樂理論領(lǐng)域中眾多的民間音樂諺語以及“板眼”、“加花”、“犯腔”、“合套”、“合頭”、“曲韻”、“公母聲”、“樂語”（樂器說話）之類的眾多傳統(tǒng)音樂術(shù)語，也都不是單純的“聲音本體”形態(tài)顯示，它們屬于音樂操作后對音樂認(rèn)知所做的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和口碑提煉，應(yīng)當(dāng)從人文、義理性質(zhì)的“概念”范疇來加以考量，難道說它們也因?yàn)椴皇锹曇粜螒B(tài)顯現(xiàn)就不是音樂本體，而是一些與音樂無關(guān)的所謂“文化”概念嗎？當(dāng)然不是，也不能這樣講，更不能持這種理念去實(shí)踐。如果我們再將這些具體論題聯(lián)系到當(dāng)下民族音樂學(xué)研究生的論文選題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些和研究成果中研究主題和具體內(nèi)容選擇的現(xiàn)狀，此現(xiàn)狀與我們“音樂本體”認(rèn)知錯(cuò)位確實(shí)存在著某些深層的因果關(guān)聯(lián)。

在民族音樂學(xué)領(lǐng)域和相關(guān)專業(yè)研究生的學(xué)習(xí)階段，討論和強(qiáng)調(diào)“行為”、“概念”的“音樂本體”性質(zhì)，并不意味著筆者是站在音樂學(xué)立場以反對民族音樂學(xué)理論向其它非音樂學(xué)的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域“滲透”和“轉(zhuǎn)換”。只是因?yàn)樵谝蝗ゲ粡?fù)返的重要“學(xué)步”和“奠基”階段，需要非常清醒、明確的認(rèn)知自身的“音樂學(xué)”背景和處境、自身知識(shí)結(jié)構(gòu)的長處與短處，并將其主要學(xué)術(shù)成果和學(xué)科歸屬定位于與背景和處境相符合的學(xué)科及相關(guān)專業(yè)位置，我們對其它任何學(xué)科知識(shí)、理論的學(xué)習(xí)和借鑒，最終都是為了便于自身學(xué)科定位和研究成果的牢固成熟。其實(shí)，民族音樂學(xué)領(lǐng)域現(xiàn)實(shí)的情況還在于，我們不少人的知識(shí)結(jié)構(gòu)基本上是——傳統(tǒng)音樂與民間音樂功底“短”和文史哲學(xué)科“功底”更“短”的局面。我喜歡并常用“大學(xué)問家”的事例來鞭策（甚至是“鞭打”）自己，比如文史學(xué)大家郭沬若先生，盡管其政治態(tài)度上多受人非議，但其學(xué)養(yǎng)之深，則是不可否認(rèn)的，他也曾寫過《隋代大音樂家萬寶?！分惻c音樂相關(guān)的名篇論著，然而他并未因此被學(xué)術(shù)界定位和歸屬到“音樂學(xué)”或“音樂史學(xué)”專業(yè)的行列，因?yàn)樗倪@些著述和學(xué)科定位非常清楚，依然還是歷史學(xué)的。因此，對于民族音樂學(xué)學(xué)者或音樂學(xué)學(xué)者來說，其自身學(xué)科的主項(xiàng)內(nèi)容“音樂技術(shù)、技能和理論基本功”是否扎實(shí)，當(dāng)是判斷其學(xué)術(shù)成果是否具有較高音樂學(xué)價(jià)值的一個(gè)試金石。

音樂學(xué)習(xí)者（其它社會(huì)學(xué)科專業(yè)除外）在“音樂技術(shù)、音樂技能和音樂理論基本功”很不扎實(shí)的狀態(tài)下，進(jìn)入音樂學(xué)領(lǐng)域便立馬大談所謂脫離音樂本體的“文化”論，似有掩蓋其音樂本體知識(shí)結(jié)構(gòu)“短處”的嫌疑，這種顧此失彼的現(xiàn)象就好比：“虛大胖子蓋小被”——蓋了頭則露出腳，蓋了腳又露出頭，蓋中間兩頭都露！因此，筆者再次強(qiáng)調(diào)以音樂本體論為中心進(jìn)行音樂藝能和文史哲基礎(chǔ)理論的“雙補(bǔ)”，仍是我們民族音樂學(xué)學(xué)者的明智選擇和長期努力方向。

（摘自伍國棟個(gè)人空間，本刊略有刪節(jié)）