當前中國的思想泡沫多

　　調(diào)查說明
　　調(diào)查時間：2012年7月16日至7月20日，共5天
　　調(diào)查樣本：5834人（網(wǎng)友5402人；隨機問卷432人）
　　調(diào)查方式：在搜狐網(wǎng)、人民論壇網(wǎng)等多家網(wǎng)站推出調(diào)查問卷；聯(lián)合人民論壇調(diào)研基地
　　隨機發(fā)放書面問卷（發(fā)出500份問卷，回收有效問卷432份）
　　數(shù)據(jù)處理：網(wǎng)友占權(quán)重70%；隨機問卷調(diào)查占權(quán)重30%
　　調(diào)查結(jié)果
　　近六成受調(diào)查者最反感學者“游走于政商各界，為權(quán)力與金錢服務”
　　近半受調(diào)查者認為思想泡沫的最大危害是“混淆是非，誤導公眾”
　　七成多受調(diào)查者認為“浮躁、急功近利的社會心態(tài)”是思想泡沫產(chǎn)生的最大原因
　　九成多受調(diào)查者認為當前中國的思想泡沫多
　　在“您認為當前中國思想泡沫多嗎”的調(diào)查中，84.1%的受調(diào)查者選擇“非常多”，11.8%的受調(diào)查者選擇“多”，選擇“一般”、“不多”、“不好說”的分別僅為1.3%、1.5%、1.3%。95.9%的受調(diào)查者選擇“非常多”和“多”，這說明公眾普遍認為當前存在著嚴重的思想泡沫現(xiàn)象。
　　雖然受調(diào)查者幾乎一邊倒地認為當前中國存在思想泡沫的現(xiàn)象，但對思想泡沫的看法卻是各持己見：
　　一位網(wǎng)友提及，現(xiàn)在網(wǎng)絡上經(jīng)常有些所謂的專家，發(fā)表一些貌似“高深”的理論，但是“真知灼見”卻少之又少，不禁讓我們感嘆，“真正的大師在哪里？”
　　有青年教師坦言，我也非常崇拜孫冶方、范文瀾、何其芳等“一本書主義”的學術(shù)大師，但是在當前的體制下，如果仍舊坐著冷板凳、耐得住寂寞、潛心研究多年最終寫精一本書的學者，估計很難評上教授。于是就只能拼命寫文章，東拼西湊，明知是泡沫還不得不為之。
　　更有知名專家在媒體公開表示，一些“著作等身”的教授、博導，一年能出幾套書、還動輒出“叢書”，但業(yè)內(nèi)人對此嗤之以鼻，因為這些“著作”有的是明目張膽地偷，有的是用東拼西湊的“抄作”來嘩眾取寵，欺世盜名，這是典型的學術(shù)泡沫。
　　近六成受調(diào)查者最反感學者“游走于政商各界，為權(quán)力與金錢服務”
　　“以下各類催生思想泡沫的行為，您最反感的是？”59.7%的受調(diào)查者選擇“游走于政商各界，為權(quán)力與金錢服務”，21.1%的受調(diào)查者選擇“上電視跑論壇，將批判等同于謾罵，語不驚人死不休”，另有10.4%選擇“互相吹捧，近親繁殖”，8.2%選擇“用錢買版面刊發(fā)論文，為學位、職稱拼抄湊數(shù)”，0.6%的選擇“其他”。調(diào)查結(jié)果顯示，近六成受調(diào)查者最反感學者“游走于政商各界，為權(quán)力與金錢服務”。
　　近年來，專家學者四處演說、講課、作報告似乎異常地火起來，有人將其稱為教授“走穴”之風。一些經(jīng)濟學家的出場費，甚至到了令人咂舌的地步。比如，個別經(jīng)濟學家觀點備受爭議，但他們的一場演講收費報價卻達yOKzPAzDAYZQsOEinkZlbjSm4by4qAcX10wEzpJnnYk=10萬甚至20萬。
　　對此，有受訪者談到，大學教授“走穴”原本并不可怕，教授開講座服務于社會，顯然并非壞事，“君子”不必“固窮”，用知識、用思想創(chuàng)造財富無可厚非。但社會為何對教授“走穴”憂心忡忡？根本原因是很多教授“走穴”僅僅只是服務于金錢。比如，有位教授，走到哪里，都吹噓當?shù)亍翱沙蔀橹袊幕瘶蝾^堡”，誰給錢，就為誰說好話。
　　人們常用“鐵肩擔道義，妙手著文章”來評價那些既有才華，又有學術(shù)良心和社會責任感的知識分子。但是“游走于政商各界，為權(quán)力與金錢服務”的學者既沒有“鐵肩擔道義”的學術(shù)良心和社會責任感，也缺乏“妙手著文章”的學術(shù)研究能力。 如此“走穴”顯然是在傳播泡沫，而且敗壞了社會風氣，自然會令公眾反感至極。
　　近半受調(diào)查者認為思想泡沫的最大危害是“混淆是非，誤導公眾”
　　在“思想泡沫的最大危害”的調(diào)查中，48.1%的受調(diào)查者選擇“混淆是非，誤導公眾”，16.9%的受調(diào)查者選擇“堆積了諸多中看不中用的‘學術(shù)政績’”，14.1%的受調(diào)查者選擇“扼殺了新思想的產(chǎn)生，影響中國的理論創(chuàng)新”，10.1%的受調(diào)查者選擇“動搖了學者的學術(shù)操守，影響大思想家的出現(xiàn)”，9.9%的受調(diào)查者選擇“衍生出論文抄襲、造假等事件，敗壞了學術(shù)風氣”，0.9%受調(diào)查者選擇“其他”。
　　緣何近半受調(diào)查者認為思想泡沫的最大危害是“混淆是非，誤導公眾”？有受訪者稱，現(xiàn)在有些專家張嘴就說，毫不負責任。比如，有訪者坦言幾年前就想買房，但是由于有些專家信誓旦旦地宣揚，房價要下降幾成，就沒有買；但是到現(xiàn)在房價也沒降下來，擁有房子卻仍舊是個夢。
　　對于普通百姓而言，由于缺少客觀公正的權(quán)威信息，在“像霧像雨又像風”的海量信息中，往往不知道該相信誰，無奈之下，只能“見風就是雨”亦步亦趨地盲從所謂專家的觀點。在這種情況下，專家的論斷就顯得尤為重要。不負責任的一些言論，就會“混淆是非，誤導公眾”。
　　從公眾投票率的分布來看，公眾還不同程度地擔憂思想泡沫會堆積學術(shù)政績、扼殺新思想、影響大思想家出現(xiàn)、衍生論文抄襲等。有專家指出，泡沫學術(shù)扼殺了“博學篤志、明德求真、守正出奇”的學術(shù)精神。泡沫不除，崛起的中國，將永遠是“學術(shù)小國”。
　　
　　七成多受調(diào)查者認為“浮躁、急功近利的社會心態(tài)”是思想泡沫產(chǎn)生的最大原因
　　在“思想泡沫產(chǎn)生的最大原因”問題上，72.3%受調(diào)查者選擇“浮躁、急功近利的社會心態(tài)”，10.4%受調(diào)查者選擇“思想不自由，限制學者的創(chuàng)新”，7.5%受調(diào)查者選擇“‘熱衷數(shù)量’的學術(shù)研究成果評價機制”，4.4%受調(diào)查者選擇“快餐式文化抑制了生動鮮活的思想”，3.7%受調(diào)查選擇“網(wǎng)絡攪亂了學者的寧靜，拷貝之下量多質(zhì)次之作泛濫”，1.7%選擇“其他”。七成多受調(diào)查者認為“浮躁、急功近利的社會心態(tài)”是思想泡沫產(chǎn)生的最大原因。
　　有受訪者稱，今天的時代是一個浮躁的時代，急功近利是這個時代最典型的特征。在一種普遍的浮躁和焦慮的社會心態(tài)中，還會有多少人能夠耐得住幾十年的寂寞去從事一項未見名利收益的事業(yè)？還會有多少人能夠心平氣和地以一種寂寞的耕耘者的姿態(tài)老老實實地做學問？
　　社會的浮躁風氣影響到了學界的治學風氣，畢竟同為學界中人看到他人的腰包漸鼓，不少人難以心如止水，不為所動。那么，要根治思想泡沫，自然首先要摒棄急功近利、浮躁的社會風氣。
　　在調(diào)查中，公眾還表示要根治思想泡沫還需要進行學術(shù)評價機制、學術(shù)打假機制等方面的制度改革與創(chuàng)新，同時還需要減少政府對學術(shù)研究的限制，鼓勵學者自由創(chuàng)新。有專家在接受記者采訪