當(dāng)前中國社會矛盾的內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)與形式*——一種跨學(xué)科的分析視野

張海波 童 星

當(dāng)前中國社會矛盾的內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)與形式*
——一種跨學(xué)科的分析視野

張海波 童 星

當(dāng)前，中國正經(jīng)歷著轉(zhuǎn)型社會、風(fēng)險社會與網(wǎng)絡(luò)社會三大結(jié)構(gòu)性變遷。這三大結(jié)構(gòu)性變遷，不僅規(guī)定了中國社會矛盾的內(nèi)涵，也決定了它的數(shù)量結(jié)構(gòu)。中國的社會矛盾在本質(zhì)上正是這三大結(jié)構(gòu)性變遷所造成的結(jié)構(gòu)性對立。在總體上，中國當(dāng)前的社會矛盾包括了較為普遍的社會不滿、集體性敵視、具體的利益沖突、暴力群體性事件四個結(jié)構(gòu)層次，它們并非以靜態(tài)的形式存在，而是可以動態(tài)轉(zhuǎn)化。因此，制度的阻斷與吸納是改善當(dāng)前中國社會矛盾結(jié)構(gòu)與形式的關(guān)鍵要素。

社會矛盾;群體性事件;社會管理

一、引言

在社會科學(xué)的研究中，由于不同的傳統(tǒng)和范式通常有不同的核心概念，因此，概念的選擇通常決定了理論的適用，進而決定了研究結(jié)論的形成。這也就意味著，一項研究在一開始選擇概念的時候可能已經(jīng)決定了研究結(jié)論。這就形成了一個悖論:一方面，研究者需要借助概念和理論來實現(xiàn)對社會現(xiàn)象的深入認識;另一方面，研究者一旦選定了概念和理論，則又局限了視野，將對社會現(xiàn)象的解釋異化為對理論有效性的驗證，從而偏離了社會科學(xué)研究的初衷。對這一悖論的破解成為跨學(xué)科研究興起的重要背景之一。與傳統(tǒng)的研究范式有所不同，跨學(xué)科研究的本質(zhì)就是從多學(xué)科的視角出發(fā)，而非拘泥于某一個特定的核心概念或理論。

以此來觀察當(dāng)前中國的社會矛盾研究，也需如此。當(dāng)下，化解社會矛盾是社會管理的七大任務(wù)之一，社會矛盾也因此成為社會管理研究的重要概念和內(nèi)容。即便從學(xué)科屬性上看，社會管理與公共管理最終可能殊途同歸，但與“舶來”的“公共管理”不同，“社會管理”緣起于中國經(jīng)濟、政治、社會發(fā)展的現(xiàn)實需求，更具有中國轉(zhuǎn)型期的獨特性。如果要將其納入學(xué)術(shù)研究，則必須突破傳統(tǒng)的理論框架和單一的分析視角，以跨學(xué)科的方法盡量“還原”社會矛盾的全貌。當(dāng)然，以社會學(xué)中的“社會沖突”、“社會運動”，或政治學(xué)中的“政治抗?fàn)帯?、“集體行動”來解讀當(dāng)前中國的“社會矛盾”，也能獲得一些洞見，但難免又失之偏頗。因此，本文旨在從中國社會矛盾的現(xiàn)實問題出發(fā)，以一種跨學(xué)科的分析視野，嘗試從學(xué)理層面厘清當(dāng)前中國社會矛盾的內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)與形式。

二、中國社會矛盾的內(nèi)涵

在中文中，“矛盾”一詞出自《韓非子》中“以子之矛，陷子之盾，何如”的典故，通常泛指事物之間的對立。因而，社會矛盾就是指社會性的對立。然而，“社會”是什么?雖然古漢語中也有“社會”一詞，其意主要是指祭祀土地神的集會，但與今天學(xué)界所用的、由日本學(xué)者翻譯而來的“社會(society)”并不完全相同。德國學(xué)者滕尼斯(F.Tonnies)在《共同體與社會》中將社會與共同體相對而論，認為共同體是自然形成的、小范圍的、古老的，社會則是人有目的的聯(lián)合，是大范圍的、現(xiàn)代的。［1］在更一般的意義上，“社會”主要指西方的市民社會，它與政治國家相對。

很顯然，中國的社會矛盾是關(guān)于當(dāng)下中國“社會”的矛盾，既非中國傳統(tǒng)“社會”的矛盾，也非完全西方意義上的“社會”矛盾，而是中國經(jīng)濟社會發(fā)展水平和階段性特征的集中反映［2］。那么，什么是中國當(dāng)下的“社會”?歸納起來主要有三。

(一)轉(zhuǎn)型社會

類似的表述還有開放社會、能動社會、多元社會、公民社會等。但是，轉(zhuǎn)型社會只是一種過渡形態(tài)，與這些理想的社會類型之間雖有一些相似，但更多的則是不同。例如“開放社會”，這一概念雖不是波普爾(K.Popper)的首創(chuàng)，但卻因其名著《開放社會及其敵人》而為學(xué)術(shù)界所熟知。按照波普爾自己的界定，“開放社會是指這樣一種社會:人們在一定程度上已經(jīng)學(xué)會批判地對待禁忌，并憑自己的智性權(quán)威做出決定”①。而在中國，開放社會主要是與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會相對應(yīng):在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中，人流動的范圍多以“鄉(xiāng)腳”為限［3］;在開放社會中，人則可以大范圍、大規(guī)模的流動。從社會矛盾的角度看，人口流動必然會帶來流動人口管理的難題，形成既脫離了土地、又無法融入城市的“游民”，甚至造成外來人口與本地人口的沖突，這些成為社會矛盾中一些重要的但并非決定性的因素，如2009年的“石首事件”、2011年的“增城事件”中都有這一因素。但顯而易見的是，中國當(dāng)前的轉(zhuǎn)型社會與波普爾所說的開放社會并不完全相同。又如“能動社會(active society)”，波蘭尼(K.Polanyi)將其定位為對市場擴張積極回應(yīng)的社會。［4］這可以解釋西方社會中工會主導(dǎo)的勞資沖突和工人運動，但很顯然與中國當(dāng)前的現(xiàn)實也不相符合。至于多元社會、公民社會，雖然也都能在中國當(dāng)前的社會矛盾中找到一些相應(yīng)的佐證，但與中國當(dāng)前的社會現(xiàn)實相去更遠。

從目前來看，轉(zhuǎn)型社會既是當(dāng)前中國社會形態(tài)的主體，也是對中國社會形態(tài)最為貼切的描述。傅高義(Vogel)在其新作《鄧小平與中國的變革》一書中指出，理解今日中國的關(guān)鍵在于現(xiàn)代中國的轉(zhuǎn)型。當(dāng)然，中國的轉(zhuǎn)型社會是一種相當(dāng)復(fù)雜的復(fù)合社會形態(tài)，難以盡言。帕森斯(T.Parsons)認為，社會變遷的核心特征就是結(jié)構(gòu)的分化與整合，以維持社會的動態(tài)均衡。［5］這一觀點看似簡練，卻極有普適性，不僅可以解釋一般性的社會變遷，也適用于中國的社會轉(zhuǎn)型。在以“單位制”解體為發(fā)端的社會轉(zhuǎn)型中，總體性社會逐步瓦解［6］，社會結(jié)構(gòu)不僅在靜態(tài)上出現(xiàn)倒“丁”字型的分化格局［7］，在動態(tài)上也保持著阿蘭·圖海納(Alain Touraine)所說的“馬拉松”式的分化趨勢。當(dāng)然，與帕森斯結(jié)構(gòu)功能主義的均衡傾向相反的是，到目前為止，中國社會只有分化及由此而形成的區(qū)隔、排斥和沖擊，卻極少有整合，以至于整個社會并沒有趨向于動態(tài)均衡，而是在“剛性穩(wěn)定”［8］的約束下走向了靜態(tài)或僵化的均衡。

具體來看，中國社會轉(zhuǎn)型中的結(jié)構(gòu)分化主要發(fā)生在三個層面上:一是以個體進行分化，從吃“大鍋飯”到“一部分人先富起來”，形成了個體之間的貧富分化。在這一分化過程中，雖然能否致富在一定程度上源于個體的能力差異，但“先富起來”的那部分人在相當(dāng)程度上得益于社會結(jié)構(gòu)中的不平等。無論是20世紀80年代“價格雙軌制”時期對資源的控制以及90年代“下海潮”中的政商合作，還是從90年代至今在股票等金融市場中的利益輸送，他們總是因在社會結(jié)構(gòu)中的優(yōu)越地位而優(yōu)先獲得資源或信息。二是以群體(group)進行分化，以國有企業(yè)改革為主線，從20世紀八九十年代的“抓大放小”到現(xiàn)在的“國進民退”，形成了以壟斷企業(yè)干部職工為主體的既得利益群體和“下崗”工人、“低?！比巳簽橹黧w的利益受損群體。與個體之間的貧富分化不同，群體并非松散的“集合(aggregate)”或“社會類屬(social categories)”，而是共享特定的目標(biāo)和期望。［9］組織也是群體的一種，是為達到特定目標(biāo)而經(jīng)過精心設(shè)計的群體，因此群體之間的沖突也可以表現(xiàn)為組織之間的沖突，或群體對組織的沖突。當(dāng)然，由于中國對社會組織的發(fā)展采取了比較嚴格的管制，因此這種對立并不多見。三是以階層(stratum)進行分化，形成了階層與階層之間的對立。因為階層是“另一只看不見的手”［10］，因此這種分化是潛在的，同時也是最根本的，在很大程度上影響了社會矛盾的表現(xiàn)形式。

轉(zhuǎn)型社會的分化已經(jīng)泛化到幾乎任何一項公共政策中，形成了政策受惠者與政策受損者之間的張力。政策受惠者總是試圖以“服務(wù)大局”或“發(fā)展的代價”為理由來迫使政策受損者接受現(xiàn)實，但政策受損者越來越不滿意于這種強加的分配格局，試圖通過抗?fàn)巵韺崿F(xiàn)合理的利益和理性的收益。［11］這是當(dāng)下中國社會矛盾的主體，征地糾紛、拆遷沖突、改制引發(fā)的身份待遇問題等均屬此類。

(二)風(fēng)險社會

這是在全球?qū)用姘l(fā)生的變化。風(fēng)險社會不斷演進并在制造風(fēng)險的同時，也加劇了公眾對安全的憂慮，使得風(fēng)險承受者和風(fēng)險制造者之間的張力加大。從本質(zhì)上看，風(fēng)險社會是工業(yè)化的“副產(chǎn)品”，源自現(xiàn)代性的自我危害。在超時空的意義上，“化學(xué)煙霧是民主的”②，風(fēng)險的制造者也無法例外，但從民族國家內(nèi)部來看，風(fēng)險分配和權(quán)力分配通常是一致的，權(quán)力上的弱勢群體往往也是風(fēng)險下的弱勢群體。無論是中國還是西方，為抗議風(fēng)險分配不公而產(chǎn)生的社會矛盾都是普遍現(xiàn)象。風(fēng)險制造者總是試圖以“一成不變的承諾”［12］或“有組織地不負責(zé)任”［13］來消除安全焦慮或推卸責(zé)任，往往激起風(fēng)險承受者更激烈的憤怒和對抗。所不同的是，在西方，民主政體和公民社會共同作用下的政策過程能夠消化掉部分矛盾;但在中國當(dāng)下，風(fēng)險分配在與權(quán)力分配同構(gòu)的同時，由于政策過程中的民主機制和公民參與還不成熟，許多原本可以在政策過程中消化掉的風(fēng)險并沒有被消化掉，反而積累起來，并與中國的個體分化、群體或組織分化、階層分化相互重疊，由此便具有了與西方不同的特點。環(huán)境維權(quán)沖突即是這一類型社會矛盾的集中體現(xiàn)，它不僅有西方“鄰避運動(Not In My Back Yard，簡稱NIMBY)”的一些特征，更具有中國轉(zhuǎn)型期社會分化的基本特征。

(三)網(wǎng)絡(luò)社會

這也是在全球?qū)用娴淖兓?。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展使得信息可以自由傳播和獲取，這也是一種結(jié)構(gòu)變遷，它改變了普通民眾與傳統(tǒng)精英之間的關(guān)系。首先，網(wǎng)絡(luò)社會增強了普通民眾的話語權(quán)力，這本身就涉及權(quán)力的重新配置。按照彼德·巴克魯克(Peter Bachrach)和默頓·布拉茲(Morton Baratz)的觀點，能否影響決策過程固然是權(quán)力的一面，能否影響政策議程的設(shè)置(agenda－setting)則是權(quán)力更為重要的一面。［14］網(wǎng)絡(luò)社會的興起為普通民眾參與并影響政策的議程設(shè)置提供了平臺和技術(shù)。其次，網(wǎng)絡(luò)社會增強了普通民眾的信息獲取能力，削弱了政府對信息的控制和壟斷，從而減少了普通民眾對政府的信息依附，縮小了政府權(quán)力的行使范圍。再次，網(wǎng)絡(luò)社會本身是扁平化的，這使得現(xiàn)實社會中以層級為特征的權(quán)力結(jié)構(gòu)在網(wǎng)絡(luò)社會中必然面臨挑戰(zhàn)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)社會遭遇轉(zhuǎn)型社會、風(fēng)險社會，這三個層面的結(jié)構(gòu)變遷便被強化，使得網(wǎng)絡(luò)社會在中國呈現(xiàn)出一種“結(jié)構(gòu)倒置”的效應(yīng)——傳統(tǒng)的強勢群體在網(wǎng)絡(luò)上處于弱勢，而傳統(tǒng)的弱勢群體在網(wǎng)絡(luò)上則處于強勢。例如，由于常規(guī)的政策參與受到限制，因而在網(wǎng)絡(luò)上的議程設(shè)置表現(xiàn)得比西方更為明顯，甚至衍生了一種新的議程設(shè)置模式——外壓模式［15］，普通民眾獲得了前所未有的話語權(quán)力;以微博為代表的新型社交媒體的“拼圖”功能使得傳統(tǒng)的新聞宣傳失去了原有的力量，一些“光輝形象”被解構(gòu)的同時，草根群體獲得了相對的道德優(yōu)勢;傳統(tǒng)的權(quán)力精英總是試圖運用權(quán)力邏輯參與網(wǎng)絡(luò)，不可避免地一再出錯，不得不由“妄言”到“慎言”，甚至到“噤聲”。

網(wǎng)絡(luò)社會的“結(jié)構(gòu)倒置”恰與轉(zhuǎn)型社會、風(fēng)險社會中的結(jié)構(gòu)分化形成了反向疊加關(guān)系，使得網(wǎng)絡(luò)社會在為轉(zhuǎn)型社會、風(fēng)險社會的矛盾提供虛擬出口的同時，也放大和強化了現(xiàn)實的矛盾。

由此可見，中國當(dāng)前的社會矛盾主要是轉(zhuǎn)型社會、風(fēng)險社會與網(wǎng)絡(luò)社會三大結(jié)構(gòu)性變遷所致的結(jié)構(gòu)性矛盾，本質(zhì)上是矛盾雙方在社會結(jié)構(gòu)中的地位差異和角色對立。這使得社會矛盾與經(jīng)濟性矛盾、人際性矛盾不同。比如，債務(wù)違約等經(jīng)濟性矛盾多與雙方對契約關(guān)系的信守程度有關(guān)，可以通過加強契約的法律效力和雙方的守信程度來化解;鄰里不和等人際性矛盾多與雙方個體的行為方式有關(guān)，可以通過改變?yōu)槿颂幨路绞絹砘?而征地拆遷、環(huán)境維權(quán)等社會矛盾中的沖突則與對契約的信守程度和個體的為人處世方式無關(guān)，只有通過結(jié)構(gòu)調(diào)整才能化解。

轉(zhuǎn)型社會、風(fēng)險社會、網(wǎng)絡(luò)社會這三大結(jié)構(gòu)性變遷不僅決定了中國社會矛盾的內(nèi)涵，也決定了其數(shù)量結(jié)構(gòu)。目前，這三大結(jié)構(gòu)性變遷方興未艾，中國社會矛盾的總量只可能居高不下或呈上升趨勢，短期內(nèi)難以下降。

三、中國社會矛盾的結(jié)構(gòu)

照此結(jié)構(gòu)性的思路，根據(jù)社會矛盾的表現(xiàn)強度和數(shù)量關(guān)系，就可以從各種特定的社會矛盾中歸納出中國當(dāng)前社會矛盾的結(jié)構(gòu):

最為極端的是帶有暴力行為的群體性事件，也被稱為“無組織—無直接利益訴求”群體性事件［16］，可因具體的利益沖突遷延日久而越拖越大，也可因偶然的官民糾紛而瞬間爆發(fā)，容易失控。前者如“甕安事件”、“孟連事件”、“石首事件”、“潮州事件”等，后者如“萬州事件”、“池州事件”、“增城事件”等。沖突的一方包括了大量的“圍觀者”，他們既可以是路見不平的市民，也可以是縣域中的“游民”［17］;另一方則是政府或其代理機構(gòu)。在這些群體性事件中，有的開始有具體的利益沖突，但一旦達到一定的群體規(guī)模，便可能形成古斯塔夫·勒龐(Gustave Le Bon)所說的“烏合之眾(the crowd)”，“自覺的個性消失，形成一種集體心理”③，容易誘發(fā)集體暴力;有的一開始就沒有具體的利益沖突，參與者有意發(fā)泄對政府或其代理機構(gòu)的不滿，圍觀者也迅速地分化、站隊［18］，形成集體對集體的沖突，由格奧爾格·齊美爾(George Simmel)所說的“作為手段的沖突”轉(zhuǎn)向“作為目的的沖突”［19］，因此也被稱為“社會泄憤事件”［20］。

在已經(jīng)發(fā)生的暴力群體性事件中，大部分是由具體的利益沖突遷延日久拖大的，例如，“石首事件”在失控前有4天時間，“甕安事件”在失控前有8天時間，“孟連事件”在失控之前也有7次小規(guī)模的維權(quán)行動，而“烏坎事件”之前的上訪則長達幾個月。具體的利益沖突通常由特定的政策所引發(fā)，如征地拆遷、轉(zhuǎn)業(yè)安置、身份待遇、環(huán)境與資源分配等，包括實質(zhì)性的抗?fàn)幮袆?，如上訪、堵路、散步等，沖突的一方是因政策而導(dǎo)致的利益受損者，是嚴格意義上的群體，共享特定的目標(biāo)和期望，另一方則通常是政策的制定者。這種沖突通常是有節(jié)制的、可控的，有些可以稱之為“集體行動(collective behavior)”，如正常的上訪(即不是所謂的“越級上訪”或“進京上訪”)，是現(xiàn)行制度可以允許的合法抗?fàn)帲c查爾斯·蒂利(Charles Tilly)在《抗?fàn)幍姆▏恕分刑岬降奈鳉W17和18世紀的反應(yīng)性抗議類似［21］;如果人數(shù)達到了群體性事件的數(shù)量規(guī)模④，也可稱為“有組織—有直接利益訴求”的群體性事件［22］。

少量的暴力群體性事件則是集體性敵視的集中宣泄，而這種集體性敵視則主要是由參與者的身份區(qū)隔所致。這種身份區(qū)隔在客觀上源于財產(chǎn)、職業(yè)、住房制度所形成的“社會閉鎖(social disclosure)”，進而形成主觀上的階層歸屬，或是群體的文化疏離與敵視。前者如“底層”、“下層”的自我歸類，例如，李培林的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，主觀的階層認同比客觀的階層歸屬更能考察人們的沖突意識［23］。后者如“蟻族”、“窮二代”、“官二代”、“富二代”、“高帥富”等網(wǎng)絡(luò)語言所構(gòu)建的身份標(biāo)簽，按照文化沖突理論(culture conflict theory)的觀點，這表面上是一種自我嘲諷或調(diào)侃，實質(zhì)上則是在社會流動不暢的情況下對主流文化的疏離和敵視，是一種亞文化與主流文化的對立。

在更為基礎(chǔ)的層面上，中國社會矛盾則主要源于社會挫折感和相對剝奪感所致的較為普遍的社會不滿。這是變革社會中的普遍現(xiàn)象，主要體現(xiàn)在心理層面。法國歷史學(xué)家托克維爾(Alexis de Tocqueville)對法國大革命發(fā)生的觀察發(fā)現(xiàn)，“這種持續(xù)穩(wěn)定增長的繁榮，遠沒有使人民樂其所守，卻到處滋生著一種不安定的情緒”⑤。美國社會學(xué)家戴維斯(Davies)將這一現(xiàn)象解釋為“發(fā)展型相對剝奪感”，在快速發(fā)展的社會中，社會的價值能力和人們的價值期望都在提高，但社會的價值能力提高的速度趕不上人們價值期望提高的速度，導(dǎo)致價值期望和價值能力之間的落差逐漸擴大，就會產(chǎn)生“發(fā)展型相對剝奪感”。［24］德國社會學(xué)家貝克(Ulrich Beck)也承認，中國社會用三十年完成了西方二三百年間走過的道路，經(jīng)歷了急劇的社會變遷，因此造成了巨大的心理落差，也就不可避免地帶來大量的社會矛盾。［25］從總體上看，民眾都承認生活水平得到了大幅提升，但也都有這樣或那樣的不滿，社會的分化帶來參照群體的變化，民眾并不總是和自己的過去比，而是和現(xiàn)在的他人比。這種對比集中體現(xiàn)在城市拆遷中，拋開其他各種因素，被拆遷戶謀求經(jīng)濟利益最大化的心理動因也是推動拆遷矛盾生成與演化的重要變量，這種心理主要源于對某些群體在城市化進程中所獲高收益的比照。

上述四個層次構(gòu)成了當(dāng)前中國社會矛盾的主要結(jié)構(gòu)(見圖1)。

圖1 中國轉(zhuǎn)型期社會矛盾的結(jié)構(gòu)

很顯然，中國轉(zhuǎn)型期的社會矛盾是一個“連續(xù)統(tǒng)”(continuum):一是作為社會矛盾極端表現(xiàn)形式的暴力群體性事件是逐步演化而來的，以較為普遍的社會不滿、集體性敵視、具體的利益沖突為基礎(chǔ)。當(dāng)然，特定的暴力群體性事件的演化路徑可以不同:有的是具體的利益沖突失控，直接轉(zhuǎn)化為暴力群體性事件;有的則是集體性敵視或是較為普遍的社會不滿在特定情境下的集中宣泄。二是這四個層次之間的相關(guān)性，較為普遍的社會不滿可以向集體性敵視轉(zhuǎn)化，集體性敵視則可以向具體的利益沖突轉(zhuǎn)化，而具體的利益沖突也可以向暴力群體性事件轉(zhuǎn)化。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)化并不一定是線性的，較為普遍的社會不滿和集體性敵視在特定的條件下都可以直接轉(zhuǎn)化為暴力群體性事件，具體的利益沖突也并不一定表現(xiàn)為暴力群體性事件，有可能在被壓制的過程中反過來進一步強化集體性敵視和較為普遍的社會不滿。

由此也可以看出，研究中國轉(zhuǎn)型中的社會矛盾必須要有整體視角，不能人為割裂它們之間的相互聯(lián)系。從總體上看，中國轉(zhuǎn)型期的社會矛盾是一個“冰山”結(jié)構(gòu)。在管理學(xué)中，麥克利蘭(McClelland)提出了“冰山模型”，指出冰山之下的才是決定性因素，但卻常常被忽視。用“冰山”來形容中國轉(zhuǎn)型期的社會矛盾十分恰當(dāng):第一，暴力群體性事件、具體的利益沖突是冰山之上的部分，是外顯的，容易被認知;而集體性敵視、較為普遍的社會不滿則是冰山之下的部分，是內(nèi)潛的，容易被忽視;第二，冰山之下的部分更具決定作用，這不僅體現(xiàn)在數(shù)量規(guī)模上，也體現(xiàn)在對立性質(zhì)上，即使在特定的事件中，具體的利益之爭或暴力群體性事件外顯為不同的形態(tài)，但實際上，在較為普遍的社會不滿、集體性敵視這兩個層面上的要素內(nèi)在地決定了具體的利益之爭或暴力群體性事件的基本特征，例如，行動直接指向政府或國家、弱勢群體與強勢群體的對抗等。

通常情況下，研究者只關(guān)注外顯的、實質(zhì)性的沖突，而忽視內(nèi)潛的、情緒性的對立。但事實上，正如迪爾凱姆(Emile Durkheim)所言:“一切行為方式，不論它是固定的還是不固定的，凡是能從外部給予個人以約束力的，或者換一句話說，普遍存在于該社會各處并具有其固有存在的，不管其在個人身上的表現(xiàn)如何，都叫做社會事實?！雹抟虼?，人們在社會互動中建構(gòu)出來的較為普遍的社會不滿和集體性敵視是中國社會矛盾中不可忽視的結(jié)構(gòu)性因素。

四、中國社會矛盾的形式

這一“連續(xù)統(tǒng)”結(jié)構(gòu)更重要的啟示在于，中國的社會矛盾并非是以單一、靜止的形式存在，而是在不同的形式之間進行動態(tài)轉(zhuǎn)化，其中的關(guān)鍵變量則是現(xiàn)行制度對社會矛盾的阻斷、吸納和整合。

首先來看暴力群體性事件。它的存在形式和數(shù)量規(guī)模主要取決于兩項制度:一是應(yīng)急管理制度，如果回應(yīng)及時、適當(dāng)，信息公開、透明，則可以減少因“烏合之眾”的原因所造成的集體無意識，降低暴力群體性事件的發(fā)生概率，減輕其對政治和社會系統(tǒng)的沖擊;二是以信訪為主體的社會矛盾化解制度，如果靈敏、高效，則可以將大量的具體利益沖突吸納在制度之內(nèi)，減少具體利益沖突向暴力群體性事件的轉(zhuǎn)化，降低暴力群體性事件的總量。

其次來看具體的利益沖突。它的存在形式和數(shù)量規(guī)模除取決于現(xiàn)行社會矛盾化解制度的吸納效率外，還受到社會穩(wěn)定風(fēng)險評估制度的影響。如果社會穩(wěn)定風(fēng)險評估制度是靈敏、高效的，則可以大幅減少因政策問題而引發(fā)的具體利益訴求。

再次看集體性敵視，它的存在形式和數(shù)量規(guī)模主要取決于社會整合制度，通過有機的社會整合，可以減少因社會排斥而產(chǎn)生的身份區(qū)隔。

最后來看較為普遍的社會不滿。按照塞繆爾·亨廷頓(Samuel Huntington)的觀點，政治穩(wěn)定不穩(wěn)定，全憑它能否在完善其政治制度化的速度和擴大群眾政治參與水平二者之間求得最佳值。［26］因此，要減少較為普遍的社會不滿，最為理想的制度安排就是通過建立健全訴求表達機制、利益協(xié)調(diào)機制、矛盾調(diào)處機制、權(quán)益維護機制，完善底層群眾的政策參與。

應(yīng)該說，任何社會都有矛盾，矛盾并不可怕，可怕的是矛盾的不良結(jié)構(gòu)。由于缺乏有效的制度吸納和相互合作的制度阻斷，中國的社會矛盾在總體上可能向著更為不良的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化。其中最為典型的是信訪總量和群體性事件總量之間的數(shù)量關(guān)聯(lián)。據(jù)國家信訪局統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，我國信訪總量自2005年以來呈現(xiàn)下降趨勢，2009年同比下降2.7%，連續(xù)5年保持了下降態(tài)勢，且集體信訪、初信初訪總量下降。2010年繼續(xù)維持下降趨勢，全國信訪總量首次降到1000萬件以下。⑦但與此同時，群體性事件不斷增多，官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2005年為7.4萬起⑧，據(jù)學(xué)者推算，2006—2009年每年都超過9萬起⑨，2010年超過10萬起⑩。信訪與群體性事件總量的此消彼長表明，“制度內(nèi)出口”(信訪)吸納社會矛盾的能力下降，則社會矛盾就會涌向“制度外出口”(群體性事件)。如果僅站在信訪部門的角度看，以信訪總量下降為目標(biāo)可能并無不妥;但如果站在社會穩(wěn)定的全局上，片面追求信訪總量下降，則不僅會迫使本來可以通過信訪制度吸納的社會矛盾可能演變?yōu)楸┝θ后w性事件，也加劇了集體性敵視和社會不滿，造成社會矛盾的進一步積累。這在實踐中的相應(yīng)體現(xiàn)就是，有相當(dāng)數(shù)量的重復(fù)上訪者上訪的理由從最初的具體利益訴求轉(zhuǎn)向在上訪過程中所遭受的不公正待遇。

應(yīng)急管理制度和社會穩(wěn)定風(fēng)險評估制度也是如此。當(dāng)前對群體性事件的應(yīng)急管理更多的是僵化地按照群體性事件的人數(shù)規(guī)模來劃分政府責(zé)任，主要依靠政府擁有的資源和能力來進行強力干預(yù)，缺少對群體行為規(guī)律的深入研究和分析。社會穩(wěn)定風(fēng)險評估也主要被操作化為政府部門對重大項目合法性、合理性、安全性、適時性、可比性的內(nèi)部評估，缺少老百姓的參與，通常只是評估了政府的風(fēng)險而忽略了民眾承受的風(fēng)險。

至于社會整合機制和政治參與機制，也需要整體思考。例如，社會保障應(yīng)該是一個社會最為基本的整合機制，但事實上，社會保障制度本身也存在著身份區(qū)隔，公務(wù)員、事業(yè)單位職工、企業(yè)職工、農(nóng)民工的繳費水平和待遇給付存在著很大的差異，不僅沒有起到社會整合的作用，反而加劇了社會疏離。又如，上訪和網(wǎng)絡(luò)政治表達也都是基本的政治參與，但目前這兩種渠道都受到了較大的阻礙。

究其原因，從表面上看制度設(shè)計的“碎片化”首當(dāng)其沖，應(yīng)急管理、信訪、社會穩(wěn)定風(fēng)險評估、社會保障、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管分屬不同的部門，如果缺乏一種對中國社會矛盾的總體性思考和判斷，難免在工作目標(biāo)上自行其是，甚至互相抵牾。但從根本上看，還在于制度設(shè)計的排斥化傾向，重問題解決、輕權(quán)利維護，尤其是對社會分化后處于弱勢地位的各種群體利益的代表性不夠，沒有及時予以整合。在這種意義上，社會管理為社會矛盾化解提供了總體性思考的戰(zhàn)略框架和政策路徑。當(dāng)然，這也是社會矛盾化解對社會管理提出的要求。

五、結(jié)語

粗略歸納，中國社會矛盾存在著“三、四、五”關(guān)系:所謂“三”，是指轉(zhuǎn)型社會、風(fēng)險社會、網(wǎng)絡(luò)社會三大結(jié)構(gòu)性變遷，不僅規(guī)定了中國社會矛盾的內(nèi)涵，也決定它的數(shù)量結(jié)構(gòu);所謂“四”，是指暴力群體性事件、具體利益沖突、集體性敵視、較為普遍的社會不滿等社會矛盾的四大層次，規(guī)定了社會矛盾的演化路徑和表現(xiàn)形式;所謂“五”，是指應(yīng)急管理、社會矛盾化解、社會穩(wěn)定風(fēng)險評估、社會整合、政治參與等社會矛盾的五大制度阻斷與吸納。

當(dāng)前中國的社會矛盾無論是從內(nèi)涵還是從結(jié)構(gòu)、形式來說，都嵌入了中國社會的結(jié)構(gòu)性變遷和制度結(jié)構(gòu)，只要承認中國轉(zhuǎn)型的獨特性，或是承認中國制度結(jié)構(gòu)的獨特性，就必須承認中國社會矛盾的本土性。因此，作為對本文開頭的回應(yīng)，中國的社會矛盾研究顯然是需要更多的本土化思考。

作為對跨學(xué)科的回應(yīng)，中國的社會矛盾顯然難以用任何單一的西方理論加以解釋，對中國社會矛盾的研究也必須要有整體關(guān)照。這種整體關(guān)照不僅反映在分析過程中，也體現(xiàn)在研究結(jié)論上。從內(nèi)在邏輯上看，跨學(xué)科研究得出的政策建議必定也是整體性的，以消除各項單一政策之間的互相抵牾。就社會管理而言，當(dāng)下的創(chuàng)新可能會有多種思路和形式，但一定要避免陷入“碎片化”的陷阱，避免社會管理創(chuàng)新僅止于孤立的“亮點”或是互相抵消。

注釋

①卡爾·波普爾:《開放社會及其敵人》(第一卷)，鄭一明等譯，中國社會科學(xué)出版社，1999年，第15頁。②烏爾里?！へ惪?《風(fēng)險社會》，譯林出版社，2004，第54頁。③古斯塔夫·勒龐:《烏合之眾》，馮克利譯，廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第45頁。④實踐中，群體性事件的統(tǒng)計口徑不一致，公安部門的治安群體性事件通常是10人以上，信訪部門的集體上訪是5人以上，各地在應(yīng)急預(yù)案中規(guī)定的群體性事件的人數(shù)規(guī)模通常在幾百人到幾千人不等。⑤托克維爾:《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館，1996年，第175頁。⑥迪爾凱姆:《社會學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，商務(wù)印書館，2009年，第33頁。⑦數(shù)據(jù)來源于國家信訪局內(nèi)部資料。⑧數(shù)據(jù)來源于王德軍:《周永康:已成為影響社會穩(wěn)定突出問題，群體性事件多發(fā)亟待關(guān)注》，《大公報》2005年7月6日。⑨數(shù)據(jù)來源于《群體性事件上升到每年9萬起》，《羊城晚報》2010年2月27日。⑩數(shù)據(jù)來源于《華爾街日報:中國去年現(xiàn)18萬起群體性事件》，財經(jīng)網(wǎng)，http://politics.caijing.com.cn/2011 －09 －26/110874896.html.這里可能存在著統(tǒng)計口徑的不同，10萬起則是較為主流的觀點。

［1］滕尼斯.共同體與社會［M］.北京:商務(wù)印書館，1999.

［2］胡錦濤.扎扎實實提高社會管理科學(xué)化水平［EB/OL］.http://news.xinhuanet.com/politics/2011 －02/19/c_121100198_2.htm.

［3］費孝通.生育制度·鄉(xiāng)土社會［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1998.

［4］卡爾·波蘭尼.大轉(zhuǎn)型:我們時代的政治與經(jīng)濟起源［M］.馮剛譯.杭州:浙江人民出版社，2007.

［5］Parsons，T.The Social System［M］.New York:Free Press，1951.

［6］孫立平.斷裂:20世紀90年代以來的中國社會［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2003.

［7］李強.“丁字型”社會結(jié)構(gòu)與“結(jié)構(gòu)緊張”［J］.社會學(xué)研究，2005，(2).

［8］于建嶸.從剛性穩(wěn)定到韌性穩(wěn)定——關(guān)于中國社會秩序的一個分析框架［J］.學(xué)習(xí)與探索，2009，(5).

［9］戴維·波普諾.社會學(xué)(第十版)［M］.李強等譯.中國人民大學(xué)出版社，1999.100.

［10］李培林.另一只看不見的手:社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［J］.中國社會科學(xué)，1992，(5).

［11］張海波，童星.社會管理創(chuàng)新與信訪制度改革［J］.天津社會科學(xué)，2012，(3).

［12］烏爾里?！へ惪?“9·11”事件后的全球風(fēng)險社會［J］.王武龍編譯.馬克思主義與現(xiàn)實，2004，(2).

［13］楊雪冬.風(fēng)險社會與秩序重建［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2006.68.

［14］Peter Bachrach，Morton Baratz.Two Faces of Power［J］.American Political Science Review.1962，Vol.56:947—952.

［15］王紹光.安邦之道:國家轉(zhuǎn)型的目標(biāo)與途徑［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.141.

［16］［22］童星，張海波.群體性突發(fā)事件及其治理［J］.中國社會科學(xué)內(nèi)刊，2007，(5).

［17］徐勇.“接點政治”:農(nóng)村群體性事件的縣域分析［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報，2009，(6).

［18］孫立平等.基礎(chǔ)秩序與社會治理［R］//遲福林.2007中國改革評估報告.北京:中國經(jīng)濟出版社，2007.

［19］齊美爾.社會學(xué):關(guān)于社會化形式的研究［M］.林榮遠譯.北京:華夏出版社，2002.186.

［20］于建嶸.中國泄憤事件的管制與困境［J］.當(dāng)代世界與社會主義，2008，(1).

［21］裴宜理，閻小駿.社會運動的理論發(fā)展［J］.當(dāng)代世界社會主義問題，2006，(4).

［23］李培林.社會沖突與階層意識:當(dāng)代中國社會矛盾研究［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2005.

［24］趙鼎新.社會與政治運動講義［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2006.80.

［25］烏爾里?！へ惪?世界主義的觀點:戰(zhàn)爭即和平［M］.楊祖群譯.上海:華東師范大學(xué)出版社，2008.5.

［26］塞繆爾·亨廷頓.變化社會中的政治秩序［M］.王冠華等譯.上海:上海世紀集團出版社，2008.

C912

A

1003—0751(2012)05—0086—07

2012—07—07

國家社會科學(xué)基金重大項目《社會管理創(chuàng)新與社會體制改革研究》(11＆ZD028);教育部人文社會科學(xué)青年項目《群體性事件源頭治理研究》(12YJC810036);江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)重點項目《群體性突發(fā)事件的預(yù)防、預(yù)警與化解研究》(2010ZDIXM012)。

張海波，男，南京大學(xué)政府管理學(xué)院副教授，博士，南京大學(xué)社會風(fēng)險與公共危機管理研究中心研究員(南京210093)。童星，男，南京大學(xué)政府管理學(xué)院教授，南京大學(xué)社會風(fēng)險與公共危機管理研究中心主任(南京 210093)。

責(zé)任編輯:海 玉