說明文閱讀中整體連貫因果推理的產(chǎn)生

伍麗梅，莫雷

(1.華南師范大學心理應用研究中心，廣東 廣州 510631;2.暨南大學華文學院，廣東 廣州 510610)

一、引 言

目前，文本閱讀研究者普遍認為，閱讀理解的實質(zhì)是形成連貫的文本心理表征的過程。閱讀過程中文本表征的連貫水平一般可劃分為兩個層次——局部連貫與整體連貫。在建構(gòu)連貫的文本心理表征的過程中，往往需要讀者的推理加工［1］，對應于兩個文本表征連貫層次，文本閱讀中的推理，包括維持局部連貫的推理與維持文本整體連貫的推理。

就閱讀過程中推理的建構(gòu)，當前主要存在三種理論假設(shè)。其一是最低限度假設(shè)理論。該理論認為，自然閱讀中的信息加工主要是自動化加工，只要當前閱讀的信息與工作記憶中的剛閱讀過的若干命題可以進行整合并保持局部連貫，讀者不會通達長時記憶中的先前文本信息或背景知識中相關(guān)信息進行推理。只有當局部連貫中斷，讀者才會激活長時記憶的信息去進行整合與推理［2］。其二是記憶基礎(chǔ)文本加工理論。該理論認為，讀者在閱讀中會通達背景信息維持文本局部連貫，即使局部連貫不中斷，讀者也會通達背景信息，即當前句子所蘊含的概念和命題自動向長時記憶發(fā)送信號，非策略地、被動地激活長時記憶中與之匹配的信息，通過自動推理整合這些以“共振”方式激活的先前文本信息，維持某些整體連貫。其三是建構(gòu)主義理論。該理論認為，閱讀是積極主動的建構(gòu)過程，讀者在閱讀中總是主動對文本進行解釋，隨著新信息的進入不斷進行加工推理，力圖整合當前信息與先前信息，構(gòu)建文本當前的情境模型。讀者在閱讀過程中不僅即時進行局部連貫推理，還即時進行整體連貫推理［3］。

簡而言之，三大理論均同意——維持局部連貫的推理即時產(chǎn)生，而把爭論聚焦于——文本自然閱讀過程中，整體連貫推理是否即時產(chǎn)生及如何產(chǎn)生。

研究者為了驗證各自的觀點進行了大量的實證研究，就局部連貫推理的產(chǎn)生，研究結(jié)論與理論假設(shè)基本一致;而對于整體連貫推理，由于不同研究者出發(fā)點和角度不同，所用方法和范式不一樣，相互之間分歧很大［4］。特別應該指出的是，這些對文本閱讀推理的大量探討幾乎都集中在記敘文上。

然而，關(guān)于記敘文因果推理的研究結(jié)論是否可以推廣到說明文，這個問題近年引起了閱讀心理的研究者極大的興趣。研究者一直意識到，說明文與記敘文是兩類不同性質(zhì)的文體(e.g.Brooks＆Warren，1972;Biber，1988;Blachowicz＆ Ogle，2001)，對記敘文閱讀研究得到的結(jié)果與結(jié)論，可能并不一定適合說明文(e.g.Britton ＆ Black，1985;van Dijk＆ Kintsch，1983;Voss＆ Bisanz，1985;Sanders＆Noordman，2000;Grasser，2003)。因此，隨著記敘文閱讀研究的不斷深入，研究者開始嘗試對說明文閱讀進行一些探討，首先集中考察說明文的自然閱讀中是否即時產(chǎn)生維持局部連貫的因果推理。Noordman等人(1992)研究發(fā)現(xiàn)，被試在對內(nèi)容不熟悉的說明文自然閱讀過程中不能產(chǎn)生局部連貫因果推理［5］。Millis等人(1994)研究表明，被試閱讀內(nèi)容熟悉的說明文時可以即時進行局部連貫因果推理［6］。Singer(1997)簡化 Noordman 的實驗材料，同時要求被試讀文章后馬上進行回答與推理內(nèi)容有關(guān)的問題，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，被試即時進行了局部連貫的因果推理［7］。Jennifer等人 (2003)、伍麗梅與 莫 雷(2010)研究表明，即使在熟悉主題的說明文閱讀過程中，維持局部連貫的因果推理的實時產(chǎn)生，也需要一定條件的保證［8，9］。

上述關(guān)于說明文閱讀推理過程的研究盡管數(shù)量不多，但足以表明，以往基于記敘文的研究中已被公認會即時進行的局部連貫因果推理，在說明文的閱讀過程中則是只有在合適條件下才即時進行。

由此可以預期，說明文閱讀過程推理的發(fā)生可能不同于記敘文。記敘文是傳承生活經(jīng)驗的載體，它描述的內(nèi)容與人們的日常生活經(jīng)驗存在高度對應。人們在閱讀記敘文過程中能夠順利地進行推理加工并且建構(gòu)豐富化的文本表征，很大程度上得益于讀者自身的豐富生活經(jīng)驗與世界知識。而作為另外一個文本系列。說明文主要向讀者傳播新知，內(nèi)容往往與人們的日常生活經(jīng)驗不同。因此，人們在閱讀說明文過程中無論是啟動推理的易化程度還是從世界知識中獲得推理資源的難易程度都大于記敘文，說明文閱讀加工比記敘文產(chǎn)生更高的能耗，進行各種推理的成本更高。因此，各種推理的即時進行的可能性會降低。

綜上所述，是否可以推論——在說明文自然閱讀過程中，整體連貫因果推理即時產(chǎn)生的可能性比較低?具體來說，在說明文閱讀中，由于閱讀難度增大，即使維持當前閱讀的語句與工作記憶的語境連貫的局部連貫因果推理也在合適條件下進行;而整體連貫推理往往強調(diào)讀者即時搜索不在工作記憶的先前信息和自身的背景知識來解釋當前正在加工的信息。因此，其即時產(chǎn)生的可能性更低。

進一步地，如果說明文閱讀中整體連貫因果推理產(chǎn)生的可能性很低，那么，如何提高這種可能性，引導讀者進行深層加工，促進閱讀理解?

在說明文閱讀研究中，研究者嘗試采用某些手段引導讀者的注意力來促進閱讀理解。如，給予讀者閱讀視角(Reading perspective)，即要求人們在閱讀中持有某種閱讀傾向，視角促使讀者花費更多時間加工視角相關(guān)信息，閱讀后對視角相關(guān)信息的回憶比視角無關(guān)信息更好［10－12］，形成視角效應(perspective effects);又如，對反映文章結(jié)構(gòu)的信息要素(如短語、詞或標題)進行標記，這些文章標記可作為認知資源分配的指導工具，引導讀者把注意的焦點放在高水平的文章結(jié)構(gòu)或概念上，建構(gòu)反映文章層級組織和概念性內(nèi)容的相對重要的整體表征［13－16］;再如，給予讀者相應的閱讀任務(wù)，在閱讀后回答與推理相關(guān)的問題的任務(wù)條件下，讀者在說明文閱讀過程中產(chǎn)生了即時的局部連貫因果推理［7，17］;即使采用陌生主題的說明文，當要求讀者在閱讀過程判斷每個句子是否和前文一致時，讀者也能在閱讀過程中產(chǎn)生局部連貫因果推理［5］?？梢?，在說明文閱讀中，給予適當引導，可以促進讀者進行推理，產(chǎn)生深層加工。然而，已有研究中的閱讀視角、文章標記或者閱讀任務(wù)均屬于額外的信息，不屬于自然文本的范疇，這些附加的信息引發(fā)的閱讀加工不屬于自然閱讀加工。換言之，這些信息對讀者注意資源的引導帶有“人為的”性質(zhì)，由此引發(fā)的深層閱讀加工出現(xiàn)在非自然閱讀條件下。那么，如何在自然閱讀條件下引發(fā)讀者進行深層次的閱讀加工，提高其即時進行整體連貫因果推理的可能性?

借鑒記敘文研究結(jié)果，讀者對記敘文的理解往往受到主人公目標指引(e.g.，Goldm an＆Varnhagen，1986;Mandler ＆ Johnson，1977;O＇Brien ＆Myers，1987;Trabasso，Secco，＆ van den Broek，1984)，即主人公的目標引導了讀者的閱讀加工。那么，在說明文的文本中，能否通過設(shè)置類似目標的“注意焦點”信息，引發(fā)讀者關(guān)注因果關(guān)系，促使其對焦點相關(guān)信息進行積極加工，從而使之在自然閱讀過程中即時產(chǎn)生整體連貫因果推理?

基于上述思考，本研究將采用熟悉主題的說明文為材料，探討說明文閱讀過程中整體連貫因果推理產(chǎn)生問題。本研究認為:熟悉主題說明文閱讀中，維持整體連貫因果推理不會自動產(chǎn)生;只有在焦點閱讀中，讀者受因果焦點的指引，才會即時地進行整體連貫的原因推理。由此可以產(chǎn)生本研究的兩個假設(shè):第一，在一般的熟悉主題說明文自然閱讀過程中，如果前提信息已被推進長時記憶，讀者不會即時搜索不在工作記憶的先前信息來解釋當前正在加工的信息，即不進行實現(xiàn)整體連貫的因果推理;第二，當文本出現(xiàn)因果焦點信息，讀者受焦點指引，關(guān)注相關(guān)因果信息，即時搜索已進入長時記憶的先前信息進行整體連貫的因果推理。根據(jù)上述設(shè)想，本研究將設(shè)計兩個實驗分別驗證兩個假設(shè)，考察說明文閱讀中整體連貫因果推理產(chǎn)生的問題。

二、實驗1

(一)目的

探討熟悉主題說明文閱讀中，當前提信息被推進長時記憶后，讀者是否即時搜索這些信息來解釋當前文本信息，通過因果推理實現(xiàn)整體因果連貫。

(二)研究方法

1.被試

48名大學本科生參加本實驗，所有被試均裸眼或矯正視力正常，母語為漢語，無閱讀障礙，實驗后獲得少量報酬。

2.實驗材料

閱讀材料由28篇不同主題的說明文組成，包括16篇正式實驗材料，12篇填充材料。每篇正式實驗材料共10句話，分為5部分:介紹部分有3個句子，關(guān)系部分有3個句子，推理啟動句，目標句和2個句子的結(jié)束部分。每篇正式實驗材料有一致和矛盾兩個版本，兩者差異僅在于關(guān)系部分。一致版本中，關(guān)系部分沒有提供完整的因果關(guān)系，因此，關(guān)系部分與目標句不存在邏輯沖突;矛盾版本中，關(guān)系部分提供了完整的明確的因果關(guān)系，關(guān)系部分的最后一句明確表述了兩個關(guān)鍵概念之間的關(guān)系，因此，關(guān)系部分與目標句之間存在邏輯沖突。每篇實驗材料長度為160字左右，實驗材料的例文見表1。

閱讀材料由28篇不同主題的說明文組成，包括16篇正式實驗材料，12篇填充材料。每篇正式實驗材料共16句話，分為6部分:介紹部分有3個句子，關(guān)系部分有3個句子，6個句子的填充部分，推理啟動句，目標句和2個句子的結(jié)束部分。根據(jù)兩個維度設(shè)計材料版本:目標句與推理啟動句的因果關(guān)系和目標句與關(guān)系部分的文本距離。對于目標句與推理啟動句的關(guān)系，一致條件下，兩者是因果連貫的;矛盾條件下，目標句與基于推理啟動句產(chǎn)生的因果推理不一致。對于目標句與關(guān)系部分的文本距離，相鄰條件下，兩者相鄰呈現(xiàn);間隔條件下，兩者間隔6個填充句，填充句的信息與前提或結(jié)論沒有因果關(guān)系。由此每篇正式實驗材料有相鄰/一致、相鄰/矛盾、間隔/一致和間隔/矛盾四個版本。實驗材料的例文見表1。

表1 實驗1材料樣例

填充材料的結(jié)構(gòu)與長度同實驗材料，但填充材料是描述性的，不需要讀者進行因果推理也不包含矛盾信息，以避免被試在閱讀多篇文章后總結(jié)出規(guī)律，猜測實驗目的，從而影響實驗結(jié)果。每篇文章后面都有一個探測詞，要求被試判斷該詞是否在所讀短文中出現(xiàn)過，以保證被試認真閱讀文章。對于正式實驗材料，所有的探測詞都在文中出現(xiàn)過，需要肯定判斷，探測詞在文中出現(xiàn)的次數(shù)范圍為4－7次，平均出現(xiàn)次數(shù)為5.74。對于填充材料，所有的探測詞都沒有在文中出現(xiàn)過，需要否定判斷。

(三)設(shè)計與程序

兩因素被試內(nèi)設(shè)計。自變量一是包含結(jié)論的目標句與推理啟動句的因果關(guān)系，有兩個水平:一致和矛盾。自變量二是目標句與關(guān)系部分的文本距離，有兩個水平，相鄰和間隔6個句子。因變量是目標句和目標后句的閱讀時間。

如果文本距離不影響前提信息的恢復，即不管前提信息在當前工作記憶中或者是已被推進長時記憶，讀者能夠搜索激活這些前提信息，由此檢測到目標句中矛盾信息，那么，對于目標句閱讀時間，將出現(xiàn)推理啟動句與目標句因果關(guān)系的主效應，而目標句和關(guān)系部分的文本距離沒有主效應，兩個自變量也不會產(chǎn)生交互作用;如果文本距離影響前提信息的恢復，即只有前提信息在當前工作記憶中才能被搜索，而被推進長時記憶后不能被恢復，讀者在相鄰條件下才能發(fā)現(xiàn)到目標句中矛盾信息，那么，對于目標句閱讀時間，目標句和關(guān)系部分的文本距離因素產(chǎn)生主效應，同時出現(xiàn)兩個自變量的交互作用。

16篇實驗材料隨機分為A、B、C、D四組，每組4篇，每篇有4個版本。A組4篇材料的相鄰/一致版本和B組4篇材料的相鄰/矛盾版本和C組4篇材料的間隔/一致版本和D組4篇材料的間隔/矛盾版本組成第一個系列閱讀材料(A1B2C3D4)，A組4篇材料的相鄰/矛盾版本和B組4篇材料的間隔/一致版本和C組4篇材料的相隔/矛盾版本和D組4篇材料的相鄰/一致版本組成第二個系列閱讀材料(A2B3C4D1)，A組4篇材料的間隔/一致版本和B組4篇材料的間隔/矛盾版本和C組4篇材料的相鄰/一致版本和D組4篇材料的相鄰/矛盾版本組成第三個系列閱讀材料(A3B4C1D2)，A組4篇材料的間隔/矛盾版本和B組4篇材料的相鄰/一致版本和C組4篇材料的相鄰/矛盾版本和D組4篇材料的間隔/一致版本組成第四個系列閱讀材料(A4B1C2D3)。每個系列閱讀材料都包含16篇實驗材料與12篇填充材料，以隨機順序排列。所有被試隨機分配到閱讀四個材料系列中的一個。

采用動窗技術(shù)，由被試自己按鍵進行閱讀，每篇文章以句子為單位分行，逐行呈現(xiàn)在計算機屏幕上，每次按鍵當前行消失并出現(xiàn)下一行，計算機自動記錄每行的時間。當一篇文章讀完之后，呈現(xiàn)一串“?”號，接著呈現(xiàn)一個詞語，要求被試又快又準地判斷該詞是否在剛讀完的短文中出現(xiàn)過:若判斷為是，按下鍵盤上的J鍵(上面貼有標簽“是”);若判斷為否，則按下鍵盤上的F鍵(上面貼有標簽“否”)。系統(tǒng)自動對被試的反應給予反饋，反應正確則計算機屏幕出現(xiàn)“正確”兩字，反應錯誤則出現(xiàn)“錯誤”兩字。反饋信息的呈現(xiàn)持續(xù)750毫秒后自動消失，接著開始下一篇文章的閱讀。探測詞判斷只記錄被試反應的準確率而不記錄反應時間。填充材料的句子閱讀時間不做記錄。

正式實驗前有兩篇練習文章使被試熟悉程序。實驗前要求被試坐好，在閱讀文章過程中始終把右手大拇指放在空格鍵上，右手食指置于J鍵上，左手食指置于F鍵上。每讀完一篇文章被試可選擇進行2分鐘的休息。整個實驗持續(xù)約30分鐘。實驗結(jié)束后要求被試完成一份問卷，以確定被試是否在閱讀實驗材料前已經(jīng)了解相關(guān)的知識。

(四)評定實驗

為了保證實驗材料中因果關(guān)系表述的清晰程度以及因果關(guān)系與目標句沖突的顯著程度，對實驗材料進行等級評定實驗。評定實驗分成兩個部分，60名不參與本研究其他部分的學生參與了評定實驗，每個評定部分有30名學生。

第一個評定實驗，30個學生各有一本小冊子，里面包括主題不同的16篇實驗材料，一篇文章占一頁，每篇文章都以關(guān)系部分的最后一句為結(jié)尾。由于每篇文章都有兩個版本，把16篇實驗材料隨機分為A、B兩組，每組8篇。A組8篇材料的一致版本和B組8篇材料的矛盾版本組成第一套材料(A1B2)，A組8篇材料的矛盾版本和B組8篇材料的一致版本組成第二套材料(A2B1)。每套材料中文章隨機排列。30個被試隨機平均分配到其中一套材料。評定時要求被試認真閱讀文章，然后翻到下一頁，下一頁有一個問題，要求他們在上一頁文章內(nèi)容的基礎(chǔ)上評定兩個關(guān)鍵概念的因果聯(lián)系程度，如例文中“食物”和“紅心鴨蛋”，共有1－7個等級供選擇(1代表不存在因果關(guān)系，7代表存在密切因果關(guān)系)。評定結(jié)果是，本實驗16篇材料中所包含的因果關(guān)系強度不存在顯著差異，F(xiàn)(15，434)=1.443，p=124;兩個版本中所包含的因果關(guān)系強度差異不顯著，t(29)=1.884，p=0.070，具體評分見表2。

第二個評定實驗，30個學生各有一本小冊子，內(nèi)含主題不同的16篇實驗材料，一篇文章占一頁，每篇文章都以推理啟動句為結(jié)尾。按照第一個評定實驗的方法把材料分成兩套材料，每套材料中文章隨機排列。30個被試隨機平均分配到其中一套材料。評定時要求被試認真閱讀文章，然后翻到下一頁，下一頁出現(xiàn)目標句和一個問題，要求他們在上一頁文章內(nèi)容的基礎(chǔ)上進行評定目標句與前文的矛盾程度，共有1－7個等級供選擇(1代表不矛盾，7代表非常矛盾)。評定結(jié)果是，本實驗16篇材料中所包含的矛盾強度不存在顯著差異，F(xiàn)(15，433)=1.345，p=.171;兩個版本中所包含的矛盾強度差異顯著，t(29)=2.996，p=0.006，具體評分見表 2。

表2 不同主題材料的因果關(guān)系強度與矛盾沖突程度評分均值與標準差

(五)結(jié)果與分析

對問卷的回答進行分析，首先刪除報告對正式實驗材料主題感覺陌生的被試以及在實驗前了解正式實驗材料關(guān)鍵信息超過20%的被試，據(jù)此刪除1名被試。其他47名被試都認為文章主題不陌生，并且在讀實驗材料前基本不了解16個正式實驗材料所涉及的關(guān)鍵信息，報告在實驗前了解16個關(guān)鍵信息的平均比例為2.26%(具體見表3)，表明余下的被試在參加實驗前基本不具備這些知識。

表3 被試在不同主題下背景知識情況

記錄目標句和目標后句的閱讀時間以及探測詞的判斷反應的準確率。首先刪除探測詞判斷反應的準確率在75%以下的被試，以確保所有分析及結(jié)果推論都建立在認真閱讀并理解短文的被試身上，據(jù)此刪除1名被試。然后刪除那些在平均閱讀時間3個標準差之外或150毫秒以下的極端數(shù)據(jù)，刪除數(shù)據(jù)占數(shù)據(jù)總數(shù)的2.38%。在SPSS11.5中對所有數(shù)據(jù)進行兩種統(tǒng)計處理，一種以被試為隨機變量(F1)，一種以項目(即實驗材料)為隨機變量(F2)。被試在不同條件下對兩個句子的平均閱讀時間和標準差見表4。

表4 不同條件下目標句和目標后句的閱讀時間和標準差(ms)

對目標句的閱讀時間進行重復測量方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，因果關(guān)系與文本距離兩個因素的交互作用在被試檢驗中達到顯著水平，F(xiàn)1(1，45)=4.737，p=0.035，但在項目檢驗中沒有達到顯著水平，F(xiàn)2(1，15)=1.269，p=0.278。關(guān)系因素主效應不顯著，F(xiàn)1(1，45)=2.069，p=0.157，F(xiàn)2(1，15)=0.521，p=0.482。文本距離因素主效應不顯著，F(xiàn)1(1，45)=1.350，p=0.251，F(xiàn)2(1，15)=0.246，p=0.627。

由于在以被試為隨機變量的方差分析發(fā)現(xiàn)交互作用，因此，進一步進行以被試為隨機變量的簡單效應分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn):從文本距離因素的角度進行分析，相鄰條件下，一致版本的目標句閱讀時間與矛盾版本的目標句閱讀時間差異達到顯著水平，F(xiàn)1(1，45)=6.92，p=0.012;而間隔條件下，一致版本的目標句閱讀時間與矛盾版本的目標句閱讀時間差異不顯著，F(xiàn)1(1，45)=0.24，p=0.626。結(jié)果表明，當間隔6個句子的時候，讀者無法激活先前前提信息從而難以進行因果推理，由此不能覺察目標句中的矛盾信息。與此同時，從因果關(guān)系的角度進行分析，在一致條件下，相鄰版本的目標句閱讀時間與間隔版本的目標句閱讀時間沒有差異，F(xiàn)1(1，45)=0.11，p=0.740;然而，在矛盾條件下，相鄰版本的目標句閱讀時間與間隔版本的目標句閱讀時間存在顯著差異，F(xiàn)1(1，45)=4.66，p=0.036。結(jié)合兩個角度的簡單效應，可以發(fā)現(xiàn)，當前提信息和有關(guān)結(jié)論的信息相鄰呈現(xiàn)的時候，由于前提信息完備，讀者即時進行因果推理并檢測到目標句中的矛盾信息;然而，隨著前提信息被推進長時記憶，這些信息難以被恢復到工作記憶中，讀者難以進行因果推理，沒有覺察到目標句中的矛盾信息。

對目標后句的閱讀時間進行同樣的統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，因果關(guān)系與文本距離兩個因素交互作用不顯著，F(xiàn)1(1，45)=0.015，p=0.904，F(xiàn)2(1，15)=0.021，p=0.887。文本距離因素主效應不顯著，F(xiàn)1(1，45)=1.019，p=0.318，F(xiàn)2(1，15)=0.851，p=0.371。因果關(guān)系因素主效應不顯著，F(xiàn)1(1，45)=0.610，p=0.439，F(xiàn)2(1，15)=0.325，p=0.577。目標后句的檢驗結(jié)果也表明，在說明文閱讀過程中，當部分前提信息進入長時記憶后，因果推理難以啟動。

結(jié)果表明，雖然采用熟悉主題的說明文作為閱讀材料，即使文中呈現(xiàn)了完整的前提信息，然而，相隔6個句子，先前的前提信息難以被通達，因果推理無法產(chǎn)生，讀者沒有檢測到矛盾版本中目標句中的不一致信息，不能構(gòu)建整體因果連貫。在說明文自然閱讀過程中，隨著前提信息之間的文本距離的增加，整體連貫因果推理逐步減弱以致消失。那么，當文本提供問題焦點引導讀者關(guān)注因果信息，讀者是否可以克服文本距離，搜索到相關(guān)的前提信息，進行整體連貫因果推理?實驗2將設(shè)計材料探討這種可能性。

三、實驗2

(一)目的

探討熟悉主題的說明文閱讀中，讀者在文本問題焦點引導下能否通達被推進長時記憶的前提信息，產(chǎn)生因果推理，實現(xiàn)文本整體因果連貫。

(二)研究方法

1.被試

30名大學本科生參加本實驗，所有被試均裸眼或矯正視力正常，母語為漢語，無閱讀障礙，實驗后獲得少量報酬。

2.實驗材料

閱讀材料由28篇不同主題的說明文組成，包括16篇正式實驗材料，12篇填充材料。對實驗1間隔條件下的正式材料進行修改:在介紹部分設(shè)置啟動因果焦點的問題。每篇正式實驗材料有一致和矛盾兩個版本，兩者的差異僅在于關(guān)系部分，一致版本中，關(guān)系部分沒有提供完整的因果關(guān)系，因此，關(guān)系部分與目標句不存在邏輯沖突;矛盾版本中，關(guān)系部分提供了完整的明確的因果關(guān)系，關(guān)系部分的最后一句明確表述了兩個關(guān)鍵概念之間的關(guān)系，因此，關(guān)系部分與目標句之間存在邏輯沖突。每篇實驗材料長度為280字左右，實驗材料的例文見表5。

填充材料的結(jié)構(gòu)與長度同實驗材料，但填充材料是描述性的，不需要讀者進行因果推理也不包含矛盾信息。每篇文章后面都有一個探測詞，要求被試判斷該詞是否在所讀短文中出現(xiàn)過，以保證被試認真閱讀文章。對于正式實驗材料，所有的探測詞都在文中出現(xiàn)過，需肯定判斷，探測詞在文中出現(xiàn)的次數(shù)范圍為4－7次，平均出現(xiàn)次數(shù)為5.62。對于填充材料，所有的探測詞都沒有在文中出現(xiàn)過，需否定判斷。

(三)設(shè)計與程序

單因素被試內(nèi)設(shè)計。自變量是關(guān)系部分與包含結(jié)論的目標句的關(guān)系，有兩個水平:一致與矛盾。因變量是目標句和目標后句的閱讀時間。

表5 實驗2材料樣例

由于一致和矛盾兩個版本的差異僅在于，前者沒有提供完整的前提信息，而后者則提供了充分的前提信息。如果在熟悉主題說明文閱讀中，前提信息被推進長時記憶后，讀者在問題焦點引導后即時搜索相關(guān)信息，產(chǎn)生維持整體連貫的因果推理，由此檢測到目標句中矛盾信息，那么，矛盾版本的目標句閱讀時間長于一致版本的目標句閱讀時間;如果讀者在問題焦點引導下也不能恢復長時記憶中的前提信息，無法進行整體連貫因果推理，那么，兩個版本的目標句閱讀時間沒有差異。

16篇實驗材料隨機分為A、B兩組，每組8篇，每篇有兩個版本。A組8篇材料的一致版本和B組8篇材料的矛盾版本組成第一個系列閱讀材料(A1B2)，A組8篇材料的矛盾版本和B組8篇材料的一致版本組成第二個系列閱讀材料(A2B1)。每個系列閱讀材料都包含16篇實驗材料與12篇填充材料。所有被試隨機分配到閱讀兩個系列的材料中的一個，每個系列材料的28篇文章按隨機順序排列。

實驗程序同實驗1。

(四)結(jié)果與分析

對問卷的回答進行分析，首先刪除報告對正式實驗材料主題感覺陌生的被試以及在實驗前了解正式實驗材料關(guān)鍵信息超過20%的被試。所有的30名被試都認為文章主題不陌生;同時，所有被試在閱讀實驗材料前基本不了解16個正式實驗材料所涉及的關(guān)鍵信息，報告在實驗前了解關(guān)鍵信息的平均比例為1.67%(具體見表6)，即他們在參加實驗前不具備這些知識。

表6 被試在不同主題下背景知識情況

記錄目標句和目標后句的閱讀時間以及探測詞的判斷反應的準確率。所有被試判斷反應的準確率都在75%以上，平均準確率達到了89.88%，這樣30個被試的數(shù)據(jù)都進入下一步的數(shù)據(jù)處理。然后刪除那些在平均閱讀時間3個標準差之外或150毫秒以下的極端數(shù)據(jù)，刪除數(shù)據(jù)占數(shù)據(jù)總數(shù)的1.94%。在SPSS11.5中對所有數(shù)據(jù)進行兩種統(tǒng)計處理，一種以被試為隨機變量(t1)，一種以項目(即實驗材料)為隨機變量(t2)。被試在不同條件下對兩個句子的平均閱讀時間和標準差見表7。

表7 不同條件下兩個句子的閱讀時間和標準差(ms)

對不同條件下兩個句子的閱讀時間進行相關(guān)樣本t檢驗發(fā)現(xiàn)，兩個版本下目標句的閱讀時間存在顯著差異，t1(29)=2.536，p=0.017，t2(15)=2.209，p=0.043，矛盾版本下的目標句閱讀時間顯著長于一致版本下。兩個版本下目標后句的閱讀時間的差異不顯著，t1(29)=1.026，p=0.314，t2(15)=0.034，p=0.973。

結(jié)果表明，在問題焦點引導下，即使前提信息被推進長時記憶，但是讀者還是能夠通達相關(guān)信息進行因果推理，檢測目標句中結(jié)論的正誤，由此整合當前文本信息與先前文本信息，進而實現(xiàn)文本的整體因果連貫。

四、討 論

作為文本最基本的關(guān)系之一，因果關(guān)系的建構(gòu)是文本理解的基本方面［18－21］，因此，文本閱讀過程的因果推理受到閱讀心理學界的重視。已有對因果推理的大量研究主要集中在記敘文上，并且普遍發(fā)現(xiàn)，在記敘文閱讀過程中，維持文本局部連貫的因果推理自動產(chǎn)生;主要分歧在于維持整體連貫的推理。

然而，最近有關(guān)說明文局部連貫因果推理的研究卻發(fā)現(xiàn)，熟悉主題的說明文的閱讀過程中，維持局部連貫因果推理的即時進行，也需要一定條件的保證。換言之，說明文閱讀過程推理的發(fā)生與記敘文存在較大的差異。那么，在熟悉主題說明文閱讀中，維持文本整體因果連貫的因果推理產(chǎn)生狀況如何?本研究對該問題進行了初步的探討。

本研究以主題熟悉的說明文為材料，探討自然閱讀過程中維持整體連貫因果推理加工的情況。實驗1操縱了兩個變量，包含結(jié)論的目標句與推理啟動句的因果關(guān)系以及目標句與關(guān)系部分的文本距離，結(jié)果表明，在熟悉主題的說明文閱讀過程中，前提信息與結(jié)論信息相隨呈現(xiàn)，讀者能夠即時產(chǎn)生因果推理，實現(xiàn)文本的局部因果連貫，而當文本提供完備前提信息與包含結(jié)論的目標句相距6個句子后，讀者難以恢復這些已不處于工作記憶的前提信息來加工當前的目標句，無法檢測矛盾版本中目標句的矛盾信息;實驗2在文本中設(shè)置了問題焦點，引導讀者關(guān)注因果信息，由此讀者克服文本距離，通達已被推進長時記憶的前提信息產(chǎn)生因果推理，實現(xiàn)不在工作記憶的先前信息與當前正在加工的信息整體因果連貫，進而發(fā)現(xiàn)目標句中矛盾信息。

結(jié)合說明文局部連貫因果推理產(chǎn)生的研究結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，文本閱讀過程中推理的產(chǎn)生，不同體裁類型的文本得到不同的回答。

已有的記敘文研究發(fā)現(xiàn)，當文本屬于一般敘述材料，讀者往往可以即時構(gòu)建局部連貫，進行最低限度的自動加工［2，22］;然而，當文本中包含目標信息或者腳本信息，這些信息引發(fā)讀者的關(guān)注，形成焦點，讀者對焦點相關(guān)信息進行主動的追隨建構(gòu)［23，24］，不僅建構(gòu)局部連貫推理，還主動構(gòu)建整體連貫推理。事實上，記敘文的閱讀中，讀者的理解加工往往受到事件發(fā)展的因果關(guān)系或主人公目標指引。

然而，對于說明文來說，即使是熟悉主題的說明文，讀者的推理往往需要付出更高認知成本。當文本缺乏引導讀者的焦點信息時，讀者的自然閱讀加工非常消極，僅僅進行最淺層次的閱讀加工——維持局部語義連貫;只有在條件合適的情況下，如文本提供完備的前提信息、前提信息與結(jié)論信息密切連接——兩者在文本中相隨出現(xiàn)，即付出認知資源較少的情況下，讀者才會進一步地即時產(chǎn)生維持局部連貫的因果推理;對于整體連貫的因果推理，由于需要付出更多的認知資源，一般不會即時產(chǎn)生，只有在必要或特殊關(guān)注下才會即時建構(gòu)。

具體來說，說明文因果推理的產(chǎn)生，與記敘文相比，需要更多的認知成本，要求讀者付出更多的心理努力。這些認知資源消耗主要源于三個方面:其一，世界知識中獲得因果推理資源的難易程度;其二，啟動因果推理的易化程度;其三，因果推理的操作負荷程度。

首先，記敘文是傳承生活經(jīng)驗的載體，記敘文中的信息與日常生活有很大的相似性，它描述的內(nèi)容與人們的日常生活經(jīng)驗存在高度對應，而文本中所包含的因果關(guān)系主要是基于人們的日常生活經(jīng)驗與世界知識。因此，在記敘文的閱讀過程中，讀者往往能夠很容易地通過對自身生活經(jīng)驗進行回想、聯(lián)想或想象，來解釋故事中主人公行為的原因，也可以對主人公的行為、事件結(jié)果做出預期。然而，說明文主要向讀者傳播新知，科學知識往往源自科學的研究探索，而不是來自日常的生活經(jīng)驗，由此文本所包含的因果關(guān)系不是基于具體的生活經(jīng)驗，而是主要基于抽象的邏輯推導或嚴密的科學實驗。因此，在說明文的閱讀過程中，讀者往往不能運用想象等形象思維方法，而是對概念、命題進行相對抽象的分析與綜合等邏輯思維操作，進而把握文本中要點的因果關(guān)系。舉例來說，當讀到句子“不幸的是，他在轉(zhuǎn)彎時太急摔了下來。當他回家時，他媽媽問他為什么受傷了”［25］，讀者可以即時推理主人公受傷是因為摔跤了，因為人們在生活中往往有類似的經(jīng)歷。然而，當讀到句子“新陳代謝率隨熱量需要的增加而增加。海豹的新陳代謝率高”［8］，讀者往往難以從自身經(jīng)驗聯(lián)想把握新陳代謝與熱量之間的因果關(guān)系，這并不一定屬于人們的世界知識范圍。

進一步來說，由于文本體裁特點導致因果推理所依賴的基礎(chǔ)有所差異，那么，在閱讀不同文體時啟動因果推理所需的認知資源有所不同。具體來說，記敘文中，具有因果關(guān)系的概念或事件往往具有較高的語義相關(guān)以及較高的可聯(lián)想度。相比之下，說明文中，具有因果關(guān)系的概念或要點之間往往缺乏語義相關(guān)與可聯(lián)想度。正如上文的例子，“摔下”與“受傷”的語義相關(guān)，遠遠大于“新陳代謝率”與“熱量”的相關(guān)。換言之，記敘文閱讀中因果推理的啟動與形成，可能文本語義就足夠了;然而，說明文中，僅僅文本語義是不足以形成因果推理。換言之，記敘文閱讀過程中啟動因果推理的易化程度優(yōu)于說明文。

此外，在因果推理的操作過程中，不同文體的負荷是不同的。閱讀記敘文過程中，讀者主要運用形象思維對個體經(jīng)驗進行回想、聯(lián)想或者想象，往往就可以成功實現(xiàn)因果推理。然而，閱讀說明文中，讀者需要對概念、命題進行相對抽象的分析與綜合等邏輯思維操作，進而把握文本中要點的因果關(guān)系。兩者的操作對認知負荷的要求是不同的，前者相對簡單，而后者相對困難。造成這種差異的原因相當原始:從人的認知發(fā)展過程來看，以感覺形象思維為特點的感知運動階段與前運算階段總是先于以抽象思維的發(fā)展、完善為特征的前運算階段與形式運算階段;從人的思維本質(zhì)來看，有限理性人的基本假定成為現(xiàn)代邏輯研究的共識，基于這個假定，尋求人類有限理性的邊界，解釋人類如何實現(xiàn)正確推理和為什么會出現(xiàn)推理謬誤成為當前心理學邏輯推理研究的基本方向和任務(wù)［26］。簡而言之，雖然文本閱讀中的因果推理就是對包含在事物之間的原因和結(jié)果的關(guān)系進行推理，但是，記敘文中因果推理實現(xiàn)過程操作的是形象思維符號，而說明文的因果推理操作對象更多的是抽象思維符號;記敘文因果推理可以參照個體生活經(jīng)驗，說明文因果推理則需要依賴標準邏輯規(guī)則。

正是由于對心理努力的要求不同，因果推理在不同體裁的文本閱讀中有不同的表現(xiàn)。說明文閱讀加工過程產(chǎn)生因果推理比在記敘文中進行因果推理的加工需要付出更高的消耗，因果推理在說明文閱讀中的即時進行的可能性會降低。事實上，正是由于因果推理在說明文閱讀中產(chǎn)生的可能性大大降低，大量教育與閱讀研究者開展有關(guān)說明文教學與閱讀的研究，就如何促進說明文閱讀中深層加工的產(chǎn)生進行了廣泛的探討(e.g.Barnett，1981;Cook＆ Mayer，1988;Britton ＆ Gulgoz，1991;Gordon，＆Scearce，1995;O＇Donnell＆ Dansereau，2000;Glenberg，Brown，＆ Levin，2007;Dai＆ Wang，2007;McCrudden＆ Schraw，2007)。

需要指出的是，先前研究中有關(guān)促進說明文深層加工往往是采取施加外在的閱讀條件，如實驗指導語或?qū)嶒炄蝿?wù)。這種類似外在的閱讀輔助條件促進說明文深層加工，從而有助于說明文的閱讀理解，這已經(jīng)得到研究的普遍支持。如，給予讀者一個特定的閱讀視角，讀者的閱讀產(chǎn)生視角效應［10－12］;在文章中標記一些關(guān)鍵信息，讀者的理解也會相應的出現(xiàn)文章標記效應［13－16］;在文本理解過程中提問有助于促進文本的理解與記憶［27－30］。

能否通過文本信息引發(fā)讀者進行深層加工，即在自然閱讀條件下促使讀者文本，本研究進行了初步試探。本研究嘗試在說明文本中設(shè)置強調(diào)文章主旨的問題，引起讀者對后續(xù)因果信息的意義的期待和關(guān)注，引導讀者圍繞著這個焦點主動進行推理加工，建構(gòu)文本整體的邏輯連貫。由于問題嵌入在文章中，即屬于文本信息的一部分，這些信息促使讀者關(guān)注因果信息，構(gòu)建文本整體因果連貫。換言之，在說明文的自然閱讀過程中，即使沒有閱讀任務(wù)等外在條件的要求，讀者很可能也會受到文本信息的引導，對文本進行深層次的加工。

五、結(jié) 論

本研究結(jié)果表明，在熟悉主題的說明文閱讀過程中，文本提供完備的因果關(guān)系，當前提信息被推進長時記憶后，讀者無法恢復這些信息進行整體連貫因果推理;在問題焦點引導下，讀者關(guān)注因果信息，在加工相關(guān)結(jié)論信息時能夠即時搜索不在工作記憶中的前提信息，實現(xiàn)整體連貫因果推理。

［1］A.Estevez，M.Calvo.Working memory capacity and time course of predictive inferences.Memory，2000，8(1):51－61.

［2］G.McKoon，R.Ratcliff.Spreading activation versus compound cue accounts of priming:mediated priming revisited. Journal of Experimental Psychology:Learning，Memory，and Cognition，1992，18:1155－1172.

［3］A.C.Graesser，R.J.Kreuz.A theory of inference generation during text comprehension. Discourse Processes，1993，16:145－160.

［4］G.McKoon，R.Ratcliff.Memory－based language processing:Psycholinguistic research in the 1900s.Annual Review of Psychology，1998，49:25－42.

［5］L.G.Noordman，W.Vonk，H.J.Kempff.Causal inferences during the reading of expository text.Journal of Memory＆Language，1992，31:573－590.

［6］K.K.Millis，A.C.Graesser.The time－course of constructing knowledge－based inferences for scientific texts.Journal of Memory＆ Language，1994，33:583－599.

［7］M.Singer，D.Harkness，S.T.Stewart.Constructing inferences in expository text comprehension.Discourse Processes，1997，24:199－228.

［8］W.Jennifer，J.L.Myers.Availability and accessibility of information and causal inferences from scientific text.Discourse Processes，2003，36:109－129.

［9］伍麗梅，莫雷.說明文閱讀中局部連貫因果推理的產(chǎn)生.心理學報，2010，43(2)，200－215.

［10］R.C.Anderson.Allocation of attention during reading∥A.Flammer＆ W.Kintsch(Eds.)Discourse processing.New York:North－Holland，1982:182－201.

［11］R.C.Anderson，J.W.Pichert，L.L.Shirey.Effects of the reader＇s schema at different points in time.Journal of Educational Psychology，1983，75:271－279.

［12］J.K.Kaakinen，J.Hy?n?，J.M.Keenan.How prior knowledge，WMC，and relevance of information affect eye fixations in expository text.Journal of Experimental Psychology:Learning，Memory，and Cognition，2003，29:447－457.

［13］R.F.Lorch，E.P.Lorch，W.E.Inman.Effects of signaling topic structure on text recall.Journal of Educational Psychology，1993，85:281－290.

［14］R.F.Lorch，E.P.Lorch.Effects of organizational signals on text－processing strategies.Journal of Educational Psychology，1995，87:537－544.

［15］R.F.Lorch，E.P.Lorch.Effects of organizational signals on free recall of expository text.Journal of Educational Psychology，1996，88:38－48.

［16］J.P.Rickard，B.R.Fajen，J.F.Sullivan，G.Gillespie.Signaling，note－taking，and field Independence－dependence in text comprehension and recall.Journal of Educational Psychology，1997，89:508－517.

［17］M.Singer，G.O ＇Connell.Robust inference processes in the comprehension of expository text.European Journal of Cognitive Psychology，2004，15:607－631.

［18］C.R.Fletcher，C.P.Bloom.Causal reasoning in the comprehension of simple narrative texts.Journal of Memory and Language，1988，26:69－83.

［19］A.C.Graesser，M.Singer，T.Trabasso.Constructing inferences during narrative text comprehension.Psychological Review，1994，101:371－395.

［20］M.Singer，A.C.Graesser，T.Trabasso.Minimal or globe inference during reading.Journal of Memory and Language，1994，33:421－441.

［21］P.W.van den Broek.The causal inference maker:Towards a process model of inference generation in text comprehension.∥D.A.Balota G B.Flores d＇Arcais，＆ K.Rayner(Eds.)，Comprehension processes in reading，Hillsdale，NJ:Erlbaum.1990:423－445.

［22］王穗蘋.篇章閱讀理解中背景信息通達過程的實驗研究.華南師范大學博士學位論文，2000.

［23］G.Bower，D.Morrow.Mental models in narrative comprehension，Science，1990，247:44－48.

［24］莫雷，冷英.目標焦點監(jiān)控下目標信息的建構(gòu)與整合.心理學報，2005，37:41－50.

［25］M.L.Rizzella，E.J.O＇Brien.Accessing global causes during reading.Journal of Experiment Psychology:Learning，Memory，and Cognition，1996，22:1208－1218.

［26］J.Evans.Bias and Rationality.∥K.I.Manktelow，＆D.E Over(Eds.)Rationality:Psychological and Philosophical Perspectives.Lodon:Rutledge，1993:6－30.

［27］M.T.H.Chi，N.De Leeuw，M.H.Chiu，C.Lavancher.E-liciting self explanations improves understanding.Cognitive Science，1994，18:439－477.

［28］A.King.Facilitating elaborative learning through guided student－ generated questioning.Educational Psychologist，1992，27:111－126.

［29］D.Martins.Les facteurs affectifs dans la compréhension et la mémorisation de texts .Paris，Presses Universitaires de France，1993.

［30］D.Martins，D.Kigiel，S.Jhean－Larose.Influence of expertise and of causal connective on comprehension and recall of an expository text.L ＇Année Psychologique，2002:511－543.