論憲法制度變遷的路徑依賴

□ 劉建輝，張亞雄

（云南民族大學，云南 昆明 650500）

論憲法制度變遷的路徑依賴

□ 劉建輝，張亞雄

（云南民族大學，云南 昆明 650500）

制度變遷的路徑依賴是指在制度變遷中現(xiàn)有和未來的制度選擇對過去的制度選擇具有強烈的歷史依賴性。遵循先例是憲法制度變遷中歷史路徑依賴性存在的主要表現(xiàn)。當代中國的憲法制度變遷，是對改革成果的確認，是對憲法制度的改良和完善。制度變遷客觀存在的路徑依賴規(guī)律，決定了當代中國的憲法制度變遷必須立足于國情，尊重中國的歷史文化傳統(tǒng)和憲法制度的初始選擇，走一條漸進式的憲法制度改良之路而不是激進式的制度革命之路。

憲法；制度變遷；路徑依賴

一、制度變遷路徑依賴的理論內(nèi)涵

“路徑依賴”是新制度主義經(jīng)濟學家研究制度變遷問題時從研究物種演化的生物學家那里借用過來的概念。在生物學中，其本來的含義是指“一個具有正反饋機制的體系，一旦在外部偶然事件的影響下被系統(tǒng)所采納，便會沿著既定的路徑發(fā)展演進而很難為其他潛在的甚至更優(yōu)的體系所取代。”諾斯等新制度主義經(jīng)濟學家把這個概念借用過來并置于制度變遷理論的核心。認為，制度變遷的路徑依賴意味著人們過去作出的選擇決定了他們現(xiàn)在可能有的選擇，意味著歷史是重要的，即“過去總是準確地預示著未來?！薄耙环N制度一旦形成，不管是否有效，都會在一定時期內(nèi)持續(xù)存在并影響其后的制度選擇，就好像進入一種特定的‘路徑’，制度變遷只能按照這種路徑走下去?！保?］（p47）“任何社會的制度變遷其實都是在原有的制度基礎上采用一種新的制度，無論是正式的制度變遷還是非正式的制度變遷，莫不如此。”［2］（p67）

制度變遷路徑依賴理論的認識論基礎是進化論理性主義而不是建構論理性主義。它強調(diào)制度變遷是一個自然演化的過程，強調(diào)過去的選擇和歷史因素對制度變遷的影響，其核心思想可以通俗地表達為“歷史依賴”或“過去依賴”。它試圖告訴人們，路徑依賴是制度變遷中客觀存在的現(xiàn)象，一切制度變遷都具有路徑依賴性。制度一經(jīng)形成，就會產(chǎn)生某種“惰性”和“歷史慣性”，它們與制度的成熟程度形成一種成正比例的關系，即一種制度越成熟，其“歷史慣性”、“惰性”就越大，要想改變它就越不容易。根據(jù)諾斯的觀點，自我實施和自我強化是制度固有的內(nèi)在機制，制度變遷一旦走上某條路徑，它的既定方向會在往后的發(fā)展中得到自我強化?！叭藗冞^去作出的選擇決定了他們現(xiàn)在可能有的選擇”。［3］（p11－13）新制度主義政治學中的歷史制度主義也認為，“自我強化過程是政治生活中的一種普遍現(xiàn)象，一旦某種模式建立之后，政治動員的模式、制度性的‘游戲規(guī)則’，甚至公民對于政治世界的思維方式都常常會產(chǎn)生出自我強化機制”。［4］（p184－185）

二、憲法制度變遷路徑依賴的實證分析

馬克思主義認為，任何一種法律制度都是人類實踐的產(chǎn)物，都是人們在交往中結(jié)成的具體社會關系的凝結(jié)和固化，人類交往的需要、實踐的需要是法律制度產(chǎn)生的根本動力，而人類的實踐活動與交往活動總是具體的、歷史的，所以法律制度的存在也是具體的、歷史的。誠如美國的霍姆斯大法官所說：“對法律的理性研究……在很大程度上是對歷史的研究，”“法律一方面總是從生活中采納新的原則；另一方面，它又總是從歷史上保留舊的原則?！保?］（p4，59）憲法是調(diào)整政治共同體基本社會秩序、組織政治共同體的根本規(guī)則，是政治共同體整個制度體系賴以建立的基石和政治共同體存在形式及其整個制度文明的基礎，具有高度的權威性和穩(wěn)定性。憲法的制定和修改一般都有嚴格的程序限制，因而阻滯憲法制度變遷的障礙壁壘比其它制度變遷的障礙壁壘要高得多。憲法制度及其變遷的特殊性，無疑會在客觀上強化憲法制度的“惰性”及其運行的“歷史慣性”，從而大大強化了憲法制度變遷的“歷史路徑依賴”，致使人們在進行憲法制度變革時難以擺脫各種歷史因素的影響，有意無意地走上“遵循先例”之路。

比如，從歷史上看，美國的憲政基礎就不是在近代而是在殖民地時期奠定的。1620年的 《五月花號公約》是美國歷史上第一個政治契約性文件，它不僅對早期的殖民地立憲活動以及美國革命時期各州的立憲活動產(chǎn)生過重大的影響，在1787年的憲法中其影子也依稀可辨。有學者認為，《五月花號公約》對1787年美國立憲活動的歷史影響具體表現(xiàn)在兩個方面：首先，它孕育了美國人民對成文憲法的偏好；其次，它孕育了美國憲法的核心理念，即將政府與人民的關系視為神圣的契約關系。［6］（p16－17）此外，美國憲法中政府組成和限制政府權力的基本法概念，也是在殖民地時期形成并逐漸發(fā)展起來的。1639年的《康涅狄格州根本法》、1641年的《馬薩諸塞州自由法典》、1682年的 《賓夕法尼亞州政府組織法》及1701年的《賓夕法尼亞州特權特許狀》等憲法性文件，都在不同程度上蘊含著分權制衡的思想。因此，美國學者指出，到殖民地結(jié)束時，美國人在創(chuàng)立憲法政體的道路上已經(jīng)走了很遠?！胞湹线d之所以能夠起草 《權利法案》，只是由于幾個世紀英美憲法的發(fā)展為其提供了先例?！保?］（p27）我國也有學者認為，“美國的議會制度從殖民地早期到今天一直沒有間斷，迄今美國的國會和州議會便是從殖民地時代的議會延續(xù)而來”。［8］（p12）“聯(lián)邦憲法的分權原則、國會兩院制度、法官終身任職等，皆脫胎于早期州憲”。［9］（p39）憲法制度變遷的“歷史路徑依賴”是一種普世現(xiàn)象而不是個別現(xiàn)象，它不僅存在于實行判例法制度的英美法系國家，而且存在于實行成文法制度的非英美法系國家。例如，我國的人民代表大會制度就是從土地革命時期的蘇維埃代表大會、抗日戰(zhàn)爭時期的邊區(qū)政府參議會和解放戰(zhàn)爭時期的人民代表會議逐漸發(fā)展演變而來的?？梢哉f，人民代表大會制度成為我國的根本政治制度是一種歷史的選擇，體現(xiàn)了新中國的制憲者們對制憲歷史的尊重。

人類制憲的實踐表明，對憲法制度的歷史追溯和反思，不僅是制憲者們的一種偏好，而且有利于培養(yǎng)、強化普通民眾對憲法制度安排正當性的認同。在一般人看來，一種制度能夠在歷史上長期存在，并且被一代又一代的人所遵循，說明它在傳統(tǒng)上就是合法的、正當?shù)?，自有其存在的合理性和獨特的價值。因為，人們“沒有理由相信，每一代人的遺傳天賦水平和天賦分配與其前輩的天資之間存在著明顯的差異；要更換來自過去的東西，必須要有持久的能力和心理素質(zhì)?！保?0］（p41）憲法的存在形式有三種，即觀念憲法、成文憲法和現(xiàn)實憲法。在社會實際生活中真正發(fā)揮作用的、活生生的現(xiàn)實憲法在某種程度上是特定政治傳統(tǒng)和民族文化歷史演繹的結(jié)果，它們所帶來的政治習慣和政治倫理觀不知不覺地影響著公民對國家的現(xiàn)實態(tài)度，調(diào)整著國家與公民之間的關系?！皯椃ú恢皇菍懺谘蚱系臈l條。如果一部成文憲法持久存在，而其他絕大多數(shù)成文憲法卻沒有存在許久，那就說明這一文件成功地來自長期確立起來的各種習慣、信念、制定法和利益，并且反映了人們中的優(yōu)秀分子已承認、至少是默認的一種政治秩序。簡而言之，憲法并不是創(chuàng)造出來的；它們是逐漸形成的。美國憲法之所以至今已存在兩個世紀，是因為它是從一個多世紀的殖民經(jīng)驗和若干世紀的英國經(jīng)驗的健壯根系中生長出來的?！保?1］（p41）

三、我國憲法制度變遷的路徑選擇

制度變遷中客觀存在的路徑依賴規(guī)律決定了當代中國的憲法制度變遷只能選擇一條漸進式的制度改良之路而不是激進式的制度革命之路。其根本原因在于影響、制約當代中國憲法制度創(chuàng)新的各種舊有制度因素、文化傳統(tǒng)因素和意識形態(tài)因素等不可能在一夜之間徹底消失或失去作用。這些因素所形成的強大而持久的“歷史合力”，決定了當代中國真實的憲法制度變革不可能由政治法律精英們事先設計好某項完美無缺的憲法制度，然后按照理想的方式和嚴格的時間表在全國大規(guī)模地、全面地推行，而是應該先在某些地方、某些部門進行制度試點，在此過程中修正、完善原有的制度，在獲得成功的經(jīng)驗之后再由點到面地逐步向全國普及推廣，走一條漸進式的憲法制度變革之路。我國的農(nóng)村家庭承包經(jīng)營制度、村民委員會制度等新型的憲法制度，就是通過這種方式逐步建立完善起來的。這種“試錯型憲法制度創(chuàng)新”或“試驗型憲法制度創(chuàng)新”模式，重視保持制度的連續(xù)性和發(fā)揮實踐對新制度的檢驗作用，注意發(fā)揮現(xiàn)有制度的功能，在新制度未經(jīng)實踐檢驗并有效發(fā)揮作用之前，決不輕率拋棄舊的制度，更不盲目在全國普及推廣，以便規(guī)避整體性制度變遷可能出現(xiàn)的全面制度失敗所帶來的巨大風險。實踐已充分證明，這是一種非常成功的憲法制度創(chuàng)新路徑，甚至可以說是當代中國憲法制度創(chuàng)新唯一正確的路徑選擇。這種模式的主要優(yōu)點是：⑴有利于保持我國基本制度結(jié)構體系的穩(wěn)定，保證憲法制度創(chuàng)新的有序進行。因為，漸進式憲法制度變遷是在不改變基本憲法制度框架的前提下對某項具體憲法制度機制進行的逐步改良，是對現(xiàn)有憲法制度體系的完善和發(fā)展。它并不簡單表現(xiàn)為一種新的憲法制度體系取代另一種舊的憲法制度體系，而是在充分尊重原有憲法制度體系的基礎上，通過批判吸收現(xiàn)代憲法制度文明的精華對舊的憲法制度環(huán)節(jié)所作的改造。所以，漸進式的憲法制度變遷非但不會動搖現(xiàn)有國家基本制度結(jié)構體系的合法性，影響國家的穩(wěn)定大局以及國家對社會生活各個領域的宏觀調(diào)控能力，反而能夠使國家在憲法制度創(chuàng)新的時間、方向、次序等具體問題上從容作出選擇，保證憲法制度變遷始終在國家可以控制的范圍內(nèi)有序地進行。相反，激進式的憲法制度創(chuàng)新則是對原有憲法制度理念和體系的全盤否定，其結(jié)果必然導致國家基本制度結(jié)構體系合法性的缺失，從而引發(fā)憲法危機，給整個社會帶來混亂，使得憲法制度創(chuàng)新難以組織實施。⑵有利于憲法制度創(chuàng)新主體在憲法制度建設方面積累經(jīng)驗，防范和化解憲法制度創(chuàng)新可能帶來的各種風險。當代中國的改革與憲法制度創(chuàng)新走的是一條前人沒有走過的路，改革者和憲法制度創(chuàng)新者只能“摸著石頭過河”。因此，憲法制度創(chuàng)新是一個非常艱難而復雜的長期過程，具有很多不確定性和各種難以預測的風險。憲法制度創(chuàng)新主體的理性認識能力是有限的，非至上的。無論是政治法律精英們有計劃組織實施的自覺性憲法制度創(chuàng)新，還是普通社會民眾發(fā)動促生的自發(fā)性憲法制度創(chuàng)新，都可能帶來各種難以預測的風險和意想不到的結(jié)果。選擇漸進式憲法制度創(chuàng)新的方式，則有可能使憲法制度創(chuàng)新的主體在不斷積累經(jīng)驗的基礎之上有效地防范和化解這些風險，逐步把憲法制度創(chuàng)新順利推向前進。

當代中國的憲法制度創(chuàng)新是對當代中國改革成果的確認，當代中國改革所走過的道路就是當代中國憲法制度創(chuàng)新所選擇的道路。中國是一個地大物博、人口眾多的文明古國，地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間社會經(jīng)濟文化發(fā)展水平極不平衡，影響、制約改革的種種因素根深蒂固。特殊的國情和社會歷史文化條件決定了中國的改革只能走漸進式的道路，在保持原有根本制度的前提下，通過在舊體制中培植新體制因素以達到體制轉(zhuǎn)換，最后完成制度結(jié)構體系的創(chuàng)新，實現(xiàn)制度創(chuàng)新的帕累托最優(yōu)，使盡可能多的社會成員從制度創(chuàng)新中受益。而不能像俄羅斯和其他東歐國家那樣搞 “休克療法”，走激進式改革之道路，在較短的時間內(nèi)按事先設計好的總體改革藍圖，推倒原有的、以公有制為基礎的整個制度體系，重新建立以私有制為基礎的制度體系，以犧牲多數(shù)社會成員的利益為代價完成制度體系的創(chuàng)新。當代中國的改革是在不斷試驗、試錯的基礎上，通過先局部后整體、先東部后西部、先農(nóng)村后城市、先微觀后宏觀、先體制改革后制度結(jié)構創(chuàng)新等先易后難的方式逐步推進的，走的是一條循序漸進之路。勿庸置疑，當代中國的憲法制度創(chuàng)新也應該如此，而不可能通過制度移植的方式，用域外憲法體制取代我國現(xiàn)行的憲法體制，一夜之間完成憲法制度創(chuàng)新，也不可能期望政治法律精英們通過所謂的“頂層設計”預先設計好一個十全十美的新憲法體制，一夜之間把它推向全社會。

改革是我國現(xiàn)行憲法發(fā)展的原動力，它不僅豐富著憲法發(fā)展的內(nèi)涵，也深刻地影響和制約著憲法制度變遷的方向、內(nèi)容和路徑。伴隨著當代中國改革開放而來的觀念更新、社會行為方式的重建，特別是經(jīng)濟、政治、文化、教育、科技等領域的各種制度創(chuàng)新已先后為我國現(xiàn)行憲法所吸收和確認，成為當代中國憲法制度創(chuàng)新的成果。中國語境下的改革是社會主義制度的自我完善和發(fā)展，這是影響、制約當代中國憲法制度創(chuàng)新的根本前提，當代中國的憲法制度創(chuàng)新對它有著強烈而深刻的“話語路徑依賴”。當代中國的任何憲法制度創(chuàng)新，本質(zhì)上都是我國現(xiàn)有憲法制度體系的自我完善和發(fā)展，都是對現(xiàn)有憲法制度的“改良”而不是“革命”，不是要從根本上改變既有的憲法體制。因此，當代中國憲法領域的任何變革都必須尊重人民的歷史選擇，在我國既有憲法根本制度架構內(nèi)進行，而不能脫離既有的制度架構自行其事，更不能置中國的歷史和國情于不顧，盲目移植、全盤照搬其它國家特別是西方國家的憲法制度。否則，任何憲法制度創(chuàng)新就會因背離中國最廣大人民的意志和利益而喪失合法性基礎，難以獲得人民的認同和支持。

根據(jù)制度變遷的路徑依賴理論，當代中國的憲法制度創(chuàng)新要順利推進并獲得成功，以下三個條件是必備的：第一，國家政權的支持。主權國家是當代政治共同體的主要存在形式。作為組織政治共同體根本規(guī)則的憲法，如果僅僅把自己視為控制國家權力，保護社會利益的工具，忽視國家利益和國家權力的有效運行，那么，憲法的實施和憲法制度的創(chuàng)新就會失去國家強制力的保障。沒有國家權力的認可和支持，憲法就難以實施，憲法制度創(chuàng)新就難以進行。歐盟憲法之所以難產(chǎn)，實施狀況之所以不佳，根本原因就在于缺乏其成員國一致有力的支持，缺乏一個保障其實施的強有力的機構。當代中國農(nóng)村改革中出現(xiàn)的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制和村民自治制度，原本是沒有憲法依據(jù)的自發(fā)性制度創(chuàng)新的產(chǎn)物，但由于國家權力的支持和國家憲法的確認，它們不僅取得了合法的地位，而且還成為我國一項重要的正式憲法制度。第二，不背離社會既有的主流意識形態(tài)。新制度主義經(jīng)濟學家們認為，意識形態(tài)是一個社會內(nèi)部的非正式制度。它在制度變遷中的主要作用在于：⑴為制度變遷的正義性、合理性提供合法性依據(jù)，從而使制度變遷獲得人們觀念上的認同，使憲法制度創(chuàng)新獲得社會的同情、理解和支持。⑵對制度變遷進行合理有效的說明和解釋，使個人與環(huán)境達成默契，引導人們在制度變遷中的行為選擇，促進社會對制度變遷的學習、協(xié)調(diào)和適應，提高社會集體行動的效率，降低制度變遷的社會成本，減小憲法制度創(chuàng)新的社會阻力。⑶維系制度變遷中基本的社會穩(wěn)定，減輕因制度變遷帶來的社會震蕩，確保制度變遷的順利實現(xiàn)。第三，不背離我國的民族文化傳統(tǒng)。享延頓認為，人民之間最重要的區(qū)別不是意識形態(tài)和政治經(jīng)濟體制，而是文化。人們用祖先、宗教、語言、歷史、價值、習俗和體制來界定自己，培養(yǎng)種族和民族的認同感?！拔拿骱臀幕忌婕耙粋€民族全面的生活方式，文明是放大了的文化。它們都包括價值、規(guī)則、體制和在一個既定社會中歷代人賦予了頭等重要性的思維模式?！保?2］（p24－25）文化不僅具有促進民族認同、強化民族親和力的作用，而且還具有規(guī)范、指引人們的行為，為人們提供行為模式的作用，承擔著從深層次規(guī)范社會生活、影響人們的行為預期的制度功能。根據(jù)馬凌諾斯基的觀點，文化真正永久性、普遍性和獨立性的要素是人類活動有組織的體系，就是我們所謂的“社會制度”。［13］（p19－20）因此，任何一種制度的形成都是特定文化的固化，任何一種制度選擇都是特定文化作用的結(jié)果，都可以在特定文化中獲得合理的解釋，所謂的“制度現(xiàn)象”本質(zhì)上不過是一種“文化現(xiàn)象”，制度變遷在寬泛的意義上可視為文化變遷。正因為如此，新制度主義政治學中的社會學制度主義才始終強調(diào)，文化和制度在社會學的意義上應該是等同的，文化是人類制度化行為背后最為重要的驅(qū)動性力量。在制度變遷過程中，“文化路徑依賴”是一種客觀存在的現(xiàn)象。［14］（p313－315）這種客觀存在內(nèi)在地要求我們在制度選擇和制度創(chuàng)新上必須尊重本國的民族文化傳統(tǒng)，注重制度生存的文化環(huán)境，不能照抄照搬別國的文化和制度模式，否則，將出現(xiàn)“水土不服”和“逾淮為枳”的現(xiàn)象。憲法是一種文化現(xiàn)象，是民族精神的集中體現(xiàn)。文化的差異是多元憲法體制必然存在的深層次原因。任何憲法制度文明建設都有自己特定的文化背景，不可能按完全相同的模式來進行。所以，當代中國的憲法制度創(chuàng)新必須立足于本國的國情，尊重我國民族文化傳統(tǒng)，尊重有利于當代中國民主法治進步的本土資源。

［1］盧現(xiàn)祥，朱巧玲．新制度經(jīng)濟學［M］．北京大學出版社，2007．

［2］汪洪濤．制度經(jīng)濟學：制度及制度變遷性質(zhì)解釋［M］．復旦大學出版社，2009．

［3］諾斯．制度、制度變遷與經(jīng)濟績效（中譯本）［M］．三聯(lián)書店，1994．

［4］何俊志等．新制度主義政治學譯文精選［M］．：天津人民出版社，2007．

［5］［7］（美）伯納德·施瓦茨．美國法律史［M］．王軍等譯．法律出版社，2007．

［6］王希．原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實踐［M］．北京大學出版社，2000．

［8］李昌道．美國憲法史稿［M］．法律出版社，1986．

［9］陳茹玄．聯(lián)邦政治［M］．商務印書館，1925．

［10］（美）愛德華·希爾斯．論傳統(tǒng)［M］．傅鏗，呂樂譯．上海人民出版社，2009．

［11］拉塞爾·阿莫斯·柯克．保守主義傳統(tǒng)［A］．（美）肯尼斯·W·湯普森．憲法的政治理論［C］．張志銘譯．三聯(lián)書店，1997．

［12］享廷頓．文明的沖突與世界秩序的重建［M］．周琪等譯．新華出版社，2002．

［13］（英）馬凌諾斯基．文化論［M］．費孝通譯．華夏出版社，2002．

［14］何俊志等．新制度主義政治學譯文精選［M］．天津人民出版社，2007．

（責任編輯：王秀艷）

On the Path Dependence of Constitutional System Changes

Liu Jianhui，Zhang Yaxiong

The path dependence of institutional change means the choices of the existing and future institution have a strong history dependence on the past institutional choices change in institutional change．Following to precedent is mainly of historical path dependence of the constitutional system changes．Constitutional system changes in contemporary China，is a confirmation of the results of the reform，the improvement and perfection of the constitutional system．The objective existence of the law of the path dependence of institutional changes is to determine the contemporary Chinese constitutional system changes must be based on China＇s national conditions，and to respect for the initial selection of historical and cultural traditions and constitutional system，to go a road of progressive constitutional system improvement rather than a road of radical institutional revolution．

constitution；institutional change；path dependence

D921

A

1007－8207（2012）12－0109－04

2012－09－07

劉建輝 （1968—），男，廣西桂林人，云南民族大學法學院講師，法學博士，研究方向為憲法學；張亞雄（1969—），男，云南昆明人，云南民族大學人事處干部。