法理社會(huì)與法治道路

■丁國強(qiáng)

法理社會(huì)與法治道路

■丁國強(qiáng)

探尋法治的中國道路

在當(dāng)下這個(gè)矛盾復(fù)雜、問題重重的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，法學(xué)學(xué)人更多的是跟隨媒體追逐社會(huì)熱點(diǎn)，而遮蔽了對(duì)“中國究竟需要什么樣的生活秩序”問題的思考。法學(xué)的力量來自對(duì)現(xiàn)實(shí)生活世界的理解。中國法學(xué)的誤區(qū)在于以“他者”為判準(zhǔn)來進(jìn)行法律制度建構(gòu)，導(dǎo)致了對(duì)西方法律和當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的雙重誤讀。一些法學(xué)家熱衷于移植西方法律制度、復(fù)制西方法學(xué)知識(shí)系統(tǒng)，而壓根兒就不關(guān)心應(yīng)該如何理解中國、如何建構(gòu)生活秩序等當(dāng)下問題，法學(xué)成為一門遮蔽真問題的學(xué)問、繞道走的學(xué)問，成為一個(gè)沒有主體性的話語體系，一個(gè)懸空的知識(shí)系統(tǒng)。

中國法學(xué)從創(chuàng)立之初就承擔(dān)著挽救末世的任務(wù)。梁啟超說：“今日非發(fā)明法律之學(xué)，不足以自存矣”。晚清以來的法治探索在很大程度上是形勢(shì)所迫之下所作出的應(yīng)急選擇。無論是政治家還是法學(xué)家都還來不及追問法的本質(zhì)和靈魂。法治提供的是一種可預(yù)期、確定性較強(qiáng)的生活秩序，這在內(nèi)憂外患的清末注定是不可能的。法治作為規(guī)則之治必須建在獨(dú)立的話語權(quán)之下，沒有話語權(quán)，就只能受別人的規(guī)則支配。西方法學(xué)對(duì)中國的影響，不僅僅是法學(xué)學(xué)術(shù)的示范、法律文化的滲透，更多的還是利益和權(quán)力的博弈。如果一個(gè)國家的法學(xué)知識(shí)體系長期依附于外部的強(qiáng)勢(shì)話語，其構(gòu)建社會(huì)秩序的正當(dāng)性力量就難以呈現(xiàn)。無論是法學(xué)理論的進(jìn)口，還是法律的移植，都只能限定在小范圍之內(nèi)，因?yàn)樯鐣?huì)治理和文化積累是不可替代的。

在當(dāng)下，法學(xué)家更重視權(quán)利話語的建構(gòu)，以至于忽視了社會(huì)控制和秩序修復(fù)。權(quán)利被作為法哲學(xué)的基本范疇來討論，是法學(xué)啟蒙的成果，也體現(xiàn)了對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的呼應(yīng)，更重要的是對(duì)個(gè)人權(quán)利的張揚(yáng)因?yàn)闈M足了人們的權(quán)利期求因而更容易贏得公眾的歡迎，但是，法學(xué)不僅要研究權(quán)利，也要研究權(quán)力、責(zé)任和義務(wù)。權(quán)利的覺醒是思想解放的標(biāo)志，思想解放總是要盜他人之火，意在煮自己的肉，這就難免造成了鄧正來所說的“西方法律圖景”。概念可以移植，價(jià)值必須重建。權(quán)利不是靜態(tài)的，也不是絕對(duì)的，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要一個(gè)歷史過程，權(quán)利的表達(dá)也需要一個(gè)話語情境。我們無法躲在孤立的閣樓里就權(quán)利談?wù)摍?quán)利，權(quán)利話語不是一個(gè)封閉的話語循環(huán)。權(quán)利之間需要用對(duì)話來消解沖突，以納入共同的生活秩序。虛幻的權(quán)利想象會(huì)造成法學(xué)研究的膚淺化。權(quán)利本位話語在哲學(xué)上是個(gè)人主義的，在主觀訴求上是功利主義的，在社會(huì)效應(yīng)上是計(jì)算主義的。一些法學(xué)家依照權(quán)利話語本位論對(duì)司法個(gè)案和社會(huì)熱點(diǎn)問題發(fā)言時(shí)，雖然在批評(píng)權(quán)力中獲得道義優(yōu)勢(shì)，卻終因跟隨媒體偏離真相的一面之辭而陷入尷尬。脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)和制度背景展開單向度的權(quán)利訴求，注定是沒有底氣的。為權(quán)利而斗爭是法治的本義，但是，用權(quán)利來戕害權(quán)利就會(huì)造成社會(huì)混亂，自身權(quán)利的維護(hù)也無從談起。其實(shí)，在法治社會(huì)里，維權(quán)不可能脫離法律規(guī)則、法律程序、法律評(píng)價(jià)而獨(dú)立存在和運(yùn)行。只有將“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”從利益博弈上升到法律智慧，讓權(quán)利回歸法律概念的本質(zhì)，才能形成健康成熟的現(xiàn)代法治話語。

權(quán)利是一種法律價(jià)值觀，法治是一種生活方式。西學(xué)中用也好，法律移植也好，都無法替代法治觀念的轉(zhuǎn)變。從傳統(tǒng)法制向現(xiàn)代法制轉(zhuǎn)型不僅是法律體系的構(gòu)建完善問題，更是一個(gè)社會(huì)主體的共同需求問題。法律對(duì)社會(huì)生活關(guān)系的調(diào)整程度取決于人們對(duì)法律價(jià)值合理性的認(rèn)同。政府和司法機(jī)關(guān)作為公權(quán)力部門在推動(dòng)法治方面的力量是不可忽視的，但是，必須看到，法治的根本職能是限制國家權(quán)力濫用，這決定了法治不能自我闡釋，否則就無法實(shí)現(xiàn)政治社會(huì)與市民社會(huì)的平衡。法治不僅是理論上的價(jià)值預(yù)設(shè)，更是實(shí)踐上的邊走邊說。中國的法治建設(shè)只有從自身社會(huì)治理實(shí)踐中探求未來發(fā)展圖景，才能避開“西方中心論”的泥淖，構(gòu)建真正的中國法哲學(xué)。中國法哲學(xué)必須給中國人究竟需要什么樣的法律規(guī)范、什么樣的社會(huì)秩序、什么樣的公平正義、什么樣的法治理想等一系列問題作出回答。法學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)不能脫離中國人的生活條件，更不能遮蔽生活世界的真實(shí)問題。法律不僅是規(guī)制社會(huì)的工具，而且也是理解社會(huì)、認(rèn)同國家的途徑。法治既推動(dòng)變革，又穩(wěn)定人們的預(yù)期，使人們都生活有期待、有信心。法治追求對(duì)廣大老百姓來說，更多的是踏踏實(shí)實(shí)過日子的樸素愿望。

法治不是烏托邦。生活秩序無法從書本上照搬照抄，而是一代又一代人生活積累和創(chuàng)造的結(jié)果。人類社會(huì)變革中充滿著激進(jìn)與保守的沖突，法律卻更趨于保守性，這是因?yàn)榉筛鼜?qiáng)調(diào)連續(xù)性、穩(wěn)定性。朝令夕改不是法律生活，竭澤而漁也不是法律生活。蘇力說：“一個(gè)民族的生活創(chuàng)造它的法制。”法治是歷史傳承與現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)的契合，也是觀念轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的結(jié)果。在法治話語后面隱含著社會(huì)各界的焦慮，也體現(xiàn)著不同的認(rèn)識(shí)深度。法治的基礎(chǔ)在于人們對(duì)法的正當(dāng)性的認(rèn)同。從身份到契約，從禮俗社會(huì)到利益社會(huì)，從封閉社會(huì)到遷徙社會(huì)，都是一個(gè)法治增長的過程。法治不是一個(gè)固定的模式，而是秩序、權(quán)利、正義、自由生成的過程。以人治為主的傳統(tǒng)社會(huì)也并非法治社會(huì)的對(duì)立面，而是法治發(fā)展的重要基點(diǎn)。法治中國的可能性只能蘊(yùn)育在中國傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性傳承中，而不能依賴于憑空而來的制度設(shè)計(jì)。中國傳統(tǒng)社會(huì)情、理、法、權(quán)、術(shù)、勢(shì)交織形成的復(fù)雜秩序難以用法律簡化，地域、人際等因素在一定程度上消解著程序正義，也改變著法治的路徑。

法治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)必須建立在強(qiáng)大的社會(huì)共識(shí)之上，我們無法在分裂的社會(huì)心態(tài)之上空談法治。眾聲喧嘩中的非理性聲音對(duì)法治思維方式的形成是一種阻延。在一些案件引發(fā)的輿論熱點(diǎn)上，我們看到更多的是權(quán)力在輿論壓力下的妥協(xié)、讓步和變通，而不是真正的溝通、理解乃至合作。在其中起作用的不是法律價(jià)值觀，更多的是服務(wù)大局、維穩(wěn)等層面的考慮，體現(xiàn)的是實(shí)用理性。法律只是一種工具，一條途徑，一旦目的達(dá)到，任務(wù)完成，法律價(jià)值就會(huì)被擱置，法律精神、法律信仰也只是蜻蜓點(diǎn)水。法律的神圣性來自人類理性對(duì)法治的選擇，法治是人類社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在需要，法律信仰不是精神寄托問題，而是牽涉著人類生存的根基。法律影響生活的程度不取決于法律自身，而是與整個(gè)社會(huì)的行為方式、制度安排和文化習(xí)慣緊密關(guān)聯(lián)。中國傳統(tǒng)文化里并不缺乏對(duì)公平正義的向往和渴求，但是并不像歐美國家那樣依賴于憲政分權(quán)，在傳統(tǒng)中國人看來，公正廉潔不單單是一種制度設(shè)計(jì)，從根本而言是一種德性。因此，中國傳統(tǒng)知識(shí)分子對(duì)法律技術(shù)層面上的討論不感興趣。法律問題往往被歸結(jié)為政治問題、道德問題或者社會(huì)問題。法律至上的理念并未真正深入人心。人們還不習(xí)慣于用法律話語解釋一切社會(huì)現(xiàn)象。法學(xué)知識(shí)系統(tǒng)也沒有擴(kuò)張到足以整合多元化思想格局的程度?；ヂ?lián)網(wǎng)上種種與法律精神相抵觸的反理性行為和話語暴力使社會(huì)生活常常偏離常識(shí)、偏離善意、偏離法治?；ヂ?lián)網(wǎng)在推動(dòng)政府部門信息公開、公權(quán)部門與公眾溝通交流方面具有積極推動(dòng)作用，但是，也容易陷入游戲化、碎片化。從表面上看，網(wǎng)絡(luò)改變了沉默的中國，但由于法治精神的缺失，只能任由責(zé)任缺失的自由表達(dá)泛濫。用法治重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)生活成為一個(gè)緊迫的問題。

只有將法治融入到生活邏輯中，植根于本土現(xiàn)實(shí)，充實(shí)于中國人的心靈世界，才能夠走出一條屬于中國的法治道路。

讓法理思維成為公民的思維常態(tài)

當(dāng)下的中國法學(xué)爭議多、追問少，吵鬧多、思索少。法學(xué)固然是一本充滿爭議的學(xué)問，但是，無意義的法學(xué)爭議會(huì)消耗人們追尋法學(xué)真諦的靈感和智慧。法學(xué)爭議往往不止是知識(shí)層面的爭議，而是貫穿著價(jià)值判斷的分歧。法學(xué)爭議是一種復(fù)雜的話語形態(tài)，既有政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和歷史背景，又交織著錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問題、利益沖突和價(jià)值選擇。即使現(xiàn)行的法律原則和規(guī)則已經(jīng)給出明確的答案，但是，人們?nèi)匀粫?huì)各執(zhí)一詞。建立在尊重司法權(quán)威前提下的法學(xué)爭議是有益無害的。法律問題具有對(duì)象的屬性，提問者不同，表達(dá)方式、理論支撐也會(huì)不同，提問者由于受自我知識(shí)局限也可能提出真問題，也可能提出假問題，但是，提問本身就體現(xiàn)了一種關(guān)切、一種傾向、一種價(jià)值觀甚至是一種機(jī)巧、一種策略。當(dāng)下的中國法學(xué)界很少有人真正關(guān)心提問者的困惑、迷茫、質(zhì)疑和尷尬，更多的法學(xué)研究喜歡以真理掌握者的姿態(tài)給出答案，而不愿意和困惑者一起從困惑中走出來。法律問題的回答必須恪守常識(shí)、直面現(xiàn)實(shí)、關(guān)懷終極。

法治時(shí)代，人民不僅要保持對(duì)法律的言說興趣，更要形成對(duì)法哲學(xué)問題的思索沖動(dòng)。法哲學(xué)的貧困是潛在的。法律家有足夠的智慧去自圓其說，而沒有耐性去進(jìn)行終極探究。法學(xué)家因?yàn)樵谒痉▽?shí)務(wù)之外，雖然有理論建構(gòu)的野心，卻無法在實(shí)踐層面讓更多的人信服。在轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國，法律問題更多的不是理論分歧而是利益分歧，這在一定程度上鈍化了中國法學(xué)家的理論勇氣和言說沖動(dòng)。

法律發(fā)現(xiàn)是需要一個(gè)痛苦尋找、艱難分析、客觀判斷、認(rèn)真鑒別的過程。法學(xué)理論只有解答真問題才有價(jià)值、有意義。理論既是一種知識(shí)約定，又是一種價(jià)值共識(shí)。法學(xué)作為一種積累性知識(shí)，積淀了人類治理社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)、智慧和方法。法學(xué)天生就不是烏托邦性質(zhì)的知識(shí)，而是一門實(shí)踐性學(xué)問，一種帶有技術(shù)色彩的理性。當(dāng)然這并不意味著法學(xué)理論要一刻也不停息地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)而緊迫的問題，法學(xué)對(duì)實(shí)踐的面對(duì)是從容的、穩(wěn)定的、和緩的和開放的，足以理解、解釋和表述各種變化。建設(shè)法治國家，很重要的一點(diǎn)就是讓法學(xué)的力量在社會(huì)管理和秩序控制中起作用，讓法理思維成為國家和公民的思維常態(tài)。

中國法學(xué)學(xué)術(shù)的積弊在于與中國社會(huì)的真問題總是隔著一層。一些法學(xué)學(xué)者熱衷于用西方法學(xué)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)來批判當(dāng)下中國現(xiàn)實(shí)，他們?cè)谝梦鞣嚼碚摃r(shí)往往連篇累牘，而在提及現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，卻蜻蜓點(diǎn)水，寥寥數(shù)語。整個(gè)學(xué)術(shù)論證過程只有外部觀照而無內(nèi)在邏輯。法學(xué)學(xué)術(shù)與大眾的交流無比匱乏，人文空氣稀薄的法學(xué)院大量批發(fā)實(shí)用型法律人才，卻造就不出有影響力的法學(xué)思想家。媒體和社會(huì)關(guān)于熱點(diǎn)案件的爭論一直沒有停歇，但是，更多的是律師和當(dāng)事人家屬所驅(qū)動(dòng)的利益博弈，鮮見富有獨(dú)立批判精神和公共情懷的法治反思，因而導(dǎo)致充滿人文關(guān)懷的法治文化的貧困。我們不主張法學(xué)家過度言說，法學(xué)家應(yīng)當(dāng)保持適度沉默，因?yàn)榉▽W(xué)不可能解決所有的問題，或者證立一切所討論的事情。凡是說不清的，法哲學(xué)應(yīng)當(dāng)抑制自我的述說。法學(xué)家的使命不是為喧囂的言說推波助瀾，而是對(duì)法律問題進(jìn)行反思、解釋和批判。反思可以警醒自我，解釋可以澄清對(duì)象，批判可以審問一切結(jié)論。拋棄法哲學(xué)，法學(xué)爭論就會(huì)混亂無序，法治精神圖景也難以清晰呈現(xiàn)。

朱蘇力在《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究（修訂版）》序言中提出面對(duì)概念法學(xué)和教義法學(xué)的泛濫，隨著中國的和平崛起，對(duì)中國問題和中國學(xué)術(shù)的關(guān)注變得更為急迫了。思想慵懶的法學(xué)家忙碌于消費(fèi)法學(xué)，機(jī)械地重復(fù)別人的思想，而無心、無力給現(xiàn)實(shí)以法理回應(yīng)。法不僅是一種制度性實(shí)體，更是人類的心靈創(chuàng)造。法治的有效推進(jìn)與同一時(shí)代的法治思想深度密切相關(guān)。法對(duì)人類行為的規(guī)制既體現(xiàn)了人類的行為邏輯，也體現(xiàn)了人類的價(jià)值選擇和意義追求。法哲學(xué)的一個(gè)重要任務(wù)就是用法的精神為人類生活編織意義之網(wǎng)。法學(xué)家依憑法律概念進(jìn)行觀察、思考、評(píng)價(jià)和詮釋，而每個(gè)時(shí)代的法律概念是流動(dòng)的、不穩(wěn)定的，法學(xué)家將自己的解釋嵌入法律概念，用自己的方式呼應(yīng)時(shí)代的變化，去消解那些有違法律精神的非正當(dāng)理由。唯有如此，法學(xué)家才能夠成為強(qiáng)大的思想主體，才能用法理最大限度消除意見分歧，用法律規(guī)則促進(jìn)人類最大限度合作。

建設(shè)法理社會(huì)是法治的緊迫任務(wù)

法治社會(huì)并不是倫理社會(huì)的對(duì)立面，其真正的對(duì)立面是非法理社會(huì)。所謂法理社會(huì)是指人們既有高度的法律意識(shí)、民主法治觀念，又能夠自覺運(yùn)用法理思維、法律方法、法律價(jià)值來分析判斷是非并規(guī)范自己的行為。盡管法學(xué)是一門繁雜精細(xì)的學(xué)問，普通人不可對(duì)全部法律知識(shí)都耳熟能詳，不得不依賴于專門從事法律職業(yè)的人去指點(diǎn)迷津，但是，法理卻是法治社會(huì)最基本的對(duì)話平臺(tái)。每個(gè)人都要學(xué)會(huì)用法理來分析現(xiàn)實(shí)生活中的變化，按照法理指引去追求自己的利益，去表達(dá)自己的訴求，去關(guān)注公共生活。在此基礎(chǔ)上所形成的民意才不會(huì)與法治精神相去甚遠(yuǎn)，才不會(huì)造成程序正義與實(shí)體正義的沖突。

法理常識(shí)是暗含在法律規(guī)則和法律現(xiàn)象后面的法律精神和法律原則。以前法學(xué)教科書上老是強(qiáng)調(diào)法律是統(tǒng)治階級(jí)意志和利益的體現(xiàn)，其實(shí)，統(tǒng)治者只有遵循法理常識(shí)才能賦予其治理以合法性和正當(dāng)性。亞里士多德就曾說過，法律體現(xiàn)了所有人的共同利益，而不只是統(tǒng)治者的利益。任何一個(gè)理智的統(tǒng)治者都會(huì)在制定和運(yùn)用法律中考慮社會(huì)大多數(shù)人的接受程度。法律從某種意義上說是建立在社會(huì)共識(shí)之上的強(qiáng)制規(guī)則?；舨妓拐f：“法律的本質(zhì)不在于其文字而在于其意向或意義。”（《利維坦》）無論是西方還是中國的法學(xué)經(jīng)典，其文體大都采取“簡短的格言式的篇章”，思想密度大，話語背景淡，讀者往往需要付出很大的才智才能夠理解。思想的創(chuàng)制都是簡潔明快而不拖泥帶水的。他們所得出的結(jié)論即使任性偏頗，卻充滿思辨的光芒和邏輯的力量。

當(dāng)下中國，建設(shè)法理社會(huì)是一個(gè)緊迫任務(wù)，因?yàn)榉ɡ砩鐣?huì)是一個(gè)關(guān)心本質(zhì)、在乎價(jià)值、凝視人性的社會(huì)。韋伯認(rèn)為法理型社會(huì)的基礎(chǔ)是法律、抽象規(guī)則、程序與秩序，但是這并不意味著法理社會(huì)是枯燥單調(diào)的。用法理來吸納大眾意見，會(huì)獲得一份從容和清醒，從而不至于淪落為群氓社會(huì)。生活世界賦予法律正當(dāng)性，而法律則使生活世界更加健全穩(wěn)定而富有活力。德沃金說：“法律的帝國并非由疆界、權(quán)力和程序界定，而是由態(tài)度界定?！瓘淖顝V泛的意義來說，它是一種表示異議的態(tài)度，使每個(gè)公民都應(yīng)該想象什么是他的社會(huì)對(duì)原則的公共承諾，而在新的情況下這些承諾要求的又是什么?！痹诜ɡ砩鐣?huì)里，情緒化見解受到廣泛排斥，人們?cè)诶硇苑此肌⒆穯柡驼撧q中追尋公共治理的正確答案。法治要求我們不僅要認(rèn)真對(duì)待權(quán)利，而且還要認(rèn)真對(duì)待自我意見的表達(dá)，用法理、智識(shí)和洞察力來闡釋社會(huì)現(xiàn)象，從而完成對(duì)自我生存體驗(yàn)的完美傳遞。法理社會(huì)的構(gòu)建不可能是暴風(fēng)驟雨式的，必須建立在一個(gè)重程序、講法治的循序漸進(jìn)的過程之上。法理社會(huì)不強(qiáng)調(diào)單向度的普法教育，而是注重互動(dòng)多元的法律對(duì)話和參與，其實(shí)，在李昌奎案等熱點(diǎn)案件的輿論中，就已經(jīng)顯示出公眾的法理智慧和法治熱情，對(duì)此，法律實(shí)務(wù)工作者不能簡單以“狂歡”視之。法理素養(yǎng)是現(xiàn)代社會(huì)公民必備的修養(yǎng)。如果人人都能夠用法眼觀世相，以法理問人生，循法道修德性，就堪稱法理社會(huì)了。

（作者單位：公安部）

book=41,ebook=17