融合視野，多維闡釋——評(píng)楊經(jīng)建《存在與虛無(wú)——20世紀(jì)中國(guó)存在主義文學(xué)論辯》

董外平

(北京師范大學(xué)文學(xué)院 北京 100875)

20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)是否存在一個(gè)明晰的存在主義文學(xué)現(xiàn)象?如果存在，又是如何表現(xiàn)?這既是本書(shū)研究的起點(diǎn)，也是其研究的價(jià)值歸宿。盡管此前不少學(xué)者已關(guān)注到中國(guó)文學(xué)與存在主義哲學(xué)的關(guān)系，但關(guān)于“20世紀(jì)中國(guó)存在主義文學(xué)”的“問(wèn)題意識(shí)”并沒(méi)有在學(xué)界確立。因此，楊經(jīng)建在書(shū)中為20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史的研究提供并建構(gòu)了一種新的言說(shuō)方式和批評(píng)體系，其學(xué)術(shù)價(jià)值不言而喻。

20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)在西方各種文學(xué)思潮的影響和沖擊下呈現(xiàn)出異彩繽紛的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。但歸結(jié)起來(lái)講，不外乎兩種基本藝術(shù)形態(tài)，即理性的文學(xué)與非理性的文學(xué)。理性的文學(xué)是傳統(tǒng)的、建構(gòu)的、主流的，非理性的文學(xué)是反傳統(tǒng)的、否定的、邊緣的。這點(diǎn)與西方20世紀(jì)文學(xué)不盡相同，西方20世紀(jì)文學(xué)早已告別理性文學(xué)的時(shí)代，而同時(shí)段的中國(guó)文學(xué)一直在理性與非理性之間糾纏，它的復(fù)雜性遠(yuǎn)大于西方文學(xué)。正是由于這種復(fù)雜性，甚至是矛盾性，20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史的敘述反而有了多種可能。

20世紀(jì)的西方哲學(xué)徹底顛覆了笛卡爾以來(lái)的理性主義傳統(tǒng)，非理性主義哲學(xué)風(fēng)行于世?？梢哉f(shuō)非理性主義對(duì)于20世紀(jì)西方文學(xué)的發(fā)展具有歷史性意義，其中存在主義文學(xué)無(wú)疑是一支主力軍。存在主義為何如此廣泛地受到文學(xué)的垂青?楊經(jīng)建認(rèn)為存在主義擁有一種“詩(shī)之思”：“存在主義作為現(xiàn)代西方非理性人本主義思潮，一方面反映和表征了20世紀(jì)初期和中期西方社會(huì)的精神狀況，表達(dá)了對(duì)西方社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程中人的異化狀態(tài)的抗議以及對(duì)個(gè)體自由的追求;另一方面，存在主義力圖超越西方傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)人的存在的本質(zhì)論或理性主義的理解方式，把人的存在本身從認(rèn)識(shí)論的遮蔽下解放出來(lái)?！倍嬖谥髁x的“詩(shī)之思”恰恰與文學(xué)“關(guān)于存在的詩(shī)性沉思”不謀而同。這也是他從存在主義角度介入20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的學(xué)理性依據(jù)。

“20世紀(jì)中國(guó)存在主義文學(xué)”概念的提出對(duì)于20世紀(jì)中國(guó)各種非理性主義文學(xué)現(xiàn)象和流派具有整合意義。楊經(jīng)建認(rèn)為：“以往學(xué)界對(duì)20世紀(jì)中國(guó)非理性文學(xué)的諸種表現(xiàn)形態(tài)如象征主義、唯美主義、表現(xiàn)主義或‘先鋒派’、‘新生代’、‘第三代詩(shī)’等總是在相互并不相干的層面予以闡述，……如果從非理性的人本主義文學(xué)這個(gè)維度或許能提供一個(gè)統(tǒng)攝式或視野融合的解讀平臺(tái)?！边@就使得20世紀(jì)中國(guó)非理性主義文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)有了一個(gè)共同的參照和統(tǒng)一的脈絡(luò)。從存在主義角度梳理20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)是楊經(jīng)建對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史研究的一大貢獻(xiàn)。也這是本書(shū)最大價(jià)值。

在確定20世紀(jì)中國(guó)存在主義文學(xué)必然存在的基礎(chǔ)上，楊經(jīng)建對(duì)中國(guó)式存在主義文學(xué)的具體表現(xiàn)形態(tài)及個(gè)性特征進(jìn)行了多維度闡發(fā)。歸納起來(lái)主要有四個(gè)基本特征：本土性、世紀(jì)性、展示性、邊緣性。筆者認(rèn)為，關(guān)于存在主義文學(xué)本土性的發(fā)現(xiàn)與闡釋是本書(shū)最大的亮點(diǎn)之一。楊經(jīng)建獨(dú)具慧眼地發(fā)現(xiàn)中西存在主義文學(xué)三個(gè)比較大的差異：一是由個(gè)體存在的焦慮到民族生存的憂患;二是由反社會(huì)性的生命哲學(xué)到以和諧為準(zhǔn)則的生命詩(shī)學(xué);三是由絕對(duì)的超越性到相對(duì)的世俗化。這三個(gè)差異性的發(fā)現(xiàn)需要相當(dāng)深的學(xué)術(shù)功底和藝術(shù)敏感度。

楊經(jīng)建的學(xué)術(shù)野心在于建構(gòu)一部現(xiàn)代中國(guó)存在主義文學(xué)史，沒(méi)有“世紀(jì)性”的長(zhǎng)時(shí)段敘事文學(xué)史的建構(gòu)就失去了合法性。楊經(jīng)建把20世紀(jì)中國(guó)存在主義文學(xué)分為三個(gè)時(shí)段，即五四前后：克爾剴郭爾或尼采式的“創(chuàng)作個(gè)體意識(shí)的解放”;30、40年代：薩特式的“文學(xué)主體的自由本質(zhì)”;80年代以來(lái)：海德格爾式的“生命哲學(xué)的詩(shī)性體驗(yàn)”。文學(xué)分期是個(gè)比較復(fù)雜且富有爭(zhēng)議的問(wèn)題，歷來(lái)文學(xué)史的分期都是“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”，任何科學(xué)的劃分法都難免缺陷的存在。楊經(jīng)建對(duì)20世紀(jì)中國(guó)存在主義文學(xué)的三分法盡管存在某些重合或遺漏現(xiàn)象，但整體上還是比較有說(shuō)服力。重要的是，它使中國(guó)存在主義文學(xué)有了史的規(guī)模，中國(guó)存在主義文學(xué)不是零星雜亂的，而是有規(guī)可循的、脈絡(luò)清晰的。

楊經(jīng)建對(duì)中國(guó)存在主義文學(xué)藝術(shù)表現(xiàn)形態(tài)的勘探是多角度、全方位的，從主題內(nèi)容到敘事形式，從創(chuàng)作思維到美學(xué)風(fēng)格，楊經(jīng)建充分挖掘出20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的存在主義藝術(shù)特征。一種文學(xué)類型的界定必須回到文學(xué)本身，這是我們判斷文學(xué)最初的也是最根本的標(biāo)準(zhǔn)。楊經(jīng)建一開(kāi)始就抓住存在主義文學(xué)標(biāo)志性的主題：荒誕與孤獨(dú)?；恼Q與孤獨(dú)是存在主義作家深入骨髓的生命體驗(yàn)，也是一切存在主義文學(xué)永恒的主題。楊經(jīng)建認(rèn)為：“中國(guó)式存在主義文學(xué)是從兩個(gè)方面來(lái)陳述的：一方面從時(shí)間性或歷史性的方面揭示生存的虛無(wú)性(生存的荒誕性)——描述‘此在’‘在世’的生存體驗(yàn);另一方面由本體性方面揭示存在的可能性(孤獨(dú)的存在)——闡明‘此在’作為一種可能性存在的展開(kāi)。”比較富有創(chuàng)建性的是，楊經(jīng)建把中國(guó)存在主義文學(xué)的荒誕主題分為內(nèi)源性的、自發(fā)的荒誕與外生的、感受性的荒誕，同時(shí)把孤獨(dú)主題分為本體性或內(nèi)在的孤獨(dú)和被拋棄或外迫的孤獨(dú)。這種歸類法不僅排除了囫圇吞棗式的套用，而且賦予了中國(guó)存在主義文學(xué)東方特色。與荒誕與孤獨(dú)主題相關(guān)，楊經(jīng)建繼而指出中國(guó)存在主義文學(xué)存在一種“漂泊(自我放逐或被逐)——尋找——皈依或逃離”“歸家詩(shī)”式的審美敘事程式。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的“還鄉(xiāng)”敘事以及中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的“身份認(rèn)同”敘事的確契合了存在主義關(guān)于現(xiàn)代人“無(wú)家可歸”的生存體驗(yàn)。中國(guó)存在主義文學(xué)的第三個(gè)藝術(shù)特征，楊經(jīng)建認(rèn)為是象征化的創(chuàng)作思維。象征主義是存在主義作家慣用的創(chuàng)作方法，在談及中國(guó)存在主義文學(xué)的象征化創(chuàng)作時(shí)，楊經(jīng)建認(rèn)為，中國(guó)存在主義文學(xué)除了具有西方式的“苦悶的象征”，更多的是東方“廢墟美學(xué)”上的“憂郁的象征”。楊經(jīng)建總能在同一個(gè)概念范疇發(fā)現(xiàn)細(xì)微的差異，可見(jiàn)其思維的敏銳性不一般。第四個(gè)藝術(shù)特征，楊經(jīng)建指出中國(guó)存在主義文學(xué)具有一種反崇高的準(zhǔn)悲劇風(fēng)格。古典的悲劇是英雄的、壯美的、崇高的，而存在主義文學(xué)是一種現(xiàn)代悲劇——個(gè)體的、悲涼的、日常的“生存之悲”。

必須指出，中國(guó)存在主義文學(xué)是非主流的、邊緣的。楊經(jīng)建看到了這一點(diǎn)，中國(guó)現(xiàn)代性的終極目標(biāo)是建立現(xiàn)代民族國(guó)家，因此為“現(xiàn)代民族國(guó)家”代言的20世紀(jì)中國(guó)主流文學(xué)就必須“倡揚(yáng)民族富強(qiáng)、群體解放的價(jià)值理性，以及由社會(huì)現(xiàn)代性統(tǒng)攝審美現(xiàn)代性的理性精神，而存在主義文學(xué)由個(gè)體存在本體論所導(dǎo)致的反社會(huì)、反群體的非理性主義價(jià)值訴求使其與文學(xué)主流相悖離”。這種不合時(shí)宜的邊緣性創(chuàng)作表現(xiàn)在文學(xué)實(shí)踐中就是：作家自覺(jué)的具有破壞性的懷疑精神與否定意識(shí)，難以解決制度性秩序危機(jī)的藝術(shù)救贖主張，遠(yuǎn)離希望不求進(jìn)取的悲劇基調(diào)。這三種與主流文學(xué)精神背道而馳的藝術(shù)取向使得中國(guó)存在主義文學(xué)不可能像西方一樣創(chuàng)造一個(gè)文學(xué)的新時(shí)代，并且時(shí)常遭受無(wú)情的打壓，在社會(huì)主義文學(xué)一統(tǒng)天下的50至70年代，中國(guó)存在主義文學(xué)幾乎是缺席的。

存在主義本身是一個(gè)非常復(fù)雜的哲學(xué)體系，許多概念的界定、范疇的歸屬、意義的闡發(fā)尚存爭(zhēng)議，因此從存在主義切入文學(xué)研究是一件富有挑戰(zhàn)性的工作。從楊經(jīng)建的研究成果來(lái)看，盡管還存在某些文學(xué)邊界尚待商榷的地方，但是他對(duì)存在主義哲學(xué)的理解，對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的把握，對(duì)存在主義與20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)苦行僧式的關(guān)系建構(gòu)，都是值得稱贊的。