論1930年代①周作人的文學(xué)觀

張 森

(湖南師范大學(xué)文學(xué)院 湖南 長沙 410081)

五四之后，周作人由早先提倡“人的文學(xué)”、“平民文學(xué)”逐漸轉(zhuǎn)向“個人的”文學(xué)。1927年后，新文學(xué)格局發(fā)生進一步轉(zhuǎn)變:左翼文學(xué)突起，繼而有右翼發(fā)起的民族主義文藝運動，而以《新月》為陣地聚合的一批自由主義知識分子則一面向國民黨當(dāng)局爭人權(quán)，一面與左翼文學(xué)論戰(zhàn)。在此情勢下，周作人的文學(xué)觀也有了新的發(fā)展，此期他一方面繼續(xù)倡導(dǎo)“個人的”文學(xué)，針對當(dāng)時文學(xué)被工具化的做法，再三強調(diào)文學(xué)的目的只是講自己的話而無關(guān)乎世道人心，并因此回溯至傳統(tǒng)文學(xué)內(nèi)部，指出中國文學(xué)傳統(tǒng)里自古存在載道言志兩派，其目的則在批評新文學(xué)中出現(xiàn)的“新八股”，顯示出他對左、右翼文學(xué)的不滿及其獨特的抵抗方式;其二是在一片“消極”的指責(zé)中，周作人自身卻徘徊在“積極”與“消極”之間，其游移不定的立場顯示出他此期文學(xué)思想的復(fù)雜和悖論性存在，更與他的個人觀念有著密切關(guān)系。

一、“個人的”文學(xué)與“獨立的藝術(shù)美”

1930年代的周作人再三強調(diào)文學(xué)的無用，指出文學(xué)的目的在表達自我而無關(guān)乎世道人心，顯示出他對當(dāng)時左右翼文學(xué)將文學(xué)工具化的不滿，而其根本則在他對個人思想自由的重視。周作人向來反對將思想定于一尊，對集團、組織抱懷疑態(tài)度?！墩劵⒓泛笥浿蟹Q:“我知道人類之不齊，思想之不能與不可統(tǒng)一，這是我所以主張寬容的理由。”他更慨嘆早年的恐懼已變?yōu)楝F(xiàn)實:“這反動是什么呢?不一定是守舊復(fù)古，凡統(tǒng)一思想的棒喝主義即是。北方的‘討赤’不必說了，即南方的‘清黨’也是我所怕的那種反動之一，因為它所問的并不都是行為罪而是思想罪，——以思想殺人，這是我所覺得最可恐怖的?！薄?〕(P393－394)1930年代的周作人更引人注意的是他的言志載道說，他將兩者貫穿整個中國文學(xué)史，倡言志而反載道。周的這一說法并不嚴密，但其目的本不在嚴格撰寫文學(xué)史，更多是借史論今，所影射的實際是自己認定的“個人的”文學(xué)與其時的工具化文學(xué)。周作人后來對這點有進一步闡釋，即“‘言他人之志即是載道，載自己的道亦是言志。’”〔2〕(P3)個人的文學(xué)即是言自己之志的文學(xué)，載道文學(xué)則是在言他人之志，而這“他人”更多是與個體相對立的集體。在為沈啟無編選的明清時代的小品文作序時，周作人借機談到文學(xué)的集團性和個人性問題:

我想古今文藝的變遷曾有兩個大時期，一是集團的，一是個人的，……這兩者情形直到現(xiàn)在還是并存，不，或者是對峙著?！膶W(xué)則更為不幸，授業(yè)的師傅讓位于護法的君師，于是集團的“文以載道”與個人的“詩言志”兩種口號成了敵對，在文學(xué)進了后期以后，這新舊勢力還永遠相搏，釀了過去的許多五花八門的文學(xué)運動?！?〕(P104－105)

“集團的”與“個人的”的對峙即是“載道”與“言志”的對立，換言之，言志派文學(xué)就是他一再聲明的以個人表現(xiàn)為目的的文學(xué)，而他之所以反對載道文學(xué)，則是因為這一派文學(xué)所載之“道”是集體的而非個人的，從而與他倡導(dǎo)的個人化文學(xué)和思想自由背道而馳。當(dāng)時的左、右翼文學(xué)都強調(diào)文學(xué)與政治結(jié)合，不僅與周作人的文學(xué)無用論相背，更是以集體意識形態(tài)替代個人性思想，對此周作人曾言:“唯凡奉行文藝政策以文學(xué)作政治的手段，無論新派舊派，都是一類，則于我為隔教，其所說無論是揚是抑，不佞皆不介意焉。”〔4〕(P310)

周作人的個人主義文學(xué)觀不僅是從維護個人思想自由的角度出發(fā)，同時也包涵著對文學(xué)審美性的考慮。1940年代在談到載道言志說時，他進一步表明此是文學(xué)“誠”與“不誠”之分:

從前我偶講中國文學(xué)的變遷，說這里有言志載道兩派，互為消長，后來覺得志與道的區(qū)分不易明顯劃定，遂加以說明云，載自己的道亦是言志，言他人之志即是載道，現(xiàn)在想起來，還不如直截了當(dāng)?shù)囊哉\與不誠分別，更為明瞭。本來文章中原只是思想感情兩種分子，混合而成，個人所特別真切感到的事，愈是真切也就愈見得是人生共同的，到了這里志與道便無可分了，所可分別的只有誠與不誠一點，即是一個真切地感到，一個是學(xué)舌而已?！?〕(P31)

周作人向來看重“本色”的文學(xué)，認為寫文章要無“道學(xué)氣”，避免放言高論，〔5〕(P29－31)并屢屢譏刺左翼文學(xué)的“八股氣”、“方巾氣”。而面對左翼稱他“沒落”的批評，他則言“甘心陷為輕薄子，大膽剝盡老頭巾”?！?〕(P87)可以說，周作人以文學(xué)個人化為根本，不僅是試圖以此獲得文學(xué)自身的獨立地位，也包涵著對文學(xué)獨立審美意義的強調(diào)，對文學(xué)工具論反對的背后是對文學(xué)審美的本體地位的認可。

中國文學(xué)進入近現(xiàn)代以來，文學(xué)的功利性與審美性一直是個糾纏不清的話題。晚清時期既有梁啟超以小說為“新民”工具，也有強調(diào)文學(xué)無用的王國維。至五四時期，胡適、陳獨秀、周作人等一面反封建文學(xué)，一面反將文學(xué)當(dāng)游戲消遣的鴛鴦蝴蝶派，將文學(xué)視作思想啟蒙的工具，倡導(dǎo)以“人”為本的新文學(xué)。前者是對新思想的強調(diào)，后者則提出了文學(xué)的嚴肅性問題，實包含對文學(xué)工具性的期待。也正是從這里延伸出新文學(xué)后來發(fā)展的兩途:一方面，新文學(xué)肩負著啟蒙的思想任務(wù)，盡管在當(dāng)時是以倡導(dǎo)人性解放為主要目標(biāo)，但這一任務(wù)也可能為其他社會任務(wù)替代，這點與后來將文學(xué)視作社會政治工具的左翼文學(xué)實際無異;另一方面，盡管新文學(xué)者們并未倡導(dǎo)文學(xué)的非功利性，但由于其目標(biāo)是建立“人”的文學(xué)，這就注定當(dāng)時文學(xué)必然含有極強的個人主義意味。這樣，非功利派對文學(xué)審美功能的強調(diào)與功利派重文學(xué)社會功用在此點上達至統(tǒng)一，“個人”或者說“人性”平衡了兩者之間的矛盾。就此言，盡管五四時期也不免將文學(xué)視作啟蒙工具，但由于其目的仍在恢復(fù)被封建文化體制壓抑的“個體人”，這就與梁啟超的“新民說”以及后來左翼文學(xué)的文學(xué)武器論有了差別。梁的“新民說”以“國民”替代“個人”，“民”還不是個人主義意義上的“個人”，左翼文學(xué)則以集體意識替代個體人的思想，淹沒了人作為個體的價值。盡管五四注重文學(xué)的啟蒙效用，但由此而來的對“人性”的強調(diào)，以及其中貫穿的強烈的個性主義精神，卻是文學(xué)自由獨立的根本依據(jù)。五四落潮后，周作人身上的個人主義思想愈發(fā)凸顯，發(fā)端于1927年后的革命文學(xué)也不再將個性解放作為文學(xué)的目的，文學(xué)成為承載某一政治集團理念的工具，此時兩者間的平衡點已不復(fù)存在，文學(xué)非功利派與功利派的分歧也就凸顯出來。

五四時期的周作人盡管也倡導(dǎo)“為人生”的文學(xué)，但他對文學(xué)走向功利一途也持警惕態(tài)度，在當(dāng)時“人生派”與“藝術(shù)派”之爭中，他就說:“正當(dāng)?shù)慕庹f，是仍以文藝為究極的目的;但這文藝應(yīng)當(dāng)通過了著者的情思，與人生有接觸?！薄?〕(P18－19)《自己的園地》中也有類似的一段話，且更為通達地表明他對文學(xué)“獨立的藝術(shù)美”的強調(diào):

“為藝術(shù)”派以個人為藝術(shù)的工匠，“為人生”派以藝術(shù)為人生的仆役;現(xiàn)在卻以個人為主人，表現(xiàn)情思而成藝術(shù)，得到一種共鳴與感興，使其精神生活充實而豐富，又即以為實生活的根本;這是人生的藝術(shù)的要點，有獨立的藝術(shù)美與無形的功利?！?〕(P7)

周作人自身即為“以種花為其生活”的“真種花者”，既無意將文學(xué)與人生隔離，但也不以人生為文學(xué)的目的，文學(xué)的功用在他看來是一種不以功利出之而自有其功用，即一種“無用之用”。1930年代的他極言文學(xué)無用，其實質(zhì)在于反對“將藝術(shù)當(dāng)作改造生活的工具而非終極”〔8〕(P6)，他并非真認為文學(xué)毫無用處，而是認為文學(xué)有它自身獨立的審美意義。

二、“消極”與“積極”的矛盾

周作人稱藝術(shù)“有獨立的藝術(shù)美與無形的功利”，暗含了他對文學(xué)之“用”的理解:“功用”不是有意為之，不是作家在創(chuàng)作之前預(yù)定的目的，是在讀者那里自然而然地產(chǎn)生“功用”，可見他真正強調(diào)的還是“文學(xué)以個人自己為本位”，倒不在于文學(xué)是否有用、與世道人心是有關(guān)還是無關(guān)。事實上，周作人此期的寫作，不說他對左翼的冷嘲熱諷，即使是談蟲魚鳥獸時也未能遠離世道人心，他曾說“文藝是人生的，不是為人生的”〔8〕(P26)，所指向的正是這“無形的功利”。周作人很清楚文藝不可能與人生無關(guān)，但他卻反對文藝去有意識地“為人生”，因為這一“為”，恰恰暴露了背后個人意識的不純粹。換言之，周作人未必承認文學(xué)與社會功用有直接關(guān)系，但他也不認為文學(xué)與社會功用毫無瓜葛。他對文學(xué)無用的強調(diào)，更多指向的是有意“為”之的創(chuàng)作取向，也是對其時文學(xué)政治化趨勢的抵抗。同時頗具悖論的是，這一抵抗的姿態(tài)又恰恰背離了他提倡的文學(xué)無用論，他對一切“集團性”的拒絕，毋寧說是他另類政治態(tài)度的顯現(xiàn)。

當(dāng)左翼文壇一再以“沒落”批評他時，周作人一方面以文學(xué)無用論為基礎(chǔ)，指出亡國與文學(xué)無關(guān)，〔9〕(P62)同時又屢屢聲明自己“過于積極”:“近來常有朋友好意的來責(zé)備我消極，我自己不肯承認”?！?0〕(P201)《苦茶隨筆》是周作人1930年代較多地談及現(xiàn)實的一部散文集，他在后記中更是不無反諷地說道:“諷刺牢騷的雜文卻有三十篇以上，這實在太積極了，實在也是徒勞無用的事?！薄?〕(P194-195)之所以言自己積極，其原因正是他看似消極的文學(xué)主張，實質(zhì)卻是在抵抗當(dāng)時文學(xué)的政治化習(xí)氣，“消極”在這里成了一種變相的積極態(tài)度。在《新文學(xué)的兩大潮流》中，周作人更是頗具意味地說:“這在表面上是很頹廢的，其精神卻是極端現(xiàn)世的，或者說比革命文學(xué)家還要熱烈地現(xiàn)世的也未始不可”?！?1〕(P92)將周在1930年代出現(xiàn)的大量閑適散文與他對文學(xué)現(xiàn)狀和時事的暗嘲聯(lián)系，不難看出“閑適”既透出亂世之時他“躲進自己的塔”實是刻意為之，暗含著他不欲與不同道者為伍的一面，同時，刻意“閑適”又顯示出他試圖以此矯正已偏向功利一途的新文學(xué)，以“閑適”解構(gòu)正經(jīng)，以“文學(xué)無用”解構(gòu)文學(xué)的工具化。于此看，周作人稱自己“太積極”也不是毫無道理。而這一看似矛盾的態(tài)度，實顯示出周作人文學(xué)立場本身的復(fù)雜性，更與其獨特的個人觀念緊密相關(guān)。

周作人關(guān)于人的思想，集結(jié)著眾多思想資源，不過其源頭雖然豐富駁雜，卻有其一貫的理路，其核心正是他極為看重的“人情物理”，“即是由生物學(xué)通過之人生哲學(xué)。”〔12〕(P73)早年《人的文學(xué)》中說:“我們所說的人，不是世間所謂‘天地之性最貴’，或‘圓顱方趾’的人。乃是說‘從動物進化的人類’?！薄?〕(P9)人是從動物進化而來，因此不能違反人的自然性;但人又已由動物進化而來，因此又有著比動物更高級的生存方式，故既要反對人性以下的獸性，但也不能不顧人的自然性追求高蹈的神性，其個人主義正是以“人間本位”為根本?；诖耍茏魅藞猿治膶W(xué)目的在自我表現(xiàn)，既反對文學(xué)的集團化，也反對文學(xué)的工具化。反文學(xué)的集團化固然出于其“個人主義”思想，而反對文學(xué)的工具化則在于這一脈文學(xué)所載的往往是一種道德化倫理化意識，“以文藝為倫理的工具，變成一種壇上的說教?！彼Ｕf“最討厭的是道學(xué)家”，正是反對以禮法等道德倫理壓抑自然人性:“學(xué)焉而不得其通，任是圣經(jīng)賢傳記得爛熱，心性理氣隨口吐出，茍不懂得人情物理，實在與一竅不通無異。”〔13〕(P37)而他之所以反對載道文學(xué)，根本則在于其非人性，他一再譏刺當(dāng)時文學(xué)的“道學(xué)氣”“方巾氣”也正在此:“大抵言文學(xué)者多喜載道主義，又不能虛心體察，以至物理人情都不了解，只會閉目誦經(jīng)，張目罵賊，以為衛(wèi)道，亦復(fù)可笑也。欲言文學(xué)須知人生，而人生亦原以動物生活為基本，故如不于生物學(xué)文化史的常識上建筑起人生觀，則其意見易流于一偏，而與載道說必相近矣。”〔10〕(P185-186)

然而，當(dāng)周作人以自然屬性為本倡導(dǎo)合乎人情物理的人生觀時，卻不免忽視了人的社會屬性。他一再強調(diào)“人”既是個人的，同時也與人類相通。早年在解釋“個人主義的人間本位主義”時就說:“第一，人在人類中，正如森林中的一株樹木。森林盛了，各樹也都茂盛。但要森林盛，卻仍非考各樹自茂盛不可。第二，個人愛人類，就只為人類中有了我，與我相關(guān)的緣故。”〔7〕(P11)推及到文學(xué)上，他則言文學(xué)是個人的也是人類的，然而“卻不是種族的，國家的，鄉(xiāng)土及家族的?！蹦旧接⑿蹖Υ嗽f，在周作人的思想深處相信“個人”和“人類”之間具有一種無媒介的一貫性，而不肯承認在生活層面上填充著兩個極端的人之關(guān)系的各個階段——宗教、鄉(xiāng)黨乃至民族、國家?！?4〕(P87)此點導(dǎo)致周作人言及文學(xué)是自我表現(xiàn)時也強調(diào)文學(xué)無關(guān)世道人心，至少是無需有目的地為世道人心，他對文學(xué)獨立審美意義的強調(diào)，顯然也與這一人性觀相通。不過值得思考的是，人具有共通的自然屬性同時也具有社會性一面，文學(xué)在表達自我時也難以與其社會功用隔離，上述周作人在“消極”與“積極”間的來回辯說即暗示這一理論自身的悖論，其文學(xué)立場上的“消極”“積極”之矛盾也出于他在個人觀念上的偏頗。

三、周作人與胡適的個人觀念比較

五四時期胡適的“易卜生主義”與周作人的“個人主義的人間本位主義”都曾作為人性解放的重要理論武器。至1930年代，在新的歷史情境下，胡適與周作人一方面堅守五四時期的個人觀念，同對五四以后文學(xué)的“集團化”、政治化不滿;但另一方面，當(dāng)雙方觀念在新的現(xiàn)實中得以進一步闡發(fā)，其分歧和差異也昭顯無疑。“易卜生主義”與“個人主義的人間本位主義”盡管都可視作寬泛的個人主義，但背后不同的思想資源以及對“個人”及“個人自由”內(nèi)涵的不同理解，決定了兩人在1930年代以不同面貌出現(xiàn)。

早在1920年代，胡適在《非個人主義的新生活》中就批評了當(dāng)時流行的日本新村運動。此點正是針對周作人而來，周作人對日本新村運動有過一番積極的倡導(dǎo)(后來他對此有所反思)，并將新村稱作是“個人主義的生活”。盡管周作人一再強調(diào)新村重視“精神的自由”〔7〕(P213-220)，此點也是胡適所指的個人主義的內(nèi)涵之一，但強調(diào)個人即含社會性的胡適對周立即進行批駁，他所警惕的正是這一將個人與社會隔離的“個人主義”有可能走上隱遁或自利。這是因為，當(dāng)認為改造社會還要從改造個人做起時，實際上暗示著個人是可以與社會分離的，一旦發(fā)覺“社會改造”的路難以實行，便可能退入個人改造一隅而放棄社會改造。胡適說，認為“‘改造社會，還要從改造個人做起’是錯誤的”，“不站在這個社會里來做這種一點一滴的社會改造，卻跳出這個社會去‘完全發(fā)展自己個性’，這便是放棄現(xiàn)社會，認為不能改造;這便是獨善的個人主義?！薄?5〕(P564－569)此話處處都是針對周作人言新村而發(fā)。

在《藝術(shù)與生活自序》中，周作人預(yù)示了他的人生觀和文學(xué)觀的轉(zhuǎn)變，由通過改造個人進而改造社會退居到只求“滿足自己的趣味”，由人道主義的文學(xué)轉(zhuǎn)到只是“藝術(shù)與生活罷了”，其中原因卻不僅僅是他所談及的“沒有多大的覺世的效力”，更在于其思想內(nèi)部本身即含有通向這一途的路徑。從早先的啟蒙、人道主義走向絕對自我的完善，正是其個人觀中缺乏社會一義的必然顯現(xiàn)。這與胡適所言的改造個人即是改造社會有著本質(zhì)的差別。在胡適這里，個人是社會的基石，社會是由個人組成，個人本身即含有社會一義。如果說在周作人那里個人與社會是并列關(guān)系，那么在胡適這里兩者即是一體。前者可分，后者不可分;前者因此有了退向個人趣味一途的可能，后者卻從一開始就切斷了此路。更值得重視的是，周作人此時(1919年)尚未倡導(dǎo)非功利的文學(xué)觀和人生觀，但其對“個人主義”的理解卻暗含著通向這一途的必然，日后周作人的思想發(fā)展也應(yīng)驗了胡適當(dāng)時的判斷。周作人當(dāng)時倡導(dǎo)新村，在尊重個性與崇尚改良上都與胡適一致，但胡適卻發(fā)現(xiàn)“新村”與他的個人主義思想有根本差異，即周忽略了個人本身所含社會性。周作人五四時期曾將自己的個人觀念表述為“個人主義的人間本位主義”，其意是很明顯的:既是個人主義的，同時又是以“人間”為本位的，是建立在人的自然屬性上合乎人情物理的。他一再強調(diào)人的自然屬性于人性的重要意義，但對人的社會屬性卻涉及甚少;重視人的閑適與游戲，卻不喜談人的社會責(zé)任。換言之，周作人重視的是作為單獨的個體人的“善”，而不關(guān)涉“個人權(quán)利和行為的社會實踐限制及其對于社會共同體價值目的所承諾的責(zé)任”?！?6〕(P17－18)這顯然與胡適的人生觀差異甚大，不論是早期的“易卜生主義”，還是后來的“小我大我”論，胡適不僅重視個性意義上的人，同時也將社會性作為人的基本屬性，人既是個體的，但也是社會的。正是如此，他不僅認為個人在社會中要有發(fā)揮自己個性的自由，也認為人必須要為社會負責(zé)，兩者都是個人自由的根本?？梢哉f，盡管胡適和周作人都重視“個人自由”，但由于對“個人”內(nèi)涵的理解不同，由此所開出的“個人自由”以至文學(xué)觀念也差異甚大。

如果說胡適堅持的是一種社會人性觀，那么周作人的就是一種自然人性觀。因?qū)θ诵圆煌瑢用娴膫?cè)重，兩者在關(guān)于文學(xué)自由的理解上也自然不同。其中最為突出的一點就是，盡管兩者都強調(diào)文學(xué)的獨立自由，但以胡適為首的新月派眼中的文學(xué)是“有所為”的?；趥€人與社會的緊密聯(lián)系，胡適等必然重視文學(xué)的社會功能，新月派在此點上承繼了五四文學(xué)革命重文學(xué)啟蒙功用的一面，文學(xué)在這里既以個人自由為核心，以自我思想的獨立為出發(fā)點，同時又是優(yōu)先于政治和經(jīng)濟的一種文化策略，在此知識分子的獨立自主精神與其文化政治心態(tài)合二為一。相比較，周作人由于對人的社會性的忽略乃至消解，從而很自然地將文學(xué)的社會功能剝離開來，并表現(xiàn)出一種徹底的非社會化的個人主義精神和獨立的文學(xué)意識，審美取代文學(xué)的工具價值，成了文學(xué)唯一的目的。但有意思的是，由于周作人在個人觀念內(nèi)涵上的困境，其自身并未做到真正與世道無關(guān)，相反卻始終有一種隱含的啟蒙態(tài)度。作為一堅定的文學(xué)審美主義者，周作人盡管不欲承認文學(xué)的社會、政治功用，但另一方面，當(dāng)其將社會政治問題歸結(jié)為文化問題時，毋寧說也是在走一條啟蒙式道路。也正是在這里，周作人的文學(xué)創(chuàng)作并非如其所說真正做到了無關(guān)世道人心，他對文學(xué)個人化的要求與對文學(xué)獨立審美性的要求之間也由此顯得矛盾重重。

〔注釋〕

①這里說的1930年代是指1927—1937年，即中國現(xiàn)代文學(xué)的第二個十年。

〔1〕周作人.周作人自編文集·談虎集〔M〕.石家莊:河北教育出版社，2002.

〔2〕止庵.周作人自編文集·中國新文學(xué)的源流〔M〕.石家莊:河北教育出版社，2002.

〔3〕周作人.周作人自編文集·看云集〔M〕.石家莊:河北教育出版社，2002.

〔4〕周作人.苦竹雜記〔M〕.上海:上海良友復(fù)興圖書印刷公司印行，1941.

〔5〕周作人.周作人自編文集·風(fēng)雨談〔M〕.石家莊:河北教育出版社，2002.

〔6〕周作人.周作人自編文集·藥堂雜文〔M〕.石家莊:河北教育出版社，2002.

〔7〕周作人.周作人自編文集·藝術(shù)與生活〔M〕.石家莊:河北教育出版社，2002.

〔8〕周作人.周作人自編文集·自己的園地〔M〕.石家莊:河北教育出版社，2002.

〔9〕周作人.周作人自編文集·苦茶隨筆〔M〕.石家莊:河北教育出版社，2002.

〔10〕周作人.周作人自編文集·夜讀抄〔M〕.石家莊:河北教育出版社，2002.

〔11〕周作人.周作人文類編·本色〔M〕.長沙:湖南文藝出版社，1998.

〔12〕周作人.周作人自編文集·苦口甘口〔M〕.石家莊:河北教育出版社，2002.

〔13〕周作人.周作人自編文集·秉燭談〔M〕.石家莊:河北教育出版社，2002.

〔14〕(日)木山英雄.文學(xué)復(fù)古與文學(xué)革命〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社，2004.

〔15〕胡適.胡適文集(2卷)〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社，1998.

〔16〕(英)哈耶克.個人主義與經(jīng)濟秩序〔M〕.北京:三聯(lián)書店，2003.