李德裕與《昭明文選》

劉 鵬

(國家圖書館研究院 北京 100081)

研究《昭明文選》與唐代科舉制度的學者常常引用這樣一則史料：

(唐武宗會昌四年)十二月，……宰相延英論言：“主司試藝，不合取宰相與奪。比來貢舉艱難，放人絕少，恐非弘訪之道?！钡墼唬骸柏曉翰粫乙狻２环抛拥?，即太過，無論子弟、寒門，但取實藝耳?！崩畹略υ唬骸班嵜C、封敖有好子弟，不敢應舉?！钡墼唬骸拔冶嚷剹钣萸湫值芘蟊荣F勢，妨平人道路。昨楊知至、鄭樸之徒，并令落下，抑其太甚耳。”德裕曰：“臣無名第，不合言進士之非。然臣祖天寶末以仕進無他伎，勉強隨計，一舉登第。自后不于私家置《文選》，蓋惡其祖尚浮華，不根藝實。然朝廷顯官，須是公卿子弟。何者?自小便習舉業(yè)，自熟朝廷間事，臺閣儀范，班行準則，不教而自成。寒士縱有出人之才，登第之后，始得一班一級，固不能熟習也。則子弟成名，不可輕矣?！?/p>

《舊唐書·武宗紀》的這條記載，可以從歷史和政治等多方面進行解讀，也一貫被當做李德裕家族厭惡、輕視《文選》的證據，多有征引，幾成定論。

然而據筆者對李德裕作品的細讀與比較，得出的結論卻恰恰相反——德裕本人對《文選》卻十分熟悉和喜愛，詩歌借鑒《文選》的痕跡也很明顯。本文即擬以其存世作品為考察對象，重點探討其詩歌創(chuàng)作與《文選》的密切關系。此外，本文還將對李德裕(及其祖、父)對《文選》的真實態(tài)度，以及上述李德裕奏言的時代背景和言外之意，加以考辨與闡釋。

一、“不于私家置《文選》”辨

讓我們先回到李德裕奏言中關鍵的一句話：

然臣祖天寶末以仕進無他伎，勉強隨計，一舉登第。自后不于私家置《文選》，蓋惡其祖尚浮華，不根藝實。

玩其文義，首先我們必須明白，這里李德裕是在轉述其祖父李棲筠對于科舉和《文選》的態(tài)度，并不能簡單等同于其本人對《文選》的看法。

據清徐松《登科記考》卷九，李棲筠為天寶七載進士及第(并非“天寶末”)〔1〕(P318)。其現存詩、文僅各二首，風格難明。據常袞《授李棲筠浙西觀察使制》云，棲筠“其學博而精，其文簡而當”〔2〕(P4231)。又據權德輿《唐御史大夫贈司徒贊皇文獻公李棲筠文集序》：“故公之文，簡實而粹精，朗拔而章明?！朗?、文、終、邴丞相之倫，或退或讓，作《五君詠》;病有司詩賦取士，非化成之道，著《貢舉議》?！薄?〕(P5034)這篇《五君詠》雖然已佚，但據權文判斷，是以漢代五位丞相為主人公。而其題材與寫法，無疑出自《文選》卷二一①所收、南朝顏延之始創(chuàng)的《五君詠》。據權文，亦可見棲筠對《文選》的不滿，實際上是對詩賦取士“非化成之道”的不滿。

李棲筠舉進士的天寶時代，無論是在社會影響層面，還是在科舉命題層面，《文選》的影響，可謂如日中天②。棲筠不得已“隨俗雅化”、“勉強隨計”者，以《文選》為科舉的敲門磚，則自然需要精熟其書。登第后棄《文選》如敝屣，甚至不置于家中，正與今日各級學生晉級后，多有將課本或參考書賣作廢紙，甚至撕毀、付之一炬之舉類似，帶有一點對應試體制發(fā)泄不滿的意味。

李德裕之父李吉甫，以門蔭入仕，于憲宗朝曾知制誥，并歷任翰林學士、中書舍人，必長于文翰。李吉甫現存文章，見于《全唐文》卷五百一十二，幾乎均為誥表奏疏之類。柳宗元《上揚州李吉甫相公獻所著文啟》也說：“閣下乃始為贊書訓辭，擅文雅于朝，以宗天下。”〔2〕(P5823)存詩僅四首，不足見其全貌，然亦有兩處用《文選》語，如《九日小園獨謠贈門下武相公》中“受露紅蘭晚”句，出自《文選》江淹《別賦》中“見紅蘭之受露”之句(卷十六);《夏夜北園即事寄門下武相公》中“鵲繞驚還止”句，出自《文選》曹操《短歌行》中“月明星稀，烏鵲南飛。繞樹三匝，何枝可依”之句(卷二七)。

那么，引述祖父“不于私家置《文選》”之言的李德裕本人，對于《文選》的看法，又如何呢?

李氏的《文章論》中，有兩處夾注引起了我們的注意。其一云：

曹植《七哀》詩有徊、泥、諧、依四韻，王粲詩有攀、原、安三韻，班固《漢書贊》及當時辭賦多用協韻，猗、于、元、勳、包、田、舉、信是也。

其二云：

《文選》詩有五韻、七韻、十一韻、十三韻、二十一韻者。今之文學四韻、六韻以至百韻，無有支者。

前注所舉曹植《七哀詩》，見于《文選》卷二三：“明月照高樓，流光正徘徊。……君若清路塵，妾若濁水泥。浮沈各異勢，會合何時諧?……君懷良不開，賤妾當何依?”王粲《七哀詩》，同樣見于《文選》卷二三：“西京亂無象，豺虎方遘患?！H戚對我悲，朋友相追攀。出門無所見，白骨蔽平原。……南登霸陵岸，回首望長安?！焙笞t詳析《文選》各類詩作用韻之規(guī)律，均為夫子自道，可為李德裕熟悉《文選》、研究《文選》在文獻記載上的明證。

《舊唐書》本傳稱李德?！坝子袎阎?，苦心力學，尤精《西漢書》、《左氏春秋》。恥與諸生同鄉(xiāng)賦，不喜科試”〔3〕(P4509)?！缎绿茣酚涊d略同。德裕對于科舉的看法，無疑受其父祖影響。然而，這并不意味著他對文藝也抱一種疏遠的態(tài)度，傅璇琮先生《李德裕年譜》也說“唐朝任宰相大臣而著作有如此多種，是極少見的”〔4〕(P531)。

除多種雜著以外，李集中從詔令奏議到詩文賦箴，幾乎無所不包。其《進新舊文十卷狀》云：“往在弱齡，即好辭賦，性情所得，衰老不忘?！倍嫒x，絕大部分均為太和五年(831)至開成元年(836)作，此時他已年近五旬。古人?！盎谄渖僮鳌?，然少作雖難免摹擬習氣，卻正可窺見其學之源。德裕兩次自編文集，現存詩文基本都作于而立之后，其詩作《文選》痕跡仍彰(具體考察詳下文)，則“弱齡”所作詩文辭賦，雖已不傳，但以《文選》為師，自不必言。乃祖贊皇公不于私家置《文選》之舉，恐怕至少到李德裕這一代，就不復存在了。

如上所論，所謂“不于私家置《文選》”，很可能只是李棲筠及第后，個人對于科舉選才方式的一種形式上的不滿和抗爭而已。其子、孫都負大才，卻均以門蔭入仕，自然在某種程度上受到棲筠對科舉態(tài)度的影響，但是，他對于《文選》的態(tài)度，卻沒有對子孫產生實際上的影響。相反，李德裕的實際做法，實在帶有一點陽奉陰違的味道——謂予不信，請看對于其文學作品借鑒《文選》情況的具體考察。

二、李德裕詩歌廣泛借鑒《文選》考論

李德裕詩歌，《全唐詩》收錄137首(為后文探討方便，將《遙傷茅山縣孫尊師三首》一詩記作三首)，殘句若干，在唐人中存詩尚屬較多。傅璇琮、周建國二位先生的《李德裕文集校箋》(河北教育出版社2000年1月第一版，本文所引篇目均據此書)全面細致的勾稽整理了李德裕詩文，并對130首確定為德裕所作的詩歌進行了編年，也為全面考察其詩歌奠定了堅實的文獻基礎。

考察李德裕具體作品對《文選》的借鑒情況③，可以由宏觀到微觀分為若干層面，如主題、立意層面，結構層面，語句層面，典故、短語層面等。

李詩中，與《文選》密切相關者，最引人注意的是《東郡懷古二首·陽給事》一詩，雖稱“懷古”，卻并非自出機杼之作，而絕類《文選》卷五七顏延之《陽給事誄》。李詩云：

宋氏遠家左，豺狼滿中州。陽君守滑臺，終古垂英猷。數仞城既毀，萬夫心莫留。跳身入飛鏃，免胄臨霜矛。畢命在旗下，僵尸橫道周。義風激河汴，壯氣淪山丘。嗟爾抱忠烈，古來誰與儔。就烹感漢使，握節(jié)悲陽秋。顏子綴清藻，鏗然如素璆。徘徊望故壘，尚想精魂游。

而顏文則曰：

惟永初三年十一月十一日，宋故寧遠司馬、濮陽太守彭城陽君卒……永初之末，佐守滑臺……幽并騎弩，屯逼鞏洛。列營緣戍，相望屠潰。……士師奔擾，棄軍爭免。而瓚誓命沈城，佻身飛鏃。兵盡器竭，斃于旗下……追寵既彰，人知慕節(jié)。河汴之間，有義風矣!……忠壯之烈，宜自爾先。

此詩作于太和四年六月，李德裕時年44歲。循常理，此時他的思想以及詩歌的技巧和風格業(yè)已基本成熟定型，但讀者只要稍微仔細閱讀，便可發(fā)現此詩不僅文字、辭藻，連敘述順序都與顏文高度一致，更重要的是在詩歌之“意”(中心思想)——推崇忠烈——方面，竟也完全出自《陽給事誄》。最后更加上一句“顏子綴清藻，鏗然如素璆”，自承其模擬。另外，“徘徊望故壘”句，可能還出于沈約《早發(fā)定山》“徘徊望九仙”句(《文選》卷二七)。又如《東郡懷古二首·王京兆》詩云：

河水昔將決，沖波溢川潯。崢嶸金堤下，噴薄風雷音。投馬災未弭，為魚嘆方深。惟公執(zhí)珪璧，誓與身俱沉。誠信不虛發(fā)，神明宜爾臨。湍流自此回，咫尺焉能侵。逮我守東郡，凄然懷所欽。雖非識君面，自謂知君心。意氣茍相合，神明無古今。登城見遺廟，日夕空悲吟。

其中“誠信不虛發(fā)”句，出于司馬相如《子虛賦》“弓不虛發(fā)”句(《文選》卷七);“凄然懷所欽”句，出于陸機《贈馮文羆》“愿言懷所欽”句(卷二四);“登城見遺廟，日夕空悲吟”句，出于潘岳《河陽縣作》“日夕陰云起，登城望洪河”句(卷二六)。再如《夏晚有懷平泉林居(宜春作)》：

孟夏守畏途，舍舟在徂暑。愀然何所念，念我龍門塢。密竹無蹊徑，高松有四五。飛泉鳴樹間，颯颯如度雨。菌桂秀層嶺，芳蓀媚幽渚。稚子候我歸，衡門獨延佇。誰言圣與哲，曾是不懷土。公旦既思周，宣尼亦念魯。矧余竄炎裔，日夕誰晤語。眷闕悲子牟，班荊感椒舉。凄凄視環(huán)玦，惻惻步庭廡。豈待莊舄吟，方知倦羈旅。

“高松有四五”句，出于張載《七哀詩》“高陵有四五”句(《文選》卷二三);“飛泉鳴樹間”句，出于《古詩十九首》“秋蟬鳴樹間”句(卷二九);“稚子候我歸”句，出于陶淵明《歸去來辭》“稚子候門”句(卷四五)，又類似江淹效陶淵明所作的《雜體詩·陶徵君潛》“稚子候檐隙”句(卷三一);“衡門獨延佇”句，出于張華《情詩》“逍遙獨延佇”句(卷二九);“眷闕悲子牟”句，出于謝靈運《游赤石進帆海》“子牟眷魏闕”句(卷二二);“凄凄視環(huán)玦，惻惻步庭廡”句，出于謝靈運《道路憶山中》“凄凄明月吹，惻惻廣陵散”句(卷二六)。一首詩中，集中借鑒了《文選》六卷中的七首詩歌，突出體現了李德裕熟悉并借鑒《文選》的事實。

德裕詩多作于任職地方之時，其主要內容，既非宮廷，亦少酬答，大半是山林景物之作。如其詩歌創(chuàng)作最旺盛的階段——任職淮南節(jié)度使(文宗開成二年到五年)期間，計64首，幾占總數一半。兩次拜相時間合計約七年，卻僅有12首作品，而其中也多有反映其留戀故居、故人情懷之作。很明顯，詩歌對于李德裕而言，是用來描寫私人生活，抒發(fā)個人情感的，主要體現了古代士大夫常見的仕與隱的矛盾中“隱”的期望與情懷。

《文選》卷二二(招隱、游覽)是李詩中借鑒最廣泛的一卷，26篇中有8篇11次，其典、語在李詩中出現。循此探究，我們可以發(fā)現，李詩借鑒篇目較多的卷，主要是招隱、游覽、贈答、行旅一類，而很多列入“雜詩”類的作品(卷二九、卷三十)，實際上也是上述一類內容(如鮑照《玩月城西門解中》等)。

這恰好與李德裕詩歌創(chuàng)作的情況對應——李詩有64首作于任職淮南的4年間，其中又有組詩五組，分別是《春暮思平泉雜詠二十首》(開成三年)、《重憶山居六首》(開成四年)、《思平泉樹石雜詠一十首》(開成五年春)④、《憶平泉雜詠(十首)》(開成五年春)、《思山居一十首》(開成五年春)。這五組56首詩均描寫山林景物，占據了此時期李詩總數的88%。因此，李詩多借鑒《文選》中的游覽、行旅類詩，也就很好理解了。

組詩中，《春暮思平泉雜詠二十首》是典型借鑒《文選》的一組。如《竹徑》詩：

野竹自成徑，繞溪三里馀。檀欒被層阜，蕭瑟蔭清渠。日落見林靜，風行知谷虛。田家故人少，誰肯共焚魚。

其中“檀欒被層阜，蕭瑟蔭清渠”句，出于左思《吳都賦》“蓊茸蕭瑟。檀欒蟬蜎”句(卷五)，又類似謝朓《和王著作八公山》“檀欒蔭修竹”句(卷三十);“田家故人少，誰肯共焚魚”句，則出于應遽《百一詩》“田家無所有，酌醴焚枯魚”句(卷二一)。又如《西嶺望鳴皋山》詩云：

高秋對涼野，四望何蕭瑟。遠見鳴皋山，青峰原上出。晨興采薇蕨，向暮歸蓬蓽。詎假數揮金，餐和養(yǎng)余日。

其中“四望何蕭瑟”句，出于曹操《苦寒行》“樹木何蕭瑟”句(卷二七);“餐和養(yǎng)余日”句，出于張華《答何劭》“從容養(yǎng)余日”句(卷二四)。

其余組詩中，也不乏相關的句例：如《思平泉樹石雜詠一十首·似鹿石》中，“斑細紫苔生”句，出于沈約《冬節(jié)後至丞相第詣世子車中》“客位紫苔生”句(卷三十);“不是見羈者，何勞如頓纓”句，出于嵇康《與山巨源絕交書》“長而見羈，則狂顧頓纓”句(卷四三)。又如《憶平泉雜詠·憶春雨》詩中，“春鳩鳴野樹”句，出于曹植《贈徐幹》“春鳩鳴飛棟”句(卷二四);“最羨歸飛燕”句，化用自陸機《赴洛二首》“羨爾歸飛翼”句(卷二六)。

五組組詩中，《重憶山居六首》沒有明顯借鑒《文選》，而《思山居一十首》也僅有一處借鑒，可以看出李德裕詩的非《文選》面目，或者體現一種對《文選》成句成意的有意規(guī)避，這是研究中的意外發(fā)現。而這種規(guī)避，自然是為了避免熟句、熟套對詩歌新意的消解。

李德裕130首詩歌中，明顯借鑒《文選》者62首，占將近一半。涉及《文選》篇目87篇。在60卷《文選》中，李詩涉及的借鑒范圍達到25卷，占42%。其中涉及6卷賦，占賦卷的32%;涉及12卷詩，占詩卷的92%;涉及7卷雜文，占文卷的25%?？梢钥闯觯畹略Ｔ姼杞梃b《文選》，主要還是以詩卷為主。

李詩借鑒《文選》詩卷，幾無遺漏，本身就是語料方面其熟悉《文選》、好用《文選》的重要證據。按借鑒次數多少排列，前六名分別為第29卷(12篇)、第22卷(11篇)、第27卷(11篇)、第26卷(9篇)、第30卷(8篇)、第31卷(8篇)。這些卷也多是《文選》詩卷中收詩較多的卷，李德裕借鑒《文選》的詩篇數量，基本上是和當卷所收詩歌的多少成正比的。這種整體和局部一一對應的情況，為我們還原了李德裕詩歌在借鑒《文選》方面廣泛而有針對性的事實。

在對具體詩人的借鑒上，謝靈運13次(涉及其作品10篇)，沈約9次(7篇)，江淹8次(6篇，其中雜體詩5篇)，謝朓7次(6篇)，《古詩十九首》(4篇)、左思(4篇)、王粲(2篇)、張協各4次(2篇)。對大小謝的多處借鑒，自然是因為李詩多為大小謝所擅的山水莊園詩之故。

最后，必須說明的是，考慮到考察時所持的取舍標準較為嚴格，即基本上以“三字及以上的直用典語、以及比較明顯的化用典語”為標準。這樣，以上的數據和分析，均是李德裕詩歌對《文選》借鑒程度的最低表述——即李詩對《文選》的借鑒，只可能比上面所描述的程度高，而不可能更低。

三、殃及池魚——《文選》“祖尚浮華”辨

對李德裕而言，一面是于御前言祖父不置《文選》，惡其“祖尚浮華，不根藝實”，一面又熟悉、鉆研《文選》，似乎言行不一。然而創(chuàng)作上所尚與所行不一的情況，“口夷齊而心盜跖……口山水而心軒冕”⑤，在古人中并不少見，此不足深論。倒是李氏祖孫對《文選》的評價與態(tài)度問題，可加以探討。

其一、察棲筠之邏輯，士風浮薄是“考文者以聲病為是非”，不能“移風易俗化天下”，需要恢復類似漢魏的察舉推薦制度(見《新唐書·選舉志》引其寶應二年奏議)，更進一步將《文選》視作“祖尚浮華，不根藝實”的代表。至唐代中后期時，進士科之不可廢已成共識(具見《新唐書·選舉志》)，于是李德裕退而于文宗太和七年，奏請進士應通經術，停試詩賦(據《李德裕年譜》本年條)。

據前文，李德裕至少內心頗為愛重《文選》，其祖孫在改革科舉觀點上的一脈相承，實鑒于安史亂后，唐祚日衰，人心日乖，這種希圖以儒術重振學風士風之舉，是儒家“辭達而已矣”、偏重實用的文藝觀念使然。方其國運日隆之時，此類觀點往往以文章須“潤色鴻業(yè)”之故淡出，迨國勢少衰則復振，此歷代之定規(guī)，非唐代獨然。

就唐代論，進士科、試詩賦、重文辭，直至《文選》，從大到小，依次為舊習載體，此時便成眾矢之的，《文選》亦遭池魚之殃。正如近代中國之衰，舊制度為國人唾棄，儒家思想及孔子亦為殃及。然而坐而論道易，躬行則難。李氏的理念，在當時便難以被完全接受。李德裕較李棲筠在具體措施上，已經現實得多，而李棲筠比同時代的楊綰又更現實。前有楊綰復察舉之議寢，中有文宗“敦厚浮薄，色色有之，進士科取人二百年矣，不可遽廢”之論〔5〕(P1168)，連宋代史臣也承認“方其取以辭章，類若浮文而少實;及其臨事設施，奮其事業(yè)，隱然為國名臣者，不可勝數”〔5〕(P1166)?？梢灾獣裕婆e考試重視文辭的形式，與對于務實型人才的選拔，并不矛盾——就李德裕本人而言，他少好文辭，亦不妨為一代能臣。

其實，浮實之論，前后做一比較，更有啟發(fā)。據《新唐書·選舉志》：“永隆二年，考功員外郎劉思立建言，明經多抄義條，進士唯誦舊策，皆亡實才，而有司以人數充第。乃詔自今明經試帖粗十得六以上，進士試雜文二篇，通文律者然后試策。”〔5〕(P1163)策論本是古代所有考試形式中最貼近現實、最注重解決實際問題的，也不免“唯誦舊策”，流于“八股”?！案　迸c“實”，本來也不是絕對不變的，初唐加試詩賦(應包括奏令銘箴一類雜文，但均屬于《文選》收文之范圍)是為避免機械背誦，是為了求實;中唐停試詩賦，是為避免“祖尚浮華”，也是為了求實。這個例子耐人尋味，也足申前論。

其二，《文選》天寶時為棲筠所惡，至會昌時為德裕奏對之例，反而可見其影響日著之事實。但《文選》地位的形成，非賴朝廷敕令，而是實至名歸——盛唐后進士試詩賦題目或用韻源于《文選》者甚多，客觀上也屬推波助瀾之舉?！段倪x》所收詩文，多為前代名作，且類別完備，適于學習，可稱“集大成”之選，在書籍獲取、流通殊為不易的抄本、寫本時代，具有無可比擬的影響，當屬自然。以六十卷《文選》論，前三十四卷是詩賦，后二十六卷基本上都是應用類的詔、令、碑、志、銘、箴。至于士子所取，則樂山樂水，見仁見智。

何況，作者和讀者對作品的理解與期待未必相同，所謂“欲諷反勸”的情況也所在多有，這又當歸咎于誰?《舊唐書·憲宗紀》元和五年八月條載：“上顧謂宰臣曰：‘神仙之事信乎?’李藩對曰：‘……古詩云：服食求神仙，多為藥所誤。誠哉是言也。君人者，但務求理，四海樂推，社稷延永，自然長年也。’”〔3〕(P431－432)引《文選》中《古詩十九首》句諫君，可謂痛切恰當，然憲宗卻間接死于服食金丹。如舉此例，循李氏之邏輯，以為《文選》于治道國事多有裨益，而憲宗不聽《文選》，終至敗名亡身，是否也有牽強附會之嫌?李德裕曾因敬宗荒僻日甚，上《丹扆箴》六首以諫，又何以見其因學習《文選》而“浮華不根藝實”呢?

以《文選》為“祖尚浮華，不根藝實”，與“紅顏禍水”之論異曲同工?；ㄈ锓蛉嗽娫啤熬醭巧蠘浣灯?，妾在深宮哪得知”，將士風國運之衰歸咎于一書，棲筠之論，主觀上若無厚誣之意，便是一葉障目的片面之見、或借題發(fā)揮的激憤之論了。

綜前所論，“不喜科試”，且可憑門蔭入仕的李德裕，卻對乃祖大加撻伐的《文選》切磋琢磨，情有所鐘。一方面見其對《文選》及文藝的態(tài)度，相對較為通達，不似棲筠之狹隘片面;一方面亦可證《文選》在盛唐之后，中唐之際的巨大影響。德裕出身趙郡李氏，父子相繼為宰相，家中藏書必夥，屬于皇家以外收藏前代文集較多者，然其祖固不免“勉強隨計”，賴《文選》為進身之階;而不需要“勉強隨計”的李德裕本人喜好《文選》，則更見其書之魅力。前人多引其御前奏對之語以見其重門第，惡《文選》，今日視之，重門第未必(岑仲勉、傅璇琮諸先生著作中多已辨之)，輕《文選》則更屬不實之論。子曰：“今吾于人也，聽其言而觀其行。”夫子之言，恰可作為本文絕妙的注腳了。

〔注釋〕

①本文涉及《文選》卷數，系指其在李善注六十卷本中的卷數。

②關于《文選》在唐代的影響及與科舉命題之關系，詳拙文《論唐代〈昭明文選〉影響之二途》，《求是學刊》2010年第3期。

③涉及影響之研究，最難者在平衡其考察標準，證直用之典易，證化用之典難，其尤難者，意境、句式之化用。然而考察化用，其弊在易為穿鑿，且易有見仁見智之論;考察直用，其利則在確實少疑。因此本文的考察以收錄直用與明顯的化用為主，而這些已足以說明問題。

④平泉莊，是李德裕位于洛陽的私人園林，德裕時時思之，卻因勤勞王事，很少居住，因此這五組組詩，題目中非“思”即“憶”。

⑤余云煥《味蔬詩話》卷一。轉引自蔣寅先生《古典詩學的現代詮釋》243頁，中華書局，2009年。

〔1〕徐松．登科記考〔M〕．北京：中華書局，1984．

〔2〕董誥等．全唐文〔M〕．北京：中華書局，1983．

〔3〕劉昫等．舊唐書〔M〕．北京：中華書局，1975．

〔4〕傅璇琮．李德裕年譜〔M〕．石家莊：河北教育出版社，2001．

〔5〕歐陽修，宋祁．新唐書〔M〕．北京：中華書局，1975．