魏晉六朝文體視域下的文學(xué)批評(píng)論

熊江梅

(湖南師范大學(xué)文學(xué)院 湖南 長(zhǎng)沙 410081)

魏晉六朝文學(xué)自覺(jué)說(shuō)是20世紀(jì)最有影響的學(xué)術(shù)命題之一。關(guān)于“文學(xué)的自覺(jué)”之所指，從對(duì)鈴木虎雄和魯迅的原文表述的理解開(kāi)始，學(xué)術(shù)界便見(jiàn)仁見(jiàn)智，持有不同的看法，而圍繞“文學(xué)的自覺(jué)”的標(biāo)志和年代的討論更是莫衷一是。依筆者的理解，“文學(xué)的自覺(jué)”是作家和批評(píng)家對(duì)文學(xué)的本質(zhì)規(guī)律有相當(dāng)深刻的認(rèn)識(shí)和把握，并按照這種規(guī)律進(jìn)行有意識(shí)的文學(xué)創(chuàng)造和批評(píng)活動(dòng)。本文重點(diǎn)關(guān)注文學(xué)批評(píng)理論的自覺(jué)問(wèn)題。魏晉六朝文學(xué)批評(píng)表現(xiàn)出從文體視域觀照、剖析文學(xué)的語(yǔ)言特征和審美特質(zhì)的本位性特征，文學(xué)批評(píng)的內(nèi)部轉(zhuǎn)向成為魏晉六朝“文學(xué)的自覺(jué)”完成的標(biāo)志。

一、“以意逆志”與“披文入情”

文學(xué)批評(píng)解決的是與作者心靈的對(duì)話問(wèn)題。先秦兩漢主“詩(shī)言志”，批評(píng)以達(dá)“志”為旨;魏晉六朝主“詩(shī)緣情”，批評(píng)以入“情”為歸。表面看來(lái)，達(dá)“志”和入“情”都旨在接近作者的心靈，但在達(dá)“志”和入“情”的途徑上卻存在著主觀批評(píng)與客觀批評(píng)的歧異。

如何達(dá)“志”?孟子提出“以意逆志”：“說(shuō)詩(shī)者不以文害辭，不以辭害志。以意逆志，是為得之。”(《孟子·萬(wàn)章上》)“以意逆志”強(qiáng)調(diào)讀者與批評(píng)家在釋放文本意義中的作用。文學(xué)具有特殊的表達(dá)方式，《杜詩(shī)言志序》云：

言者心之聲也，其所之為詩(shī)。故古人之為詩(shī)，……或托物以起興，或直陳其胸臆，或旁引而曲喻。此賦、比、興之流于《三百》，而又溫柔敦厚、寄興深微，使人諷詠而自得，未可為淺人道也。故說(shuō)詩(shī)者必以意逆志。

文學(xué)作品示人以意象、以比興而出之，作者的創(chuàng)作意旨具有暗示性、婉曲性和理解的開(kāi)放性，意義的釋放需要讀者與批評(píng)家的參與創(chuàng)造?！耙砸饽嬷尽币笳f(shuō)詩(shī)者不迷執(zhí)于文學(xué)語(yǔ)言的文飾與特殊方式，透過(guò)文辭表面去獲取詩(shī)人的創(chuàng)作旨趣，其立足點(diǎn)具有不可懷疑的正確性。但兩漢時(shí)期，“詩(shī)言志”帶有明顯的政教風(fēng)化色彩，于是“以意逆志”往往視文學(xué)語(yǔ)言為圖解式的隱語(yǔ)，忽視語(yǔ)言形式對(duì)創(chuàng)造意義的塑型作用，表現(xiàn)出單向抽繹政治道德含意的特點(diǎn)，在強(qiáng)調(diào)說(shuō)詩(shī)者釋放文本意義的創(chuàng)造性作用的同時(shí)，不免產(chǎn)生主觀臆測(cè)和穿鑿附會(huì)。

如何入“情”?劉勰提出“披文入情”：“夫綴文者情動(dòng)而辭發(fā)，觀文者披文而入情。沿波討源，雖幽必顯。世遠(yuǎn)莫見(jiàn)其面，覘文輒見(jiàn)其心?！?《文心雕龍·知音》)“披文入情”可以理解為：讀者和批評(píng)家通過(guò)對(duì)作品中描寫的藝術(shù)意象的玩味體悟來(lái)揣測(cè)作品的創(chuàng)作意蘊(yùn)，獲取詩(shī)人的創(chuàng)作旨趣，它側(cè)重于文本的考察，凸顯了批評(píng)的文體視域，這可以從劉勰所用“知音”一詞見(jiàn)出。伯牙和鐘子期的故事是“知音”一詞的來(lái)源：

伯牙善鼓琴，鐘子期善聽(tīng)。伯牙鼓琴，志在登高山。鐘子期曰：“善哉!峨峨兮若泰山!”志在流水。鐘子期曰：“善哉!洋洋兮若江河!”伯牙所念，鐘子期必得之。伯牙游于泰山之陰，卒逢暴雨，止于巖下;心悲，乃援琴而鼓之。初為霖雨之操，更造崩山之音。曲每奏，鐘子期輒窮其趣。伯牙乃舍琴而嘆曰：“善哉!善哉!子之聽(tīng)夫!志想象猶吾心也。吾于何逃聲哉?”(《列子·湯問(wèn)》)

如果一個(gè)人能通過(guò)某種藝術(shù)表演理解另一個(gè)人的本性和內(nèi)心，這個(gè)人可謂為“知音”。音樂(lè)是情緒的中介，是承載內(nèi)容的藝術(shù)方式，它讓聽(tīng)者領(lǐng)會(huì)到潛藏在音樂(lè)語(yǔ)言下的情感，因此，文學(xué)批評(píng)論中的音樂(lè)類比凸顯了語(yǔ)言理解的重要性。在劉勰的論述中，“知音”這個(gè)術(shù)語(yǔ)中的“音”具備核心的而非輔助性意義，《文心雕龍·知音》篇提出“將閱文情，先標(biāo)六觀”：“一觀位體，二觀置辭，三觀通變，四觀奇正，五觀事義，六觀宮商”，“六觀”涉及體制設(shè)定、文辭運(yùn)用、文體演進(jìn)、藝術(shù)風(fēng)貌、事類運(yùn)用、聲律宮商的語(yǔ)言形式考察，在文學(xué)批評(píng)中，對(duì)語(yǔ)言方式的理解成為通往詩(shī)情的唯一道路。

二、“披文入情”法舉隅

魏晉六朝文學(xué)批評(píng)的具體方法，以“披文入情”為理論旨?xì)w，而集矢于解決知文體之“音”的問(wèn)題。

(一)溯流別的歷史比較法

這種方法受到目錄學(xué)考鏡源流學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的深刻影響，注意梳理文學(xué)史上的繼承關(guān)系。劉勰論文，“振葉以尋根，觀瀾而索源”，將各文類系于五經(jīng)，提出“文源五經(jīng)說(shuō)”：

論說(shuō)辭序，則《易》統(tǒng)其首;詔策章奏，則《書》發(fā)其源;賦頌歌贊，則《詩(shī)》立其本;銘誄箴祝，則《禮》總其端;記傳盟檄，則《春秋》為根：并窮高以樹(shù)表，極遠(yuǎn)以啟疆，所以百家騰躍，終入環(huán)內(nèi)者也。(《文心雕龍·宗經(jīng)》)

劉勰系統(tǒng)地闡述了依經(jīng)立義的文學(xué)原則，認(rèn)為一切文體從五經(jīng)中生發(fā)，它們與五經(jīng)構(gòu)成源與流的關(guān)系。劉勰對(duì)五經(jīng)的闡釋，注意挖掘五經(jīng)“辭約而旨豐，事近而喻遠(yuǎn)”的文學(xué)示范作用，《宗經(jīng)》篇品論《易》云“旨遠(yuǎn)辭文，言中事隱”;品論《書》云“昭昭若日月之明，離離如星辰之行”;品論《詩(shī)》云“藻辭譎喻，溫柔在誦”;品論《禮》云“采掇生言，莫非寶也”;品論《春秋》云“觀辭立曉，而訪義方隱”，可謂“性靈熔匠，文章奧府”，所以“文能宗經(jīng)，體有六義”，即“情深而不詭”、“風(fēng)清而不雜”、“事信而不誕”、“義直而不回”、“體約而不蕪”、“文麗而不淫”?？梢?jiàn)，劉勰的“文源五經(jīng)”說(shuō)主要是給文學(xué)的審美特質(zhì)尋找源頭與根基。

鐘嶸《詩(shī)品》主要品評(píng)詩(shī)人之“體”，并將其本源分別系于《國(guó)風(fēng)》、《小雅》和楚辭。漢人解《詩(shī)經(jīng)》，借其觀風(fēng)俗、察人情、知得失、自考正，旨趣歸于政教風(fēng)化。漢人釋楚辭，主要闡發(fā)《離騷》關(guān)心政治、美刺世事的精神。鐘嶸論《國(guó)風(fēng)》、《小雅》、楚辭則主要闡發(fā)其審美特質(zhì)，并通過(guò)“源出于”的源流關(guān)系考析，梳理詩(shī)歌不同藝術(shù)風(fēng)貌。以論《國(guó)風(fēng)》一系而言，鐘嶸指出，《古詩(shī)》“其體源出于《國(guó)風(fēng)》”?！绑w”，此指藝術(shù)風(fēng)貌?！秶?guó)風(fēng)》的藝術(shù)風(fēng)貌是什么，《詩(shī)品》沒(méi)有具體說(shuō)明?！对?shī)品》闡述陸機(jī)所擬古詩(shī)十四首說(shuō)：“文溫以麗，意悲而遠(yuǎn)，驚心動(dòng)魄，可謂幾乎一字千金?！眲③恼摴旁?shī)“婉轉(zhuǎn)附物”(《文心雕龍·明詩(shī)》)，王夫之論《國(guó)風(fēng)》“意藏篇中”，均與“溫”意同，指詩(shī)旨的委婉表述。明王世貞謂古詩(shī)之微詞委旨，足與《三百篇》齊駕，亦此意?！耙獗h(yuǎn)”，指情思悲怨，含蘊(yùn)無(wú)盡?！斑h(yuǎn)”狀情思之千折百回，味之無(wú)窮，類似于劉勰論古詩(shī)所云“惆悵述情”。清沈德潛《古詩(shī)源》說(shuō)：“《十九首》大率逐臣棄妻，朋友闊絕，死生新故之感。中間或寓言，或顯言，反復(fù)低回，抑揚(yáng)不盡，使讀者悲感無(wú)端?！薄?〕(P92)可助解《詩(shī)品》所言古詩(shī)“文溫以麗”、“意悲而遠(yuǎn)”的藝術(shù)風(fēng)貌。承繼《古詩(shī)》系列的有劉楨，《詩(shī)品》評(píng)劉楨詩(shī)云：“其源出于《古詩(shī)》。仗氣愛(ài)奇，動(dòng)多振絕。真骨凌霜，高風(fēng)跨俗。但氣過(guò)其文，雕潤(rùn)恨少?！辩妿V論詩(shī)，主張“干之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹彩”，具體評(píng)述中尤重辭采，劉楨詩(shī)從古詩(shī)的“意悲而遠(yuǎn)”發(fā)揮而來(lái)，而舍棄其微詞委旨的一面，沒(méi)有“文溫以麗”的藝術(shù)風(fēng)貌，故鐘嶸評(píng)為：“氣過(guò)其文，雕潤(rùn)恨少”，以其乏采為憾。

(二)文如其人的傳記批評(píng)法

文如其人是中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)的重要方法。細(xì)繹古人之論，在作者的人格與作品的內(nèi)容之間劃等號(hào)的觀點(diǎn)較為普遍，而魏晉六朝“文如其人”論的主要內(nèi)涵取向，則是在作者的個(gè)性、氣質(zhì)與作品的文體之間尋找對(duì)應(yīng)關(guān)系。

劉勰《文心雕龍·體性》篇提出“體性說(shuō)”：

夫情動(dòng)而言形，理發(fā)而文見(jiàn)，蓋沿隱以至顯，因內(nèi)而符外者也。然才有庸俊，氣有剛?cè)幔瑢W(xué)有淺深，習(xí)有雅鄭，并情性所鑠，陶染所凝，是以筆區(qū)云譎，文苑波詭者矣。故辭理庸俊，莫能翻其才;風(fēng)趣剛?cè)?，寧或改其?事義淺深，未聞乖其學(xué);體式雅鄭，鮮有反其習(xí)：各師成心，其異如面。

劉勰所謂“性”，是綜合才、氣、學(xué)、習(xí)的先天稟賦和后天習(xí)染形成的創(chuàng)作個(gè)性;劉勰所謂“體”，指作品成文后呈現(xiàn)出的整體風(fēng)貌?！绑w性說(shuō)”強(qiáng)調(diào)了文體與作家創(chuàng)作個(gè)性表里相符的關(guān)系，故曰“觸類以推，表里必符”。劉勰從作品文體與創(chuàng)作個(gè)性的關(guān)系討論“文如其人”，強(qiáng)調(diào)作品文體的獨(dú)特性和不可重復(fù)性，從學(xué)理上比從作品內(nèi)容與作者人格的關(guān)系討論“文如其人”更具說(shuō)服力。作品的題材內(nèi)容可以作偽，劉勰《文心雕龍·情采》指出存在“志深軒冕，而泛詠皋壤，心纏幾務(wù)，而虛述人外”的“為文而造情”現(xiàn)象，而作品的格調(diào)風(fēng)貌則會(huì)打上作家的個(gè)性化烙印。錢鐘書先生指出：“‘心聲心畫’，本為成事之說(shuō)，實(shí)少先見(jiàn)之明。然所言之物，可以飾偽：巨奸為憂國(guó)語(yǔ)，熱中人作冰雪文，是也。其言之格調(diào)，則往往流露本相：狷急人之作風(fēng)，不能盡變?yōu)槌五?豪邁人之筆性，不能盡變?yōu)橹?jǐn)嚴(yán)。文如其人，在此不在彼也?！薄?〕(P163)

六朝批評(píng)家擅長(zhǎng)從作品文體與作者個(gè)性的契合去把握作品。鐘嶸《詩(shī)品》常有體、性對(duì)勘的考述。如評(píng)陶淵明：

其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力。文體省凈，殆無(wú)長(zhǎng)語(yǔ)。篤意真古，辭興婉愜。每觀其文，想其人徳。

陶淵明內(nèi)心有許許多多的矛盾，但他的思想和行事中又有不矛盾的一貫在，此即卓然不屈的節(jié)慨和達(dá)生得意的生活態(tài)度的統(tǒng)一，從而鑄成融執(zhí)著與超脫于一體的“篤意真古”之性，這突出體現(xiàn)在陶淵明立身行事的率性任真上?！赌鲜贰る[逸上·陶潛傳》述陶淵明之為人云：“貴賤造之者，有酒輒設(shè)。潛若先醉，便語(yǔ)客：‘我醉欲眠卿可去’，其真率如此?！薄?〕(P1858)率性任真、篤意真古，故其詩(shī)率情道來(lái)，不加矯飾，賀貽孫《詩(shī)筏》對(duì)于陶詩(shī)的“真率”有一段說(shuō)明：“唐人詩(shī)近陶者，如儲(chǔ)、王、孟、韋、柳諸人，其雅懿之度，樸茂之色，閑遠(yuǎn)之神，澹宕之氣，雋永之味，各有一二，皆足以名家，獨(dú)其一段真率處，終不及陶。陶詩(shī)中雅懿、樸茂、閑遠(yuǎn)、澹宕、雋永，種種妙境，皆從真率中流出。”〔4〕(P158)陶詩(shī)真率，語(yǔ)語(yǔ)在目，句句情深，渾厚流轉(zhuǎn)，一氣相生，表現(xiàn)出一種高古渾厚的藝術(shù)風(fēng)貌，正可謂“文體省凈”、“辭興婉愜”。

(三)象喻批評(píng)法

象喻式批評(píng)通過(guò)立象譬喻暗示作品之風(fēng)格、風(fēng)貌和韻致，以審美特質(zhì)為闡釋中心。王運(yùn)熙先生指出：“評(píng)論詩(shī)文而運(yùn)用比喻”〔5〕(P119)在六朝蔚為風(fēng)氣。這與漢魏以來(lái)盛行的人物品藻有密切關(guān)系，魏晉以降隨著人的意識(shí)的覺(jué)醒，人物品藻的焦點(diǎn)逐漸從政治性的德行才能轉(zhuǎn)向儀態(tài)風(fēng)姿，使得此期的人物品藻“帶有了和理想的人格和生活態(tài)度的追求相聯(lián)系的審美的性質(zhì)”〔6〕(P82)，多借玄遠(yuǎn)雋永、意味深長(zhǎng)的形象來(lái)比喻或象征人物的個(gè)性風(fēng)神，此后象喻式品評(píng)被運(yùn)用到文論批評(píng)中也帶有人物品藻的審美化特征。

六朝的象喻式品評(píng)善于選擇和提煉生動(dòng)具體、含蓄雋永的意象來(lái)喻示詩(shī)歌的內(nèi)在風(fēng)格與整體韻味。湯惠休比較謝靈運(yùn)與顏延之詩(shī)云：“謝詩(shī)如芙蓉出水，顏如錯(cuò)彩鏤金?！币浴败饺爻鏊薄ⅰ板e(cuò)彩鏤金”對(duì)謝、顏之詩(shī)作象喻式批評(píng)。評(píng)顏延之詩(shī)為“錯(cuò)彩鏤金”，喻示其語(yǔ)言運(yùn)用上注重詞藻、故實(shí)、用典而形成的嚴(yán)整深密，鐘嶸《詩(shī)品》論顏詩(shī)云：

體裁綺密，情喻淵深。動(dòng)無(wú)虛發(fā)，一句一字，皆致意焉。又喜用古事，彌見(jiàn)拘束，雖乖秀逸，是經(jīng)綸文雅。

評(píng)謝靈運(yùn)詩(shī)為“芙蓉出水”，喻示謝詩(shī)語(yǔ)言運(yùn)用之鉤深極微而又自然輕俊的特點(diǎn)。謝詩(shī)文體繁復(fù)，結(jié)構(gòu)多有板滯累重之處，然在語(yǔ)言運(yùn)用上又有清新自然的一面，字句雕刻而不矯飾，沈德潛評(píng)為：“謝詩(shī)經(jīng)營(yíng)而反于自然，不可及處，在新在俊”〔7〕(P532)。

鐘嶸《詩(shī)品》為六朝象喻式品評(píng)的集大成者。鐘嶸善于征引前人象喻批評(píng)的成果，還自己營(yíng)構(gòu)象喻品藻詩(shī)作。《詩(shī)品》品評(píng)陸機(jī)、潘岳，將李充、謝混的評(píng)述加以折中，以象喻予以說(shuō)明云：“嶸謂益壽輕華，故以潘勝;《翰林》篤論，故嘆陸為深。余以為陸才如海，潘才如江”，用“?！?、“江”兩個(gè)意象，既指出陸機(jī)用詞求深、求雅而潘岳用詞較為明凈的差異，還指出陸、潘之間存在情懷之闊狹、概括性之強(qiáng)弱、理思色彩之濃淡等區(qū)別?！对?shī)品》評(píng)陸機(jī)詩(shī)“才高詞贍，舉體華美”、“咀嚼英華，厭沃膏澤”，從才高詞盛予以褒贊;《詩(shī)品》論潘岳詩(shī)“如翔禽之有羽毛，衣服之有綃轂”，亦以潘詩(shī)為淺?！对?shī)品》評(píng)謝朓詩(shī)云：“一章之中，自有玉石。然奇章秀句，往往驚遒，足使叔源失步，明遠(yuǎn)變色?！辩妿V以“玉石”謂小謝詩(shī)，喻示謝朓詩(shī)奇秀驚遒的藝術(shù)風(fēng)貌。元人陳繹《詩(shī)譜》論謝朓詩(shī)云：“藏險(xiǎn)怪于意外，發(fā)自然于句中”，小謝造語(yǔ)看似自然、精圓，然其運(yùn)思構(gòu)想?yún)s有不同凡響的奇異之處，此乃陳繹“險(xiǎn)怪”之謂，也即鐘嶸所謂“奇章秀句，往往驚遒”，只是小謝擅長(zhǎng)將“驚遒”滲透于“自然”之中，故含而不露，看似自然卻存乎清拔，此即鐘嶸“叔源失步，明遠(yuǎn)變色”之論所由出。小謝詩(shī)善于發(fā)端。如“大江流日夜，客心悲未央”、“滄波不可望，望極與天平”、“落日飛鳥還，憂來(lái)不可及”等詩(shī)句，一置于起首，則有即目直道和興起無(wú)端之慨，蒼茫渾厚，浩然駿邁，且富有思致，別有玄得，極富開(kāi)意拓思之力，宜謂為“驚遒”。小謝詩(shī)煉字造語(yǔ)務(wù)求穎出清爽，甚或不避尖新?！秾⒂蜗嫠畬ぞ湎酚芯湓疲骸昂莘只ㄓ常瑧蝼喅丝找啤?，以“空”狀水，水之澄澈恍若眼前，且新巧出奇，別有意致，陳祚明《采菽堂古詩(shī)選》謂：“‘戲鲉乘空移’，語(yǔ)頗尖俊，似傷古詩(shī)渾厚之格。然正以尖俊之極，唐人不能道，翻有類于建安，但差輕耳。”陳祚明論詩(shī)尚渾厚，由于“空”字生新，故有“尖俊”之論。綜合上述對(duì)謝朓詩(shī)之發(fā)端及用詞詩(shī)藝的分析，宜乎《詩(shī)品》“玉石”之喻。

(四)摘句批評(píng)法

程千帆先生認(rèn)為：“將一篇作品中特別精彩的句子摘出來(lái)，加以評(píng)賞，這個(gè)風(fēng)氣始于六朝”(《儉腹抄》)?！皾h魏古詩(shī)，氣象混沌，難以句摘”，“建安之作，全在氣象，不可尋枝摘葉”〔8〕(P151，158)，自然不可能摘句為評(píng)。魏晉以迄南朝，文學(xué)沿著由質(zhì)趨文的方向發(fā)展，“辭極贍麗”、“句頗尚工”、“語(yǔ)多致飾”〔9〕(P29)的結(jié)果，是佳句妙句的大量出現(xiàn)。

六朝文論家從理論上闡述了迥句妙語(yǔ)的重要性。陸機(jī)《文賦》篇中稱佳句為“警策”：“或文繁理富，而意不指適;極無(wú)兩致，盡不可益;立片言而居要，乃一篇之警策。雖眾辭之有條，必待茲而效績(jī);亮功多而累寡，故取足而不易?！奔丫淠司右熬摺?，全篇雖文辭繁復(fù)，賴此可趨完美。《竹莊詩(shī)話》云：“陸士衡《文賦》云：‘立片言而居要，乃一篇之警策’，此要論也。文章無(wú)警策，則不足以傳世，蓋不能竦動(dòng)世人。如老杜及唐人諸詩(shī)，無(wú)不如此。”〔10〕(P9)“警策”是詩(shī)文賴以照亮全篇的核心話語(yǔ)，對(duì)詩(shī)文境界之高拔、意蘊(yùn)之深邃關(guān)系極大。劉勰將陸機(jī)所言“警策”深化為“隱秀”，其中所言“秀”者，指“篇中之獨(dú)拔者”，這種“篇中之獨(dú)拔”或者以外形的卓絕而獨(dú)標(biāo)苕穎，或者以其對(duì)內(nèi)在情思的獨(dú)特發(fā)抒而秀拔，總之都像“石韞玉而山輝，水懷珠而川媚”一樣，映照一段甚至一篇。

佳句妙句的大量產(chǎn)生，是摘句為評(píng)的前提。六朝詩(shī)文品評(píng)大量摘句為評(píng)。如《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)第四》載：

謝公因子弟集聚，問(wèn)《毛詩(shī)》何句為佳。遏稱曰：“昔我往矣，楊柳依依;今我來(lái)思，雨雪霏霏?！惫唬骸坝捴兌h(yuǎn)遒辰告?！敝^此句偏有雅人深致。

《顏氏家訓(xùn)·文章》載：“《詩(shī)》云：‘蕭蕭?cǎi)R鳴，悠悠旆旌?！珎髟唬骸圆恍鷩W也?！崦繃@此解有情致?！?/p>

王士禎指出：“玄與之推所云是矣。太傅所謂‘雅人深致’，終不能喻其旨”(《古夫于亭雜錄》卷二)。按：謝玄、顏之推從藝術(shù)角度品評(píng)，謝安則似乎別有寄托，故不為王氏所賞。王士禎所論，深得六朝人摘句嗟賞的真意。大體而言，六朝摘句為評(píng)所注目者，或?yàn)轱L(fēng)格品評(píng)，或關(guān)涉到具體的文體探討，表現(xiàn)出立足于審美角度的鮮明視角。

鐘嶸《詩(shī)品》擅長(zhǎng)標(biāo)舉“古今勝語(yǔ)”進(jìn)行詩(shī)歌品評(píng)，如論陶淵明與郭璞，即摘句為評(píng)曰：

世嘆其質(zhì)直。至如“懽言醉春酒”、“日暮天無(wú)云”，風(fēng)華清靡，豈直為田家語(yǔ)邪?

詞多慷慨，乖遠(yuǎn)玄宗。其云：“奈何虎豹姿”，又云：“嶯翼?xiàng)还！?。乃是坎癛詠懷，非列仙之趣也。

鐘嶸引述陶淵明“懽言醉春酒”、“日暮天無(wú)云”之句，意在反駁世謂陶詩(shī)“質(zhì)直”之論，而謂其“風(fēng)華清靡”。此論有理。清人馬位《秋窗隨筆》評(píng)陶詩(shī)字句之工云：“人知陶詩(shī)古淡，不言有琢句處。如‘微雨洗高林，清飆矯云翮’、‘神淵寫時(shí)雨，晨色奏景風(fēng)’、‘青松夾路生，白云宿檐端’。詩(shī)固不于字句求工，即如此等句，后人極意做作，不及也。況大體乎?”〔11〕(P827)陶詩(shī)在自然流轉(zhuǎn)之中，頗具整飾精致，只是陶詩(shī)遣詞造語(yǔ)之精致與其沖淡自然之詩(shī)風(fēng)相聯(lián)結(jié)，形成蘇軾所謂“初視若散緩，熟視有奇趣”〔12〕(P22)的語(yǔ)言風(fēng)貌。鐘嶸引述郭璞“奈何虎豹姿”、“嶯翼?xiàng)还！敝?，指出郭氏游仙?shī)“坎癛詠懷”之旨。此論亦有理。郭璞《游仙詩(shī)》在抒寫隱逸之企向中，既寓有處世的深沉憂患感，又有蔑棄朱門的高邁之志，同時(shí)還潛藏著沉郁的失意之悲，從而形成“詞多慷慨”的語(yǔ)言風(fēng)貌。

魏晉六朝文學(xué)批評(píng)在對(duì)文學(xué)作語(yǔ)言學(xué)的內(nèi)部研究的同時(shí)，注意將語(yǔ)言研究與審美效果、情感表達(dá)聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行整體性闡釋，有效地推進(jìn)了對(duì)文學(xué)的本位性認(rèn)知，形成富有民族性特征的形式美學(xué)傳統(tǒng)。魏晉六朝文體視域下的文學(xué)批評(píng)論自有其理論價(jià)值，不應(yīng)簡(jiǎn)單地否定或漠視。

〔1〕沈德潛．古詩(shī)源〔M〕．北京：中華書局，1963．

〔2〕錢鐘書．談藝錄〔M〕．北京：中華書局，1984．

〔3〕李延壽．南史〔M〕．北京：中華書局，1975．

〔4〕郭紹虞編．清詩(shī)話續(xù)編〔M〕．上海：上海古籍出版社，1983．

〔5〕王運(yùn)熙．中國(guó)古代文論管窺〔M〕．濟(jì)南：齊魯書社，1987．

〔6〕李澤厚、劉綱紀(jì)．中國(guó)美學(xué)史〔M〕．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987．82．

〔7〕沈德潛．說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)〔M〕．北京：中華書局，1981．532．

〔8〕郭紹虞．滄浪詩(shī)話校釋〔M〕．北京：人民文學(xué)出版社，1983．151，158．

〔9〕胡應(yīng)麟．詩(shī)藪〔M〕．上海：上海古籍出版社，1979．

〔10〕何汶．竹莊詩(shī)話〔M〕．北京：中華書局，1984．

〔11〕丁福保輯．清詩(shī)話〔M〕．上海：上海古籍出版社，1963．

〔12〕胡仔．苕溪漁隱叢話〔M〕．北京：人民文學(xué)出版社，1962．