中國近代文學研究三十年回顧與前瞻①

黃 霖

(復旦大學中國古代文學研究中心 上海 200433)

大家早上好!今天，我們在湖南這個在中國近代歷史上思想活躍、人才輩出、文學繁榮的地方開年會，首先要感謝湖南大學文學院的大力支持，感謝他們?yōu)檫@次會議的籌備與召開，付出了辛勤的勞動，作出了精心的安排，為我們大家在一起切磋創(chuàng)造了很好的條件，在這里，請允許我代表中國近代文學學會，向湖南大學和文學院的領導、老師與同學們表示衷心的感謝!

與此同時，也要向不辭辛勞來參加這次會議的各位新老師友表示衷心的感謝!

我們這次會議的主要議題是“中國近代文學研究三十年：回顧與前瞻”。之所以提“近代文學研究三十年”，是由于1982年在河南開封第一次舉辦了中國近代文學的學術討論會。到今年，正好是三十年。這三十年來，我們的近代文學研究與我們國家的整個學術研究的進程同步，從撥亂反正，走向全面繁榮，取得了可喜的成績。這些成績主要表現(xiàn)在：

近代文學的學科意識在討論中不斷明確與加強;

團結在學會周圍的研究隊伍不斷壯大，隨著一批又一批的碩士、博士的加盟，我們的隊伍不但數(shù)量多，而且素質(zhì)有很大的提高，充滿著活力;

研究成果豐碩。研究成果的豐碩主要表現(xiàn)在：

研究的觀點與方法得到了解放，不再用僵化的“階級論”，簡單地套一些“封建主義”、“資產(chǎn)階級”等帽子，對于過去片面否定的一些文人與流派如“桐城派”、“宋詩派”、“常州詞派”及所謂“鴛鴦蝴蝶派”等力求作出實事求是的評價;

近代文學的基本建設如教材、重大文獻的整理等方面成績斐然，如文學史方面有：任訪秋先生主編的《中國近代文學史》、管林、鐘賢培先生主編的《中國近代文學發(fā)展史》、郭延禮先生的《中國近代文學發(fā)展史》、袁進先生的《中國文學的近代變革》，以及還有不少小說、詩歌、散文、戲曲、翻譯等不同文體的專史與上海、廣東等地方文學史;在文獻整理方面，如《中國近代文學大系》、《中國近代小說大系》、《中國近代文學叢書》及一大批作家文集與研究資料匯編等，都有驕人的成績，功不可沒;

研究領域的大幅度拓展，比如對于報刊文學的開發(fā)與研究，對于出版、教育、新聞、宗教(包括傳教士)等文化與文學的關系研究，對于女性文學、翻譯文學包括外國文學的影響研究，近代文學研究史的開拓，以及如近代的雜劇、傳奇、彈詞等過去很少人問津或根本沒有關注的文體、作家與文學現(xiàn)象，都得到了不同程度的研究，使得我們近代文學的研究真正呈現(xiàn)出百花爭艷的繁榮局面。

三十年來的成績有目共睹，不容置疑，然而前進的道路也并不平坦，最令人糾結的一個問題是：關于中國近代文學這一學科的定位問題。中國近代文學能不能成為一個獨立的學科?假如認定中國的近代文學自有其獨特性的話，它的基本特征又是什么?

有人說：“近代文學并不具備文學史分期意義上的主體地位，它只是一個傳統(tǒng)史學觀念和意識形態(tài)影響下的概念烏托邦?！狈穸ń膶W的學科意義有多種說法，究其實，不外乎郭延禮先生曾經(jīng)概括的“穿鞋”與“戴帽”兩種，即將近代文學看作是古代文學下面的“鞋”，或者是現(xiàn)代文學頭上的“帽”。這三十年中，假如說提倡“二十世紀文學史”、“百年文學史”的時候容易給近代文學戴帽的話，那么強調(diào)“中國文學古今演變”的時候就很容易將近代文學當作所謂“近世文學”的鞋，從而上下夾攻，把“近代文學”這一學科予以支解、分化與抹煞。

其實，文學的歷史象一條長河，其發(fā)展、變化都有一個前后相接的過程，從嚴格意義上看，任何一種斷限和分期都如抽刀斷水，有其不盡如人意之處，但反過來，站在不同的角度上，依據(jù)不同的尺度來探索文學發(fā)展的不同階段，都有其一定的合理性;至于用“古代”、“近代”、“現(xiàn)代”這樣一些時間性很強的概念，在不同的歷史階段，人們也將會有不同的認識。在認識過程中，又往往會詳近而略遠，即對于近一段時間的分期會詳細些，更多注意較短時期內(nèi)不同階段，不同特點，而對于遠世的分期會粗一些，更多注意較長時期內(nèi)不同階段的共同性。于是上下幾千年，猶如彈指一揮間，統(tǒng)統(tǒng)歸之于“古代”。而對于離開我們較近的一、二百年間，考慮得就比較細致了。至于對離開我們較近的這一段歷史如何再加細分，站在不同的時間點上，用不同的角度去看，自然會得出不同的結論。我們現(xiàn)在是生活在20－21世紀交替的時間點上，而不是站在幾百年、幾千年后來看問題，假如用“二十世紀文學史”，還是用“百年文學史”、“半殖民地半封建社會文學史”，甚至用“晚清”、“民國”來對近期的歷史分期，都有一定的合理性。然而，這些都只能叫做“二十世紀文學史”、“百年文學史”、“半殖民地半封建社會文學史”，或者“晚清文學史”“民國文學史”等等，假如是用“詳近略遠”的眼光來對近期的中國文學的從古到今的演變過程中找出一段最為顯著、最為激烈的“激變”期而不是“漸變”期，有人也稱之為“臨界演變”期的話，那該是什么時段呢?又用什么來標名呢?恐怕還是以1840－1919年作為一個階段，將它稱之為“近代”最為確當吧!有人說，這一段可以用“近世”來包容。然而中國的“近世”有人認為從晚明開始，也有人認為從元代乃至宋代開始。應該說這些說法都有一定的根據(jù)，在晚明，在元代乃至宋代都能或多或少地找到一些向近代演變的因素，或者有人稱之為“現(xiàn)代性”的因素。但是，假如要用古今“臨界演變”的眼光來看的話，將1840－1919年這一段“突變”期稱之為“近代”以有別于“古代”與“現(xiàn)代”恐怕更為合理吧!至于象“近世”這樣的提法，本來是從日本稗販來的，在他們那里是將我們認為的部分“古代”與“現(xiàn)代”都包括進去了，當然就無所謂“近代”了，但這樣的說法恐怕不但不能得到中國近代文學研究界的認可，而且也不會得到廣大現(xiàn)代文學研究者的接受，是很難與中國學術界的普遍認識相切合的。反之，又有人說，在所謂“近代”的時段中，可以找到若干非常“現(xiàn)代”的“界碑”，因而可以用“現(xiàn)代”來包容掉“近代”。這其實與“近世”拉到五四一樣，都沒有站在20－21世紀之交的時間點上，以整體的眼光，用我們所說的“激變”，或者“臨界演變”來觀照近一、二百年來的文學發(fā)展情況，從而作出切合實際的分期?？磥?，“穿鞋”派與“戴帽”派兩者在本質(zhì)上是相同的，即都想將“近代”抹掉，同時卻不敢將他們的推理邏輯徹底予以貫徹，因為假如根據(jù)他們的邏輯去推理的話，“近世”當將“現(xiàn)代”也包進去，“現(xiàn)代”可將“界碑”一直移植到明代、元代、甚至宋代中去了。這也就是說，按照他們的邏輯，“穿鞋”是當穿到當代，“戴帽”可戴到宋代。顯然，他們的理論邏輯本身是有問題的。

我們現(xiàn)在，一是立足在21世紀初的時間點上，二是根據(jù)“詳近略遠”的觀點，三是抓住中國文學古與今之間的“臨界演變”這一特殊時段，將1840－1919年的中國文學稱之為“近代”，自有其不同于“古代”與“現(xiàn)代”的特殊性?，F(xiàn)在不少學者用“過渡”、“新變”、“轉(zhuǎn)型”、“突圍”、“變革”等等來概括這一時期的特征，但也有學者認為用“過渡”“變革”之類并沒有抓住近代文學的“本位性”，是對于近代“主體性的遮蔽與掠奪”。其實，我想近代的“本位性”或“主體性”，就在于它在中與西、古與今的激烈沖突與迅速整合中“變革”，在于“過渡”，在于“轉(zhuǎn)型”。當然古代與現(xiàn)代也是不斷地在變，然而，就綜合考量其所變性質(zhì)之新、力度之大、內(nèi)容之廣，顯然與古代和現(xiàn)代中的一些變是很不相同的。這里考察變革時的內(nèi)容是關鍵。對此，不同的學者有不同的概括，有的列舉了很多方面。不過在我看來，最關鍵的是三條，這就是文學為什么人服務的認識變了，對于文學特性的認識純了，以及作者創(chuàng)作的主體性更明確了，也就是從作者、讀者與文本三個角度來考察的三個最根本的問題。這三個問題都與古代有明顯的界線，而又是所謂現(xiàn)代性的最根本的新的起點。這是我個人的認識，大家可以討論與批評。“近代文學”的歷史定位問題在以后還會有許多不同的意見，我們作為近代文學學會的會員，就有義務與責任去深入地研究這個問題，闡明這個問題，捍衛(wèi)我們的學科。

三十年中，在我們前進的道路上遇到困難與麻煩，但同時我們也得到了動力與支撐。假如說在這三十年之初，隨著文革后的改革開放，思想解放，對于我們的近代文學研究帶來了一次大解放的話，那么在三十年將結束之時，也就是在辛亥革命100周年之際，中央高度評價了辛亥革命的偉大意義，則又一次解放了我們的思想，將又一次有力地推動我們近代文學的研究。在某種意義上可以毫不夸張地說，一部近代文學史將因此而將重新寫過。因為在一部中國近代文學史上，與辛亥革命前前后后相關的人與事、文學與文論實在太多了。對于辛亥革命的偉大意義不能充分認識，甚至這樣那樣地予以貶低的話，如何能正確地評價這在“近代文學”中的一大段的文學現(xiàn)象呢?如何能正確評估它與“五四”新文化運動之間的關系呢?因此，我們這次會議的議題之二就是與辛亥革命相有關的。應該說，這個議題是提得非常及時、十分必要的。在這次會議提交的論文中，我高興地看到有不少與辛亥革命相關的論文，如欒梅建先生的《辛亥革命與中國文學的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》、龔喜平先生的《辛亥革命前后革命文學的興起及其創(chuàng)作成就述論》以及田若虹、付建舟、盧文蕓、王鳳仙、杜新艷等的論文都與這一議題有關。我與孫超先生合作寫的一篇對于民初主流小說家的的文章，也是想借這一東風，為所謂“鴛鴦蝴蝶派”等徹底摘帽，應該給他們換上一頂堂堂正正的“興味派”的帽子，肯定他們在中國近現(xiàn)代小說轉(zhuǎn)型中的歷史功績。這一觀點能否成立，請各位師友批評指正。

當然，提交這次大會的論文還是十分豐富多彩的。有關曾國藩、吳敏樹、王闿運、寧調(diào)元等湘籍的作家作品研究理所當然地占了相當?shù)谋戎?，但其他地區(qū)的作家作品的研究論文也十分廣泛。從文體來看，詩、文、詞、小說等都有不同程度的關注。文學史研究外，關于文學批評史、學術研究史方面，也都有一些論文。還有一些論文，涉及到報刊、翻譯、女性、傳教士、留學生等與近代文學的關系，以及中西文學的交流等等。也有一些先生在文獻方面下了工夫。總體看來，質(zhì)量較高，特別是一些年輕的新朋友們寫出的一些較好的論文，令人十分欣喜。正因此，我相信這次會議一定能開得圓滿成功!

最后再一次對湖南大學的領導、老師與學生們，表示衷心的感謝!

祝大家在會議期間身體健康，精神愉快!

〔注釋〕

①本文是“中國近代文學研究三十年回顧與前瞻學術研討會暨中國近代文學學會第十六屆年會”會上的開幕詞。