共和政體與政治穩(wěn)定——亞里士多德政治思想研究

常 晶 常士訚

（1.長治學(xué)院，山西長治 046011；2.天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，天津 300387）

政治穩(wěn)定是政治學(xué)研究的主題，也是政治的目的和題中之義，對政體與政治穩(wěn)定的研究構(gòu)成了亞里士多德政治學(xué)說的核心內(nèi)容。 亞里士多德提出了一種可以實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定的政體設(shè)計(jì)——共和政體。

亞里士多德指出，“Politeia”一詞“原為多種憲政通稱而又用作一種政體的專屬名詞”［1］182，這業(yè)已暗涵了共和政體的設(shè)置方式，即，混合多種政體的特性而成。 在他看來，一種合理的政體，需要很好地解決內(nèi)部的各種矛盾和沖突，既要對構(gòu)成政治共同體的每一個要素予以承認(rèn)，又要確立共同的價值和準(zhǔn)則。 這種理想的共和政體并不是簡單的折衷與混合。 在倫理觀念上，它試圖解決“個人的善”與“城邦的善”之間的關(guān)系；在政治共同體的構(gòu)成上，它試圖厘清“公民”與“城邦國家”之間的關(guān)系；在政治權(quán)力結(jié)構(gòu)上，它試圖平衡“不同利益群體”與“城邦整體秩序”之間的關(guān)系。 亞里士多德追求內(nèi)在和諧統(tǒng)一的“和而不同”的政體思想貫穿于他對制度倫理、城邦本質(zhì)及政體構(gòu)成的闡釋之中。 正是這種在“多元統(tǒng)一”的理念統(tǒng)領(lǐng)下的秩序，對各個團(tuán)體的利益都給予了承認(rèn)和合理的安排，才能最終達(dá)到政治的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)共同的幸福和發(fā)展。

一、“至高廣涵”的善：政治穩(wěn)定的基本理念

城邦是古希臘社會的基本政治單元。 在亞里士多德看來，城邦的本質(zhì)是追求最高最廣善業(yè)的至高而廣涵的社會團(tuán)體， 正如靈魂是身體的形式，是靈魂賦予身體以目的的統(tǒng)一性和有機(jī)體的特點(diǎn)［2］215-217；同樣，對最高最廣善業(yè)的追求賦予了城邦這一政治團(tuán)體以本質(zhì)屬性。

不同思想家對“善”有不同的闡釋。 蘇格拉底有個著名的命題：美德即知識。 在他看來，對知識和真理的追求引導(dǎo)人們走向良善的生活。 柏拉圖繼承了其師的論說，并在《理想國》中從“什么是善、什么是正義”這個起點(diǎn)出發(fā)，推演出創(chuàng)造一個善的國家來實(shí)現(xiàn)至善和正義。 柏拉圖認(rèn)為要想達(dá)到個人的正義、實(shí)現(xiàn)個人的善的生活，必須有一個整體善的國家。 這種善歸根到底是整體主義的，整體是第一位的、是至上的，各個部分只是整體之下的功能部分，這就容易造成各個部分缺少獨(dú)立個性，難以達(dá)到最根本的和諧統(tǒng)一。 亞里士多德既繼承了其師關(guān)于善的理念，又看到了這一理念的局限之處，他批判了以劃一求完整的整體主義理念，認(rèn)為這是不符合城邦本性的。 在他看來，城邦的本性是追求最高最廣的善業(yè)［1］3，這種善既有至高性，同時又有廣涵性。 這種包容性的至善，一方面具有整體的功能，實(shí)踐著統(tǒng)一的、至高無上的價值； 另一方面又關(guān)懷個體的個性，各個部分的作用得到發(fā)揮，在發(fā)揮各自作用的同時推動著統(tǒng)一性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。 整體和個體之間和諧而不單一、統(tǒng)一而不厚此薄彼。

對“善”的認(rèn)識，既是亞里士多德政體設(shè)計(jì)的邏輯起點(diǎn)，也是所有制度安排的最終歸宿。 這一“善”的理念并不僅僅停留在哲學(xué)思辨的層面，而是與實(shí)踐活動密切相關(guān)的。 至善是多元的至善、是包容性的善、是共和政體的政治文化基礎(chǔ)。 “政治學(xué)的目的是最高善，它致力于使公民成為有德性的人，能做出高尚行為的人”［3］26，而作為古希臘社會主要政治行為體的城邦，則是公民成為有德性的人的主要場所，因此就賦予城邦以成就最高最廣善業(yè)的本性。 所以，善既具有個體性，也具有整體性。 一方面，人皆是向善的，人們的所有活動都以善作為最終目的， 這樣就存在各種不同的善，因而，善是多元的；另一方面，在人們的活動中存在著最高的善（至善），這種最高善就是城邦公民的共同幸福。 亞里士多德的良好政體構(gòu)想正是以這種包容性的善的理念為基礎(chǔ)的。

其一，至善既具有統(tǒng)一的、最高的意義，同時也是諸善的化歸。 亞里士多德指出，所有的技藝、研究、實(shí)踐、選擇，人們從事的所有活動都以善作為最終目的［3］3，這種善并不是諸善的簡單相加，也不是數(shù)的關(guān)系，而是通過內(nèi)在的歸化統(tǒng)一方可達(dá)到的。 另一方面，對至善的追求并不否定具體的善，城邦追求的是最高的善業(yè)，同時也是最廣的善業(yè)，最廣就包含了城邦中不同行業(yè)、承擔(dān)不同職能的公民個體追求的所有具體的善，也即是說，至善是包含了多元諸善的最高善。

其二，完滿的善是實(shí)現(xiàn)于共同體之中的每個社會人的自足狀態(tài)。 既然存在一個統(tǒng)一意義上的最高善，那么如何來實(shí)現(xiàn)這個最高善呢？ 亞里士多德給出的答案是：共同生活。 善是一種生活的方式，幸福是一種好的存在狀態(tài)，完滿的善是通過“自足”達(dá)到的。 所有人要達(dá)到自足而完滿的善必然是要在推動城邦共同體生活的善中才能實(shí)現(xiàn)，也即是“每個部分的善德必須同整體的善德相符”［1］42。另一方面，城邦的善又是廣涵的，廣涵，就意味著包容了多元的、具體的、種類相異的善業(yè)。 由于城邦的組成分子是從事不同活動的不相類似的公民，具體善的實(shí)現(xiàn)就對整體善的實(shí)現(xiàn)有著重要的意義，不同品類的人們通過從事不同的活動實(shí)現(xiàn)不同的功能，通工易事，對共同體做出相互補(bǔ)益的貢獻(xiàn)， 所有人有所付出也有所獲取，這樣才能使作為整體的城邦向更高級的階段過渡。 在亞里士多德的思想中，自有、無所匱乏和無所依賴是被統(tǒng)一到一個共同體之中的； 同時，他又反對全然公有、整齊劃一的整體主義。 他認(rèn)為，整體是由于不同品類的要素組織起來才成為整體，劃一則失去了組成整體的各個要素，個體的特性和統(tǒng)一的原則是要共同保存在城邦之中的?？傊?，幸福既是個人的，同時又是共同體的；個人的善統(tǒng)一到共同體中，才能實(shí)現(xiàn)完滿的善，而統(tǒng)一則是要以實(shí)現(xiàn)每個人的善為前提的。 兩者之間是“多合于一，一中有多”的關(guān)系。

其三， 合德性是城邦政治生活的倫理意義，良好的政體是建立在德性基礎(chǔ)之上的，而非財(cái)富和權(quán)力。 德性的適度原則對城邦的政治安排提出了操作性要求。 至善是多元統(tǒng)一的共同幸福，幸福是靈魂的一種合于完滿德性的實(shí)現(xiàn)活動，而城邦政治生活的目的便是對至善的追求和實(shí)現(xiàn)。 城邦的合德性應(yīng)遵循適度幸福的原則，這種德性是在過度與不及之間的適度，要達(dá)到適度就必須避開與適度相反的極端，在過度和不及之間通過調(diào)整盡量接近平衡狀態(tài)， 這就是行于中道的原則。城邦的至高性和廣涵性之間存在著張力，至高意味著統(tǒng)一，廣涵則意味著多元、分散。 只強(qiáng)調(diào)至高性，容易導(dǎo)致單一化，抹殺了差異性的存在，忽視作為相異個體的不同利益需要； 只強(qiáng)調(diào)廣涵性，則又可能帶來混亂、盲目，使共同體分散化甚至分裂，喪失其本質(zhì)屬性與意義。 在這種理念的統(tǒng)攝下， 要求城邦必然是包涵每一個公民的城邦，其政治安排必然是能夠?qū)⒐駛€體和城邦整體統(tǒng)一于其中的有機(jī)組合。 換言之，也只有一種容蓄多元、和諧統(tǒng)一的政治秩序才能夠?qū)崿F(xiàn)城邦的政治穩(wěn)定和共同幸福。

二、“多元有機(jī)”的公民共同體：政治穩(wěn)定的實(shí)踐載體

古希臘的城邦國家不同于現(xiàn)代意義上的國家，城邦是一個城市共同體，是一個共享團(tuán)體。 修昔底德用“眾人就是城邦”來指稱這一政治單元，顯然，城邦的基本要素是公民，完美的城邦被認(rèn)為是公民和城邦組織的一體化。［4］306亞里士多德指出，城邦是許多公民的組合、是部分結(jié)成的全體，這里的全體并非簡單堆垛而成，而是若干部分的有機(jī)組合。［1］112-113由于城邦是至高而廣涵的社會團(tuán)體，“至高而廣涵”將統(tǒng)一性和有機(jī)性賦予共同體以形式，城邦的內(nèi)在價值和應(yīng)有之義便蘊(yùn)涵在這簡約的定義之中。 從內(nèi)在價值講，至高而廣涵意味著對諸善的容蓄與化一；而多種要素的有機(jī)統(tǒng)一則是其應(yīng)有之義。

首先， 城邦是一個由各部分組成的有機(jī)整體。 個人是城邦的組成部分，城邦是一個優(yōu)先于個人的整體。 亞里士多德認(rèn)為，從個人、家庭、村坊發(fā)展到城邦，完全出于自然的演化；人類是自然趨向于城邦生活的動物， 盡管在發(fā)生順序上，個人是先于城邦而產(chǎn)生的， 但是從本性上講，城邦則優(yōu)于個人。 他用人體作為例子來說明城邦與個人的關(guān)系，脫離了身體的手足和全身毀傷后的手足都不成其為手足。 每一個孤獨(dú)的個人都無法自給自足地生活，個人是城邦中的個人、家庭是城邦中的家庭，只有在城邦整體之中，通過整體安排和與他人的配合才能實(shí)現(xiàn)自足生活，即城邦先于個人和家庭。 然而，盡管亞里士多德認(rèn)為個體統(tǒng)一于整體，強(qiáng)調(diào)全體優(yōu)先于部分，但是他也批判了柏拉圖關(guān)于城邦應(yīng)該盡可能一致、越一致越好的整體主義城邦觀，他構(gòu)想的城邦整體不是簡單相加的劃一關(guān)系， 而具有有機(jī)統(tǒng)一的涵義；個人的目標(biāo)必然是在有機(jī)體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)活動中達(dá)到的，也只有有機(jī)體的存續(xù)才有社會的穩(wěn)定和發(fā)展。

由此可以看到理想城邦的另一面，即城邦在構(gòu)成要素上是多元的， 既是由多個個體組成的，又包涵了各種品類和關(guān)系。 在批判柏拉圖的整體主義時，亞里士多德指出，城邦本質(zhì)是多種要素的集合， 如果以單一一致性為本性和趨勢的話，那么結(jié)果就是導(dǎo)向一個家庭繼而一個個人，而不是一個作為公民共同體的城邦了，因?yàn)榧彝ズ蛡€人在單一性上顯然勝于城邦；而一個趨向整體化的城邦一定會趨向不成其為一個城邦。［1］45由于城邦的本質(zhì)是至高而廣涵的公民共同體，忽視了組成共同體的諸多相異的品類和要素，那么在全然的整體主義中，城邦的本質(zhì)將消亡。 如何才能真正保存城邦的本質(zhì)呢？ 這就要在城邦一體中給予多樣性以充分的發(fā)揮空間。 城邦的應(yīng)有之義是一個“多元有機(jī)”的共同體，恰是組成要素的多樣性賦予城邦走向至高生活的動力。

再者，多元的部分與統(tǒng)一的全體的關(guān)系是一種有機(jī)的關(guān)系。 正是由于“城邦不僅是許多人的組合； 組織在它里面的許多人又該是不同的品類”［1］45， 這些品類相異的人們， 從事著不同的活動，通過分工，在共同體中承擔(dān)不同的功能，一方面對城邦做出貢獻(xiàn)，另一方面又分享著他人的成功，在社會分工中各盡所能且通工易事。 相比起個人和家庭來，由于組織大而繁復(fù)，且人們分工互利，城邦因此達(dá)到較高程度的自給，社會也因此愈加進(jìn)步。 在這樣一種分工互利合作共享的有機(jī)關(guān)系中，多樣性的發(fā)展就被統(tǒng)一到城邦的整體進(jìn)步當(dāng)中去了。 所以，城邦的統(tǒng)一性不在于消滅多樣性，而在于如何將多樣性包容整合進(jìn)這個共同體之中。

相應(yīng)的，這個“多元有機(jī)”的共同體是公民的共同體。作為公民理論的先驅(qū)，亞里士多德對公民身份的認(rèn)識與他的優(yōu)良政體構(gòu)想密切相關(guān)； 公民是“凡得參加司法事務(wù)和治權(quán)機(jī)構(gòu)的人們”［1］144，城邦的政治性質(zhì)是“維持自給生活而具有足夠人數(shù)的一個公民集團(tuán)”［1］117。 亞里士多德不贊同建立在合法居住、立法能力或年齡基礎(chǔ)上的公民身份定義，他強(qiáng)調(diào)公民對政治生活的管理作用，公民是一個管理者， 一個分享正義管理與職務(wù)占有的人，也就是說，并不是血緣而是行動讓一個人成為公民。［5］68同時，他又把公民身份設(shè)想為一種強(qiáng)有力的制度，它是根植于構(gòu)成公共生活的各種相互關(guān)系的全部體系［5］70，這種制度極具彈性，公民身份的限度在不同政體都存在差異，在良好的政體中，對公民身份的限制最少。 既然城邦是公民團(tuán)體，公民又有權(quán)參加議事和審判，那么優(yōu)良的制度安排必然是充分認(rèn)識到公民身份的意義并能夠使公民廣泛參與政治生活的合理秩序。 就政體設(shè)計(jì)而言，城邦的最高治權(quán)是寄托于公民團(tuán)體的，而城邦統(tǒng)治是旨在維護(hù)全體公民的共同利益的，如果一般公民的利益得不到保障，那么公民也就不成其為公民了。

在政治共同體中實(shí)現(xiàn)公民身份需要公民廣泛參與城邦事務(wù)，然而這種多元有機(jī)的公民共同體也不是天然形成的，它要求一種良好的制度環(huán)境。 在亞里士多德看來，任何單一政體都免不了偏向統(tǒng)治者， 公民身份受到不同程度的限制，公民分享政治生活的內(nèi)容也不盡相同，不能照顧到所有公民的利益，就容易導(dǎo)致不穩(wěn)定。 因此，這就需要一個將各種因素混合得很好的共和政體來為公民參與提供體制上的保障。

三、“多元統(tǒng)一”的共和政體；政治穩(wěn)定實(shí)現(xiàn)的政體形式

亞里士多德對各種政體都有精辟的分析，他看到， 由于只關(guān)注復(fù)雜政治生活的某些方面，所有的單一政體都容易導(dǎo)致不穩(wěn)定；同時，正是由于不能照顧到城邦全體公民的利益，所有正宗政體都容易轉(zhuǎn)向非正宗政體。 故而，他設(shè)計(jì)了一個力求擺脫諸多弊病的政體，即一個將多種因素很好地混合起來的共和政體。 一方面，在“質(zhì)”上，力求通過把君主政體、貴族政體、平民政體中的德性、財(cái)富和自由三個要素混合在一起，發(fā)揮其積極成分、相互制約其中的消極成分；另一方面，在“量”上，通過對政治共同體中占有不同社會財(cái)富的各個經(jīng)濟(jì)階層的利益的合理安排，實(shí)現(xiàn)社會各主要部分的基本平衡。

（一）劃清界限、中產(chǎn)階級：共和政體能夠?qū)崿F(xiàn)政治穩(wěn)定的構(gòu)成基礎(chǔ)

商品貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和私有制的產(chǎn)生使得城邦國家擺脫了血緣關(guān)系的束縛，所有的社會成員進(jìn)入城邦這個大的共同體之中，由于行業(yè)和職能不同、占有財(cái)產(chǎn)的不同，分成了不同的利益團(tuán)體和階級。 政治生活之所以不穩(wěn)定，是由于存在矛盾和沖突；之所以存在矛盾和沖突，是因?yàn)椴煌嬷黧w的利益范圍不清晰。 交織混雜的利益紛爭構(gòu)成了城邦政治的不穩(wěn)定因素。 自由民是城邦的基礎(chǔ)，自由民又分為貴族和平民，貴族擁有土地，為城邦提供物質(zhì)資源保障；平民在數(shù)量上占優(yōu)，是保衛(wèi)城邦的主要力量。 這種情況決定了城邦貴族和平民相妥協(xié)、在自由民內(nèi)部實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)的需要，這一需要使之在政治體制選擇上就傾向于共和政體。 沃林認(rèn)為，盡管在強(qiáng)調(diào)一個社會需要有一套共同的既直觀又合目的的價值以團(tuán)結(jié)一致而有目的地行動方面，柏拉圖關(guān)于統(tǒng)一的觀念是正確的；然而，統(tǒng)一是有限度的，不是必須延伸到社會的各個領(lǐng)域、 生活的方方面面。［6］62因此，亞里士多德設(shè)計(jì)的共和政體之“混合”不是雜亂無章地揉在一起，其“統(tǒng)一”也并非無界線的“整齊劃一”，而是對城邦中存在的“多元”劃清界限有序安排的“統(tǒng)一”。

亞里士多德劃清界限的思想主要體現(xiàn)在他對城邦財(cái)產(chǎn)制度的設(shè)計(jì)上。 由于“人人都愛自己，而自愛出于天賦”，人的自愛性就導(dǎo)致了自利性，所有的罪惡都是 “導(dǎo)源于人類的罪惡本性”；因此， 亞里士多德反對柏拉圖的財(cái)產(chǎn)公有制度，他認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)公有使得私人利益和公共利益合而為一，既不存在界限，也就不存在權(quán)責(zé)分明。 而財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的不明確往往造成重大的糾紛，這些糾紛和沖突積累起來就為社會的不穩(wěn)定埋下了禍根。另一方面， 也由于私人利益和公共利益是同一的，人們往往不關(guān)心公共事務(wù)，而將目光集中于關(guān)切到其自身利益的事務(wù)之上。 亞里士多德分析了政治良好的城邦，在那些城邦中，公民各自的產(chǎn)業(yè)由自己管理， 但其中一部分供自己所需，另一部分則用于公共福利。 由此，亞里士多德認(rèn)為，“產(chǎn)業(yè)私有而財(cái)物公用” 的財(cái)產(chǎn)制度是比較妥善的。 在這種制度下，一方面，劃清了各人所有利益的界限，這體現(xiàn)了對“多元”的重視，既消除了矛盾的根源，又能夠發(fā)揮各人關(guān)注自己事業(yè)的積極性，促進(jìn)城邦經(jīng)濟(jì)發(fā)展；另外，對財(cái)物進(jìn)行有利于大眾的使用，這是城邦作為共同體的“統(tǒng)一”的要求，既體現(xiàn)了博濟(jì)精神，又考慮了人生的快樂和道德。［1］53-57概言之，亞里士多德主張，在承認(rèn)個人利益，劃清了各人所有利益范圍的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)一定程度和一定范圍的統(tǒng)一。［7］103多元是劃清界限的多元，統(tǒng)一是有限度的統(tǒng)一，多元和統(tǒng)一的結(jié)合才能消除糾紛、維護(hù)穩(wěn)定。

同時，亞里士多德關(guān)于共和政體的設(shè)想是與政治穩(wěn)定直接關(guān)聯(lián)的， 他之所以贊賞這種政體，就來自于他關(guān)于政體的基本理念；“凡能包含較多要素的總是較完善的政體”［1］67， 而共和政體恰恰體現(xiàn)了這種包容完善的政體精神。 公民是古希臘城邦生活的主體，貴族和平民都是構(gòu)成自由民的重要因素，這兩個階層經(jīng)常發(fā)生沖突，極端的情況就是貴族否定平民、平民否定貴族，導(dǎo)致政變、起義等政治不穩(wěn)定。 正如薩托利所言：古希臘民主政體正在被階級斗爭所粉碎。［4］309于是，亞里士多德就試圖利用居于君主、貴族、平民三者之間的力量，形成相互制衡，來防止偏于極端帶來的劣勢，又對三者的優(yōu)勢達(dá)到組合發(fā)揮。 除了進(jìn)行多要素組合之外，還要有穩(wěn)定的力量。 在兩個極端的中間存在的中產(chǎn)階級， 就成為穩(wěn)定的基礎(chǔ)，也即是維持內(nèi)在均勢的力量來源。 不同于貴族和平民， 中產(chǎn)階級是享有中等財(cái)產(chǎn)的公民，有適當(dāng)規(guī)模土地，生活比較安定，能夠形成一個強(qiáng)大的中間力量。 共和政體不是存在于極端的、對抗的環(huán)境中，而是存在于中道的、平穩(wěn)的階級環(huán)境中，為這一環(huán)境提供階級力量支撐的，正是龐大的中產(chǎn)階級。 薩拜因?qū)Υ擞兄俚母攀觯骸八麄兗葲]有窮到道德墮落的地步，也沒有富到拉幫結(jié)派的程度。 只要存在著這樣一批公民，他們便會形成這樣一個群體，它大到足以給國家提供一個廣泛的基礎(chǔ)， 公平到足以使行政官員負(fù)起責(zé)任，并杰出到足以避免民眾統(tǒng)治所存在的種種弊病。 在這樣的社會基礎(chǔ)上，完全有可能建構(gòu)起一種吸取了民主政體和寡頭政體這二者所特有的制度的政治結(jié)構(gòu)。 ”［8］152

亞里士多德關(guān)于以中產(chǎn)階級為基礎(chǔ)的政體更容易實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定的思想閃耀著時代的光芒，置諸今日則極具啟示意義。 但是，他同時也意識到在當(dāng)時的希臘社會，中產(chǎn)階級力量弱小且難有發(fā)展空間，因而共和政體很少出現(xiàn)。 在如何催生并存續(xù)一個龐大而穩(wěn)定的中產(chǎn)階級的問題上，他并未給出良方，只是提出，在不存在一個穩(wěn)定而廣泛的中產(chǎn)階級的情況下，要注意利益協(xié)調(diào)與分配正義。 由此，我們也能獲得啟發(fā)，在充滿多元力量的政治社會中，對多樣性給予承認(rèn)，并通過協(xié)調(diào)其利益要求將各個利益團(tuán)體進(jìn)行合理安排，整合到統(tǒng)一有序的互動結(jié)構(gòu)中，就可以避免沖突和不安定。

（二）輪番而治、分權(quán)與法治：共和政體能夠?qū)崿F(xiàn)政治穩(wěn)定的秩序保障

亞里士多德認(rèn)為理想的城邦要達(dá)到自足的狀態(tài)，而要達(dá)到這一自給自足的目標(biāo)，唯一可能的途徑就是通過各種不同的貢獻(xiàn)。 因此，參與的權(quán)力來源于每一個人對共同體的文明生活所作的貢獻(xiàn)；相應(yīng)的，政治聯(lián)合體的主要功能之一就是將全體成員的表達(dá)通過一定的程序兼收并蓄篩選判斷而使之成為共同體的決策。［7］56-59由此，理想政體應(yīng)該提供開放的參與平臺和暢通的參與渠道，如果參與平臺被某一力量控制，其他力量就有可能被排斥，共和政體就不成其為共和政體了。 因此，這一政治制度必須是開放的，盡管在古代希臘只是對自由民的有限開放，但是，關(guān)鍵在于沒有一個位置是終身的，不會有一個公民或一方力量永遠(yuǎn)處于公職地位。 赫爾德將古希臘哲學(xué)家的共和思想稱為“發(fā)展式共和主義”［9］43，其側(cè)重點(diǎn)是政治參與對于強(qiáng)化決策和公民的發(fā)展的內(nèi)在價值。 亞里士多德認(rèn)為，政治制度是全城邦公民由以分配政治權(quán)利的體系。 盡管對公民身份的種種限制在今天看來有著很大局限性，但是無可否認(rèn)的是，以政治權(quán)力的分享來確認(rèn)公民身份或多或少暗含著平等共享的意味。

好的政體應(yīng)該盡可能使人們都享有參政的機(jī)會。 城邦本身就是許多人組合構(gòu)成的政治團(tuán)體， 既然每一個個體都是城邦的有效構(gòu)成分子，那么廣泛的政治參與也是必要的。 政治參與有益于政治體制的開放性和包容性，保持一定程度的政治參與，不僅是正義原則的要求，也能夠化解沖突，維護(hù)穩(wěn)定。 輪番而治是共和政體的一個操作性設(shè)計(jì)。 “當(dāng)一個城邦依據(jù)平等的原則，由相同身份的人組成政治體系時，公民自然認(rèn)為他們大家應(yīng)該輪流執(zhí)掌治理的職司。 這原來是一個合乎自然的制度，當(dāng)初，人們各自設(shè)想，在我擔(dān)當(dāng)這種義務(wù)的時期，既然照顧到他人的利益，那么輪著他人執(zhí)政的時期， 也一定會照顧到我的利益。 ”［1］135只有保證政治制度一定程度的開放性，利益得到了均衡，沖突才不易產(chǎn)生，穩(wěn)定得以維持。

共和政體中體現(xiàn)出的權(quán)力平衡與制約是政治穩(wěn)定的另一保障，由于各種因素都得到了合理的安排，自然不會產(chǎn)生不滿與混亂。 為了實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定，在權(quán)力的平衡制約方面，亞里士多德就共和政體的議事、行政、審判三權(quán)的安排，充分體現(xiàn)了對各種因素的考慮，不僅試圖使三權(quán)的代表性更廣泛，同時也考慮到體制內(nèi)各方權(quán)力的相互制約和權(quán)利的合理安排。 正如，在議事職能上，把某些事項(xiàng)交給全體公民審議，而另一些事項(xiàng)則交給某些公民審議［1］223；在審判職能上，某些法庭的成員從全體公民中選拔，而另一些法庭的成員則從部分公民中選拔，再一些則既從全體也從部分公民中選拔，選拔手續(xù)既可選舉亦可拈鬮或二者兼用；在行政職司的選拔上，亞里士多德排列組合出若干適合共和政體的方案，也無一不體現(xiàn)了相互平衡和考慮多種因素混合的原則。 那么如何來確保這種安排能夠得以施行而不遭破壞呢？

要想防止各種權(quán)力的僭越， 這就需要一個高于權(quán)力之上的存在。 法治就成為城邦構(gòu)建邏輯中的應(yīng)有之義。 亞里士多德認(rèn)為，家庭和城邦的區(qū)別在于：家庭無需契約，而城邦則應(yīng)有契約［1］3，因此，良好城邦在本質(zhì)上就是包含法治理念的。 城邦公民集團(tuán)輪番而治的原則，使法治成為必然；城邦既然高于公民，就必須有規(guī)章，按照規(guī)章來治理；“城邦必定是‘憲政’國家或‘法治國家’……城邦要有關(guān)于公民資格、公民的權(quán)利和義務(wù)的法律，要有行政機(jī)構(gòu)、議事機(jī)構(gòu)和法庭的選任、組織、權(quán)限、責(zé)任的法律，這些是國家法，即憲法。還要有關(guān)于財(cái)產(chǎn)、繼承、契約等等的私法……”［10］19于是，法治就成為達(dá)到穩(wěn)定的最終保障。亞里士多德指出，“法治應(yīng)包含兩重意義： 已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律本身是制訂得良好的法律?！保?］202這里，法治一方面是對最高權(quán)力形成的有效制約，它“從根本上否定了特權(quán)意志和特權(quán)現(xiàn)象”［11］62，另一方面其本身又具有著平等和正義的內(nèi)涵。 另外，“共和政體或混合式的貴族政體就在兩類法制中各取它的一部分——在寡頭政體中選擇了以選舉法作為任官的方式， 在平民政體中則不采行財(cái)產(chǎn)資格的限制”［1］204， 這也使政治權(quán)利分配的正義性更為廣泛和普遍，為政治穩(wěn)定提供了保障。

四、結(jié) 語

在優(yōu)良政體設(shè)計(jì)上，亞里士多德始終注重處理“多”與“一”、“不同”與“同”、“整體”與“部分”的關(guān)系，他認(rèn)為無論走向哪一種極端，都容易導(dǎo)致不穩(wěn)定；因此要進(jìn)行調(diào)和，這種調(diào)和又不僅僅是簡單折衷，而是構(gòu)建一種容納了復(fù)雜性的有機(jī)秩序。 “至高廣涵”的善平衡了“個體的善”與“城邦的善”之間的關(guān)系，“多元有機(jī)”的公民共同體平衡了“公民”與“城邦國家”之間的關(guān)系，以劃清財(cái)產(chǎn)界限和中產(chǎn)階級為基礎(chǔ)、輪番而治和分權(quán)與法治為保障的共和政體平衡了 “不同利益群體”與“城邦整體秩序”之間的關(guān)系，由此，混合得很好的共和政體就能夠成為政治穩(wěn)定的合理制度。

亞里士多德的共和政體思想最重要的意義在于提供了“多元統(tǒng)一”的制度構(gòu)建思路，也就是：在一定的秩序內(nèi)，承認(rèn)多元力量的存在并對其進(jìn)行合理安排。 這在一方面維持了城邦的廣涵性；另一方面又保障了政治生活的穩(wěn)定性，使體制內(nèi)的方方面面形成了良性互動，有益于政治發(fā)展。 “多”與“一”，在達(dá)到一個合理協(xié)調(diào)和相互配合的狀態(tài)時才能有穩(wěn)定， 無論單獨(dú)強(qiáng)調(diào) “多”或“一”，偏向極端，都不利于穩(wěn)定；只有“多”與“一”相互承認(rèn)、相互平衡、形成互動，才能達(dá)到和諧穩(wěn)定的秩序和生活狀態(tài)。

［1］［古希臘］亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，2007.

［2］［英］羅素.西方哲學(xué)史（上卷）［M］.何兆武、李約瑟，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

［3］［古希臘］亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)［M］.廖申白，譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

［4］［美］喬萬尼薩托利.民主新論［M］.馮克利、閻克文，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009.

［5］［美］彼德·雷森伯格.西方公民身份傳統(tǒng)［M］.郭臺輝，譯.長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2009.

［6］［美］謝爾登·S·沃林.政治與構(gòu)想［M］.辛亨復(fù)，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009.

［7］叢日云.西方政治文化傳統(tǒng)［M］.長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007.

［8］［美］喬治·薩拜因.政治學(xué)說史（上卷）［M］.鄧正來，譯.上海：上海人民出版社，2008.

［9］［英］戴維·赫爾德.民主的模式［M］.燕繼榮等，譯.北京：中央編譯出版社，2008.

［10］顧準(zhǔn).希臘城邦制度［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1986.

［11］伍俊斌.追求正義與善：西方政治合法性思想的緣起［J］.江淮論壇，2011，（6）.