論司馬光的文學創(chuàng)作觀念

王子墨

（中國人民大學文學院，北京 100872）

司馬光是宋代的名臣大儒，一生著述極豐，根據(jù)《郡齋讀書志》所載，司馬光共留下經(jīng)學、史學、哲學著作三十余種。司馬光在史學領(lǐng)域地位崇高，其所著《資治通鑒》被《四庫全書總目》稱為“網(wǎng)羅宏富，體大思精，為前古之所未有”［1］，與司馬遷并稱為史學界的“兩司馬”。在經(jīng)學上，司馬光弘揚儒術(shù)，力辟佛老，對儒家經(jīng)義做了許多開創(chuàng)性的闡釋，朱熹將其與同時的周敦頤、邵雍、二程、張載合稱為北宋“道學六先生”［2］卷八十五。 司馬光的文學成就不如史學、經(jīng)學耀眼，然而著作繁富，成就斐然，如今留有賦一卷，詩十四卷，制誥、奏議、章表四十三卷，書啟、論說、紀傳、雜文十四卷，序跋、《疑孟》、《史剡》、《迂書》等二卷，墓志、祭文、青詞等六卷。司馬光留下的大量著作，為研究其文學思想奠定了基礎(chǔ)。

司馬光不以文學自矜，他評價自己“至于屬文，實非所長”，實為自謙之詞。司馬光在《答懷州許奉世秀才書》中說：“光性愚魯，自幼誦諸經(jīng)，讀注疏，以求圣人之道，直取其合人情物理，目前可用者而從之。前賢高奇之論，皆如面墻，亦不知其有內(nèi)外中間，為古為今也。比老，止成一樸儒而已。 ”［3］453司馬光自詡“樸儒”，結(jié)合司馬光的立身處世、學術(shù)觀點來說，這一自詡可謂恰當。司馬光的文學創(chuàng)作觀念也都明顯受這一思想的影響。本文對司馬光的文學創(chuàng)作觀念從思想內(nèi)容、表現(xiàn)手法及詩學傾向等三個方面進行論述。

一、務(wù)為可用之文，推崇文以載道

司馬光在《資治通鑒·序》中說：“每患遷、固以來，文字繁多，自布衣之士，讀之不遍，況于人主，日有萬機，何暇周覽。臣常不自揆，欲刪削冗長，舉撮機要，專取關(guān)國家盛衰，系生民休戚，善為可法，惡為可戒者，為編年一書。 ”［4］9607這是司馬光治《資治通鑒》的初衷，即從繁多的史料中撮其精華，匯為一書，務(wù)為可用，于軍國政事有益。司馬光在《答范夢得書》中也曾說：“詩賦等若止為文章，詔誥若止為除官，及妖異止于怪誕，詼諧止于取笑之類，便請直刪不妨。或詩賦有所譏諷，詔誥有所戒諭，妖異有所儆戒，詼諧有所補益，或并存之?！保?］1743這是與范祖禹討論 《資治通鑒長編》的書信。在司馬光看來，若是詩賦僅有文采，連《長編》也可棄之不取。《長編》對于史料具有收集性質(zhì)，務(wù)為廣博，“棄之不取”可見司馬光對詩文之“用”的重視。而有益之文，詩賦、詔誥、怪誕、詼諧等文章都可以選用?！顿Y治通鑒·陳紀二》記載了隋治書侍御史李諤的上書：“連篇累牘，不出月露之形，積案盈箱，唯是風云之狀。世俗以此相高，朝廷據(jù)茲擢士。祿利之路既開，愛尚之情愈篤。 ”［4］5476這是李諤對江左文風的批評，也可視作司馬光的代言。由此也產(chǎn)生了一個《資治通鑒》引起廣泛討論的問題，即屈原在《通鑒》中無一字提及。

對于這一問題，有些讀者將其理解為司馬光對于屈原“露才揚己”、“暴露君惡”的行為不以為然，因而不屑齒及。更有甚者，將司馬光列為屈原的對立面，如聞一多曾說：“我記得，至少有兩人了解屈原，一個是教人‘痛飲酒，熟讀離騷’的王孝伯；一個是在《通鑒》里連屈原的名字都不屑一提的司馬光。前者一個同情的名士，后者一個敵意的腐儒，都不失為屈原的知己?！盵5]這未必是司馬光的原意，司馬光并非敵意屈原，在七言絕句《醉》中有句云：“果使屈原知醉趣，當年不作獨醒人?！比缥迓伞段灏г姟で健酚芯洌骸霸┕卿N寒渚，忠魂失舊鄉(xiāng)?？沼唷冻o》在，猶與日爭光?！笨梢?，司馬光不僅同情屈原，對于《楚辭》也報以極高評價。之所以在《資治通鑒》中對屈原只字未提，恐怕是由于司馬光對于《資治通鑒》嚴格的取舍標準。《邵氏聞見后錄》卷十曾說：“司馬文正公修《通鑒》時，謂其屬范純父曰：‘諸史中有詩賦等，若止為文章，便可刪去?！锻ㄨb》并屈原事盡削去之?！锻ㄨb》掩日月之光，何耶？公當有深識，求于《考異》中無之。 ”［3］2042或許在司馬光看來，辭賦仍屬于“載之空言”，因而不僅在《通鑒》中不提《離騷》，甚至連屈原的事跡也只字未提。

司馬光對藻繪雕飾的文辭不以為然。司馬光在 《答福昌張尉耒書》中說：“然竊見屈平始為《騷》，自賈誼以來，東方朔、嚴忌、王子淵、劉子政之徒踵而為之，皆蹈襲模仿，若重景疊響，訖無挺特自立于其外者。”［3］1285司馬光對于屈原以后的賦作家?guī)缀跻桓拍?。司馬光自身創(chuàng)作也務(wù)為可用，蘇軾評價他：“其文如金玉谷帛藥石也，必有適于用，無益之文，未嘗一語及之。”（《司馬溫公行狀》）［3］2046

司馬光與當時文壇上興起的古文運動相呼應，也繼承了從柳開、穆修、石介等人傳襲而來揄揚韓、柳古文的傳統(tǒng)，司馬光強調(diào)“文以載道”。司馬光《在答陳充秘校書》中說：“然光未知足下之志，所欲學者古之文邪？古之道邪？若古之文，則某平生不能為文，不敢強為之對，以欺足下。若古之道，則光與足下并肩以學于圣人，光又智短力劣，疲倦不進者也?！阆滤Q引古今傳道者，自孔子及孟、荀、揚、王、韓、孫、柳、張、賈，才十人耳。若語其文，則荀、揚以上，不專為文；若語其道，則恐王、韓以下，未得與孔子并稱也?！保?］1238司馬光一生推崇揚雄，認為揚雄“不專為文”，有道存之，是司馬光心中的文人典范。盡管揚雄有辭賦傳世，然而司馬光所尊崇的則是揚雄《太玄》、《法言》等闡述儒學義理的著作。對于“文以載道”的觀點，司馬光在對莊子的評價中可以很鮮明地體現(xiàn)出來。

或曰：“莊子之文，人不能為也?！庇胤蛟唬骸熬又畬W，為道乎？為文乎？夫唯文勝而道不至者，君子惡諸?！营毷戎?？”或曰：“莊子之辯，雖當世宿學不能自解?！庇胤蛟唬骸叭粍t佞人也，堯之所畏，舜之所難，孔子之所惡，是青蠅之變白黑者也，而子獨悅之乎？ ” （《迂書·斥莊》）［3］1518

這是司馬光對莊子之文的看法。在他看來，莊子之文離道甚遠，雖然文采斐然，然而文勝而道不至，是顛倒黑白之文，不足貴。司馬光對揚雄“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”的說法篤信不疑，對于揚雄“雕蟲篆刻、壯夫不為”的思想深有感觸，因而排斥辭藻富麗而不以道貫之的作品。像這類觀點在《迂書》中尚有很多，如“君子有文以明道，小人有文以發(fā)身。夫變白以為黑，轅南以為北，非小人有文者，孰能之？”（《文害》）“言而無益，不若勿言。為而無益，不若勿為。”（《無益》）“使莊為揚言，斯與之矣；揚為莊言，斯拒之矣，孰黨焉。”（《無黨》）這些都表明司馬光對于無益儒道的文章是棄而不為的。司馬光自己的作品也大量談道解經(jīng)，其儒學著作詳列于下：

經(jīng)類：《溫公易說》一卷，《無逸講義》一卷，《古文孝經(jīng)指解》一卷，《中庸大學廣義》一卷。

子類：《疑孟》 一卷，《說玄》 一卷，《潛虛》一卷。

注疏類：《集注法言》十三卷，《集注太玄經(jīng)》十卷。

雜類：《道德述要》二卷，《居家雜儀》一卷，《溫公書儀》一卷。（以上目錄及卷次據(jù)《郡齋讀書志》）

二、誠實不虛的創(chuàng)作態(tài)度，嚴謹素樸的文學表達

司馬光行文不求工巧組麗，而是平典自然，娓娓道來，成就雖不如同時期的歐陽修、蘇軾、王安石等人，歷來卻不乏讀者，且評價頗高。蘇軾在《司馬溫公行狀》中稱贊司馬光的文章是“文辭醇深，有西漢風”［3］1802。 司馬光在行文技巧上沒有過多的講究，但在文章中誠實自然，纖毫不隱，讀其文可知其人。

《邵氏聞見后錄》卷二十一記載司馬光少年時期的一則軼事，“光年五六歲，弄青胡桃，女兄欲為脫其皮，不得。女兄去，一婢子以湯脫之。女兄復來，問脫胡桃皮者，光曰：‘自脫也?！裙m見，訶之曰：‘小子何得謾語？’光自是不敢謾語?！边@是一則軼事，司馬光為人誠實不欺在當時實是有口皆碑。司馬光終其一生忠厚正直，他曾說：“吾無過人者，但平生所為，未嘗有不可對人言耳。 ”［6］蘇軾在《司馬溫公神道碑》中也說他：“論公之德，至于感人心，動天地，而蔽之以二言，曰誠曰一云?！保?］1831司馬光為人磊落坦蕩，有君子之德，行文也是發(fā)于胸臆，纖毫無隱，給人一種誠實自然的動人力量，后世讀者常因文考究其心，從文章中窺見司馬光的德行。清代沈德潛在《重刻司馬文正公集序》中評價：“故自奏對扎疏，以及辭賦記贊，其微者根乎天人性命，顯者關(guān)乎宗社生靈，皆發(fā)乎道德功業(yè)之余，非有意于文，而不能不文者也。世之讀公文者，因辭以求其用心之不欺，即大《易》所謂‘修辭立其誠’者。 ”［3］1922司馬光認為，文如其人，有德君子不當為怪異之文，失之不經(jīng)，“有茲事必有茲理，無茲理必無茲事。世人只知所怪希見，由明者視之，天下無可怪之事”［3］1508。司馬光以名節(jié)自矜，無論言行舉止、論文著述都不失君子之風，今天流傳的司馬光作品，絕少怪力亂神之事，大多發(fā)于胸臆，娓娓道來，正氣凜然又不故作姿態(tài)，不少評論家都曾評價司馬光作品持論甚嚴，道德儼然，使人讀其文可想見其人。如范成大《跋司馬溫公帖》：“舊傳字書似其為人，亦不必皆然?！毓珓t幾耳，開卷儼然，使人加敬，邪僻之心都盡，而況于親炙之者乎？”［3］2094宋代樓昉《崇文古訣》卷十七評司馬光《謹習書》曰：“此書說禮與他人說禮不同，援據(jù)得當，措陳明白，誠篤懇切?？梢砸姶死蠍劬龖n國之心。”宋代劉炎 《邇言》評價：“或問：‘歐陽、司馬之文，孰優(yōu)？’曰：‘歐陽本之韓退之，學而至者也；溫公遠齊先漢，自誠實而充也。 ’”［3］2096元代吳澄《張氏自適集序》也曾說：“歐、曾、王、蘇同時，司馬文正公豈出于數(shù)子上哉？然讀者不肯釋手，何歟？蓋其心術(shù)正，倫紀厚，持守嚴，踐履實，積中發(fā)外，辭氣和平，非徒言為之尚，以人論文則然也。 ”［3］2097-2098司馬光的文章之所以能產(chǎn)生如此感人至深的力量，是因為他在文章寫作中貫穿著“誠”這一樸實自然又難能可貴的創(chuàng)作態(tài)度。清人在《培遠堂重刻司馬文正公傳家集序》中評價司馬光：“邵子以公為腳踏實地人，朱子以為篤學力行，有德有言，豈虛語哉！竊嘗以為古今人才力難以強同，中心之誠可以自勉。公平生事業(yè)，皆從‘誠’字流出，故無不可對人者?！保?］1913

此外，司馬光對大言無羈、詭辭謾語的文學表達也深為不滿,因此他對《孟子》、《戰(zhàn)國策》等雄辯之文多懷不滿。為此，他還特地作了《疑孟》，對孟子的言說表示質(zhì)疑。如《疑孟·告子曰生之謂性猶人之謂性乎》：“疑曰：孟子云：‘白羽之白，猶白雪之白，猶白玉之白?！孀赢攽唬骸珓t同矣，性則殊矣。羽性輕，雪性弱，玉性堅。’而告子亦皆然之。此所以來犬牛人之難也。孟子亦可謂以辯勝人矣。”［3］1491司馬光對孟子的詭辯不以為然，認為孟子混同概念，以達到“勝人”的目的。再如《策問十道·第五道》對孟子的言說又進行了批評，孟子曾說：“盡信書，不如無書，吾于《武成》，取二三策而已?！睂Υ?，司馬光認為孟子是在非圣毀經(jīng)，使得后世學者認為《尚書》不可信，而對圣人、對經(jīng)典輕加詆議。司馬光反駁道，孟子自己曾說過“說詩者不以文害辭，不以辭害志”，難道只能用來說《詩》，不能用來評價《尚書》嗎？不僅如此，司馬光對于逞口舌之辯的歷史人物多有貶斥。司馬光在《賈誼論》中認為“世皆以賈生聰明辯駁，曉練治體”，而自己認為“賈生學不純正，雖有俊才，任之為治，必不效矣”。原因就在于賈誼所言過當，言辭激切卻又不識時務(wù)。司馬光對于德才之辯看得非常深刻，對于缺乏敦厚的思想內(nèi)涵又大言欺人的人物多加批評，認為賈誼“世人不察其所由之術(shù)，茍見其材之茂，學之博，其言暐曄可觀，而不得施于世，因從而嘆之，不知失夫駁濫刻深，非吾黨也”［3］1425。 雖然司馬光“文似西漢”，但對于大言不慚的賈誼，司馬光也大不以為然。

司馬光對于舞文弄墨的否定或有來自于現(xiàn)實的考慮。王安石曾引薦一批在司馬光看來巧言令色，用伶牙俐齒為改革鼓吹的官僚。司馬光在《與吳相書》中說：“州縣之役，困于煩苛，以夜繼晝，棄置實務(wù)，崇飾空文，以刻意為能，以欺誣為才。”［3］1274史載王安石引薦呂惠卿時，神宗與司馬光之間有這樣一番對話：司馬光諫曰：“惠卿險巧，非佳士，使安石負謗于中外者，皆其所為也。”……帝曰：“惠卿進對明辨，亦似美才?！惫鈱υ唬骸盎萸湔\文學辨慧，然用心不正，愿陛下徐察之。江充、李訓若無才，何以動人主？”帝默然。［7］司馬光贊同孔子的說法：“我黨之小子狂簡，斐然成章，不知所以裁之?！痹谒抉R光看來，真正的儒者是道德高遠、博雅淵默的，對于言辭浮夸、為文縟麗者不足以稱之為儒者：“儒者果何如哉？高冠博帶，廣袂之衣，謂之儒邪？執(zhí)簡伏冊，呻吟不息，為之儒也？又況點墨濡翰，織制綺組之文以稱儒，亦遠矣。 ”（《顏太初雜文序》）［3］1324

三、陶寫林泉之樂，詩貴平淡閑遠

司馬光曾評價自己“至于屬文，實非所長”，“尤拙于詩”，實為自謙之詞。司馬光留有一千零二十九首詩，還著有《溫公續(xù)詩話》，仿歐陽修《六一詩話》的體例而著，兼有紀事、詩評。大量文獻為研究司馬光的詩歌創(chuàng)作態(tài)度提供了條件。

司馬光有著極強的用世之心，《宋史》本傳記載，元祐后司馬光再度拜相，“欲以身徇社稷，躬親庶務(wù)，不舍晝夜。賓客見其體羸，舉諸葛亮食少事煩為戒，光曰：‘死生，命也?！癁橹媪Α２「?，不復自覺，諄諄如夢中語，然皆朝廷天下事業(yè)?！保?］司馬光在 《疑孟·陳子曰古之君子何如則仕孟子曰所就三所去三》中反駁孟子道：“君子之仕，行其道也，非為禮貌與飲食也。昔伊尹去湯就桀，桀豈能迎之以禮哉？孔子棲棲遑遑，周游天下，佛肸召欲往，公山弗擾招欲往，彼豈為禮貌與飲食哉？急于行道也。 ”［3］1492在司馬光看來，只要人臣有機會施展自己的抱負，君主如何禮遇自己是可以不計較的。然而司馬光在詩歌創(chuàng)作領(lǐng)域卻極力推崇高蹈歸隱之詩。

司馬光在《通鑒》中于高士、隱士一概不取，在詩歌方面卻頗推崇隱士之詩。在《續(xù)詩話》多有記載。第二則便是記載九詩僧之一的惠崇的詩，然而這一則褒貶卻不甚明顯。他引用歐陽修的原話，稱《九僧詩集》已經(jīng)散佚，九詩僧除惠崇以外，其他姓名皆不可考。司馬光則通過他人之口將九詩僧全部羅列而出，可以補史記之缺?！独m(xù)詩話》還多次摘錄隱士詩并加以褒揚，如贊美林逋的“疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏”是“曲盡梅花之體態(tài)”［3］1791,贊美魏野的“千林蠹如盡，一腹餒何妨？”（《啄木鳥》）“吉兇終在我，翻復謾勞君”（《竹杯挍》）為“有詩人規(guī)諫之風”，并稱贊“妻喜栽花活，童夸斗草贏”是“真得野人之趣”［3］1792。 除此以外，《溫公續(xù)詩話》還記錄了韓退、劉概等處士。對于隱士生活，司馬光表達了發(fā)自真心的向往與傾慕。

司馬光自己也創(chuàng)作了許多此類詩歌。較為有代表性的是《自題寫真》：

黃面霜須細瘦身，從來未識漫相親。居然不可市朝住，骨相天生林野人。

還有如《河邊晚望》：

高浪崩奔卷白沙，悠悠望極入天涯。誰能脫落塵中意，乘輿東游坐石槎。

再如《自嘲》：

英名愧終賈，高節(jié)謝巢由，直取云山笑，空為簪組羞。浮沉乖俗好，隱顯拙身謀。惆悵臨清鑒，霜毛不待秋。

司馬光功業(yè)煊赫而作這些詩，可謂“心纏機務(wù)，而虛述人外”，司馬光汲汲于仕進，但對“蔬食飲水、曲肱枕之”的儒者風采卻未能忘懷。

司馬光與歐陽修、梅堯臣等宋初著名詩人交好，他自己也十分喜愛平淡詩，并對梅堯臣的“狀難寫之境，如在目前，含不盡之意見于言外”［9］十分稱賞，并在《溫公續(xù)詩話》中多次提到。司馬光稱贊父親司馬池的詩《行色》為“豈非狀難寫之景也”，并說“古人為詩，貴于意在言外，使人思而得之，故言之者無罪，聞之者足戒也”。司馬光對梅堯臣的詩贊不絕口，在《園中紀事二絕》中說：“坐嗅白蓮藥,臥看青竹枝。閑齋不成寐,起讀圣俞詩?！泵穲虺既ナ篮螅抉R光還作有《和不疑送虜使還，道中聞鄰幾圣俞長逝，作詩哭之》、《梅圣俞挽歌二首》、《和吳沖卿三哀詩》等。在詩歌上，司馬光比較傾向于歐陽修、梅堯臣的觀點，作詩講究含蓄有味，得味外之旨，司馬光不是詩文革新的主將，但是以實際行動以及自身的政治地位為歐、梅、蘇等人起到聲援作用。

即使作者并非隱士，司馬光所稱賞的仍然是平淡閑遠、雋永有味的詩篇，如寇準的“野水無人渡，孤舟盡日橫”，陳堯佐的“雨溜蛛絲斷，風枝鳥夢搖。詩家零落景，采拾合如樵”，楊樸的“狂脫酒家春醉后，亂堆漁舍晚晴詩”，大名進士耿先之的“淺水短蕪調(diào)馬地，淡云微雨養(yǎng)花天”，等等。

司馬光的創(chuàng)作中有許多是講求平淡風格的，俯拾即是。如《夏日西齋書事》：

榴花映葉未全開，槐影沉沉雨勢來。小院地偏人不到，滿庭鳥跡印蒼苔。

《曉霽》：

夢覺繁聲絕，林光透隙來。開門驚鳥鳴，余滴墮蒼苔。

再如《湖上村家》：

萬頃寒煙外，茅茨枕碧流。楓林巢乳鶴，沙溆亂鳴鷗。漠漠菰蒲晚，蒼蒼蘆荻秋。欲過南浦去，籬下出漁舟。

司馬光作為一代重臣，其詩心卻常在山水花鳥之間，這與司馬光幾次出都經(jīng)歷及進退自如的人格修養(yǎng)有關(guān)。同時，司馬光的詩歌追求也是對唐詩以來崇拜隱士群體的詩歌傳統(tǒng)的繼承?！盁o論是尋訪舊友、煮茶談天、學禪問道還是興起閑游，在某種意義上都體現(xiàn)了詩人對當下現(xiàn)實的暫時逃離，對更高層次的精神世界的追求——對一種能夠安頓自己心靈的精神境界的尋訪?！虼耍姼栉谋镜氖闱閷ο蟪３２恢皇峭Ａ粼谀侨焊呤可砩?，而是引向包容高士、藏匿高士的遠離人煙的化外之境?！保?0］

司馬光曾公開表態(tài)自己不善作詩，甚至認為詩無關(guān)緊要，在 《答齊州司法張秘校正彥書》中說：“光素無文，尤拙于詩，不足以揄揚盛美，取信于人。況近世之詩，大抵華而不實，雖壯麗如曹、劉、鮑、謝，亦無益于用?！姾螢樵眨≡姾螢樵?！”［3］1268司馬光有時又會顯示出自己的矛盾之處，不僅自己留詩甚多，而且將詩作為權(quán)衡人才的標準，他在《馮亞詩集序》中說：“文章之精者，盡在于詩。觀人文者，觀其詩，斯知才之遠近矣。 ”［3］1332由此可見，司馬光并非認為詩“無用”，而是華而不實的詩無用，司馬光所稱賞的不是辭藻堆砌的詩，而是平淡閑遠，抒發(fā)真性情、真自我的詩歌。

［1］紀昀.四庫全書總目［M］.石家莊：河北師范大學出版社，2010：453.

［2］朱熹.晦庵集［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［3］司馬光.司馬光集［M］.李文澤，霞紹暉.校點整理.成都：四川大學出版社，2010.

［4］司馬光.資治通鑒［M］.［元］胡三省，注.北京：中華書局，1976.

［5］聞一多.神話與詩［M］.上海：上海人民出版社，2006：143.

［6］蘇軾.東坡志林［M］.北京：中華書局，1982：67.

［7］［明］馮琦原，編.［明］陳邦瞻，纂輯.張溥論正［M］//宋史記事本末.北京：中華書局，1957：255-256.

［8］脫脫，等.宋史［M］.北京：中華書局，1985：1632.

［9］何文煥，輯.歷代詩話·六一詩話［M］.北京：中華書局，2004：267.

［10］黃雪敏，林丹純.唐詩“尋訪不遇”主題的審美探析［J］.江淮論壇,2012，（1）：162.