人格權(quán)法制定中的幾個(gè)問題

王利明

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院,北京 100872)

人格權(quán)法制定中的幾個(gè)問題

王利明

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院,北京 100872)

隨著我國社會(huì)主義法律體系的形成,加快人格權(quán)法的制定對(duì)于完善我國未來民法典的體系具有重要意義。民法總則不能完全包含人格權(quán)法,侵權(quán)責(zé)任法也不能替代人格權(quán)法的功能,人格權(quán)法在我國未來的民法典中應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編。同時(shí),人格權(quán)法應(yīng)當(dāng)對(duì)一般人格權(quán)、隱私權(quán)、個(gè)人信息資料權(quán)等重要制度作出規(guī)定。

人格權(quán)法;獨(dú)立成編;一般人格權(quán);隱私權(quán)

我國已經(jīng)形成了社會(huì)主義法律體系,民法典的制定工作已經(jīng)提上議事日程,筆者建議當(dāng)前民事立法應(yīng)當(dāng)加快人格權(quán)法的制定,并將人格權(quán)法作為未來民法典中的重要一編。人格權(quán)法的獨(dú)立成編不僅是對(duì)傳統(tǒng)大陸法系民法典體系的重大發(fā)展和完善,也是適應(yīng)我國建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)、保障人權(quán)、弘揚(yáng)人的全面發(fā)展的需要。下面筆者擬就人格權(quán)法制定中的幾個(gè)問題談一些粗淺看法。

一、應(yīng)該制定人格權(quán)法而非人身權(quán)法

在立法過程中,究竟應(yīng)當(dāng)制定人格權(quán)法還是人身權(quán)法,存在不同看法。一些學(xué)者認(rèn)為,未來民法典中應(yīng)獨(dú)立成編的權(quán)利應(yīng)是人身權(quán)而非人格權(quán),因而,我國民事立法應(yīng)當(dāng)推進(jìn)人身權(quán)法而不是人格權(quán)法的制定。這種論點(diǎn)的主要理由在于:一方面,《民法通則》采納的是“人身權(quán)”而不是“人格權(quán)”的概念,這已經(jīng)成為我國立法的寶貴經(jīng)驗(yàn),未來民法典也應(yīng)繼續(xù)加以繼受;另一方面,人身權(quán)的內(nèi)容較之于人格權(quán)更為豐富,有助于建構(gòu)比較豐滿的權(quán)利制度,反之,如果僅規(guī)定人格權(quán),則因條文過少而內(nèi)容較為單薄,與其他權(quán)利編顯著失衡。

《民法通則》第五章第四節(jié)的確采納了“人身權(quán)”的概念,其中有身份權(quán)的規(guī)定,但該節(jié)的重點(diǎn)是人格權(quán),既列舉了自然人人格權(quán),還列舉了法人人格權(quán),既列舉了物質(zhì)性人格權(quán),也列舉了精神性人格權(quán),內(nèi)容包括生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)等,從其實(shí)質(zhì)內(nèi)容來看,該節(jié)就是關(guān)于人格權(quán)的規(guī)范。而且,《民法通則》之所以采用人身權(quán)的概念,主要是為了與民法的調(diào)整對(duì)象保持一致,即民法調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系,后者體現(xiàn)在權(quán)利上就是人身權(quán)從民事權(quán)利的角度來看,作為與財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)應(yīng)的概念,人身權(quán)有其必要性,但它無法作為民法典的一編,因?yàn)槌巳烁駲?quán),人身權(quán)還包括婚姻家庭法編甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的人身權(quán)內(nèi)容,如果要規(guī)定人身權(quán)法編,至少在名稱上不能分清本編與婚姻家庭法編、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系,而人格權(quán)編就無此困擾。再者,我國司法實(shí)踐也針對(duì)人格權(quán)而非人身權(quán)積累了豐富經(jīng)驗(yàn),特別是最高人民法院的相關(guān)司法解釋全面總結(jié)了保護(hù)人格權(quán)的經(jīng)驗(yàn)①主要有1988年的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》,1993年的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》,2001年的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》,2003年的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,不僅確立了一般人格權(quán)法律制度②最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條第2款規(guī)定:“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益,受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！睆亩鴮⑷松碜杂蓹?quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)作為精神損害賠償制度保護(hù)的范圍。起草人認(rèn)為,“人格尊嚴(yán)”在理論上被稱為“一般人格權(quán)”,參見陳現(xiàn)杰《〈最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題〉的解釋的理解與適用》,載《人民法院報(bào)》,2001-03-28。,還豐富了隱私等具體人格權(quán)的類型。

可以說,《民法通則》有關(guān)人格權(quán)的規(guī)范體現(xiàn)了尊重與保護(hù)人格權(quán)的立場,它因此在海外贏得“中國的人權(quán)宣言”的美譽(yù),面對(duì)我國對(duì)人格權(quán)的保護(hù)正日益受到注重的局面,我們不禁對(duì)立法機(jī)構(gòu)和《民法通則》的起草者們的遠(yuǎn)見卓識(shí)及致力于中國法治建設(shè)的精神表示深深的敬意。而在我國未來民法典采納人格權(quán)法而不是人身權(quán)法的概念,不僅沒有違背上述業(yè)已形成的良好經(jīng)驗(yàn),反而是對(duì)它的秉持和推進(jìn),而且,還能消除不必要的麻煩,有助于建立科學(xué)合理的民法典體系。

具體而言,人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán),這二者雖然具有一定的共性,如非財(cái)產(chǎn)性,但差別個(gè)性更為突出,正如有學(xué)者所指出的,與人身有關(guān)的權(quán)利是人民的人格法益,是人格權(quán)法規(guī)范的范圍,人民與人民之間的關(guān)系,如果不牽涉身份關(guān)系則是契約法和侵權(quán)行為法的范圍;如果是身份關(guān)系,則是身份法的范圍。因此將民法分為人格權(quán)法、身份法和財(cái)產(chǎn)法三大體系[1]。這樣的差異顯然無法讓其二者在人身權(quán)法中和諧并存。而且,人格權(quán)法自身獨(dú)立的價(jià)值,即人文關(guān)懷,而身份法則有不同的價(jià)值,并存在一定的支配性,顯然,用人身權(quán)法來統(tǒng)領(lǐng)人格權(quán)法和身份法,會(huì)產(chǎn)生立法價(jià)值的混亂。故而,只有撇開身份權(quán),制定單一的人格權(quán)法,才會(huì)形成邏輯自洽、價(jià)值統(tǒng)一的完整體系,具體可通過一般人格權(quán)和具體人格權(quán)相結(jié)合的立法技術(shù)來構(gòu)造規(guī)范體系。

21世紀(jì)是走向權(quán)利的世紀(jì),在我國的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深化,民主法治逐步健全的歷史時(shí)期,制定人格權(quán)法,強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的保護(hù),較以往任何時(shí)代都更具現(xiàn)實(shí)意義這不僅能宣示國家對(duì)人格權(quán)保障的決心,也能引導(dǎo)社會(huì)重視人權(quán)的保障,加快推進(jìn)中國法治化的進(jìn)程。此外,在侵害人格權(quán)的案件數(shù)量不斷增長的情況下,制定人格權(quán)法能為人格權(quán)的判斷提供統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),也有助于法律適用和具體案件的解決,保障裁判的公正。

二、侵權(quán)責(zé)任法不能替代人格權(quán)法

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條就所保護(hù)的權(quán)利范圍列舉了18項(xiàng)權(quán)利,其中近半數(shù)是人格權(quán),并且置于財(cái)產(chǎn)權(quán)之前,由此表明了對(duì)人格權(quán)保護(hù)的高度重視,具有價(jià)值宣示的功能。而且,該法第15條規(guī)定的8種救濟(jì)方式以及第22條的精神損害賠償都可以適用于人格權(quán)的侵害。顯然,《侵權(quán)責(zé)任法》通過擴(kuò)張權(quán)利范圍以及采用形式多樣的的責(zé)任,強(qiáng)化了對(duì)人格權(quán)的保護(hù),基于此,有無必要制定人格權(quán)法,并使其在未來民法典中成為獨(dú)立一編,就引發(fā)了學(xué)界的討論,不少學(xué)者認(rèn)為,在人格權(quán)已經(jīng)納入到《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)之后,似乎已沒必要再單獨(dú)制定人格權(quán)法。筆者認(rèn)為,這種看法不無道理,但也值得商榷。

首先,侵權(quán)法對(duì)權(quán)利的保護(hù)無法替代權(quán)利自身的立法?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條通過列舉權(quán)利,以明確該法與相關(guān)法律調(diào)整范圍的區(qū)分,特別是補(bǔ)充權(quán)利法在權(quán)利保護(hù)規(guī)則上的不足,并限制法官在立法者的預(yù)設(shè)范圍之外自由創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利類型[2]。但是,具體的人格權(quán)究竟有什么權(quán)能和特點(diǎn),侵權(quán)的對(duì)象是否屬于人格權(quán),無法從《侵權(quán)責(zé)任法》中找到答案,答案只能由人格權(quán)法提供。換言之,侵權(quán)法只是從權(quán)利救濟(jì)的角度來設(shè)定法律規(guī)范,人格權(quán)法則為其提供了基礎(chǔ)素材。尤其應(yīng)當(dāng)看到,《侵權(quán)責(zé)任法》第2條所列舉的權(quán)利范圍十分寬泛,除了債權(quán)之外,各類絕對(duì)權(quán)都屬于侵權(quán)法的保護(hù)范圍;除了人格權(quán)和物權(quán),還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)和股權(quán)等權(quán)利。如果認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)保護(hù)了人格權(quán),就不應(yīng)制定人格權(quán)法,那么,將該思路推而廣之,所得結(jié)論就是《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)保護(hù)了物權(quán)等絕對(duì)權(quán),《物權(quán)法》等法律就不應(yīng)再制定,這將使侵權(quán)法將成為無所不包的法律,甚至替代了整個(gè)民法典,顯然不符合侵權(quán)法自身的定位。

其次,侵權(quán)法與人格權(quán)法有不同的功能,兩者不能混同。侵權(quán)法作為救濟(jì)法,旨在對(duì)遭受侵害的權(quán)益提供救濟(jì),本身并不具有權(quán)利設(shè)定的功能[3]102,它關(guān)注的主要是在各種權(quán)利和利益受到侵害的情況下如何救濟(jì)的問題,其主要規(guī)定各種侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任形式及范圍問題[4]2。人格權(quán)法則是權(quán)利法,應(yīng)規(guī)定人格權(quán)的意義、效力、限制等一般性規(guī)定,以及人格權(quán)的類型化及其權(quán)能,包括人格權(quán)的保護(hù)等[1]。只有通過人格權(quán)法規(guī)定人格權(quán)的類型和效力,才能相應(yīng)地在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定人格權(quán)的保護(hù)方式。而且,人格權(quán)法對(duì)人格法益的規(guī)范,不限于人格受到侵害的情形,還涉及姓名、名譽(yù)、肖像等協(xié)商利用,這些內(nèi)容無法規(guī)定于侵權(quán)法[1]。就此而言,人格權(quán)法的功能無法被侵權(quán)法所替代。還應(yīng)看到,現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)受法律保護(hù)的人格利益的范圍日益擴(kuò)大,如果人格權(quán)法不對(duì)此作出集中明確的規(guī)定,而由法官根據(jù)侵權(quán)法的決定哪些人格利益應(yīng)予保護(hù),將會(huì)使作為主體最基本的民事權(quán)益的人格利益難以得到穩(wěn)定地、周密地保護(hù)。

515 Let-7d inhibits proliferation, migration and invasion of osteosarcoma cells by targeting Rhotekin gene

再次,侵權(quán)責(zé)任法與人格權(quán)法有不同的內(nèi)容,前者無法替代后者。人格權(quán)法要確認(rèn)具體人格權(quán)的權(quán)能,而不管是一般人格權(quán)還是具體人格權(quán),都具有較為豐富和復(fù)雜的權(quán)利內(nèi)容,只有這樣,才能更充分地體現(xiàn)私權(quán)行使和保護(hù)的需求,而侵權(quán)法顯然不可能具體規(guī)范各種人格權(quán)的具體權(quán)能及其行使。而且,人格權(quán)法要規(guī)范人格權(quán)的取得和轉(zhuǎn)讓規(guī)范,如名譽(yù)權(quán)等需要通過實(shí)施一定的行為才能取得,肖像權(quán)和法人名稱權(quán)也能轉(zhuǎn)讓,這些內(nèi)容也無法為侵權(quán)法所包括。再次,人格權(quán)在行使過程中,常常會(huì)與其他權(quán)利發(fā)生沖突,如肖像權(quán)與肖像作品著作權(quán)隱私與新聞自由、名譽(yù)權(quán)與輿論監(jiān)督、人格權(quán)與公權(quán)力的沖突[5]2,需要人格權(quán)法確立解決沖突的規(guī)則,而侵權(quán)法不能解決這些問題。最后,為了維護(hù)公共利益、社會(huì)秩序等,有必要對(duì)于人格權(quán)作出一定的限制,如對(duì)公眾人物人格權(quán)的限制、人格權(quán)權(quán)利不得濫用等,這些規(guī)則也不能在侵權(quán)法中規(guī)定,只能由人格權(quán)法加以規(guī)定。

概括而言,侵權(quán)法和人格權(quán)法不同的性質(zhì)和功能決定了前者不可能替代后者,我國《侵權(quán)責(zé)任法》的頒行雖然強(qiáng)化了對(duì)人格權(quán)的保護(hù),但這絲毫不應(yīng)影響人格權(quán)法的制定和頒行。相反,人格權(quán)法還能配合《侵權(quán)責(zé)任法》,共同實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)。

三、民法總則不能完全包含人格權(quán)法

盡管我國具有支架性的民事法律已經(jīng)制定出來,但因缺乏具有普適性的總則,導(dǎo)致我國民法體系性程度不是太高,極大影響了民事立法的科學(xué)化和適用上的合理性。故而,加快民法典的制定步伐,首先應(yīng)當(dāng)盡快制定民法總則在民法典制定過程中,一些學(xué)者之所以反對(duì)將人格權(quán)獨(dú)立成編,一個(gè)非常重要的理由是,人格權(quán)與人格制度不可分離,應(yīng)當(dāng)為民法典總則中的主體制度所涵蓋[6],更具體地說,“關(guān)于人格權(quán)的類型和內(nèi)容的規(guī)范應(yīng)該安排在總則編‘自然人’項(xiàng)下,關(guān)于人格權(quán)的救濟(jì)則應(yīng)安排在侵權(quán)行為法中,人格權(quán)法不宜獨(dú)立成編?！盵7]這種觀點(diǎn)的合理性在于強(qiáng)調(diào)了人格利益對(duì)于人格實(shí)現(xiàn)的重要性,且符合許多國家的立法狀況,如《瑞士民法典》就是在第一編“人法”中針對(duì)有關(guān)自然人的主體資格問題,首先規(guī)定了有關(guān)自然人的權(quán)利能力和行為能力,然后規(guī)定人格權(quán)的保護(hù),從而將人格權(quán)完全置于主體制度中予以規(guī)定。盡管如此,筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。

首先,該觀點(diǎn)未能解釋人格利益是否能夠作為權(quán)利,并應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)法的保護(hù)。人格和人格權(quán)是兩個(gè)不同的概念,要使人格權(quán)能夠受到侵權(quán)法的保護(hù),必須使這種權(quán)利與主體資格相分離,如果人格利益不能形成為獨(dú)立的權(quán)利,仍然為主體資格的一部分,則一旦其受到侵害,侵權(quán)法就不能予以保護(hù),則受害人遭受的損害就不能得到補(bǔ)救,因此人格權(quán)受到保護(hù)的前提是必須與人格相分離。人格受到侵害就只能是具體的人格權(quán)受到侵害,而不是人格受到侵害,因?yàn)楝F(xiàn)代民法中貫徹主體平等的基本原則,不存在人格減等等人格受限制的情況。

其次,人格權(quán)作為一種權(quán)利類型,應(yīng)當(dāng)置于分則中加以規(guī)定。誠如我國一些學(xué)者所言,人格即法律人格作為一種主體性資格,是主體享有一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的前提。從這一點(diǎn)上,人格既不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán),也不屬于人身權(quán),而是凌駕于二者之上的統(tǒng)攝性范疇,它理應(yīng)被納入民法典總則;而人格權(quán)僅僅是主體對(duì)自己的生命、健康、姓名、名譽(yù)等事實(shí)人格所享有的一種民事權(quán)利,它和身份權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣,只不過是人格(法律人格)得以實(shí)現(xiàn)和保障的一個(gè)方面,從這個(gè)意義上講,人格權(quán)是具體的民法典分則的內(nèi)容,將其納入民法典總則顯然不符合總則的統(tǒng)攝性要求[8]。沒有人格(能力)就不能成為法律上的主體,當(dāng)然不能享有人格權(quán)。人格的獨(dú)立和平等,要通過對(duì)人格權(quán)的充分保障才能實(shí)現(xiàn)。因此需要首先在分則中確認(rèn)公民法人所享有的各項(xiàng)人格權(quán),然后通過侵權(quán)制度對(duì)各項(xiàng)侵害人格權(quán)的行為予以救濟(jì)。這符合人格權(quán)作為民事權(quán)利的性質(zhì)。

再次,主體制度無法調(diào)整各種具體的人格關(guān)系,具體的人格關(guān)系只能通過人格權(quán)制度予以調(diào)整。無論是公民還是法人,作為一個(gè)平等的人格進(jìn)入市民社會(huì),就會(huì)與他人形成財(cái)產(chǎn)和人格上的聯(lián)系。這種人格關(guān)系顯然不是主體制度所能夠調(diào)整的,主體資格是產(chǎn)生人格關(guān)系的前提和基礎(chǔ),但產(chǎn)生具體的人格關(guān)系還要依據(jù)具體的法律事實(shí),包括人的出生、法律行為等。某人實(shí)施了侵權(quán)行為,對(duì)他人的人格利益造成侵害,進(jìn)而產(chǎn)生了侵害人格權(quán)的責(zé)任,這些顯然也不是主體制度所能解決的問題。還要看到,人格權(quán)受到某種限制或克減并不會(huì)影響權(quán)利人的主體資格,而只能影響到民事主體的具體人身利益[9]。

第四,人格權(quán)的專屬性并非意味著其與主體資格是合而為一的。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),絕大多數(shù)人格權(quán)是與人身不可分離的權(quán)利,但強(qiáng)調(diào)人格權(quán)的專屬性,即強(qiáng)調(diào)人格權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、拋棄、繼承并不意味著人格權(quán)本身與權(quán)利能力是完全不可分割的。權(quán)利的專屬性與主體資格是兩個(gè)不同的問題。即使強(qiáng)調(diào)生命、健康、自由為主體所當(dāng)然固有,也并不意味著這些權(quán)利就等同于主體資格[10]。更何況,隨著近幾十年來人格權(quán)商品化的發(fā)展,某些人格權(quán)的權(quán)能可以轉(zhuǎn)讓,出于經(jīng)濟(jì)目的加以使用,當(dāng)這些權(quán)利受到侵害時(shí),受害人可以主張財(cái)產(chǎn)損害賠償。這一變化表明了人格權(quán)與人格的關(guān)系已漸漸發(fā)生分離,僅僅以生命、健康、自由來解釋人格權(quán)顯然是不妥當(dāng)?shù)摹Ａ硗?一些新的人格利益和人格權(quán)出現(xiàn),使人格權(quán)與主體資格發(fā)生了明顯的分離。例如在日本判例中出現(xiàn)了“宗教上的寧靜權(quán)、作為環(huán)境的人格權(quán)(包括通風(fēng)、采光、道路通行等)”;在歐洲出現(xiàn)了所謂的“形象代言人權(quán)利”,甚至一個(gè)人的聲音、筆跡、舞臺(tái)的形象等都可以受到人格權(quán)的保護(hù)。這就表明人格權(quán)制度的發(fā)展已經(jīng)不僅僅限于與主體資格有密切聯(lián)系的人格權(quán)也越來越多地包括了與社會(huì)環(huán)境有關(guān)的人格利益,當(dāng)這些利益受到侵害時(shí),也要受到特殊救濟(jì)。因此我們?cè)诳紤]人格權(quán)與人格的關(guān)系時(shí)不能僅僅從生命、健康、自由等傳統(tǒng)權(quán)利來考慮而應(yīng)當(dāng)從人格權(quán)的整體發(fā)展來考慮其性質(zhì)及其與人格之間的關(guān)系。這一變化表明,人格權(quán)與主體資格的關(guān)系已漸漸發(fā)生分離,僅僅以生命健康、自由來解釋人格權(quán)顯然是不妥當(dāng)?shù)腫11]。

最后,如果將人格權(quán)在主體制度中作出規(guī)定,在立法技術(shù)上也存在問題。因?yàn)槿烁駲?quán)不僅自然人可以享有,法人和其他組織也可以享有,如果在自然人和法人中分別規(guī)定人格權(quán),不僅不能將人格權(quán)規(guī)定得比較詳細(xì),而且這種分別規(guī)定的方法存在著一個(gè)固有的缺陷,即不能對(duì)人格權(quán)規(guī)定一般的原則,尤其是不能設(shè)定一般人格權(quán)的概念,這在體系上是不合理的。尤其應(yīng)當(dāng)看到,將人格權(quán)置于主體中規(guī)定,還存在著一個(gè)技術(shù)上很難解決的問題,即在侵害人格權(quán)的情況下,對(duì)于侵害人格權(quán)的各種責(zé)任,不可能都在債法中作出規(guī)定。因?yàn)橥Ｖ骨趾Α⒒謴?fù)名譽(yù)等不是一個(gè)傳統(tǒng)債法中債的關(guān)系問題,而有關(guān)侵害人格權(quán)的責(zé)任不宜規(guī)定在總則中[12]那么,在債法又不能完全包容這些規(guī)定的情況下,究竟應(yīng)當(dāng)在哪一部分規(guī)定是一個(gè)應(yīng)當(dāng)解決的問題。

四、人格權(quán)法制定中的幾個(gè)具體問題

(一)一般人格權(quán)

盡管《民法通則》對(duì)于宣示和確立我國人格權(quán)制度具有重大意義,但由于立法時(shí)理論研究不夠、審判經(jīng)驗(yàn)不足等影響和人格不斷發(fā)展這一特點(diǎn)的制約,《民法通則》缺乏一般人格權(quán)的規(guī)定,導(dǎo)致制度存在重大缺失,影響到司法實(shí)踐。為此,最高人民法院于《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條第2款加以彌補(bǔ),起到了積極作用,但仍不完備[13]。筆者認(rèn)為,人格權(quán)是一個(gè)不斷發(fā)展的體系,在實(shí)踐中存在大量的人格利益受到損害,急需加以救濟(jì)的情況,這就需要我們對(duì)人格利益設(shè)置兜底條款,即一般人格權(quán),從而使得任何類型的人格利益在受到損害時(shí),都能夠找到救濟(jì)的依據(jù)。對(duì)一般人格權(quán)的具體內(nèi)容可以限定為:人格尊嚴(yán)、人身自由和人格平等,據(jù)此,如果強(qiáng)迫某人住進(jìn)精神病醫(yī)院接受所謂精神治療,就嚴(yán)重侵犯了受害人的個(gè)人自由和人格尊嚴(yán)。

(二)隱私權(quán)

隱私權(quán)是公民享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護(hù),不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開等的人格權(quán)[14]21。《民法通則》沒有規(guī)定隱私權(quán),這是一大缺陷,雖然《婦女權(quán)益保障法》等單行法規(guī)定了隱私,但因?yàn)槊袷禄痉]有確認(rèn)此種權(quán)利,極大地影響了此種權(quán)利的保護(hù),應(yīng)在人格權(quán)法中予以補(bǔ)足。筆者認(rèn)為,未來我國人格權(quán)法中要重點(diǎn)確認(rèn)如下幾項(xiàng)隱私的內(nèi)容:一是私人生活安寧權(quán),即個(gè)人有權(quán)對(duì)其生活安寧享有一種權(quán)利,并且有權(quán)排斥他人對(duì)他正常生活的騷擾。二是個(gè)人生活秘密權(quán)。個(gè)人生活秘密是個(gè)人的重要隱私,它包括個(gè)人生理信息、身體隱私、健康隱私、財(cái)產(chǎn)隱私家庭隱私、談話隱私、基因隱私、個(gè)人經(jīng)歷等,這些隱私非經(jīng)本人的同意,不得非法披露。三是家庭生活隱私權(quán)。家庭生活隱私是以家族關(guān)系、血緣關(guān)系、婚姻關(guān)系為基礎(chǔ)形成的隱私,具體包括家庭成員的情況、婚姻狀況(如離婚史等)、是否為過繼、父母子女關(guān)系及夫妻關(guān)系是否和睦、個(gè)人情感生活、訂婚的消息等。四是通訊秘密權(quán)。自然人的通訊秘密不受侵害,通訊秘密包括信件、電子郵件、電話、電報(bào)等各種通訊中的秘密,禁止采取竊聽、搜查等方式侵害他人的通訊秘密。五是私人空間隱私權(quán)。私人空間是指凡是私人支配的空間場所,無論是有形的,還是虛擬的,都屬于個(gè)人隱私的范疇。在私人空間中,住宅空間具有尤為重要的意義,“隱私止于屋門之前”、“住宅是個(gè)人的城堡”(a man's house is his castle)等法諺均說明這一點(diǎn)六是私人活動(dòng)的自主決定權(quán)。自主決定,就是指個(gè)人選擇自己的生活方式、決定自己的私人事務(wù)等方面的自由①Rehm認(rèn)為,自主決定的利益其實(shí)和隱私權(quán)沒有什么關(guān)系,不過仍然可以把這兩種利益都放在隱私權(quán)下面來保護(hù)。Gebhard Rehm Just Judicial Actibism?Privacy and Informational Self-Determination in U.S.and German Constitutional Law,32U.WEST.L.A.L.REV.pp.275,278(2001).。就此而言,隱私不僅是指消極地保護(hù)自己的權(quán)利不受侵害的權(quán)利,還包括了權(quán)利人自主決定自己的隱私,對(duì)隱私進(jìn)行積極利用的權(quán)能。

(三)個(gè)人信息資料人格權(quán)

個(gè)人信息(personal data)是指與特定個(gè)人相關(guān)聯(lián)的反映個(gè)體特征的、具有可識(shí)別性的符號(hào)系統(tǒng),包括個(gè)人出生、身份、工作、家庭、財(cái)產(chǎn)健康等各方面信息的資料。個(gè)人信息的內(nèi)容主要是隱私,但也包括姓名、肖像等內(nèi)容,與某個(gè)特定主體相關(guān)聯(lián),可以直接或間接地識(shí)別本人與民事主體的人格密切相關(guān)[15]5,是一項(xiàng)綜合性的權(quán)利,可成為一項(xiàng)人格權(quán)。正因?yàn)閭€(gè)人信息權(quán)具有特定內(nèi)涵,這是其可以成為獨(dú)立權(quán)利的基本依據(jù)。從人格利益的層面講,每個(gè)人都享有平等的信息權(quán),這表明法律保護(hù)信息權(quán)更多是基于平等原則而進(jìn)行的。

人格權(quán)法對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù),重點(diǎn)應(yīng)確認(rèn)個(gè)人對(duì)其享有的信息的權(quán)利范圍、權(quán)利內(nèi)容(如對(duì)個(gè)人信息資料的處分權(quán)、要求更正權(quán)、更新權(quán)、了解信息資料用途的權(quán)利);同時(shí),應(yīng)當(dāng)規(guī)定有關(guān)收集利用信息資料的機(jī)構(gòu)或個(gè)人的義務(wù),如強(qiáng)調(diào)收集個(gè)人資料的主體的合法性、強(qiáng)調(diào)收集個(gè)人資料的目的的合法性、強(qiáng)調(diào)收集個(gè)人資料的手段的合法性、強(qiáng)調(diào)個(gè)人資料收集者的保密義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)、強(qiáng)調(diào)尊重被收集者所享有的權(quán)利、未經(jīng)被收集者的同意不得轉(zhuǎn)讓其個(gè)人資料等。

此外,法律保護(hù)個(gè)人信息權(quán),雖然以禁止披露為其表現(xiàn)形式,但背后突出反映了對(duì)個(gè)人控制其信息資料的充分尊重,這種控制表現(xiàn)在個(gè)人有權(quán)了解誰在搜集其信息資料,搜集了怎樣的信息資料,搜集這些信息資料從事何種用途,所搜集的信息資料是否客觀全面、個(gè)人對(duì)這些信息資料的利用是否有拒絕的權(quán)利,個(gè)人對(duì)信息資料是否有自我利用或允許他人利用的權(quán)利等。從現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展對(duì)個(gè)人自由的擴(kuò)展趨勢(shì)而言,強(qiáng)化個(gè)人對(duì)其信息資料的積極控制,即“控制自己資訊的權(quán)利”或“資訊自決權(quán)”[16]288,有相當(dāng)積極的作用,人格權(quán)法應(yīng)予積極地反映。

(四)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,使我們進(jìn)入了一個(gè)全新的信息時(shí)代,而博客、微博的發(fā)展,也使信息傳播進(jìn)入了全新的時(shí)代,在此背景下,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)就成為一個(gè)需要研究的新課題,人格權(quán)法也應(yīng)對(duì)此有所體現(xiàn)。具體而言,人格權(quán)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)的規(guī)制和保護(hù),出于以下考慮:

首先,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境導(dǎo)致人格利益保護(hù)具有特殊性。一些人格利益在一般的社會(huì)環(huán)境中,并不顯得特別重要,但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下就相當(dāng)重要,例如,在日常生活中披露個(gè)人的住址、家庭成員情況、身體狀況、年齡等個(gè)人信息資料,可能不足以對(duì)個(gè)人的生活造成過大影響,但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下就顯得特別重要,因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)傳播快速、廣泛且受眾無限,所產(chǎn)生的影響也更深遠(yuǎn),比如,在網(wǎng)絡(luò)上披露某女明星的年齡,會(huì)導(dǎo)致該明星的演藝生涯受到影響[17]。而且,正如前文所言,盡管侵權(quán)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)提供了事后的救濟(jì),但其并沒有正面對(duì)人格權(quán)的范圍、界限行使的規(guī)則等非常重要的內(nèi)容加以規(guī)定,故應(yīng)在人格權(quán)法中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)規(guī)則。

其次,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境導(dǎo)致人格利益的擴(kuò)展。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,人格利益的范圍較之前任何時(shí)代都有所拓寬,例如具有個(gè)性化特征的聲音、肢體語言、形體動(dòng)作,甚至可被利用的個(gè)人偏好信息都有被法律保護(hù)的意義,因?yàn)樗鼈円坏┍簧虡I(yè)網(wǎng)站收集和利用,會(huì)給個(gè)體帶來不良后果,這說明網(wǎng)絡(luò)復(fù)制、傳播途徑的簡單快捷,不僅使人格權(quán)的侵害變得更加容易,且會(huì)擴(kuò)展人格利益的形態(tài)和范圍,這種特殊性也不是侵權(quán)法所能表現(xiàn)的領(lǐng)域,應(yīng)在人格權(quán)法加以規(guī)范。

再次,網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者應(yīng)負(fù)擔(dān)特殊義務(wù)。任何網(wǎng)絡(luò)均有經(jīng)營者,他們負(fù)有特殊義務(wù)。比如,美國對(duì)網(wǎng)上購物要求公司確定隱私政策,保護(hù)消費(fèi)者的隱私,據(jù)此,一旦涉及消費(fèi)者的個(gè)人信息,網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者就有告知義務(wù)[18]33。再如,兒童也逐漸成為互聯(lián)網(wǎng)最大的使用群體,美國2009年的一項(xiàng)調(diào)查顯示,百分之二十六的兒童每天花兩個(gè)小時(shí)在網(wǎng)絡(luò)上,為了照料未成年人的利益,就產(chǎn)生了兒童隱私的保護(hù)需求,對(duì)此,網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者就不能非法收集兒童的隱私并做商業(yè)用途使用,如將這些信息出售給廣告商,還應(yīng)限制兒童進(jìn)入色情、暴力等不良內(nèi)容,而且,披露兒童隱私的信息要獲得父母的允許,在收集這些信息時(shí)應(yīng)告知父母這些信息的用途,以表現(xiàn)父母控制的原則[18]63。這些義務(wù)內(nèi)容也應(yīng)在人格權(quán)法中加以詳細(xì)規(guī)范。

第四,責(zé)任主體有一定的特殊性。在網(wǎng)絡(luò)上,侵權(quán)主體相當(dāng)廣泛,且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等特殊主體要對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任,比如,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施的侵權(quán)行為,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果沒有履行相應(yīng)的注意義務(wù),或者經(jīng)過被侵權(quán)人的通知而未采取必要措施防止侵權(quán)行為的繼續(xù),則可能依侵權(quán)法的規(guī)定而承擔(dān)相應(yīng)的連帶侵權(quán)責(zé)任[19]。而且,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有所區(qū)別,不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。這些義務(wù)均以人格權(quán)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生,人格權(quán)法應(yīng)予以規(guī)范,以明確相關(guān)主體的行為界限,防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大。

最后,限制和免責(zé)事由具有特殊性。與現(xiàn)實(shí)環(huán)境相比,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下限制和免責(zé)事由有發(fā)生變化,因此產(chǎn)生特殊規(guī)則,比如,即便是公眾人物,其在網(wǎng)絡(luò)上的人格權(quán)應(yīng)當(dāng)受到更多的保護(hù),如其家庭住址等個(gè)人信息不得隨意發(fā)布。通過在人格權(quán)法中設(shè)置這種特殊規(guī)范,可更有效地平衡網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的人格權(quán)保護(hù)與信息傳播。

(五)特殊主體的人格權(quán)

我國對(duì)殘疾人等特殊主體人格權(quán)的保護(hù),主要表現(xiàn)在《殘疾人權(quán)益保障法》等特別法。筆者認(rèn)為,人格權(quán)法也應(yīng)對(duì)此加以規(guī)定。一方面,對(duì)特殊主體人格權(quán)的規(guī)定實(shí)際上是民法保障人權(quán),更注重實(shí)質(zhì)正義的體現(xiàn),即民法不僅關(guān)注一般的人、抽象的人,而且關(guān)注具體的人、特殊的人,尤其是對(duì)弱者的關(guān)注,更能體現(xiàn)了民法的人文關(guān)懷。另一方面,我國民法有保護(hù)特殊主體的傳統(tǒng),如《侵權(quán)責(zé)任法》涉及患者隱私權(quán),這些傳統(tǒng)規(guī)定對(duì)于強(qiáng)化弱勢(shì)群體的保護(hù)發(fā)揮了重要作用,也表明民法對(duì)人格權(quán)的關(guān)注更為具體,為了延續(xù)這一良好傳統(tǒng),人格權(quán)法也有必要對(duì)規(guī)定特殊主體的人格權(quán)。在人格權(quán)法中規(guī)定特殊主體人格權(quán)時(shí),應(yīng)注意除了延續(xù)既有的法律經(jīng)驗(yàn),還應(yīng)吸納新的規(guī)范,例如,我國于2007年簽署了《殘疾人權(quán)利公約》,該公約具體列舉了殘疾人享有的各項(xiàng)人格權(quán),其中一些表述與我國現(xiàn)行法的規(guī)定并不完全一致,如其中的“身心完整性”權(quán)利比身體權(quán)更合理,人格權(quán)法應(yīng)予采納。當(dāng)然,人格權(quán)法對(duì)特殊主體人格權(quán)的規(guī)定屬于一般規(guī)范,這些人格權(quán)更為具體的內(nèi)容應(yīng)在特別法中詳加規(guī)定,以體現(xiàn)民法典與特別法的合理分工與協(xié)調(diào)。

(六)人格權(quán)的行使

在人格權(quán)法中,還應(yīng)規(guī)定人格權(quán)行使的基本規(guī)范,如不應(yīng)違背人之為人的根本價(jià)值,應(yīng)符合社會(huì)公德和社會(huì)公共利益等;具體人格權(quán)行使的特殊規(guī)范,如生命權(quán)涉及的是否允許克隆、安樂死的政策應(yīng)對(duì),健康權(quán)涉及的醫(yī)院應(yīng)否及時(shí)救治病人的義務(wù),隱私權(quán)涉及的基因采集和轉(zhuǎn)基因應(yīng)用的政策問題等;明確人格權(quán)行使中的權(quán)利沖突規(guī)則,如確立人格權(quán)相對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的優(yōu)先地位,理順人格權(quán)保護(hù)與輿論監(jiān)督、新聞自由的關(guān)系等;明確人格權(quán)行使的限制規(guī)范,如對(duì)公眾人物的人格權(quán)應(yīng)否以及如何限制應(yīng)予明確規(guī)定。

[1]謝哲勝.中國人格權(quán)法獨(dú)立成編及其基本內(nèi)容的立法建議[J].人大法律評(píng)論,2009.

[2]姜強(qiáng).侵權(quán)責(zé)任法的立法目的與立法技術(shù)[J].人民司法應(yīng)用,2010,(3).

[3]European Group on Tort Law.Principles of European Tort Law:Text and Commentary[M].Springer,2005.

[4]周友軍.侵權(quán)責(zé)任法專題講座[M].北京:人民法院出版社,2011.

[5]Richard C.Turkington＆Anita L.Allen.Privacy Law Cases and Materials[M].West Group,1999.

[6]梁慧星.中華人民共和國民法典大綱(草案)總說明[M]∥梁慧星.民商法論叢(第13卷).北京:法律出版社,1999.

[7]鐘瑞棟.人格權(quán)法不能獨(dú)立成編的五點(diǎn)理由[J].太平洋學(xué)報(bào),2008,(2).

[8]李中原.潘得克吞體系的解釋、完善與中國民法典體系的構(gòu)建[C]∥陳小君.私法研究(第2輯).北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[9]曹險(xiǎn)峰.人格權(quán)法與中國民法典的制定[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2002,(3).

[10]陳民.論人格權(quán)[J].法律評(píng)論(臺(tái)灣),(28-8).

[11]馬海霞.論人格權(quán)在未來我國民法典中的地位[J].天中學(xué)刊,2004,(19).

[12]崔建遠(yuǎn).絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式[J].法學(xué)2002,(1).

[13]張新寶.從司法解釋到侵權(quán)責(zé)任法草案:精神損害賠償制度的建立與完善[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009,(2).

[14]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].北京:群眾出版社1998.

[15]齊愛民.個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2004.

[16]李震山.論資訊自決權(quán)[C]∥人性尊嚴(yán)與人權(quán)保障.元照出版社,2000.

[17]泄漏女星年齡網(wǎng)站被告索賠[N].參考消息,2011-10-19(9).

[18]Margaret C.Jasper.Privacy and the Internet:Your Expectations and Rights under the Law[M].New York Oxford University Press,2009.

[19]張新寶,任鴻雁.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任:侵權(quán)責(zé)任法第36條解讀[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(4).

D913

A

1000-5072(2012)03-0002-07

2012-01-12

王利明(1960—),男,湖北仙桃人,中國人民大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,法學(xué)博士,中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究人員,教育部“長江學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃特聘教授”,中國民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長,主要從事民法研究。

[責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對(duì) 王治國]