論羅默博弈論的剝削觀及其借鑒意義

王志遠

(廣西民族師范學(xué)院政治與公共管理系，廣西崇左532200)

一、引言

“剝削”是傳統(tǒng)馬克思主義區(qū)別于其他政治理論的一個重要概念，也是分析馬克思主義學(xué)派極其重視的一個重要問題，Cohen［1］、Roemer［2］265-268［3］［4］、Reiman［5］、Schweickart［6］等 分 析馬克思主義者，都曾對剝削問題進行過研究與討論。其中，Roemer以“方法論個人主義”為基本原則，運用超歷史的模型分析方法以及博弈論的一般模型，提出了“一般剝削理論”，在學(xué)界最為引人注目。

羅默(John E.Roemer)的“一般剝削理論”遵循從個體角度揭示剝削根源的微觀基礎(chǔ)，認為“導(dǎo)致剝削的根源應(yīng)廣義地理解為初始資本的不平等分配這一財產(chǎn)制度”［7］，把“剝削”的概念以博弈論定義的方式形式化地刻畫出來:一個社會中是否存在剝削現(xiàn)象，判定的基本標準是一個群體在收益上是否具有可改進性。

然而，羅默沒有意識到，一個時期不同形態(tài)的社會中，總存在一種形態(tài)的社會，在該社會中，一個群體無法改進其收益，但我們不能確定地說該社會是不存在剝削的。另外，盡管他認為剝削的根源是初始資本的不平等分配，但是，如果這種不平等分配發(fā)生逆轉(zhuǎn)，收益的差別也會發(fā)生相應(yīng)變化，在這種狀況下，剝削現(xiàn)象的斷定也存在問題。

沿著羅默的基本思想與分析思路，對“剝削”這一概念可以作進一步的分析與拓展，把剝削看做一個相對的比較概念:人類社會的發(fā)展是不斷向著剝削程度較小社會前進的過程。

二、羅默的一般剝削理論

由于時代所限，盡管傳統(tǒng)馬克思主義能夠說明包括資本主義社會在內(nèi)的社會剝削的根本原因所在，但是，它無法說明社會主義社會何以存在不平等的現(xiàn)象。這是傳統(tǒng)馬克思主義面臨的一個問題，也是分析馬克思主義學(xué)派形成的一個主要原因。

羅默認為，歷史唯物主義理論是馬克思主義的精髓所在，政治與社會的不平等只能通過經(jīng)濟的不平等予以揭示與說明，“只有找到了現(xiàn)代社會主義社會政治或社會不平等的經(jīng)濟根源，才算為社會主義社會的不平等找到真正合理的解釋”［7］。羅默自己認為，他的一般剝削理論并非是一種空中樓閣，而是馬克思剝削理論的一種延伸，是其形式化、模型化的分析結(jié)果，也是優(yōu)于馬克思的一種剝削理論。羅默通過嚴格的模型分析得出，馬克思剝削理論中剝削概念的真正含義應(yīng)該是“社會成員在勞動付出與最終收入上的不對等”。

羅默建構(gòu)了三個經(jīng)濟模型:M1、M2、M3［8］26-30。模型M1假定在分配上實行有形資本的平等化，該模型在“平等”處實現(xiàn)了均衡，因而在該模型下社會中不存在不平等現(xiàn)象。模型M2除了模型M1的假定外，“雇傭關(guān)系”作為新的分析要素也被考慮了進來，分析結(jié)果表明，均衡也是在“平等”處實現(xiàn)的，這樣，在模型 M2下，也不會產(chǎn)生不平等現(xiàn)象。但是，根據(jù)馬克思的理論分析，模型M2下必定存在剝削。羅默認為，如果生產(chǎn)者的勞動時間與其獲得產(chǎn)品所包含的社會必要勞動時間相等，則剝削是不存在的，這一點能夠解釋其與馬克思理論的結(jié)論何以不同。在模型M3中，羅默假定社會系統(tǒng)中對有形資本進行不平等分配，在模型M3的均衡解中，他分析出了剝削與被剝削的對象:富人階級、窮人階級，前者是社會系統(tǒng)中的剝削者，后者是受剝削者?！耙驗橘Y本家的工作少于社會必要勞動時間，而工人和農(nóng)民的工作時間多于社會必要勞動時間?！保?］26

通過模型分析，羅默想要表達的剝削概念就十分明確，以獲得一定數(shù)量的產(chǎn)品為例，假如一個社會成員所付出的勞動時間少于這些產(chǎn)品所包含的社會必要勞動時間，則他是一個剝削者;相反地，如果付出的勞動時間多于社會必要勞動時間，則他就是受剝削者;另外，還有一種情況就是，如果兩種時間相等，那么在獲取一定數(shù)量產(chǎn)品方面不存在剝削。這種思想盡管在整體上與馬克思的大致相同，但在細節(jié)問題上，卻明顯迥異。馬克思的剝削表達的是無償占有他人的剩余勞動;而羅默卻揭示出，借以無償占有其他社會成員剩余勞動所表現(xiàn)出來的收入分配的不平等，就是一種剝削。羅默把剝削的根源指向了由社會財產(chǎn)初始分配的不平等所導(dǎo)致的最終收入分配上的不平等。

圍繞這一根本思想，羅默給出了“剝削”的技術(shù)性定義:

定義1.一個較大的團體(Society)N中的一個群體(Coalition)S是受剝削者，當且僅當滿足:

(a)若存在著一種替代選項(Alternative)，在該選項中，S總是比現(xiàn)在的狀態(tài)更好;

(b)在該選項中，作為N減去S后的團體成員，即 S的補，群體 S-，總是比現(xiàn)在的狀況更壞;

(c)S-占優(yōu)于 S(dominance)［2］215。

羅默關(guān)于“剝削”概念的刻畫有著十分厚重的聯(lián)盟博弈思想，也是撤出博弈的直接表達。部分團體成員或群體以一定方式撤出所在團體A，撤出后加入另一團體B，對比在A、B中的生存狀況，可以斷定他們在A中是否受到剝削。羅默的基本方法是，將社會財富進行平均分配，社會成員有攜帶其分配退出原來社會的自由選擇，在新選擇下，如果其生存狀況存在改進的空間，則他是原來社會的被剝削者;而如果生存狀況發(fā)生惡化性的逆轉(zhuǎn)，則在原來社會中他是剝削者;如果沒有任何變化，那么原有社會不存在剝削。

羅默對上述剝削的博弈論的刻畫更為通俗的表達是:“在與平等的初始生產(chǎn)資料所有權(quán)相關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品分配中，倘若成員i的景況更好于現(xiàn)實產(chǎn)品分配中的景況，則他就受到了剝削。相應(yīng)地，剝削者則是這樣的人，即改變初始的平等分配會致使其景況更糟?！保?］

后來，羅默對以上兩個定義進行了融合，給出了一般剝削概念更精確和直接的表達:

定義2.假定一個社會被劃分為兩個聯(lián)盟S和S-，若滿足以下三個條件:

(a)如果S帶其人均生產(chǎn)資本(可轉(zhuǎn)讓資本)撤出，其狀況將會改善;

(b)如果S-帶其人均生產(chǎn)資本(可轉(zhuǎn)讓資本)撤出，其狀況將會惡化;

(c)S-靠S的勞動而獲益;

則 S 是被剝削者，S-是剝削者［10］。

是否存在可行的替代選擇，是羅默衡量一個社會中存在剝削與否的一個基本標準。這是聯(lián)盟博弈的基本思想。如果S退出與S-結(jié)成的聯(lián)盟，而與其他群體結(jié)成聯(lián)盟或加入到一個新的聯(lián)盟中，S中成員的生存狀況會發(fā)生改善，那么，在與S-結(jié)成的聯(lián)盟中S是受剝削者;而如果S-退出與S結(jié)成的聯(lián)盟，加入到一個新的聯(lián)盟中，S-的生存狀況遭遇惡化，則S-是剝削者;如果S與S-都不存在使其生存狀況發(fā)生變化的可供替代的加入聯(lián)盟，那么，S與S-所組成的團體或社會中不存在剝削現(xiàn)象。

“每種經(jīng)濟結(jié)構(gòu)都有一種與其相伴隨的不平等形式或剝削形式”［7］，封建社會、資本主義社會、社會主義社會中剝削方式不同的區(qū)別在于財產(chǎn)權(quán)，剝削形式的演進表明了社會或社會形態(tài)的不斷演進，在這一點上，羅默的理論表現(xiàn)出與馬克思的歷史唯物主義理論的一致性。

三、剝削理論的進一步刻畫

以嚴格的模型分析為基礎(chǔ)，從對馬克思剝削觀的重塑而引導(dǎo)出剝削觀的真正內(nèi)核，羅默的這種從個體層次上對資本主義社會現(xiàn)象進行的分析與解釋，表現(xiàn)出鮮明的特色，具有方法論上的創(chuàng)新性。然而，不難發(fā)現(xiàn)，會存在一種社會形態(tài)，在該社會中，S與S-都沒有因改進其生存狀況而尋找新的聯(lián)盟的可能性，即不存在一個使其收益更大的社會。失去了對比，剝削能否被揭示出來?根據(jù)羅默對剝削的博弈論定義，這樣一種形態(tài)的社會不存在剝削，但我們通過觀察，一部分人如S-中成員，總是生活得很好，而S中成員總是較差，特別是S中成員數(shù)量大于或遠大于S-中成員的數(shù)量。這種情況表明，我們無法確定該社會中是否存在剝削。

此外，羅默所考察的是一方退出、一方不退出以及兩方都不退出的情況，并沒有考慮兩方都退出的情況。一般意義上，羅默的博弈刻畫可以用如下矩陣表示(表1):

表1 群體撤出團體或社會博弈

該博弈中，兩種類型的群體S、S-都有兩個不同的策略:退出或不退出當下所在的團體或社會，這主要取決于他們的收益，矩陣中具體的收益取決于具體的群體以及團體或社會環(huán)境。由于經(jīng)濟發(fā)展水平不同，表1中一方退出、一方不退出(左下角和右上角)不能夠完全表明雙方所組成的團體或社會中存在剝削，而只能說明有一方面有改進收益的可能性。下面，我們一一分析矩陣中四個角的情況。

(1)右下角。(不退出，不退出)這一策略組合，既是雙方的原來狀態(tài)，也是一種策略選擇的結(jié)果。通過理性計算，如果“不退出”是雙方的優(yōu)勢策略，那么該博弈將在此處實現(xiàn)均衡，即有 c〈c'〈a，且 d〈d'〈b，無論對方是怎么的策略，自己的最優(yōu)策略是不退出。

(2)左上角。如果“退出”是雙方的優(yōu)勢策略，那么該博弈將在此處實現(xiàn)均衡，即有c〉a'，c'〉a，d〉b'，d'〉b，雙方都有改進收益的空間。

(3)左下角。在此處實現(xiàn)均衡的條件是a〉a'〉c，d'〉b，d〉b'，其中一方有改進收益的空間。

(4)右上角。在此處實現(xiàn)均衡的條件是c'〉a，c〉a'，b'〉b〉d'，其中一方有改進收益的空間。

上述四種情況只能看到雙方的收益變化情況，無法知道是否存在剝削現(xiàn)象。我們可以想象這樣一種可能性:有兩種形態(tài)的社會，每種社會里的領(lǐng)導(dǎo)者都想提高其社會成員的收益，但由于資源配置不同，在一種社會中，社會成員或群體的收益較好，而在另一種社會則較差，那么資源配置是成員收益不同的主要因素。正是這一原因?qū)е侣?lián)盟的撤出或退出，這無法揭示出剝削現(xiàn)象是否存在，而羅默的模型M3則可以。

那么，羅默的兩個定義能否表達出剝削的某些性質(zhì)呢?根據(jù)模型M3可知，每種經(jīng)濟結(jié)構(gòu)都會因初始資本的不平等分配而存在與其相伴隨的一種不平等形式或剝削形式，在這一前提下，我們可以得出關(guān)于剝削的“度”的大小關(guān)系的概念思想，即相對一種社會形態(tài)，某一社會成員或群體在另一種社會形態(tài)中受到剝削的程度是大還是小。

定義3.較大的團體或社會N真包含群體S，S-=N-S，u(S，N)表示S 在N 中的效用函數(shù)或收益，Ed(S，N)表示S在N中受剝削的程度，假定存在不同于N的團體或社會N'，

(1)u(S，N')〉u(S，N)，u(S'，N)〈u(S，N')，且 u(S，N)〈u(S-，N)，則 Ed(S，N)〉Ed(S，N');

(2)u(S，N)=u(S，N')，u(S'，N)≤u(S，N')，且 u(S，N)〈u(S-，N)，則 Ed(S，N)=Ed(S，N')。

定義3表明，如果存在一個團體或社會能夠增進一個群體的收益，那么該群體當下所在團體或社會的剝削程度大于其先前所在的那個團體或社會;如果兩種團體或社會形態(tài)下的收益相同，則該群體在二者中的受剝削程序是一樣的。

根據(jù)這定義3，可以進一步定義剝削度最大的社會與剝削度最小的社會。

定義4.較大的團體或社會N真包含群體S，S-=N-S，u(S，N)表示S 在N 中的效用函數(shù)或收益，Ed(S，N)表示S在N中受剝削的程度，Emaxd(N)、Emind(N)分別表示N是最大、最小剝削程度的團體或社會，對于任一不同于N的團體或社會N'，

(1)u(S，N')≥u(S，N)，u(S'，N)〈u(S，N')，且 u(S，N)〈u(S-，N)，則 Emaxd(N);

(2)u(S，N')≤u(S，N)，u(S'，N)≤u(S，N')，且 u(S，N)〈u(S-，N)，則 Emind(N)。

定義4表明，對于任何一個不同于一個群體當下所在的團體或社會，該群體在其中的收益都大于等于當下的收益，那么該群體當下所在的團體或社會是剝削程度最大的團體或社會;而如果該群體在其中的收益都小于等于當下的收益，那么該群體當下所在的團體或社會是剝削程度最小的團體或社會。

剝削程度最小的團體或社會是一種接近理想的團體或社會，而剝削程度最大的團體或社會則是一種極其糟糕的團體或社會。

如果定義4中(1)(2)的等號永遠成立，則與定義3中(2)的刻畫相同。如果(1)(2)的等號有時成立，則表明存在一些團體或社會與該群體當下所在的社會都是接近理想的或都是極其糟糕的團體或社會，即該群體并不是孤單的。

我們在定義3中使用“存在不同于N的團體或社會N'”滿足某些性質(zhì)，從邏輯上講，這并不意味著“存在不同于N的團體或社會N'”不滿足這些性質(zhì)，這種情況應(yīng)作進一步的刻畫。

定義5.較大的團體或社會N真包含群體S，S-=N-S，u(S，N)表示S在N 中的效用函數(shù)或收益，Ed(S，N)表示S在N中受剝削的程度，Emidd(N)表示N為中間剝削程度的團體或社會，假定存在不同于N的團體或社會N'、N”，若 u(S，N')〉u(S，N)〉u(S，N”)，且 u(S，N)〈u(S-，N')，則S在N所遭受的剝削程度不是最嚴重的，也不是最輕的，即Emidd(N)。

盡管在定義3、4、5中使用了受剝削的程度、最大剝削程度、最小剝削程度以及中間剝削程度等概念，這不表明這些度是具體的值，而是一種比較的度，是一種定性的刻畫與描述。但是，如果有一種方法確實能夠?qū)@些“度”作出數(shù)值上的刻畫的話，那么只有最小剝削度是最容易賦值的，因為可以是接近0的某個數(shù)或者是0，而最大剝削程度則很難確定。

前面是在一般意義上對群體所作的探討，然而由于人類社會中團體自身所具有的層次性，因此對于剝削程度的考察也應(yīng)當涉及層次性。到目前為止，我們無法知道最低層次的群體是什么，但對于人類而言，最大的群體是整個人類社會，包括不同形態(tài)的社會。

因此，定義3、4、5中 N'以及 N”可以是包含N的大的團體，但其最大值或最大群體為人類社會。從加入聯(lián)盟的角度看，N'或N”不可以是S的子集，但可以是空集。如果是空集則表明S退出N單獨成為一個聯(lián)盟行動以提高收益。N'或N”不可以是S的子集的原因在于，如果是S的子集，則表明S的部分成員有提高收益的可能性，這并不能表明S的所有成員都是受剝削者。通過對群體的層次性認識，根據(jù)剝削度的相關(guān)概念，有如下定理。

定理1.令S為人類社會，Emaxd(N)為真當且僅當，對S進行連續(xù)劃分直至包含N的劃分為止所有團體或社會 N'中，u(S，N')≥u(S，N);

定理2.令S為人類社會，Emind(N)為真當且僅當，對S進行連續(xù)劃分直至包含N的劃分為止所有團體或社會 N'中，u(S，N')≤u(S，N)。

前面對于群體的分析同樣適用于個體，即群體成員或社會成員。

不難看出，羅默的定義1、定義2是從定性方面對剝削程度進行的一種揭示，但只是初步的一種說明。而M3才揭示了剝削的真正根源。

四、羅默博弈論剝削觀的借鑒意義

分析馬克思主義者羅默以傳統(tǒng)馬克思主義產(chǎn)生的危機為出發(fā)點，以經(jīng)濟行為解釋政治與社會行為，從微觀的角度回答了現(xiàn)實問題對傳統(tǒng)馬克思主義剝削觀的挑戰(zhàn)，直觀地回應(yīng)了社會主義國家存在不平等根源的緣由。羅默的剝削觀“不同于馬克思的新古典主義的剝削觀”［7］，是一種建立在博弈思想基礎(chǔ)上的剝削理論，具有方法論上的創(chuàng)新與理論體系方面的貢獻，為我們研究社會現(xiàn)象或社會問題提供了一種全新的視角。

對于團體或社會中的一個群體或組織來講，如果得益的改進不僅僅是由于加入不同的聯(lián)盟，更主要的是源自于該團體或社會中的剝削現(xiàn)象，那么，這對于該團體或社會來講不是一件好事情。團體或社會這樣一種組織因群體對剝削現(xiàn)象的察覺而逐漸退出，這種組織會因缺失利益的創(chuàng)造而最終萎靡，直至消解。以羅默博弈論的剝削觀為理論依據(jù)，重新對組織內(nèi)成員進行中間環(huán)節(jié)甚至初始資源的配置，對于組織的成長與長遠發(fā)展是十分必要的。

在全球化時代，國民團結(jié)、局勢穩(wěn)定以及和諧發(fā)展的實現(xiàn)，是建立在社會全體成員對國家的高度認同的基礎(chǔ)上的。羅默博弈論的剝削觀理論對培養(yǎng)公民的國家認同感也具有不可忽視的重要作用。但一個國家中的一些群體所需要獲取的利益并不僅僅局限于物質(zhì)方面，對于有些群體來講，主要地體現(xiàn)在精神效用這種收益方面。在 Von Neumann 與 Morgenstain［11］、Becker［12］、Sen［13］等人的研究中，充分強調(diào)了把興趣、情感、審美、道德、正義、信仰、傳統(tǒng)文化、價值觀念等效用因素作為一種收益來對待。因此，實現(xiàn)效用(包括物質(zhì)文明與精神文明)的公平、公正分配，是增強公民對國家的認同感的必要途徑。

五、結(jié)語

毫無疑問，羅默的一般剝削理論為我們重新審視和理解馬克思主義的剝削理論、剩余價值理論提供了新的視域和新的方法論，為我們從個體角度微觀地理解剝削理論提供了可能。

由于產(chǎn)生剝削的一些因素并沒有加以考慮，他的這一理論也頗值得進一步推敲、深思。羅默提供的關(guān)于剝削的兩個博弈論定義也存在欠缺。例如，所謂的“受剝削者”與“剝削者”都撤出他們所在的當下聯(lián)盟時，我們并不清楚誰是真正的剝削者，誰是真正的受剝削者。如某農(nóng)村地域的一個群體中的兩種類型的人都因加入到城市的聯(lián)盟而提高了收益，以及(或者)某城市中一個團體中的兩種類型的群體因撤出城市加入到農(nóng)村聯(lián)盟中而都降低了收益，我們是無法斷定農(nóng)村與城市是存在剝削呢，還是不存在剝削呢?還會存在一種情況，在當下所在的團體或社會中，看似收益較高的群體因撤出該團體或社會能夠獲得較高的收益，而看似收益較低的群體因撤出該團體或社會卻產(chǎn)生了較低收益，這種現(xiàn)象背后是否有剝削存在，尚需作進一步的探討。

羅默兩個博弈論的定義在本質(zhì)上是對剝削程度的一種定性刻畫，并且是根據(jù)M3的推導(dǎo)作出的一種預(yù)設(shè)。出于人類社會自身發(fā)展的需要，對于這種度的進一步考察與探究是必要的。這種考察與探究是基于羅默一般剝削理論的一種延伸性工作，由于羅默理論自身的局限性，我們所作的研究在一定程度上也無法逃避這種局限性。

［1］ G A Cohen.Karl Marx's Theory of History:A Defence［M］.Oxford:Oxford University Press，2000:21-25.

［2］ JE Roemer.A General Theory of Exploitation and Class［M］.Cambridge:Harvard University Press，1982.

［3］ J E Roemer.New Directions in the Marxian Theory of Exploitation and Class［J］.Politcs ＆ Society，1982(3):253-268.

［4］ JE Roemer.A Future for Socialism［M］.Cambridge:Harvard University Press，1994:117-120.

［5］ J Reiman.Exploitation，F(xiàn)orce，and the Moral Assessment of Capitalism:Thoughts on Roemer and Cohen［J］.Philosophy and Public affairs，1987(6):3-41.

［6］ D Schweickart.Against Capitalism:Studies in Marxism and Social Theory［M］.Colorado:Westview Press，1996:230-232.

［7］ 張曉云.評羅默之博弈論的剝削觀［J］.天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報，2011(1):52-56.

［8］ 羅默 J.在自由中喪失——馬克思主義經(jīng)濟哲學(xué)導(dǎo)論［M］.段忠橋，劉磊，譯.北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社，2003.

［9］ JE Roemer.Free to Lose:An Introduction to Marxist Economic Philosophy［M］.Cambridge:Harvard University Press，1988:45.

［10］ J.羅默.對財產(chǎn)關(guān)系與剝削的再思考［M］//尼爾森W.分析馬克思主義新論.魯克儉，王來金，楊潔，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2002:203-209.

［11］ JVon Neumann，O Morgenstain.Theory of games and economic behavior［M］.Princeton:Princeton University Press，1944:15-16.

［12］ G SBecker.The economic approach to human behavior［M］.Chicago:The University of Chicago Press，1976:10-15.

［13］ A Sen.Plural utility［J］.Quarterly Journal of Economics，1980，81:193-215.