獨立思考勇敢探索：朱立元的文藝理論研究

劉文斌 羅 曼

(內(nèi)蒙古師范大學(xué)文學(xué)院 內(nèi)蒙古 呼和浩特 010022;哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院 黑龍江 哈爾濱 150025)

朱立元教授以美學(xué)研究、特別是西方美學(xué)研究的驕人業(yè)績著稱。其實，他的文藝學(xué)研究，特別是馬克思主義文藝學(xué)研究，也取得了不菲的成就，他的專題論文集《思考與探索——關(guān)于當(dāng)代馬克思主義文藝學(xué)體系的建構(gòu)》，被同行專家視為新時期中國特色馬克思主義文藝學(xué)建設(shè)的標志性成果之一。①他主持的“教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目”《馬克思主義文藝理論中國化研究》，得到教育部專家評審組的“好評”。②研讀朱先生的著作，不僅為其新穎深刻的論點所折服，也為其獨立思考、勇敢探索的學(xué)術(shù)品格所感動。

一

1980年代初，學(xué)界開始討論建立馬克思主義文藝理論體系的問題，而由此引起的馬克思主義文藝學(xué)體系的論爭，則成為新時期我國文藝理論發(fā)展歷程中的一個引人注目的焦點。而馬克思主義文藝學(xué)體系的探討起源于馬克思主義文藝學(xué)有無體系的論爭，這在我國新時期文藝思想的發(fā)展上，“是一次相當(dāng)重要的理論論爭”?！?〕有論者武斷地宣稱，馬克思主義文藝論著不過是些“斷簡殘章”，“不成體系”;有人甚至斷言“馬克思主義美學(xué)純屬杜撰”;也有人則認為馬克思主義文藝學(xué)具有科學(xué)完整的體系。朱立元持后一種觀點。他較早指出:“衡量一位理論家的思想觀點的有無系統(tǒng)性，其主要尺度不在于他有無大部頭的專著，而在于他的有關(guān)思想是否有內(nèi)在結(jié)構(gòu)和思路上的關(guān)聯(lián)性、邏輯性、完整性?！薄?〕(P2)他還通過對馬克思主義文藝學(xué)、美學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)、內(nèi)在結(jié)構(gòu)及邏輯關(guān)系的分析，得出結(jié)論:“馬克思主義經(jīng)典作家的美學(xué)、文藝學(xué)思想雖然沒有形成體系性的專著，但它在理論上卻有著內(nèi)在系統(tǒng)性和有機整體性”〔2〕(P5)。不僅如此，朱立元還認為應(yīng)當(dāng)立足于當(dāng)代中國的現(xiàn)實，將馬克思主義經(jīng)典作家的美學(xué)思想與我國社會主義文藝、美學(xué)的現(xiàn)狀，與世界文藝學(xué)、美學(xué)的新情況緊密結(jié)合起來，并在此基礎(chǔ)上建設(shè)起當(dāng)代馬克思主義美學(xué)、文藝學(xué)的新體系。他強調(diào)指出，重要的是“這個文藝學(xué)體系必須是馬克思主義的，而不是其他什么主義的;必須是當(dāng)代的，而不是過去的;必須成為一個嚴整的體系，而不是零碎的拼接”?！?〕(P99)明確標明馬克思主義文藝學(xué)不僅有體系，而且對中國當(dāng)代文藝學(xué)有著重大影響。

在建構(gòu)馬克思主義文藝學(xué)體系的過程中，不能不首先談到方法與范疇這兩個核心命題。朱立元斷言“就文藝學(xué)而言，一定的范疇、概念系統(tǒng)是我們認識并說明藝術(shù)世界過程中的一些小階段，是幫助我們掌握錯綜復(fù)雜的文藝現(xiàn)象并予以辯證解釋的邏輯基礎(chǔ)和單位?！薄?〕(P75)作為設(shè)立范疇體系的基本要求，首先應(yīng)當(dāng)尋找一個邏輯推演的基點和始原點。朱立元認為，“物質(zhì)生產(chǎn)”范疇“無論從歷史上還是從邏輯上都可以而且應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)代馬克思主義文藝學(xué)的真正起點?！薄?〕(P26)其次，在設(shè)立范疇群時，應(yīng)重點抓住藝術(shù)生產(chǎn)和消費不同于其他物質(zhì)、精神生產(chǎn)和消費的獨特之處，抓住藝術(shù)之所以成為藝術(shù)的特殊矛盾。具體來說，應(yīng)當(dāng)著重解釋藝術(shù)的審美特質(zhì)。再次，當(dāng)代馬克思主義文藝學(xué)范疇系統(tǒng)的設(shè)立，不能不顧及中國特色的問題。最后，建立馬克思主義文藝學(xué)的范疇系統(tǒng)，應(yīng)自覺地朝著邏輯與歷史統(tǒng)一的方向努力。以上四點，是朱立元對馬克思主義文藝學(xué)范疇系統(tǒng)的總體設(shè)想。

建構(gòu)當(dāng)代馬克思主義文藝學(xué)的另一個較為重要的問題是方法論的問題。朱立元坦稱“建構(gòu)當(dāng)代馬克思主義文藝學(xué)體系的另一個重要問題，是確立正確的研究方法”?！?〕(P18)原則上，誰也不會否認，馬克思主義文藝學(xué)的研究方法應(yīng)當(dāng)堅持馬克思主義的方法論。但是，在如何認識和堅持馬克思主義的方法論問題上，卻是見仁見智了。朱立元堅持認為，辯證唯物主義和歷史唯物主義既是馬克思主義的世界觀，又是馬克思主義的方法論。因此，“當(dāng)代馬克思主義的文藝學(xué)必須始終堅定不移地把辯證唯物主義和歷史唯物主義的方法論貫徹到全部研究中去。如果在不同程度上忘記或背離了這一點，實際上也就會不僅在方法論上、而且在世界觀上不同程度地偏離馬克思主義?！薄?〕(P19)就這一問題，朱立元聯(lián)系當(dāng)時文壇現(xiàn)實，特別強調(diào)了以下兩點:

第一，“建構(gòu)當(dāng)代馬克思主義文藝學(xué)，在方法論上，不僅要堅持一般的唯物主義原則，更重要的是要堅持歷史唯物主義的原則?！薄?〕(P20)在朱立元看來，歷史唯物主義作為方法論，對于馬克思主義文藝學(xué)的建構(gòu)，至少有兩點根本性的意義。首先是對一切文藝現(xiàn)象產(chǎn)生和變化的終極原因的研究，不應(yīng)只從文藝本身去尋找，甚至也不應(yīng)只從與文藝緊密相關(guān)的政治、倫理、哲學(xué)、宗教等其他精神生產(chǎn)部門去尋找，而應(yīng)從它們之外的、它們賴以生存和發(fā)展的人們的社會存在和物質(zhì)生產(chǎn)方式中去尋找?；诖?，他對一度頗為流行的劉再復(fù)等人所謂“外部關(guān)系”、“外部規(guī)律”說提出批評，認為“它在某種程度上偏離了”歷史唯物主義原則，因為唯物史觀所闡明的文藝同生活、文藝同人民、文藝同政治等的關(guān)系都是最基本的“內(nèi)部關(guān)系”和“內(nèi)部規(guī)律”〔2〕(P20)。他還指出，“文藝非意識形態(tài)化”論片面強調(diào)文藝的審美特性，“同樣不符合唯物史觀”〔2〕(P22)。其次，歷史唯物主義作為方法論，在研究文藝學(xué)問題時，應(yīng)當(dāng)注重文藝的特殊矛盾和規(guī)律，應(yīng)當(dāng)與美學(xué)的方法緊密地結(jié)合起來，從方法論上講，這也就是美學(xué)方法和歷史方法的統(tǒng)一。這也就是在強調(diào)，歷史唯物主義方法只能作為建構(gòu)整個文藝學(xué)體系的基礎(chǔ)，在設(shè)計理論框架、明確基本思路、設(shè)定邏輯起點、理順邏輯推演和展開的線索、探討藝術(shù)生產(chǎn)的根本來源與性質(zhì)等基礎(chǔ)性問題時，加以應(yīng)用，并貫徹、滲透到各個環(huán)節(jié)中去，而不是越俎代庖，取消或代替美學(xué)方法。

第二，要始終堅持唯物辯證法。依朱立元之見，“迄今為止，而且在可以預(yù)見的將來，辯證唯物主義仍然是人類思維的最高形式，任何其它方法都不可能否定或代替它。”〔2〕(P114)在1985年的方法論大討論中，有人把引進的西方文藝批評新方法，特別是把系統(tǒng)方法在文藝學(xué)中的運用，說成是“人類思維方式的又一次偉大變革”，還有人把西方文藝批評方法看成是與馬克思主義文藝學(xué)方法論平起平坐的東西，這就“在某種程度上削弱貶低了馬克思主義方法論的基礎(chǔ)和指導(dǎo)地位”〔2〕(P114)。朱立元還批評某些人“把熱力學(xué)第二定理中的‘熵’和化學(xué)中的‘臨界點’等概念輕率地搬到‘性格組合論’中來，……其實都是望文生義。在對自然科學(xué)方法和概念本身尚未弄明白的情況下，就急于吸收、應(yīng)用、‘移植’，焉能不鬧笑話?”〔2〕(P112)。唯物辯證法本身是一個開放的系統(tǒng)，它不是固定的框框和條條，而是實踐的指南。因為文藝處在永恒的發(fā)展、變動、更新之中，研究文藝的運動形式和規(guī)律的文藝學(xué)，它的原理、觀念、范疇和方法也應(yīng)當(dāng)不斷地發(fā)展、變動、更新。朱立元指出，無論是表現(xiàn)主義、直覺主義、還是形式主義、結(jié)構(gòu)主義，等等，雖然都在不同程度上背離馬克思主義文藝學(xué)、美學(xué)的基本原理——歷史唯物主義，但在具體研究方法上，都不無可取之處，因為它們都從某一側(cè)面揭示了文藝的某些重要特征。馬克思主義文藝學(xué)，就應(yīng)當(dāng)勇于對所有這些非馬克思主義文藝理論的研究方法進行科學(xué)的批判和揚棄，吸收其中哪怕是點滴的合理因素，以豐富、發(fā)展馬克思主義的文藝方法論系統(tǒng)?！霸谶@里，任何‘捍衛(wèi)馬克思主義文藝學(xué)純潔性’，而視形形色色非馬克思主義文藝學(xué)、美學(xué)流派、學(xué)術(shù)為畏途，不敢接觸，生怕‘傳染’上資產(chǎn)階級痼疾的觀點和做法，都會適得其反”，“這恰恰從根本上背離了馬克思主義的辯證法?！薄?〕(P23)

關(guān)于馬克思主義文藝學(xué)的體系、方法、范疇等理論問題，陸梅林先生等曾有過精辟的論述。朱立元的貢獻，在于他結(jié)合對當(dāng)時文壇較為流行的錯誤說法的辨析，從不同角度和側(cè)面，對這些理論問題做了深入細致的論述，從使這些問題的研究進一步得到了深化。正是在朱立元及其同道們的共同努力下，“斷章殘簡”、“不成體系”、“外部規(guī)律”等錯誤說法才漸漸銷聲匿跡，人們對馬克思主義文藝學(xué)指導(dǎo)地位的信念也更加堅定。

二

現(xiàn)實主義作為馬克思主義文藝理論體系中的一個重要問題，是每一個馬克思主義文藝理論工作者都應(yīng)當(dāng)認真思考和積極面對的問題。如何看待馬克思、恩格斯的現(xiàn)實主義理論及與其相關(guān)的兩個重要范疇——典型與典型化，是朱立元思考和探索的一個重要方面。

早在20世紀50年代后期，中國文學(xué)界就曾發(fā)生現(xiàn)實主義與反現(xiàn)實主義的論爭熱潮，論爭圍繞著什么是現(xiàn)實主義、怎樣理解現(xiàn)實主義的實質(zhì)這樣兩大主題進行，并產(chǎn)生了以劉大杰為代表的認為現(xiàn)實主義是在文學(xué)發(fā)展過程中形成的一種最有力和最先進的創(chuàng)作方法的觀點、和以茅盾為代表的以社會的階級的觀點來看待現(xiàn)實主義的理論見解。這次論爭開啟了新中國關(guān)于“現(xiàn)實主義”論爭的序幕，反映了試圖運用馬克思主義的唯物史觀和辯證法來認識中國文學(xué)的良好愿望。1982—1983年，正值馬克思逝世100周年和毛澤東誕辰90周年以及《在延安文藝座談會上的講話》發(fā)表40周年，馬克思主義文論、毛澤東文藝思想再一次被熱情探討，現(xiàn)實主義理論如典型與典型化、“寫真實”與文藝的真實性等重新獲得關(guān)注。至80年代中后期，馬克思主義文論、毛澤東文藝思想不斷受到西方現(xiàn)當(dāng)代文論的挑戰(zhàn)，現(xiàn)實主義、典型理論等也受到現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義等的威脅，至此，中國文論界再次掀起了重新審視的熱潮，在對現(xiàn)實主義的界定上有了新的認識。

朱立元在分析了對現(xiàn)實主義的諸多不同理解后認為，這其中許多意見并非有根本的分歧，而是對現(xiàn)實主義本身理解上的不同。因此，他選擇從馬、恩的現(xiàn)實主義理論溯源、現(xiàn)實主義的哲學(xué)基礎(chǔ)和現(xiàn)實主義的含義等三個方面入手加以分析和整合，進而綜觀歷史上相關(guān)的現(xiàn)實主義理論，評判其中的優(yōu)劣、是非。乍看起來，這三個方面似乎并無關(guān)聯(lián)，然而細細評斷之后才發(fā)現(xiàn)，三者實質(zhì)上構(gòu)成一個有機整體，這就是從現(xiàn)實主義的歷史根源入手尋找到現(xiàn)實主義的根本，進而分析現(xiàn)實主義的哲學(xué)基礎(chǔ)、奠定現(xiàn)實主義理論的基調(diào)，從而最終形成對現(xiàn)實主義內(nèi)涵的界定。只有這樣從宏觀和微觀各個角度來辯證分析現(xiàn)實主義的做法，其得出的結(jié)論也才更能令人信服。

對現(xiàn)實主義的理解，朱立元選擇了從歷史反思入手進行研究。反思包含了兩層意思:一是對作為文學(xué)創(chuàng)作思潮和運動的現(xiàn)實主義發(fā)展歷史的回顧;二是對作為這一創(chuàng)作思潮和運動的美學(xué)總結(jié)的現(xiàn)實主義理論的歷史思考。由此，朱立元首先選取了對馬克思、恩格斯的現(xiàn)實主義理論進行梳理和分析，進而在歷史發(fā)展的流程中辯證地看待現(xiàn)實主義的發(fā)展。在回顧了現(xiàn)實主義的漫長路途后，他指出，馬克思、恩格斯的現(xiàn)實主義理論，“作為現(xiàn)實主義史上一個新的重要的階段，是一個不可否認的客觀存在;它對現(xiàn)實主義文學(xué)，主要是對處于萌芽狀態(tài)的無產(chǎn)階級革命現(xiàn)實主義文學(xué)的發(fā)展起了重要的推動、促進、指導(dǎo)作用，在文學(xué)理論批評史上有其不可逾越的重要地位。”〔3〕(P119)而且尤為重要的是，“馬、恩的現(xiàn)實主義雖然在性質(zhì)上是政治化、革命化了，但就他們的本意和他們深厚的美學(xué)、藝術(shù)修養(yǎng)來看，他們并無意否定或削弱文學(xué)的審美和藝術(shù)性質(zhì)，他們自始至終力圖對現(xiàn)實主義從政治和美學(xué)的結(jié)合上加以把握，雖然這種努力遇到某些難以克服的矛盾。就是說，他們從未走到用政治吞沒或取代藝術(shù)的極端?！薄?〕(PP119－120)在對馬克思、恩格斯的現(xiàn)實主義理論澄清之后，問題撲面而來，現(xiàn)實主義究竟是什么?我們需要怎么認識現(xiàn)實主義?而這也是歷次現(xiàn)實主義論爭當(dāng)中的核心問題。在經(jīng)過種種辨析后，朱立元提出“現(xiàn)實主義是歷史范疇，而不是社會階段、階級和思想傾向的范疇。”〔3〕(P128)“現(xiàn)實主義是美學(xué)范疇，而不是政治學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)范疇?！薄?〕(P130)現(xiàn)實主義的哲學(xué)基礎(chǔ)既不是直觀反映論或能動反映論，也不是單純的實踐論或單純的存在論或單純的主體論，而是“以人為中心的實踐存在論”?！?〕(P127)這也就是說，所謂現(xiàn)實主義就是以實踐存在論為哲學(xué)基礎(chǔ)的歷史的、美學(xué)的范疇。這就否定了現(xiàn)實主義是社會發(fā)展階段(封建主義、資本主義、社會主義等等)或階級的范疇，強調(diào)了現(xiàn)實主義不是永恒的、超時空的范疇而是歷史的范疇，否定了現(xiàn)實主義與浪漫主義有積極與消極、革命與反動、無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級等政治學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)之分，從而強調(diào)了現(xiàn)實主義無論從思潮、流派還是從創(chuàng)作傾向、特征上都應(yīng)是美學(xué)原則和范疇的特征。

在現(xiàn)實主義的諸多范疇中，“典型”無疑是最重要的一個，建國以來關(guān)于典型問題(主要是典型人物)的討論也是幾經(jīng)周折而歷久不衰。在經(jīng)歷過文革期間的“三突出”的典型人物論后，1980年代以來，對人物性格復(fù)雜性的探討日益成為學(xué)界的熱點。朱立元對典型問題的探討遵循人的性格的復(fù)雜性——藝術(shù)典型的復(fù)雜性——典型的審美價值這一線索進行。

眾所周知，在對典型性格的論爭中，劉再復(fù)的《論人物性格的二重組合原理》(《文學(xué)評論》1984年第3期)一文引起較大反響。該文把文學(xué)典型本質(zhì)的探討從共性和個性的關(guān)系轉(zhuǎn)移到典型性格內(nèi)在結(jié)構(gòu)的剖析，從而揭示了典型復(fù)雜性的結(jié)構(gòu)機制及其審美價值，為探討典型問題開辟了一條新的思路。然而，劉再復(fù)認為任何性格、任何心理狀態(tài)，都是由兩極內(nèi)容按照一定的結(jié)構(gòu)方式進行組合的表現(xiàn)。性格的二重組合，就是性格兩極的排列組合。對此，朱立元以馬克思主義唯物史觀作武器，分析了劉再復(fù)的性格組合論，指出“二重組合原理”存在理論上簡單化、模式化、片面化的失誤〔3〕(P279)。其原因在于未能把主客體的交互作用看成性格的根本原因，未能把性格與環(huán)境作為一個整體系統(tǒng)來考察，未能把這種系統(tǒng)整體觀點貫徹到“原理”的各個部分。在朱立元看來，人的性格是一個具有高度自組織、自調(diào)控功能的信息儲存加工系統(tǒng)，是穩(wěn)態(tài)與動態(tài)高度統(tǒng)一的自控系統(tǒng)，性格形成的根本原因是主客體的交互作用，性格與環(huán)境構(gòu)成一個整體系統(tǒng)。朱立元認為，藝術(shù)典型復(fù)雜性的根本原因在于社會生活的復(fù)雜性。同時，典型的復(fù)雜性是藝術(shù)家、作品本體、鑒賞者三個環(huán)節(jié)共同作用的產(chǎn)物，是一種藝術(shù)信息傳遞與反饋交互作用的動態(tài)過程。因此，典型的復(fù)雜性就首先體現(xiàn)在“典型性格的組合構(gòu)成上”，“大凡復(fù)雜的典型，其性格總是呈多向度、多側(cè)面、多層次的復(fù)合結(jié)構(gòu)”;〔3〕(P295)典型的復(fù)雜性還體現(xiàn)在“性格運動的劇烈動蕩與巨大變異上”;〔3〕(P296)“典型的復(fù)雜性除了在性格的靜態(tài)結(jié)構(gòu)和動態(tài)發(fā)展中顯示出來，還體現(xiàn)在比較深層的內(nèi)涵意蘊上”?！?〕(P296)故而，典型的復(fù)雜性就應(yīng)該體現(xiàn)為包涵深廣意蘊的動態(tài)的“多重組合”。這樣看來，劉再復(fù)的“二重組合”理論將性格中兩級要素的一元化排列組合就顯得簡單化了。

既然典型如此復(fù)雜，那是不是意味著越復(fù)雜的東西越典型?典型性就等于復(fù)雜性?“二重組合”最復(fù)雜審美價值最高?劉再復(fù)的確是這樣認為的，而且博得了一些人的喝彩。受其影響，一些作家不從現(xiàn)實生活出發(fā)去塑造形象，而是用高倍放大鏡去尋覓侵略者、漢奸身上“人性的光輝”，去發(fā)現(xiàn)英雄、模范人物身上“人性的弱點”。一時間，“二重性格組合”的人物形象充斥文壇藝苑，社會主義文藝的價值觀受到嚴重干擾。朱立元認真思考后指出:“人物性格的復(fù)雜性本身并不構(gòu)成審美價值，它只是一種‘中性’質(zhì)素，只有當(dāng)復(fù)雜性同其他一些審美價值尺度聯(lián)系起來時，它才獲得審美的意義。”“按照現(xiàn)實主義的審美觀，這些價值尺度主要是真、活、深廣”?！?〕(P300)由此可見，典型性并不等于復(fù)雜性，典型的審美價值標準也不是復(fù)雜，而是藝術(shù)的真實性，形象的獨特性和栩栩如生以及典型形象所概括的社會歷史內(nèi)涵的程度等三個現(xiàn)實主義尺度?！斑@些尺度是‘二重組合’原理所包括不了，也代替不了的”。〔3〕(P53)

朱立元的現(xiàn)實主義理論對20世紀80年代后期馬克思主義文論的發(fā)展起到了一定的積極作用，對于回應(yīng)西方文論的沖擊，對于來自現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義對典型理論的質(zhì)疑，都起到了較好的駁難作用。現(xiàn)實主義和典型是文藝理論中比較復(fù)雜的問題。朱立元關(guān)于現(xiàn)實主義及典型等的看法正確與否還可以討論，特別是他將現(xiàn)實主義的哲學(xué)基礎(chǔ)說成是“以人為中心的實踐存在論”，可能會引發(fā)質(zhì)疑，因為學(xué)界對“實踐”、“存在”這些概念的理解就是歧義叢生的。但無論如何，從朱立元的論述中不難看出，他是努力在馬克思主義指引下，嚴肅地、認真地思考和探索文藝學(xué)、美學(xué)的規(guī)律，這種科學(xué)研究的態(tài)度理應(yīng)得到肯定與尊重。

三

任何一種思想理論的傳播和推廣，必須首先能夠為人們所理解和接受。作為建立在西方哲學(xué)體系上的馬克思主義文藝理論，自然有其獨有的精神理念和不同于中國傳統(tǒng)文化體系的地方，因此如何使馬克思主義與中國文化緊密結(jié)合起來，使馬克思主義真正走進中國，即馬克思主義如何中國化的過程，就成為當(dāng)代學(xué)者們的理論歸宿和奮斗目標了。朱立元大聲疾呼:“密切關(guān)注當(dāng)代中國語境中的中國文化、文藝問題，有的放矢，努力用馬克思主義文藝理論基本原則為之做出科學(xué)的回答和創(chuàng)造性的闡釋，我認為，這將是把馬克思主義文藝理論中國化推向深入、提升到新高度的最重要的途徑之一。”〔4〕在朱立元的學(xué)術(shù)視野中，中國主動接受、吸收馬克思主義文藝理論的精神，其根本目的不是研究，而是加以改造和運用，以解決中國文藝發(fā)展的問題。這一過程就是“馬克思主義文藝理論中國化”的過程。朱立元進一步指出應(yīng)當(dāng)如何推進馬克思主義文藝理論中國化，用六個字來概括就是:選擇、激活、對接。在他看來，馬克思主義文藝理論中國化應(yīng)該從解決有關(guān)文藝、文論的“中國問題”的現(xiàn)實需要出發(fā)，選擇馬克思主義經(jīng)典著作中相關(guān)的基本原理或觀點，與現(xiàn)實問題聯(lián)系起來進行思考，盡力加以富有時代意義和當(dāng)代色彩的新闡釋，通過這種理論與實際的結(jié)合，激活馬克思主義經(jīng)典、歷史文獻中的相關(guān)思想、觀點、理論，使之煥發(fā)新的生命力，從而實現(xiàn)經(jīng)典作家相關(guān)思想與“中國問題”的無縫對接，真正達到馬克思主義文藝理論的中國化。在這種對接中，一方面使產(chǎn)生于過去時代的馬克思主義文藝理論獲得當(dāng)代的意義和形態(tài)，另一方面使產(chǎn)生于西方的馬克思主義文藝理論(包括西方馬克思主義文藝理論)獲得適合于當(dāng)代中國人接受的、具有中國特色的“民族形式”?！?〕

在探討馬克思主義文藝理論中國化的過程中，朱立元還對學(xué)界出現(xiàn)的不利于馬克思主義文藝理論中國化的似是而非的說法，進行了辨析。20世紀90年代，學(xué)界一度彌漫著一種憂傷的情緒，這就是對中國文論如何發(fā)展的擔(dān)憂，對21世紀西方文論話語霸權(quán)的擔(dān)憂，有學(xué)者甚至稱之為“失語癥”。論者對當(dāng)代中國文論所作出的診斷是:喪失了自己的話語系統(tǒng)、話語能力，甚至言說方式，失去了中華民族獨特的文論概念、范疇、理論、尺度，所言所說的全是西方文論的話語，因而在當(dāng)今世界文論的大格局中失去了自己的聲音?！拔覀円坏╇x開了西方文論話語，就幾乎沒辦法說話?！薄?〕(P317)此論一出，得到學(xué)界不少人的響應(yīng)，特別是中國古代文論界的學(xué)者，反應(yīng)尤為強烈。面對這種“危機”應(yīng)該如何應(yīng)對?有學(xué)者提出，應(yīng)通過“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”來重建中國文論話語，“以中國古代文論為母體和本根來建設(shè)中國文論”?！?〕

朱立元沒有隨波逐流，在他看來，所謂的“失語”以及將我國文藝學(xué)發(fā)展的過程視為帶著“現(xiàn)代性的焦慮”的“全盤西化”過程都是不符合事實的，因為看一種理論(話語)是否有效，是否存在危機，首先只能從現(xiàn)實的需要和語境出發(fā)加以衡量，至于有無自己的獨特話語方式和話語系統(tǒng)倒在其次。因此，“失語癥”論對當(dāng)代中國文論的缺陷和危機的判斷，存在著明顯的錯位?！八痪椭袊恼撛捳Z系統(tǒng)較多吸納西方文論話語的某些表面現(xiàn)象而推斷中國當(dāng)代文論缺少自己的話語，進而認為‘失語’是其最根本的危機。它完全沒有顧及當(dāng)代中國文論與現(xiàn)實的關(guān)系，沒有分析它是否貼近當(dāng)今現(xiàn)實，是否能回答新現(xiàn)實提出的新問題，即是否適合現(xiàn)實語境”?！?〕據(jù)此，朱立元提出“在我看來，中國當(dāng)代文論的問題或危機不在話語系統(tǒng)內(nèi)部，不在所謂‘失語’，而在同文藝發(fā)展現(xiàn)實語境的某些疏離或脫節(jié)，即在某種程度上與文藝發(fā)展現(xiàn)實不相適應(yīng)。”〔8〕那么，問題到底出在哪里?或者說當(dāng)前文藝學(xué)學(xué)科存在的危機表現(xiàn)在哪些方面?在朱立元看來，文藝學(xué)不僅對中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的新現(xiàn)實、新思潮、新特點有所疏離，而且對世界文學(xué)發(fā)展的新現(xiàn)實、新思潮、新特點有所隔膜。雖然對信息時代的大眾傳媒文藝、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)等新鮮的文學(xué)形態(tài)和體制，已經(jīng)有一些研究，但還遠不夠。用一句話總結(jié)就是，“造成當(dāng)代文藝學(xué)的學(xué)科局部危機的，主要是與文學(xué)現(xiàn)實相對疏離，即理論落后于現(xiàn)實”?！?〕

基于這種判斷，朱立元對古代文論的現(xiàn)代“轉(zhuǎn)換論”，也不予認同。以他之見，中國古代文論固然有很多優(yōu)秀的遺產(chǎn)可以繼承，然而，“現(xiàn)在我們面前的傳統(tǒng)不是一個，而是兩個:一個是19世紀前的古代文化、文論舊傳統(tǒng);一個是百年以來、特別是‘五四’以來逐步形成的現(xiàn)當(dāng)代文化、文論新傳統(tǒng)。我們不能只看到前一個傳統(tǒng)，而無視或輕視后一個傳統(tǒng)?！薄?〕并且，當(dāng)代人與新、舊兩個傳統(tǒng)之間發(fā)生的關(guān)系是不同的，一是時空的距離關(guān)系，一是影響的直接、間接關(guān)系。由此可見，當(dāng)代中國人直接所處的是現(xiàn)當(dāng)代文化的新傳統(tǒng)，這里不存在時空的距離，傳統(tǒng)與當(dāng)今現(xiàn)實緊密交融，而古代文化傳統(tǒng)則與當(dāng)代人之間有著百年以上的時間距離和社會生活、環(huán)境、制度和精神文化氛圍的變遷所形成的空間距離，這種時空距離造成當(dāng)代人與古代傳統(tǒng)之間的陌生感與隔膜。所以，“中國當(dāng)代文論建設(shè)，毫無疑問應(yīng)當(dāng)首先立足于現(xiàn)當(dāng)代文論新傳統(tǒng)，由此出發(fā)，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展。這個百年來形成的新傳統(tǒng)就是我們發(fā)展新文論的根”?！?〕這就是說，以古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向來拯救中國文論的路就并非完全符合中國文論的實際，21世紀的中國文論建設(shè)以此為路也并非最好的方案了。

在理清了上述問題后，朱立元明確提出了21世紀的中國文論(文藝學(xué))如何建設(shè)的方案，那就是“要在馬克思主義文藝理論基本原則指導(dǎo)下，立足于經(jīng)過百年、特別是新時期以來逐步建構(gòu)起來的現(xiàn)代文論新傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，不斷借鑒吸收現(xiàn)代西方文藝理論與中國古代文論兩大理論資源，用以應(yīng)對、回答、解釋、解決文學(xué)的新現(xiàn)實和新問題，在文學(xué)理論與文學(xué)實踐逐漸結(jié)合過程中綜合創(chuàng)新，努力使古今、中西相融合，從而使新世紀文藝學(xué)一方面具備源源不斷的現(xiàn)實依據(jù)，另一方面在理論建構(gòu)上能夠不斷破舊立新，在創(chuàng)新中逐步完善，在動態(tài)建構(gòu)中取得與文學(xué)現(xiàn)實和實踐的相對平衡，進而使文藝學(xué)的學(xué)科建設(shè)獲得新的生機，產(chǎn)生新的活力?！薄?1〕他從五個方面對此進行了闡述后指出，所有這些匯成一句話就是，“走自己的路:立足當(dāng)代，今古對話，中西融通，綜合創(chuàng)造”?！?〕

應(yīng)當(dāng)說，朱立元對明顯言過其實的“失語”論和頗具“文革”中流行的“空白”論、“掃蕩”論味道的“重建”論的批評，可謂深中肯綮，他提出的關(guān)于21世紀中國文論建設(shè)方案，是馬克思主義文藝理論中國化的必經(jīng)之路，值得予以重視。

面對困境，還有學(xué)者提出用文化研究來改造和重建文藝學(xué)的主張，即“文化研究轉(zhuǎn)向”論。對此，朱立元給予了合理分析并最終批評了此種觀點。在朱立元看來，文化研究作為當(dāng)代西方的主流學(xué)術(shù)思潮和理論，自然有它存在和發(fā)展的理由和價值，但是想直接用文化研究來改造和重建我國當(dāng)代文藝學(xué)學(xué)科，實現(xiàn)文藝學(xué)的所謂“文化研究轉(zhuǎn)向”，恐怕并不現(xiàn)實。朱立元認為，首先，文化研究在學(xué)理上缺乏學(xué)科理論的依據(jù)。在他看來，西方的文化研究己經(jīng)遠離文學(xué)研究，過于泛濫，跨學(xué)科以至于無學(xué)科，面面俱到以至于缺乏基本理論，方法隨意以至于喪失了文化研究自己的方法。文藝學(xué)如果向這樣一種文化研究理論學(xué)習(xí)、借鑒，以實現(xiàn)所謂的“文化研究轉(zhuǎn)向”，豈不是從根本上取消文藝學(xué)自身的獨立性，從而降為文化研究理論的附庸和例證了嗎?況且，“當(dāng)前西方的文化研究理論己經(jīng)陷入困境。當(dāng)此之際，還要我們的文藝學(xué)跟著往文化研究那狹窄的小路上走，這不但不能‘拯救’文藝學(xué)，反而會使文藝學(xué)喪失自身的學(xué)科性，從而真正喪失其存在的合法性?！薄?〕其次，朱立元指出，引進文化研究理論是無的放矢，并沒有針對文藝學(xué)的現(xiàn)實問題。“文藝學(xué)如果轉(zhuǎn)向文化研究，不但不能解決文藝學(xué)存在的種種問題和局部危機，反而會把文藝學(xué)變成沒有文學(xué)的泛文化研究?！薄?〕然而，這卻并不表明他全盤否定“文化研究”。朱立元曾說“我們不同意‘文化研究轉(zhuǎn)向’論，并不意味著我們拒絕文藝學(xué)借鑒文化研究的思想資源。恰恰相反，我們認為，克服當(dāng)前文藝學(xué)的局部問題和危機，有批判地借鑒、吸收文化研究的某些思路、視角、思考方式、研究方法和合理成果，是十分必要的，也是完全可能的?！薄?〕由此可見，朱立元對待任何問題總是能夠以辯證的眼光來看待，堅持“兩點論”，而不搞形而上學(xué)，不搞一點論。正是這種辯證的思維方式，促使他在學(xué)術(shù)研究的道路上始終保持謹慎的態(tài)度，嚴謹?shù)膶W(xué)風(fēng)，也因此使他的學(xué)術(shù)觀點很少片面性。

已故文藝理論家周介人先生在為朱立元《真的感悟》一書作的“序”中曾寫道:“一個理論工作者的探索精神，不僅僅表現(xiàn)在敢于對前人所沒有涉及過的領(lǐng)域、課題，進行創(chuàng)造性的研討，而且還表現(xiàn)在不回避前行者未了的理論紛爭，勇于接過傳統(tǒng)的理論難題，大膽清理，在清理的同時作出新的解釋。”〔10〕(P4)其實，這也正是朱立元文藝學(xué)研究的寫照。他不僅獨立思考前人留下的學(xué)術(shù)論爭問題，而且勇于探索前人沒有開掘的領(lǐng)域和話題，并藉著一種學(xué)術(shù)執(zhí)著的精神開辟出一條當(dāng)代文藝學(xué)研究的思考與探索之路。他的敏銳的問題意識和反思精神使他始終緊隨時代的腳步，而其樸素、辯證的思維方式則傳達出嚴謹?shù)膶嵶C文風(fēng)。朱立元的文藝學(xué)研究是獨立思考的研究，是勇敢探索的研究，憑借著這樣的學(xué)術(shù)態(tài)度，朱先生必將在學(xué)術(shù)研究的道路上越行越遠，越攀越高!

［注釋］

①董學(xué)文發(fā)表的《關(guān)于中國特色馬克思主義文學(xué)理論研究的幾個問題》(甘肅社會科學(xué)，1996年第1期)中寫道:“就學(xué)者個人著作而言，《審美反映與藝術(shù)創(chuàng)造》、《文學(xué)原理——發(fā)展論》、以及《思考與探索?——關(guān)于當(dāng)代馬克思主義文藝學(xué)體系的建構(gòu)》，大致代表了這一時期理論研究的深度和水平?！?/p>

②參見《馬克思主義文藝理論中國化研究》中的后記部分﹝經(jīng)濟科學(xué)出版社，2009年版)。

〔1〕陸梅林.回憶與反思——憶十年來若干文藝理論論爭〔J〕.文藝理論與批評，1991(3).

〔2〕朱立元.思考與探索——關(guān)于當(dāng)代馬克思主義文藝學(xué)體系的建構(gòu)〔M〕.上海:上海社會科學(xué)院出版社，1991.

〔3〕朱立元.理解與對話〔M〕.武漢:華中師范大學(xué)出版社，2000.

〔4〕朱立元.馬克思主義文藝理論中國化研究〔J〕.中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2006(3).

〔5〕朱立元.選擇、激活、對接——以人學(xué)問題為例〔J〕.學(xué)術(shù)月刊，2008(1).

〔6〕曹順慶.中外比較文化研究的基本目標與重建中國文論話語〔A〕.中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換﹝C﹞.西安:陜西師范大學(xué)出版社，1997.

〔7〕張少康.走歷史發(fā)展必由之路〔J〕.文學(xué)評論，1997(2).

〔8〕朱立元.走自己的路——對于邁向21世紀的中國文論建設(shè)問題的思考〔J〕.文學(xué)評論，2000(3).

〔9〕朱立元、王文英.對文藝學(xué)“文化研究轉(zhuǎn)向”論的反思〔J〕.天津師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2005(3).

〔10〕朱立元、王文英.真的感悟〔M〕.上海:上海文藝出版社，1989.