李白詞真?zhèn)慰颊?/h1>
2012-12-17 19:17:02徐擁軍
中國文學(xué)研究 2012年2期
徐擁軍
(暨南大學(xué)中文系 廣東 廣州 510632)
李白詞從明代王世貞、胡應(yīng)麟等人提出質(zhì)疑以后，曾引起不少人的爭論，迄今沒有定論?，F(xiàn)代的主流學(xué)者皆認(rèn)同李白有詞，以《全唐五代詞》的編篡為例，張璋主編的認(rèn)定李白詞有17首之多，林昭岷主編的認(rèn)定為13首。至于其他學(xué)者論定李白作有《菩薩蠻》、《憶秦娥》、《清平樂》等詞的人更是大有人在?？偨Y(jié)起來，他們其中最有力的證據(jù)便是宋人未曾提出懷疑、見于《尊前集》、非李白不能、李白有供奉翰林撰樂詞的經(jīng)歷等，而其中尤以《尊前集》為最為有力的證據(jù)。但筆者認(rèn)為李白的存詞大可商榷。
一、《尊前集》不應(yīng)作為考證李白詞的證據(jù)
《尊前集》成書年代較早，故每被用作考證詞作的有力證據(jù)?！蹲鹎凹方駛髯钤缰緸槊鞒鯀窃G輯《唐宋名賢百家詞》所收一卷本，及明萬歷十年(1582)顧梧芳重刻二卷本。那么此書到底成于什么時候?今人蔣哲倫在《〈尊前集〉校點說明》中列舉了前人對于此書編著時間的四種說法：“一曰：唐(人)《尊前集》，見王灼《碧雞漫志》卷五和張炎《詞源》下卷;二曰：呂鵬《尊前集》，見王奕清《歷代詩余》卷一一二引《古今詞話》;三曰：舊本失傳，明顧梧芳‘采錄名篇，釐為二卷’，見毛晉《尊前集跋》;四曰：宋初人編，見朱彝尊《書尊前集后》?！币蚣形宕苏剂舜蟀耄仕J(rèn)為宋人提到的唐人乃泛指集中作者為唐五代人，而非專指編集者，又呂鵬據(jù)《花庵詞選》是唐人故可排除，至于毛晉則是因為沒看到吳納的一卷本，所以認(rèn)為朱彝尊提到的宋初編定比較可信。〔1〕(P103)其實，從宋人的稱引看，如王灼《碧雞漫志》云：“唐《尊前集》載和凝麥秀兩岐一曲，與今曲不類?！薄盾嫦獫O隱叢話》引《古今樂府》云：“趙崇祚《花間集》載溫飛卿菩薩蠻，合之呂鵬《尊前集》，不下二十首?！绷_泌跋歐陽修《近體樂府》云：“今觀延巳之詞，往往與唐《花間集》、《尊前集》相混?！睆堁住对~源》：“粵自隋唐以來，聲詩間為長短句，至唐人則有《尊前》、《花間集》?！逼渲械奶苹蛱迫耍请y以理解為是指集中作品為唐五代人作，其實宋人可泛指集中作者是唐人，自然也可泛指編著作者為唐人。不過從集中稱李煜為李王，而李后主又是卒于太平興國三年七月，并追封為李王來看，又當(dāng)為北宋人語。〔2〕(P283)綜合這兩方面的因素來看，我們認(rèn)為唐人，應(yīng)理解為唐五代人編著，成書以后濫入了一部分詞作。那么，唐五代人編篡的這部詞籍，到底收了哪些題為李白的詞作呢?為說明這個問題，我們可看看王灼《碧雞漫志》卷五論“清平樂”調(diào)的一段話：
清平樂，《松窗錄》云：“……白承詔賦詞，龜年以進(jìn)，上命梨園弟子約格調(diào)，撫絲竹，促龜年歌。太真妃笑領(lǐng)歌意甚厚?！睆埦俊峨庹f》，指此為清平樂曲。按明皇宣白進(jìn)清平調(diào)詞，乃是令白于清平調(diào)中制詞。蓋古樂取聲律高下合為三，曰清調(diào)、平調(diào)、側(cè)調(diào)，此之謂三調(diào)。明皇止令就擇上兩調(diào)，偶不樂側(cè)調(diào)故也。況白詞七字絕句，與今曲不類。而《尊前集》亦載此三絕句，止目曰《清平詞》。然唐人不深考，妄指此三絕句耳。此曲在越調(diào)，唐至今盛行。今世又有黃鐘宮、黃鐘商兩音者，歐陽炯稱，白有應(yīng)制《清平樂》四首，往往是也?！?〕(P112－113)
王灼此語，意在說明李白的三絕句《清平調(diào)》非《清平樂》詞，歐陽炯《花間集序》里提到的李白的《清平樂》四首應(yīng)另有其詞。這里王灼雖然與大多數(shù)宋人一樣認(rèn)可李白《清平樂》應(yīng)制詞的存在，但他的一番話卻正說明唐人《尊前集》只錄有《清平調(diào)》三首，并沒有錄《清平樂》應(yīng)制詞四首。何以如此?第一，從引文中看，王灼為辨明此《清平調(diào)》非彼《清平樂》，采用了《尊前集》和《花間集序》作證據(jù)，說明王灼本人是見過《尊前集》的，如果《尊前集》收有李白的《清平樂》詞，王灼只須舉《尊前集》有李白《清平樂》詞來反證張君房《脞說》所謂的《松窗錄》提到的《清平調(diào)》是《清平樂》詞是錯誤的，那么還有必要繞那么大彎子去辯明他們之間的不同，去津津樂道《清平樂》非絕句體的《清平調(diào)》么?而恰恰明本《尊前集》既收了李白絕句體的《清平調(diào)》詞，也收了雜言體的《清平樂》詞。第二、宋人承認(rèn)李白有應(yīng)制《清平樂》，往往是以《花間集序》提到的李白應(yīng)制詞四首來說明，而唯有《花庵詞選》提到呂鵬的《遏云集》里載有李白《清平樂》應(yīng)制詞四首，而無人言及《尊前集》收有《清平樂》，所以可以斷定北宋人看到的《尊前集》絕無收有李白《清平樂》詞的可能。當(dāng)然，這里也有一個問題，就是王灼的《觀堂詞》里有注明是“填太白應(yīng)制詞”的《清平樂》，那么他這里“填太白應(yīng)制詞”又是從哪里得見呢?從王灼上面辯說《清平樂》與《清平調(diào)》來看，宋代對于李白是否有《清平樂》詞有兩種不同的態(tài)度，一種是肯定李白有此詞，如王灼等;另一種是認(rèn)為清平樂就是清平調(diào)，故王灼特予以辯明。其實，在這之前，清平樂已是常用之調(diào)，柳永等人皆有此詞調(diào)、王觀曾注明作《清平樂》為“擬太白應(yīng)制”。從王灼的態(tài)度看，對李白有《清平樂》一詞是深信不疑的，他對張君房《脞說》認(rèn)為所謂《清平調(diào)》即《清平樂》甚為不滿，并在著作中予以考辯。故而在其本人作《清平樂》詞故意強調(diào)是“填太白應(yīng)制詞”，因清平樂在宋時已是常見之詞，也有可能是受了王觀的影響。所以，我個人認(rèn)為這種衍誤主要是由李白的應(yīng)制《清平調(diào)》，變成李白應(yīng)制《清平樂》，因詞牌中沒有《清平調(diào)》，故而將清平調(diào)改成《清平樂》，而將晚唐五代無名氏的詞誤題成李白而成。始作俑者可能是那部《遏云集》的作者呂鵬。不管這種推測是否正確，但有一點可以肯定，宋人所見《尊前集》并未收《清平樂》詞。甚至也并沒有收《菩薩蠻》等其他詞作，也正因如此，才會有宋人對于李白《菩薩蠻》的模棱兩可之說。
我們知道，《尊前集》記載傳為李白的《菩薩蠻》有三首，其中一首已考定是韋莊的詞作，而爭議最大的為下面這首：
平林漠漠煙如織，寒山一帶傷心碧。瞑色入高樓，有人樓上愁。玉階空佇立。宿鳥歸飛急。何處是歸程，長亭接短亭。(《菩薩蠻》)
這首詞的出現(xiàn)很有意思，雖然此詞最早見于《尊前集》，但是凡親言見過《尊前集》的宋人皆不曾肯定此詞為李白詞。如王灼引用過《尊前集》，但是卻對這首詞只字未提，更耐人尋思的是，他竟然在考證《菩薩蠻》曲時引用《南部新書》及《杜陽雜編》認(rèn)為是“大中初，女蠻國入貢，危髻金冠，纓絡(luò)被體，號菩薩蠻隊，遂制此曲。”且不論此種說法是否成立，但至少說明他沒有看到《尊前集》載有李白的《菩薩蠻》，也不認(rèn)同李白此詞的存在，否則他的考證便不攻自破。撇開《尊前集》不談，這首詞最早是由宋人釋文瑩《湘山野錄》卷上據(jù)其耳聞記載：“此詞不知何人寫在鼎州滄水驛樓，復(fù)不知何人所撰。魏道輔見而愛之。后至長沙，得古集于子宣內(nèi)翰家，乃知李白所作?！薄?〕(P1395)首先，從《湘山野錄》看，此詞來源堪疑，李白的此詞曾載于某《古集》，但釋文瑩沒有親見，而是從魏泰(道輔)那兒間接聽到，而魏泰又是從子宣內(nèi)翰那兒看到，但魏泰本人著作如《臨漢隱居詩話》、《東軒筆錄》等皆未著錄此事。文中提到的子宣內(nèi)翰是曾鞏的弟弟曾布，而曾鞏與宋敏求堪稱當(dāng)時研究李白的著名專家，正如有學(xué)者所說的：“就在差不多同時，宋代有名的學(xué)者宋敏求收集了當(dāng)時各種版本的李白集子，包括李陽冰的《草堂集》，樂史的《李翰林集》、《別集》，魏萬的《李白詩集》，王文獻(xiàn)藏《李白集》、《唐類詩諸編》、《洎刻石所傳別集》等等，編成了當(dāng)時堪稱最為完備的《李太白詩集》。曾布的哥哥曾鞏為宋敏求所輯‘考其先后而次弟子?！薄?〕(P2)作為一個以搜集李白詩歌為己任的學(xué)者，如若知道李白有詩或詞在某《古集》里，而這個集子的擁有者又與他的合作伙伴是親兄弟關(guān)系，對此不引起關(guān)注似乎不合常理，但同樣宋敏求與曾鞏在這本《李大白詩集》和他們的其他著作中皆對此只字未提，這在一個詞已登上大雅之堂的北宋后期，確實是不合情理的事情。其次，宋人并非不曾致疑，不過寧可信其有，不愿信其無而已。如高承《事物紀(jì)原》卷二引楊繪《本事曲》云：“近傳一闕，云李白制，即今《菩薩蠻》，其詞非白不能及，信其自白始也?！薄?〕(P91)文中先已點明是傳為李白所作，再進(jìn)而以“非白不能及”來推論，也只是想當(dāng)然地認(rèn)為是李白所作。楊繪作《本事曲》已是北宋中后期，宋人推尊詞體之風(fēng)頗盛，以李白有詞而推尊之，亦是合情合理之事?！捌湓~非白不能及，信其自白始也”，這種“莫須有”的推斷，正是這種心態(tài)的反映。其實釋文瑩所謂：“此詞不知何人寫在鼎州滄水驛樓，復(fù)不知何人所撰。”已頗說明問題，應(yīng)是無名氏題于鼎州滄水驛樓，其題寫時間應(yīng)距宋不遠(yuǎn)，否則如為李白所題，豈有一驛樓能保持?jǐn)?shù)百年之長久。
二、從詞本身來看，李白不可能是這些詞的作者
從宋人所見《尊前集》來看，并未沒收錄李白詞，那么從傳為李白的這些詞本身來看，有否有可能是李白或那個時代的人所作呢?
首先，李白《清平樂》為應(yīng)制之說不成立。最早關(guān)于李白作詞是從宮廷應(yīng)制開始的?！端纱半s錄》云玄宗召李白作《清平調(diào)》三首，宋人王灼已辯明清平調(diào)并非詞調(diào)，而是從清、平調(diào)中制辭，據(jù)《唐會要》載唐人樂調(diào)中有清調(diào)、平調(diào)，王灼此語應(yīng)當(dāng)與事實相符。故知此《清平調(diào)》為三首絕句，而非后來長短句意義上的詞。另外，《國史補》、《唐摭言》皆言及李白撰樂辭，其實李白對音樂之事并不擅長，這一點，《本事詩》記載得很清楚：“上知其薄聲律，謂非所長，命為《宮中行樂》五言律詩十首?！逼渌剖嗍自圃撇⒎鞘窃~而是詩。但是因為史料記載李白有應(yīng)制制樂辭的經(jīng)歷，所以當(dāng)唐人說李白有應(yīng)制《清平樂》四首，后人大都深信不疑。但從這些傳為李白的《清平樂》所反應(yīng)的內(nèi)容看，也不可能為應(yīng)制之作。先看下面這首：
鸞衾鳳褥，夜夜常孤宿。更被銀臺紅蠟燭，學(xué)妾淚珠相續(xù)?；残┳訒r光，拋人遠(yuǎn)泛瀟湘。欹枕悔聽寒漏，聲聲滴斷愁腸。(《清平樂》)
詞寫女子夜夜獨宿，時常如以淚洗面，自己雖有如花般的美貌，但所愛的人卻遠(yuǎn)泛瀟湘，只能悔卻自己放走情郎，空聽寒漏之聲，滴斷人腸。此詞上闋雖與宮女身份切合，但下闋說所愛遠(yuǎn)泛瀟湘，恐使人懷疑宮女與外人有染。這樣的詞作顯然不適合應(yīng)制獻(xiàn)給皇上，應(yīng)制之作當(dāng)切合宮廷情景，多為祝頌之作。再如，另外一首《清平樂》詞中寫“夜夜長留半被，待君魂夢歸來?！背桃链ㄕf晏幾道的“夢魂慣得無拘檢，又踏楊花過謝橋”是鬼語〔4〕(P1958)，此詞中所寫亦類似，不當(dāng)為應(yīng)制之語。如果，硬要說是獻(xiàn)給唐玄宗的作品，這種心境也只能是馬嵬兵變賜死楊貴妃之后，但更不可能是李白所作。如果說前面兩首寫得是男女愛戀之情，那么下面這首，則有諷刺皇帝恣意行樂的嫌疑：
禁闈清夜。月探金窗罅。玉帳鴛鴦噴蘭麝。時落銀燈香灺。女伴莫話孤眠。六宮羅綺三千。一笑皆生百媚。宸衷教在誰邊。(《清平樂》)
此詞上闋寫寂寞宮女所居住的環(huán)境，從而引出下闋宮女難以為君王受寵的幽怨。下闋大意是解釋宮女孤眠的原因，意思是說有后宮粉黛三千個個都是一笑百媚生的絕色女子，哪里就一定輪到自己被寵幸呢?這首詞顯然為宮怨題材，有諷刺君王享樂的含義，實不符合應(yīng)制詞口吻。為了說明這個問題，我們不妨引用一則詞話來印證，《能改齋漫錄》卷十七云：“王觀學(xué)士嘗應(yīng)制撰《清平樂》詞：‘黃金殿里。燭影雙龍戲。勸得官家真?zhèn)€醉。進(jìn)酒猶呼萬歲。折旋舞徹《伊州》。君恩與整搔頭。一夜御前宣住，六宮多少人愁。’高太后以為媟瀆神宗，翌日罷職，世遂有‘逐客’之號。”〔3〕(P143)據(jù)考這個王觀應(yīng)當(dāng)為王仲甫，王仲甫這首應(yīng)制之作，從語言到詞意皆本自傳為李白的《清平樂》“禁庭春晝”和“禁闈清夜”，如“折旋舞徹《伊州》”化用“御前閑舞霓裳”和“折旋笑得君王”，“六宮多少人愁”化用“六宮羅綺三千”和“宸衷教在誰邊?！比绻@個故事是真的話，那么王仲甫很有可能是受了這幾首傳為李白應(yīng)制詞的誤導(dǎo)。王仲甫以為李白可以獻(xiàn)給玄宗，那他也可以獻(xiàn)給神宗，然而事實卻是得了個“媟瀆神宗，翌日罷職”的結(jié)果。從這則詞話說明，這種詞是不大可能是應(yīng)制時獻(xiàn)給皇帝的。其實，應(yīng)制詞與應(yīng)制詩一樣，都是奉帝王、太子及王侯之命所作，其詩旨和功能上都是“朝野同歡，是為美事。”試想，就算是李白再有個性，也不致于諷刺皇帝后妃眾多，甚至影射這些宮女與外人有染。
除此之外，我們還可從李白用韻情況來印證《尊前集》所收的李白詞為偽作。如下面這首詞，是緊挨著上面兩首《清平樂》詞的同調(diào)之作：
煙深水闊。音信無由達(dá)。帷有碧天云外月。偏照懸懸離別。盡日感事傷懷。愁眉似鎖難開。夜夜長留半被，待君魂夢歸來。(《清平樂》)
此詞下半闕“懷”字在《廣韻》中屬佳韻，“開”和“來”屬灰韻。但從李白近體詩用韻情況看，佳和灰韻皆單用，〔10〕04然此處卻同用，不符合李白的用韻規(guī)則，所以也可作為此詞非李白詞的有力旁證。
其次，從用語來看，不可能出現(xiàn)在李白供奉翰林的那段時間。如另一首《清平樂》云：“御前閑舞霓裳”。我們知道，李白曾與天寶元年(742)應(yīng)詔入京，供奉翰林，但至天寶三載(744)即被玄宗賜金放還。因此，此二詞若為李白作最有可能是作于742年至744年之間。但是，如果我們進(jìn)一步分析，便可發(fā)現(xiàn)這種觀點是經(jīng)不起推敲的。這是因為詞中所出現(xiàn)的語詞與李白創(chuàng)作此詞的時間齟齬不合。問題出在“御前閑舞霓裳”一句?！澳奚选倍郑瑥那懊娴男揎椪Z以及后文“誰道腰肢窈窕，折旋笑得君王“等來看，應(yīng)是指跳霓裳羽衣舞，而不僅僅是指穿著的衣飾。我們知道，《霓裳羽衣曲》為開元時西涼節(jié)度使創(chuàng)制。白居易《霓裳羽衣舞歌》“楊氏創(chuàng)聲君造譜”句自注云：“開元中，西涼府節(jié)度楊敬述造?！睏罹词龃巳嗽凇缎绿茣?、《舊唐書》之《玄宗紀(jì)上》、《突厥傳》，以及《資治通鑒》等書皆有記載，可知白居易所言不虛。〔11〕不過，此曲原本不叫《霓裳羽衣曲》而是“婆羅門”，《唐會要》卷三三諸樂條天寶十三載七月十日太樂署供奉曲名及改諸樂名黃鐘商號越調(diào)下云：“婆羅門改為霓裳羽衣。”〔12〕又杜佑《道理要訣》云：”天寶十三載七月改諸樂名，中使輔璆琳宣進(jìn)旨，令于太常寺刊石，內(nèi)黃鐘商婆羅門曲，改為霓裳羽衣曲?！庇纱丝芍鞂毷d之前，尚未有《霓裳羽衣曲》一名，如此，則李白在天寶三載之前所作之詞豈能出現(xiàn)“御前閑舞霓裳”一語?當(dāng)然，也有人認(rèn)為在改名之前，唐玄宗已經(jīng)創(chuàng)作出此曲，此處改名只不過是將兩曲名合為一名?！?4〕(P4)但據(jù)謝守灝《混元圣紀(jì)》卷八載：“開元二十九年二月，帝制《霓裳羽衣曲》、《紫薇八卦舞》以薦于太清宮，貴異于九廟也?！贝苏Z出自唐代道士杜光庭《歷代崇道記》，不過時間在開元中(開元十三年東封之前)?！?6〕(P9716)與中唐劉禹錫“開元天子萬事足，惟昔當(dāng)時光景促;三鄉(xiāng)驛上望仙子，歸作《霓裳羽衣曲》”詩所云作于開元間相符。不管具體時間如何，從“貴異于九廟”可知此曲是用于祭祀的道曲無疑。王昆吾《中國早期藝術(shù)與宗教》云：“道曲的燕饗功能，主要在天寶年間(公元745年—755年)表現(xiàn)出來的，……開元年間的道曲多為宮、觀祭祀樂曲，而到天寶年間，便出現(xiàn)了道曲與俗曲合流的局面——一方面是大批胡俗樂舞進(jìn)入道曲，另一方面是大批神仙題材的曲調(diào)進(jìn)入教坊。”而《宋會要》所載的改諸樂正是這種俗樂與雅樂合流的體現(xiàn)。樂史《楊妃外傳》云：“天寶四載，冊左衛(wèi)中郎將韋昭訓(xùn)女配壽邸。是月，于鳳凰園冊太真宮女道士楊氏為貴妃，半后服用。進(jìn)見之日，奏《霓裳羽衣曲》?！薄?8〕135可見此時的霓裳羽衣曲尚為道曲，因貴妃的太真宮道士身份，故而適宜演奏此曲。這至少說明，在李白賜金放還之時，此曲尚未由成為與婆羅門合一的舞曲，否則在冊妃之時莊重典雅之時奏俗樂，顯得不倫不類，有失禮儀。既然如此，那么宮女也是不可能閑舞此曲以作娛樂之用的。
從上面我們基本可以斷定，王灼所見《尊前集》不可能收錄李白《清平樂》，也不可能收錄李白《菩薩蠻》一詞，而且從詞作本身看，這些詞也不太可能是李白所作。當(dāng)然，還有一種可能，那就是王灼根本沒看到《尊前集》，而是轉(zhuǎn)引前人所言，那時唐本《尊前集》已經(jīng)失傳，這一點也不無可能，因為，宋代收錄詞籍較多的陳振孫《直齋書錄解題》和尤袤的《遂初堂書目》都未見收錄。至于為何更晚的張炎《詞源》卻說“唐人則有《尊前》、《花間集》?！眲t可能是根據(jù)前人所言引用，未必真見到真本《尊前集》，唯有如此才能解釋王灼《碧雞漫志》中前后矛盾，以及《直齋書錄解題》錄有《花間集》，而性質(zhì)相似、成書年代相當(dāng)?shù)摹蹲鹎啊穮s不見載錄的現(xiàn)象。如果這一點成立的話，那么明代所見《尊前集》便有可能是明人重新編集的本子。這也就能解釋為何羅泌校歐陽修《近體樂府》提及《尊前集》有無名氏《長相思》三首，而今本卻沒有的問題。不管這種設(shè)想是否正確，有一點基本上可以斷定，宋人所見《尊前集》既沒有載李白的應(yīng)制《清平樂》詞，也沒有載其《菩薩蠻》詞，因此，不能用明本的《尊前集》來證明宋人的觀點。至于另一首《菩薩蠻》(舉頭忽見)，決非李白所作，因其除《尊前集》之外，沒有任何證據(jù)證明是李白的作品，而應(yīng)從明嘉靖年間楊金刻本《草堂詩余前集》卷下、《草堂詩余續(xù)集》卷上、《花草粹編》卷三作宋末陳達(dá)叟詞。至于《連理枝》詞，同樣最早見之于明人《尊前集》刻本，不應(yīng)當(dāng)作李白詞的證據(jù)。
〔1〕唐圭璋等校點．唐宋人選唐宋詞〔M〕．上海：上海古籍出版社，2004．
〔2〕舍之(施蜇存)．歷代詞籍序錄〔A〕．詞學(xué)(第一輯)〔M〕．上海：華東師范大學(xué)出版社，1981．
〔3〕唐圭璋．詞話叢編〔C〕．北京：中華書局，2005．
〔4〕上海古籍出版社編．宋元筆記小說大觀〔M〕．上海：上海古籍出版社，2000．
〔5〕黃剛．李白詞真?zhèn)沃乙姟睯〕．浙江師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，1982．
〔6〕高承．事物紀(jì)原〔M〕．北京：中華書局，1989．
〔7〕本社編．唐五代筆記小說大觀〔C〕．上海：上海古籍出版社，2000．
〔8〕葉燁、王兆鵬．北宋詞人王仲甫、王觀事跡考辨〔J〕．湖北社會科學(xué)，2006．07
〔9〕程建虎．應(yīng)制詩的區(qū)別及成因〔J〕．山西師大學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009．
〔10〕郜曉芹．從李白近體詩用韻看〈切韻〉系韻書的發(fā)展〔J〕．淮北媒師院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1997
〔11〕陳寅?。自姽{證稿〔M〕．上海：三聯(lián)書店，2001．
〔12〕(宋)王溥．唐會要〔M〕．北京：中華書局，1985．
〔13〕王仲文．長短句盛行之時代辨析〔J〕．文學(xué)遺產(chǎn)增刊，1988．
〔14〕楊蔭瀏．霓裳羽衣曲〉考〔J〕．人民音樂，1962．
〔15〕(宋)謝守灝．混元圣紀(jì)〔M〕．道藏〔C〕．上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，1988．
〔16〕(清)董誥．全唐文(卷九三三)〔M〕．北京：中華書局，1983．
〔17〕王昆吾．中國早期藝術(shù)與宗教〔M〕．上海：東方出版中心，1998．
〔18〕陶宗儀等．說郛三種〔M〕上海：上海古籍出版社，1988．
猜你喜歡
宋人點茶，茶上“作畫”瘋狂英語·新讀寫(2022年6期)2022-11-22 10:35:44 唐人路上 花瓣飄香華人時刊(2022年9期)2022-09-06 01:02:20 鳥兒們的幻彩霓裳大科技·百科新說(2021年1期)2021-03-29 10:04:24 霓裳羽衣舞動漫星空(興趣百科)(2020年9期)2020-09-28 03:11:56 宋人對三蘇文章的選編與刊刻國學(xué)(2020年1期)2020-06-29 15:14:38 中國唐人御工坊 中國唐人琴苑對聯(lián)(2019年11期)2019-05-19 05:04:24 從日藏《唐人相撲》裝束看清代中國戲曲的在日傳演戲曲研究(2018年4期)2018-05-20 09:38:28 俞璐：一襲霓裳，留住絕世風(fēng)雅金色年華(2017年11期)2017-07-18 11:08:41 古代也有交規(guī),唐人超速要“打屁股”!創(chuàng)新作文(小學(xué)版)(2017年29期)2017-04-04 02:04:16 宋人的秘方閱讀與作文(初中版)(2016年12期)2016-12-07 23:22:43
徐擁軍
(暨南大學(xué)中文系 廣東 廣州 510632)
李白詞從明代王世貞、胡應(yīng)麟等人提出質(zhì)疑以后，曾引起不少人的爭論，迄今沒有定論?，F(xiàn)代的主流學(xué)者皆認(rèn)同李白有詞，以《全唐五代詞》的編篡為例，張璋主編的認(rèn)定李白詞有17首之多，林昭岷主編的認(rèn)定為13首。至于其他學(xué)者論定李白作有《菩薩蠻》、《憶秦娥》、《清平樂》等詞的人更是大有人在?？偨Y(jié)起來，他們其中最有力的證據(jù)便是宋人未曾提出懷疑、見于《尊前集》、非李白不能、李白有供奉翰林撰樂詞的經(jīng)歷等，而其中尤以《尊前集》為最為有力的證據(jù)。但筆者認(rèn)為李白的存詞大可商榷。
一、《尊前集》不應(yīng)作為考證李白詞的證據(jù)
《尊前集》成書年代較早，故每被用作考證詞作的有力證據(jù)?！蹲鹎凹方駛髯钤缰緸槊鞒鯀窃G輯《唐宋名賢百家詞》所收一卷本，及明萬歷十年(1582)顧梧芳重刻二卷本。那么此書到底成于什么時候?今人蔣哲倫在《〈尊前集〉校點說明》中列舉了前人對于此書編著時間的四種說法：“一曰：唐(人)《尊前集》，見王灼《碧雞漫志》卷五和張炎《詞源》下卷;二曰：呂鵬《尊前集》，見王奕清《歷代詩余》卷一一二引《古今詞話》;三曰：舊本失傳，明顧梧芳‘采錄名篇，釐為二卷’，見毛晉《尊前集跋》;四曰：宋初人編，見朱彝尊《書尊前集后》?！币蚣形宕苏剂舜蟀耄仕J(rèn)為宋人提到的唐人乃泛指集中作者為唐五代人，而非專指編集者，又呂鵬據(jù)《花庵詞選》是唐人故可排除，至于毛晉則是因為沒看到吳納的一卷本，所以認(rèn)為朱彝尊提到的宋初編定比較可信。〔1〕(P103)其實，從宋人的稱引看，如王灼《碧雞漫志》云：“唐《尊前集》載和凝麥秀兩岐一曲，與今曲不類?！薄盾嫦獫O隱叢話》引《古今樂府》云：“趙崇祚《花間集》載溫飛卿菩薩蠻，合之呂鵬《尊前集》，不下二十首?！绷_泌跋歐陽修《近體樂府》云：“今觀延巳之詞，往往與唐《花間集》、《尊前集》相混?！睆堁住对~源》：“粵自隋唐以來，聲詩間為長短句，至唐人則有《尊前》、《花間集》?！逼渲械奶苹蛱迫耍请y以理解為是指集中作品為唐五代人作，其實宋人可泛指集中作者是唐人，自然也可泛指編著作者為唐人。不過從集中稱李煜為李王，而李后主又是卒于太平興國三年七月，并追封為李王來看，又當(dāng)為北宋人語。〔2〕(P283)綜合這兩方面的因素來看，我們認(rèn)為唐人，應(yīng)理解為唐五代人編著，成書以后濫入了一部分詞作。那么，唐五代人編篡的這部詞籍，到底收了哪些題為李白的詞作呢?為說明這個問題，我們可看看王灼《碧雞漫志》卷五論“清平樂”調(diào)的一段話：
清平樂，《松窗錄》云：“……白承詔賦詞，龜年以進(jìn)，上命梨園弟子約格調(diào)，撫絲竹，促龜年歌。太真妃笑領(lǐng)歌意甚厚?！睆埦俊峨庹f》，指此為清平樂曲。按明皇宣白進(jìn)清平調(diào)詞，乃是令白于清平調(diào)中制詞。蓋古樂取聲律高下合為三，曰清調(diào)、平調(diào)、側(cè)調(diào)，此之謂三調(diào)。明皇止令就擇上兩調(diào)，偶不樂側(cè)調(diào)故也。況白詞七字絕句，與今曲不類。而《尊前集》亦載此三絕句，止目曰《清平詞》。然唐人不深考，妄指此三絕句耳。此曲在越調(diào)，唐至今盛行。今世又有黃鐘宮、黃鐘商兩音者，歐陽炯稱，白有應(yīng)制《清平樂》四首，往往是也?！?〕(P112－113)
王灼此語，意在說明李白的三絕句《清平調(diào)》非《清平樂》詞，歐陽炯《花間集序》里提到的李白的《清平樂》四首應(yīng)另有其詞。這里王灼雖然與大多數(shù)宋人一樣認(rèn)可李白《清平樂》應(yīng)制詞的存在，但他的一番話卻正說明唐人《尊前集》只錄有《清平調(diào)》三首，并沒有錄《清平樂》應(yīng)制詞四首。何以如此?第一，從引文中看，王灼為辨明此《清平調(diào)》非彼《清平樂》，采用了《尊前集》和《花間集序》作證據(jù)，說明王灼本人是見過《尊前集》的，如果《尊前集》收有李白的《清平樂》詞，王灼只須舉《尊前集》有李白《清平樂》詞來反證張君房《脞說》所謂的《松窗錄》提到的《清平調(diào)》是《清平樂》詞是錯誤的，那么還有必要繞那么大彎子去辯明他們之間的不同，去津津樂道《清平樂》非絕句體的《清平調(diào)》么?而恰恰明本《尊前集》既收了李白絕句體的《清平調(diào)》詞，也收了雜言體的《清平樂》詞。第二、宋人承認(rèn)李白有應(yīng)制《清平樂》，往往是以《花間集序》提到的李白應(yīng)制詞四首來說明，而唯有《花庵詞選》提到呂鵬的《遏云集》里載有李白《清平樂》應(yīng)制詞四首，而無人言及《尊前集》收有《清平樂》，所以可以斷定北宋人看到的《尊前集》絕無收有李白《清平樂》詞的可能。當(dāng)然，這里也有一個問題，就是王灼的《觀堂詞》里有注明是“填太白應(yīng)制詞”的《清平樂》，那么他這里“填太白應(yīng)制詞”又是從哪里得見呢?從王灼上面辯說《清平樂》與《清平調(diào)》來看，宋代對于李白是否有《清平樂》詞有兩種不同的態(tài)度，一種是肯定李白有此詞，如王灼等;另一種是認(rèn)為清平樂就是清平調(diào)，故王灼特予以辯明。其實，在這之前，清平樂已是常用之調(diào)，柳永等人皆有此詞調(diào)、王觀曾注明作《清平樂》為“擬太白應(yīng)制”。從王灼的態(tài)度看，對李白有《清平樂》一詞是深信不疑的，他對張君房《脞說》認(rèn)為所謂《清平調(diào)》即《清平樂》甚為不滿，并在著作中予以考辯。故而在其本人作《清平樂》詞故意強調(diào)是“填太白應(yīng)制詞”，因清平樂在宋時已是常見之詞，也有可能是受了王觀的影響。所以，我個人認(rèn)為這種衍誤主要是由李白的應(yīng)制《清平調(diào)》，變成李白應(yīng)制《清平樂》，因詞牌中沒有《清平調(diào)》，故而將清平調(diào)改成《清平樂》，而將晚唐五代無名氏的詞誤題成李白而成。始作俑者可能是那部《遏云集》的作者呂鵬。不管這種推測是否正確，但有一點可以肯定，宋人所見《尊前集》并未收《清平樂》詞。甚至也并沒有收《菩薩蠻》等其他詞作，也正因如此，才會有宋人對于李白《菩薩蠻》的模棱兩可之說。
我們知道，《尊前集》記載傳為李白的《菩薩蠻》有三首，其中一首已考定是韋莊的詞作，而爭議最大的為下面這首：
平林漠漠煙如織，寒山一帶傷心碧。瞑色入高樓，有人樓上愁。玉階空佇立。宿鳥歸飛急。何處是歸程，長亭接短亭。(《菩薩蠻》)
這首詞的出現(xiàn)很有意思，雖然此詞最早見于《尊前集》，但是凡親言見過《尊前集》的宋人皆不曾肯定此詞為李白詞。如王灼引用過《尊前集》，但是卻對這首詞只字未提，更耐人尋思的是，他竟然在考證《菩薩蠻》曲時引用《南部新書》及《杜陽雜編》認(rèn)為是“大中初，女蠻國入貢，危髻金冠，纓絡(luò)被體，號菩薩蠻隊，遂制此曲。”且不論此種說法是否成立，但至少說明他沒有看到《尊前集》載有李白的《菩薩蠻》，也不認(rèn)同李白此詞的存在，否則他的考證便不攻自破。撇開《尊前集》不談，這首詞最早是由宋人釋文瑩《湘山野錄》卷上據(jù)其耳聞記載：“此詞不知何人寫在鼎州滄水驛樓，復(fù)不知何人所撰。魏道輔見而愛之。后至長沙，得古集于子宣內(nèi)翰家，乃知李白所作?！薄?〕(P1395)首先，從《湘山野錄》看，此詞來源堪疑，李白的此詞曾載于某《古集》，但釋文瑩沒有親見，而是從魏泰(道輔)那兒間接聽到，而魏泰又是從子宣內(nèi)翰那兒看到，但魏泰本人著作如《臨漢隱居詩話》、《東軒筆錄》等皆未著錄此事。文中提到的子宣內(nèi)翰是曾鞏的弟弟曾布，而曾鞏與宋敏求堪稱當(dāng)時研究李白的著名專家，正如有學(xué)者所說的：“就在差不多同時，宋代有名的學(xué)者宋敏求收集了當(dāng)時各種版本的李白集子，包括李陽冰的《草堂集》，樂史的《李翰林集》、《別集》，魏萬的《李白詩集》，王文獻(xiàn)藏《李白集》、《唐類詩諸編》、《洎刻石所傳別集》等等，編成了當(dāng)時堪稱最為完備的《李太白詩集》。曾布的哥哥曾鞏為宋敏求所輯‘考其先后而次弟子?！薄?〕(P2)作為一個以搜集李白詩歌為己任的學(xué)者，如若知道李白有詩或詞在某《古集》里，而這個集子的擁有者又與他的合作伙伴是親兄弟關(guān)系，對此不引起關(guān)注似乎不合常理，但同樣宋敏求與曾鞏在這本《李大白詩集》和他們的其他著作中皆對此只字未提，這在一個詞已登上大雅之堂的北宋后期，確實是不合情理的事情。其次，宋人并非不曾致疑，不過寧可信其有，不愿信其無而已。如高承《事物紀(jì)原》卷二引楊繪《本事曲》云：“近傳一闕，云李白制，即今《菩薩蠻》，其詞非白不能及，信其自白始也?！薄?〕(P91)文中先已點明是傳為李白所作，再進(jìn)而以“非白不能及”來推論，也只是想當(dāng)然地認(rèn)為是李白所作。楊繪作《本事曲》已是北宋中后期，宋人推尊詞體之風(fēng)頗盛，以李白有詞而推尊之，亦是合情合理之事?！捌湓~非白不能及，信其自白始也”，這種“莫須有”的推斷，正是這種心態(tài)的反映。其實釋文瑩所謂：“此詞不知何人寫在鼎州滄水驛樓，復(fù)不知何人所撰。”已頗說明問題，應(yīng)是無名氏題于鼎州滄水驛樓，其題寫時間應(yīng)距宋不遠(yuǎn)，否則如為李白所題，豈有一驛樓能保持?jǐn)?shù)百年之長久。
二、從詞本身來看，李白不可能是這些詞的作者
從宋人所見《尊前集》來看，并未沒收錄李白詞，那么從傳為李白的這些詞本身來看，有否有可能是李白或那個時代的人所作呢?
首先，李白《清平樂》為應(yīng)制之說不成立。最早關(guān)于李白作詞是從宮廷應(yīng)制開始的?！端纱半s錄》云玄宗召李白作《清平調(diào)》三首，宋人王灼已辯明清平調(diào)并非詞調(diào)，而是從清、平調(diào)中制辭，據(jù)《唐會要》載唐人樂調(diào)中有清調(diào)、平調(diào)，王灼此語應(yīng)當(dāng)與事實相符。故知此《清平調(diào)》為三首絕句，而非后來長短句意義上的詞。另外，《國史補》、《唐摭言》皆言及李白撰樂辭，其實李白對音樂之事并不擅長，這一點，《本事詩》記載得很清楚：“上知其薄聲律，謂非所長，命為《宮中行樂》五言律詩十首?！逼渌剖嗍自圃撇⒎鞘窃~而是詩。但是因為史料記載李白有應(yīng)制制樂辭的經(jīng)歷，所以當(dāng)唐人說李白有應(yīng)制《清平樂》四首，后人大都深信不疑。但從這些傳為李白的《清平樂》所反應(yīng)的內(nèi)容看，也不可能為應(yīng)制之作。先看下面這首：
鸞衾鳳褥，夜夜常孤宿。更被銀臺紅蠟燭，學(xué)妾淚珠相續(xù)?；残┳訒r光，拋人遠(yuǎn)泛瀟湘。欹枕悔聽寒漏，聲聲滴斷愁腸。(《清平樂》)
詞寫女子夜夜獨宿，時常如以淚洗面，自己雖有如花般的美貌，但所愛的人卻遠(yuǎn)泛瀟湘，只能悔卻自己放走情郎，空聽寒漏之聲，滴斷人腸。此詞上闋雖與宮女身份切合，但下闋說所愛遠(yuǎn)泛瀟湘，恐使人懷疑宮女與外人有染。這樣的詞作顯然不適合應(yīng)制獻(xiàn)給皇上，應(yīng)制之作當(dāng)切合宮廷情景，多為祝頌之作。再如，另外一首《清平樂》詞中寫“夜夜長留半被，待君魂夢歸來?！背桃链ㄕf晏幾道的“夢魂慣得無拘檢，又踏楊花過謝橋”是鬼語〔4〕(P1958)，此詞中所寫亦類似，不當(dāng)為應(yīng)制之語。如果，硬要說是獻(xiàn)給唐玄宗的作品，這種心境也只能是馬嵬兵變賜死楊貴妃之后，但更不可能是李白所作。如果說前面兩首寫得是男女愛戀之情，那么下面這首，則有諷刺皇帝恣意行樂的嫌疑：
禁闈清夜。月探金窗罅。玉帳鴛鴦噴蘭麝。時落銀燈香灺。女伴莫話孤眠。六宮羅綺三千。一笑皆生百媚。宸衷教在誰邊。(《清平樂》)
此詞上闋寫寂寞宮女所居住的環(huán)境，從而引出下闋宮女難以為君王受寵的幽怨。下闋大意是解釋宮女孤眠的原因，意思是說有后宮粉黛三千個個都是一笑百媚生的絕色女子，哪里就一定輪到自己被寵幸呢?這首詞顯然為宮怨題材，有諷刺君王享樂的含義，實不符合應(yīng)制詞口吻。為了說明這個問題，我們不妨引用一則詞話來印證，《能改齋漫錄》卷十七云：“王觀學(xué)士嘗應(yīng)制撰《清平樂》詞：‘黃金殿里。燭影雙龍戲。勸得官家真?zhèn)€醉。進(jìn)酒猶呼萬歲。折旋舞徹《伊州》。君恩與整搔頭。一夜御前宣住，六宮多少人愁。’高太后以為媟瀆神宗，翌日罷職，世遂有‘逐客’之號。”〔3〕(P143)據(jù)考這個王觀應(yīng)當(dāng)為王仲甫，王仲甫這首應(yīng)制之作，從語言到詞意皆本自傳為李白的《清平樂》“禁庭春晝”和“禁闈清夜”，如“折旋舞徹《伊州》”化用“御前閑舞霓裳”和“折旋笑得君王”，“六宮多少人愁”化用“六宮羅綺三千”和“宸衷教在誰邊?！比绻@個故事是真的話，那么王仲甫很有可能是受了這幾首傳為李白應(yīng)制詞的誤導(dǎo)。王仲甫以為李白可以獻(xiàn)給玄宗，那他也可以獻(xiàn)給神宗，然而事實卻是得了個“媟瀆神宗，翌日罷職”的結(jié)果。從這則詞話說明，這種詞是不大可能是應(yīng)制時獻(xiàn)給皇帝的。其實，應(yīng)制詞與應(yīng)制詩一樣，都是奉帝王、太子及王侯之命所作，其詩旨和功能上都是“朝野同歡，是為美事。”試想，就算是李白再有個性，也不致于諷刺皇帝后妃眾多，甚至影射這些宮女與外人有染。
除此之外，我們還可從李白用韻情況來印證《尊前集》所收的李白詞為偽作。如下面這首詞，是緊挨著上面兩首《清平樂》詞的同調(diào)之作：
煙深水闊。音信無由達(dá)。帷有碧天云外月。偏照懸懸離別。盡日感事傷懷。愁眉似鎖難開。夜夜長留半被，待君魂夢歸來。(《清平樂》)
此詞下半闕“懷”字在《廣韻》中屬佳韻，“開”和“來”屬灰韻。但從李白近體詩用韻情況看，佳和灰韻皆單用，〔10〕04然此處卻同用，不符合李白的用韻規(guī)則，所以也可作為此詞非李白詞的有力旁證。
其次，從用語來看，不可能出現(xiàn)在李白供奉翰林的那段時間。如另一首《清平樂》云：“御前閑舞霓裳”。我們知道，李白曾與天寶元年(742)應(yīng)詔入京，供奉翰林，但至天寶三載(744)即被玄宗賜金放還。因此，此二詞若為李白作最有可能是作于742年至744年之間。但是，如果我們進(jìn)一步分析，便可發(fā)現(xiàn)這種觀點是經(jīng)不起推敲的。這是因為詞中所出現(xiàn)的語詞與李白創(chuàng)作此詞的時間齟齬不合。問題出在“御前閑舞霓裳”一句?！澳奚选倍郑瑥那懊娴男揎椪Z以及后文“誰道腰肢窈窕，折旋笑得君王“等來看，應(yīng)是指跳霓裳羽衣舞，而不僅僅是指穿著的衣飾。我們知道，《霓裳羽衣曲》為開元時西涼節(jié)度使創(chuàng)制。白居易《霓裳羽衣舞歌》“楊氏創(chuàng)聲君造譜”句自注云：“開元中，西涼府節(jié)度楊敬述造?！睏罹词龃巳嗽凇缎绿茣?、《舊唐書》之《玄宗紀(jì)上》、《突厥傳》，以及《資治通鑒》等書皆有記載，可知白居易所言不虛。〔11〕不過，此曲原本不叫《霓裳羽衣曲》而是“婆羅門”，《唐會要》卷三三諸樂條天寶十三載七月十日太樂署供奉曲名及改諸樂名黃鐘商號越調(diào)下云：“婆羅門改為霓裳羽衣。”〔12〕又杜佑《道理要訣》云：”天寶十三載七月改諸樂名，中使輔璆琳宣進(jìn)旨，令于太常寺刊石，內(nèi)黃鐘商婆羅門曲，改為霓裳羽衣曲?！庇纱丝芍鞂毷d之前，尚未有《霓裳羽衣曲》一名，如此，則李白在天寶三載之前所作之詞豈能出現(xiàn)“御前閑舞霓裳”一語?當(dāng)然，也有人認(rèn)為在改名之前，唐玄宗已經(jīng)創(chuàng)作出此曲，此處改名只不過是將兩曲名合為一名?！?4〕(P4)但據(jù)謝守灝《混元圣紀(jì)》卷八載：“開元二十九年二月，帝制《霓裳羽衣曲》、《紫薇八卦舞》以薦于太清宮，貴異于九廟也?！贝苏Z出自唐代道士杜光庭《歷代崇道記》，不過時間在開元中(開元十三年東封之前)?！?6〕(P9716)與中唐劉禹錫“開元天子萬事足，惟昔當(dāng)時光景促;三鄉(xiāng)驛上望仙子，歸作《霓裳羽衣曲》”詩所云作于開元間相符。不管具體時間如何，從“貴異于九廟”可知此曲是用于祭祀的道曲無疑。王昆吾《中國早期藝術(shù)與宗教》云：“道曲的燕饗功能，主要在天寶年間(公元745年—755年)表現(xiàn)出來的，……開元年間的道曲多為宮、觀祭祀樂曲，而到天寶年間，便出現(xiàn)了道曲與俗曲合流的局面——一方面是大批胡俗樂舞進(jìn)入道曲，另一方面是大批神仙題材的曲調(diào)進(jìn)入教坊。”而《宋會要》所載的改諸樂正是這種俗樂與雅樂合流的體現(xiàn)。樂史《楊妃外傳》云：“天寶四載，冊左衛(wèi)中郎將韋昭訓(xùn)女配壽邸。是月，于鳳凰園冊太真宮女道士楊氏為貴妃，半后服用。進(jìn)見之日，奏《霓裳羽衣曲》?！薄?8〕135可見此時的霓裳羽衣曲尚為道曲，因貴妃的太真宮道士身份，故而適宜演奏此曲。這至少說明，在李白賜金放還之時，此曲尚未由成為與婆羅門合一的舞曲，否則在冊妃之時莊重典雅之時奏俗樂，顯得不倫不類，有失禮儀。既然如此，那么宮女也是不可能閑舞此曲以作娛樂之用的。
從上面我們基本可以斷定，王灼所見《尊前集》不可能收錄李白《清平樂》，也不可能收錄李白《菩薩蠻》一詞，而且從詞作本身看，這些詞也不太可能是李白所作。當(dāng)然，還有一種可能，那就是王灼根本沒看到《尊前集》，而是轉(zhuǎn)引前人所言，那時唐本《尊前集》已經(jīng)失傳，這一點也不無可能，因為，宋代收錄詞籍較多的陳振孫《直齋書錄解題》和尤袤的《遂初堂書目》都未見收錄。至于為何更晚的張炎《詞源》卻說“唐人則有《尊前》、《花間集》?！眲t可能是根據(jù)前人所言引用，未必真見到真本《尊前集》，唯有如此才能解釋王灼《碧雞漫志》中前后矛盾，以及《直齋書錄解題》錄有《花間集》，而性質(zhì)相似、成書年代相當(dāng)?shù)摹蹲鹎啊穮s不見載錄的現(xiàn)象。如果這一點成立的話，那么明代所見《尊前集》便有可能是明人重新編集的本子。這也就能解釋為何羅泌校歐陽修《近體樂府》提及《尊前集》有無名氏《長相思》三首，而今本卻沒有的問題。不管這種設(shè)想是否正確，有一點基本上可以斷定，宋人所見《尊前集》既沒有載李白的應(yīng)制《清平樂》詞，也沒有載其《菩薩蠻》詞，因此，不能用明本的《尊前集》來證明宋人的觀點。至于另一首《菩薩蠻》(舉頭忽見)，決非李白所作，因其除《尊前集》之外，沒有任何證據(jù)證明是李白的作品，而應(yīng)從明嘉靖年間楊金刻本《草堂詩余前集》卷下、《草堂詩余續(xù)集》卷上、《花草粹編》卷三作宋末陳達(dá)叟詞。至于《連理枝》詞，同樣最早見之于明人《尊前集》刻本，不應(yīng)當(dāng)作李白詞的證據(jù)。
〔1〕唐圭璋等校點．唐宋人選唐宋詞〔M〕．上海：上海古籍出版社，2004．
〔2〕舍之(施蜇存)．歷代詞籍序錄〔A〕．詞學(xué)(第一輯)〔M〕．上海：華東師范大學(xué)出版社，1981．
〔3〕唐圭璋．詞話叢編〔C〕．北京：中華書局，2005．
〔4〕上海古籍出版社編．宋元筆記小說大觀〔M〕．上海：上海古籍出版社，2000．
〔5〕黃剛．李白詞真?zhèn)沃乙姟睯〕．浙江師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，1982．
〔6〕高承．事物紀(jì)原〔M〕．北京：中華書局，1989．
〔7〕本社編．唐五代筆記小說大觀〔C〕．上海：上海古籍出版社，2000．
〔8〕葉燁、王兆鵬．北宋詞人王仲甫、王觀事跡考辨〔J〕．湖北社會科學(xué)，2006．07
〔9〕程建虎．應(yīng)制詩的區(qū)別及成因〔J〕．山西師大學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009．
〔10〕郜曉芹．從李白近體詩用韻看〈切韻〉系韻書的發(fā)展〔J〕．淮北媒師院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1997
〔11〕陳寅?。自姽{證稿〔M〕．上海：三聯(lián)書店，2001．
〔12〕(宋)王溥．唐會要〔M〕．北京：中華書局，1985．
〔13〕王仲文．長短句盛行之時代辨析〔J〕．文學(xué)遺產(chǎn)增刊，1988．
〔14〕楊蔭瀏．霓裳羽衣曲〉考〔J〕．人民音樂，1962．
〔15〕(宋)謝守灝．混元圣紀(jì)〔M〕．道藏〔C〕．上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，1988．
〔16〕(清)董誥．全唐文(卷九三三)〔M〕．北京：中華書局，1983．
〔17〕王昆吾．中國早期藝術(shù)與宗教〔M〕．上海：東方出版中心，1998．
〔18〕陶宗儀等．說郛三種〔M〕上海：上海古籍出版社，1988．
猜你喜歡
瘋狂英語·新讀寫(2022年6期)2022-11-22 10:35:44
華人時刊(2022年9期)2022-09-06 01:02:20
大科技·百科新說(2021年1期)2021-03-29 10:04:24
動漫星空(興趣百科)(2020年9期)2020-09-28 03:11:56
國學(xué)(2020年1期)2020-06-29 15:14:38
對聯(lián)(2019年11期)2019-05-19 05:04:24
戲曲研究(2018年4期)2018-05-20 09:38:28
金色年華(2017年11期)2017-07-18 11:08:41
創(chuàng)新作文(小學(xué)版)(2017年29期)2017-04-04 02:04:16
閱讀與作文(初中版)(2016年12期)2016-12-07 23:22:43
