《醉醒石》第一、二、十五回本事考源

··

《醉醒石》是明末清初模仿“三言”、“二拍”而創(chuàng)作的一部擬話本小說集。題東魯古狂生編輯。全書共收故事15篇。它是一部以暴露諷刺為特征的白話短篇小說集，真實地描繪了明末清初的濁亂世相、世態(tài)人情，具有十分重要的社會認識價值。書中15個故事的來源，學者們都在努力做著本事考證的工作。

胡士瑩先生在《話本小說概論》中對《醉醒石》第四、六回故事的本事來源做了考證。他認為第四回的入話是寫的當朝事，正文取材于明代屠龍的《由拳集》卷十九《程烈女傳》；第六回取材于《李徵傳》，見《太平廣記》卷四引《宣室志》①。趙景深先生在《中國小說叢考》中補充第六回的本事直接來源于《古今說海》已集《人虎傳》，因為后者人名就是李微，與《醉醒石》同，且敘事詳盡，文字省略較少，與《醉醒石》情節(jié)全合②。官大梁先生考證出第十二回中李子龍謀反伏誅一事歷史上實有其事，在《憲宗實錄》中有詳細的記載③。徐復(fù)嶺先生后來考證出第八回、十回本事來源，據(jù)其考證，第八回寫王臣擾民被正法一事，這在《明史》卷118《王恕傳》中有明確的記載，認為《醉醒石》第八回故事本源于蘇州諸生抗暴一案是證據(jù)確鑿、無可置疑的；第十回中的“俠士”浦其仁故事，徐先生從張亮采的《中國風俗史》中引錄的《戒庵漫筆》中一故事，考證出《醉醒石》中故事當由《戒庵漫筆》敷衍而來，并堅信自己的考證是鑿鑿可信的④。同樣對其做本事來源考證的還有張清吉，但其觀點難以令人信服⑤。由此可見，十五個故事中有五個本事來源已經(jīng)考證出出處。本文將考證第一回、第二回、第十五回的本事來源。

一、第一回本事考

《醉醒石》首回《救窮途名顯當官 申冤獄慶流奕世》講的是明朝嘉靖年間上?？h人姚一祥在做諸生時，贈十兩銀子給一個遭搶劫的舉子，使得被資助的人得以赴京應(yīng)試，并一舉考中。后來姚氏靠捐官選得江西九江府知事，專管牢獄之事，后來借御史之力將五人釋放，并未收受分文。最終他的這些功德惠及子孫⑥。

李延罡所撰的《南吳舊話錄》，記載了以下兩條關(guān)于姚一祥的故事：

姚太學游太學時與吳興一生最善，其人入曲中，盡喪其資，患病將危，握姚手曰：“吾得五十金即首邱有日?！币α魈樵唬骸袄頍o坐視足下死者。”歸寓捐橐與之，此生歸，病旋愈。鄉(xiāng)會聯(lián)捷。未幾，按江右。姚適除臨江，知事御史召而謝之，且曰有犯者五人吾細求其故，可以出之，第辦千金壽兄毋難，立判。姚謹諾出。佯以五人如御史言事即釋五人，固未嘗見姚面也。

姚太學方伯通所之祖諱一祥以資游成均，好談節(jié)俠，世所傳救某御史于微時，猶曰或別有所識也，至與御史宦途偶值釋人之罪，而不取其金，佯受人之報而陰活人之命，尤所難能者也，遂貴及其孫有由然哉。⑦

這兩段文字僅255字，小說據(jù)此敷衍成6000余字。《醉醒石》和這則材料故事情節(jié)基本相同。不同地方如材料中提到吳興一生向姚一祥討取五十金的情節(jié)，小說沒有交代他具體討要的數(shù)目，姚一祥最終給他白銀十兩；材料為知事御史，小說中為察院；釋放囚犯五人，小說中為七人。這都是很細小的改變。

小說增加的情節(jié)有：姚一祥外出，整日花天酒地，納監(jiān)無成，回家被母親大罵；為官九江府知事，對囚犯特別關(guān)照，人人感恩；察院召見姚一祥，他的心情變化；姚一祥晚年做一夢，后逝去。小說這樣改編增加了故事的情節(jié)性，且這樣細化更真實生動，如察院召見一祥時，他開始非常驚恐，后非常驚喜，這種心情變化寫得非常真實。

小說刪除不取的情節(jié)有：吳興一生得金后，病愈，科考順利，按江右，小說中沒有，而是直接寫到察院召見一祥，這樣就增加了故事的懸念，原來受資助的人現(xiàn)在就是察院，當然也不用提當年病好科舉成功的經(jīng)過了。

小說最后說：“其孫名永濟，登萬歷戊戌進士，后官至浙江左布政，予告歸家?！币σ幌榈膶O子據(jù)查證是姚永濟，他是萬歷戊戌進士，后官至浙江左布政。查乾隆《上海縣志》卷十《姚永濟》可得知，他是明萬歷26年(1598)進士，以政績卓著擢浙江布政使等職。

二、第二回本事考

《醉醒石》第二回《恃孤忠乘危血戰(zhàn) 仗俠孝結(jié)友除兇》講的是明代江西地方，有陳伯祥、王善等一伙強盜，嘯聚姚源諸山山洞之中，時窺伺州縣，剽掠鄉(xiāng)村，地方不寧。連江巡檢劉濬意氣英爽，頗有才略，曾智斷弓兵姚虎與木匠妻通奸案，并明斷染、銀鋪主非盜。其子劉璉，有膽有智，弓馬嫻熟，傾心接納豪杰，隨父在任。一日，行省下牌，令劉濬會同守御千戶所正、副千戶周章、徐玉前往剿捕陳伯祥等。周章，徐玉畏葸不前，爭出主意，欲應(yīng)付了事。劉濬設(shè)計攻敵，自當主力，請周、徐協(xié)助。劉濬攜子一舉突襲成功，而周、徐二人竟在關(guān)鍵時刻不出兵援助，致令劉濬等被俘。劉濬誓死不降，罵敵請死，后被張破四一刀砍死。劉璉聽取鄉(xiāng)兵頭目吳健及弓兵陳力建議，回到城中求見知府，請求發(fā)兵為劉濬報仇，知府不允，再三請求不肯，劉璉再向行省陳言請助，行省亦一力拒絕，且言劉濬為損威誤國，欲要題參。劉璉急切中將一腔冤苦哭訴于昔日相交豪杰，眾豪杰要與劉璉報仇雪恨。劉璉等先使人入賊營設(shè)伏，又得陳力、吳健做內(nèi)應(yīng)，力克敵寨成功，捕陳伯樣、王善兩賊頭并殺害劉濬的元兇張破四。劉璉讓一干豪杰帶陳、王去請功，留張破四剖腹剜心祭獻父靈，并置棺木安葬父親。眾人將劉氏父子功勛上達，本府及行省見剿滅賊眾，俱認為己功。明太祖賞罰嚴明，將劉濬賜了同知，所在立祠致祭；劉璉授知縣，其余各得獎懲。

此回源于《元史·忠義傳》：

劉濬，字濟川，其先興州人。曾祖海，金進士第一人，仕至河南府尹，死于國難，子孫遂家河南。濬由廉訪司書吏調(diào)連江縣寧善鄉(xiāng)巡檢。

至正十三年，江西賊帥王善寇閩，官軍守羅源縣拒之。羅源與連江接壤，勢將迫。濬妻真定史氏，故相家女也，有才識，謂濬曰：“事急矣，可聚兵以捍一方。”于是盡出奩中物，募壯士百余，命仲子健將之。浹旬間，眾至數(shù)萬。賊尋破羅源，分兩道攻福州。濬拒之辰山，三戰(zhàn)三捷。俄聞福州陷，眾多潰去，濬獨帥健兵進。遇賊于中麻，突其陣，斬前鋒五人，賊兵大至。鏖戰(zhàn)三時頃，濬中箭墮馬，健下馬掖之，俱被獲。濬忿，戟手大罵。賊縛濬階下，先斫手一指，罵彌厲，再斫一指，亦如之。指且盡，斫兩腕，次及兩足，濬色不少變，罵聲猶不絕，遂割其喉舌而死。健亦以死拒賊，善義之，舍健，使斂濬尸瘞之。

健歸，請兵于帥府，以復(fù)父仇，弗聽。健盡散家貲，結(jié)死士百人，詐為工商流丐，入賊中，夜半，發(fā)火大噪，賊驚擾，自相屠戮，健手斬殺其父者張破四，并擒善及寇首陳伯祥來獻，磔之。事聞，贈濬福建行省檢校官，授健古田縣尹。官為濬立祠福州北門外，有司歲時致祭云。

可以看出，小說與上引史料類似，史料文字455字。兩者不同處在于：《元史》記載事件發(fā)生的時間是元代至正十三年，小說里改為明太祖初定天下時；父子劉濬、劉健，小說中改為劉濬、劉璉；正史中劉濬死的很慘，小說里只說成是被張破四一刀砍死；贈劉濬福建行省檢校官，授劉健古田縣尹，小說為劉濬贈同知，劉璉授知縣。改的好處：小說對父子姓名的更改，未改姓，只改名，可以讓這兩人的真名姓無限接近史實，處理的非常有分寸；小說對劉濬慘死慘狀的改寫，處理的也很有技巧，如果完全同正史中那樣的描述慘狀，作者和讀者也難以接受這個殘酷的事實，如此處理也能減輕讀者的心理負擔。

小說增加的情節(jié)有：劉濬英明破案的故事；兩千戶的勾心斗角，貪生怕死才最終導致戰(zhàn)爭的失敗。寫前者就把主人公寫的有血有肉，符合人物的性格，為后文寫他的不屈死節(jié)埋下了伏筆；寫后者內(nèi)部的不和，這就寫出了朝廷的腐敗。

小說刪除的內(nèi)容：劉濬妻子有才識，對劉濬說可以聚兵御敵，于是當?shù)羲袏y奩，招募壯士，任命劉健擔任將領(lǐng)，此段為小說中所無；福州、辰山、中麻等具體地名，小說中皆無。

綜上可知，第二回完全是作者擷取《元史》中的相關(guān)史料敷衍、刪改、增飾而成。

三、第十五回本事考

《醉醒石》第十五回《王錦衣釁起園亭 謝夫人智屈權(quán)貴》，寫嘉靖年間錦衣衛(wèi)千戶王錦衣，和同樣是錦衣衛(wèi)的陸錦衣(文中有一次也稱他陸指揮，后面的陸指揮專指陸錦衣的兒子)結(jié)為通家。王錦衣一次看到陸錦衣的兒子氣貌不凡，又年輕(時16歲)，怕他浪費青春，就特意培養(yǎng)他，悉心指導陸錦衣的兒子，自動教他司法文書和行政文書等公牘以及一些審案、做人方面的知識，而對自己唯一的兒子不管不問。陸錦衣的兒子一次在河南行宮大火中拼命救出了嘉靖帝，后頗得到天子的器重，當上都指揮掌堂，權(quán)勢很大。

王錦衣的兒子因為缺乏教養(yǎng)，平日喜歡喝酒賭博。王錦衣去世后留給他的三座園亭，被忘恩負義的陸指揮用計奪去兩座，但陸指揮還在設(shè)計陷害他想獲得第三座園亭。陸指揮以王錦衣的兒子為非作歹為由，把他逮捕下獄。后謝夫人也被迫出來見官，陸指揮高高上坐，并將拶指夾棍擺在他們母子倆的面前，王公子嚇得大哭并求母親救命。謝夫人當即跪下來，并對王公子說：“你怎么能免得一死呢，想當初你父親坐在這個位子做這種沒天理事也不知干了多少，今天也只能說是老天爺?shù)膱髴?yīng)，正好報應(yīng)在你身上，你還想活！”謝夫人敲山震虎、言外有音，頓時使得陸指揮良心不安，回想起王錦衣曾有恩于自己，自己占據(jù)了恩人的兩個園子已經(jīng)是忘恩負義了，再去逼搶第三個園子實在過不了良心這關(guān)，很快陸指揮就把他們母子都釋放了，不再有奪取王錦衣遺產(chǎn)的念頭。

本回故事來源于馮夢龍的《智囊》“閨智部賢哲卷”《王佐妾》條：

都指揮使王佐掌錦衣篆，而陸松佐之。松子炳未二十，佐器其才貌，交以爰書、公移之類，曰：“錦衣帥不可不精刀筆?！北娴卵?。后佐卒，炳代父職，有寵，旋掌篆，勢益張。而佐有孽子不肖，縱飲博，有別墅三，炳已計得其二。最后一墅至雄麗，炳復(fù)圖之，不得，乃陷以狎邪中罪，捕其黨與其不才奴一二，使證成佐子罪而后捕之，死杖下者數(shù)人矣。佐子窘甚，而會其母——故妾也——名亦在捕中。既入隊，炳方與其僚列坐，張刑具而脅之。其子初亦固抗，母膝行而前，道其子罪甚祥。其子恚，呼母曰：“兒頃刻死，忍助虐耶！”母叱曰：“死其死，何說！”指炳坐而顧曰：“而父坐此非一日矣！作此等事亦非一，而生汝不肖子，天道也！復(fù)奚言！”炳頰發(fā)赤，偽旁顧，汗下，趣遣出，事遂寢。⑧

從上可以看出，《醉醒石》第十五回的故事梗概完全脫自于《智囊》，智囊是實名實姓，而《醉醒石》將具體的名去掉，其他的情節(jié)幾乎一樣?！吨悄摇肥邱T夢龍初編成于明天啟六年(1625)，書中的一千多則故事，多數(shù)信而有征，查而有據(jù)，真實生動。

但《醉醒石》的作者不滿足這些，而是按照這些人物加入相關(guān)的歷史史實，以小說存史。從另一方面來講，這樣更能幫助我們證明小說中王錦衣即是王佐，陸錦衣實為陸松，陸錦衣的兒子就是陸炳。在《明史》卷307《陸炳傳》中有記載：

陸炳，其先平湖人。祖墀，以軍籍隸錦衣衛(wèi)為總旗。父松，襲職，從興獻王之國安陸，選為儀衛(wèi)司典仗。世宗入承大統(tǒng)，松以從龍恩，遷錦衣副千戶。累官后府都督僉事，協(xié)理錦衣事。世宗始生，松妻為乳媼，炳幼從母入宮中。稍長，日侍左右。炳武健沉鷙，長身火色，行步類鶴。舉嘉靖八年武會試，授錦衣副千戶。松卒，襲指揮僉事。尋進署指揮使，掌南鎮(zhèn)撫事。十八年從帝南幸，次衛(wèi)輝。夜四更，行宮火，從官倉猝不知帝所在。炳排闥負帝出，帝自是愛幸炳。屢擢都指揮同知，掌錦衣事。

關(guān)于這一段故事，《醉醒石》是這樣描繪的：

一日，衛(wèi)中新到一個陸指揮。是江南籍，向在任典府，因圣上登基，以從龍侍臣，歷升到此，列銜上堂……一日，在陸錦衣宅子吃酒。問起子息，陸錦衣道：“一子，已十六歲了?！蓖蹂\衣請來相見，卻是一表人材……那陸錦衣因圣駕往湖廣承天府，拜獻皇帝陵，他該扈駕，帶兒子同行。行到河南，行宮里邊兩次火起。第二次火大得狠，近侍內(nèi)官宮女，也不知燒死多少。扈駕大臣，煙焰中不知圣上何在。卻是陸指揮兒子，他時運到了，拼命到里邊護駕。見皇上在火光中，沒處尋路，他在承天時，曾見圣上，認得，竟向前背了，冒煙火而出。這雖真命之主，百靈扶掖，他這冒死救駕，功也莫及。圣上在路，已行授官重賞。到京，連加升擢。不四五年，竟到了都指揮掌堂。他審決公事，猶如老吏，人都道他少年老成，不知有所傳授。

兩段文字比較可以看出陸指揮的籍貫、職位、兒子的護駕經(jīng)歷和《明史》非常吻合。關(guān)于護駕經(jīng)歷，《萬歷野獲編》也有云：炳得于行宮救火，建捧日之勛，兼拜公孤與進士恩榮宴而極。但這些史實《智囊》是沒有的，是《醉醒石》作者據(jù)正史加入的。

不同之處在于：正史中對宮中大火的描寫蜻蜓點水、惜墨如金，小說中對大火的場面描寫渲染的很大，這樣就可以凸顯出陸錦衣的忠勇，為后來他的成功打下了基礎(chǔ)。

關(guān)于王佐，《醉醒石》對此人也有大量的史實介紹，文中說他是大興人，由武進士任錦衣，后升到指揮使，他素性清雅，喜與文人交往，還加入詩社。后來“因?qū)幫踔\反，拿了個交通的都督朱寧；后武宗沒，拿了都督江彬；至世宗初政時，拿司禮監(jiān)太監(jiān)蕭敬一干、指揮廖鵬一干”，“此后王錦衣，因打問這些諫大禮的官，都從寬。又打問山西巡撫馬録拿妖人張寅一案，又據(jù)實不得圣意，還又不得內(nèi)閣的意，他也急托病，告了個致仕。在這三個園，也盤桓快樂了三四年而歿”。據(jù)《明世宗實錄》、《明史》等史料，上面發(fā)生的幾件大事全屬實，事件發(fā)生的年代與正史完全吻合。至于這些事王佐是否真參與了，在史書中筆者暫未找到相關(guān)記載，但王佐確實是嘉靖年間的指揮使，同樣是在《明史》卷307《陸炳傳》中，有“帝初嗣位，掌錦衣者朱宸，未久罷。代者駱安，繼而王佐、陳寅，皆以興邸舊人掌錦衣衛(wèi)”。王佐也是指揮使中的賢德之人，王世貞在他的筆記體史料匯編《錦衣志》中記載：“王佐為都指揮使，領(lǐng)(錦衣)衛(wèi)事……佐為人謹愿有志，介閑射便騎，以刀筆吏能稱也，然時時援古義。”還有明代后期無名氏專記明武宗朝時事的史料私人筆記《沂陽日記》，在《王都督》一文中記載：“王都督佐，掌錦衣衛(wèi)事，京師人稱為王堂。才敏志忠，律己廉介，扶翼善類，祛擊兇邪，凡詔獄議該從輕，雖披逆鱗，必委曲別白，至數(shù)十上，不肯阿順違議……公不肯索富家細過，至巨猾兇豪有犯，雖巧賄勢囑，亦不得脫，以是稱名執(zhí)法。前后錦衣皆莫及也?！边@兩人的記載與《醉醒石》中對此人人品的描繪可謂如出一轍。王佐最有名的乃是段張鶴齡“謀逆”一案，《明史》中有記載。王佐是嘉靖十七年去世的，《醉醒石》中王錦衣大約是嘉靖十年去世的，有點出入，同時審理張鶴齡一案小說中沒提，原因當然是作者不是寫某一個人的傳記，不必面面俱到，件件坐實。作者在書中所提到的某些事實是正史中找不到的，可補正史之缺。

史潔珵的《德育古鑒》中也有類似的故事：

錦衣衛(wèi)王佐，其知友陸松亦掌衛(wèi)篆。后松子某襲居松職，勢焰甚張，而佐子不肖。有一別墅，極雄麗，欲得之，不可，乃陷以罪，捕及其母。其母膝行前，訴其子罪過甚詳。其子恚甚，呼母曰：‘兒頃刻死矣！忍助彼為虐乎？’母叱之曰：‘死即死，何說？’指陸坐而顧曰：‘汝父坐此非一日矣，作此等事亦非一，而生汝不肖子，天道也。復(fù)奚為？’陸頰赤汗下，趣遣之出。事遂寢。世徒見宦家子為勢要所魚肉，莫不恨彼而憫此；而不知宦家子被人魚肉，原是宦家之報。然今日魚肉人者，他日又必有人魚肉之，所謂后人復(fù)哀后人也。悲夫！

可以看出，《德育古鑒》里關(guān)于此段的所載幾乎脫胎于《智囊》，只少了一段王佐教陸炳讀書的一段，而《醉醒石》則加入了王錦衣教陸錦衣兒子讀書一段，作者這樣改編用意在于體現(xiàn)了王錦衣對陸錦衣的好，而后來陸錦衣強占王錦衣家園子行為是為人不齒、忘恩負義的。

《德育古鑒》是清康熙年間史潔珵編寫的。《醉醒石》的作者是明代人，成書時間是明末清初，書刊行的時間是清初，《醉醒石》的第十五回脫胎于《智囊》但有加工修改，王佐、陸松、陸炳在歷史上都實有其人，《醉醒石》在篇章中加入了一些正史內(nèi)容，但整體的故事結(jié)構(gòu)完全出自于《智囊》，《德育古鑒》關(guān)于王佐妾的故事是《醉醒石》第十五回故事的流。

注：

① 胡士瑩《話本小說概論》，中華書局1980年版，第609頁。

② 趙景深《中國小說叢考》，齊魯書社1980年版，第398頁。

③ 官大梁《〈醉醒石〉第十二回的故事來源》，《文學遺產(chǎn)》1987年第1期。

④ 徐復(fù)嶺《東魯、醉醒石本事及其他——答張清吉同志》，《濟寧師范?？茖W報》，1997年第4期。

⑤ 張清吉《〈醉醒石〉作者考—兼與徐復(fù)嶺先生商榷》，《濟寧師范專科學報》，1997年第1期。

⑥ 文中所引《醉醒石》的文字，皆出自東魯古狂生編輯的《醉醒石》，上海古籍出版社1992年版。下文引錄正文文字，不再出注。

⑦ 李延罡《南吳舊話錄》，上海古籍出版社1985年版，第152-153頁。

⑧ 馮夢龍著，張海等校譯《智囊全集》，中州古籍出版社1997年版，第1139頁。