當(dāng)代西方權(quán)力理論主要論爭述評

谷志軍，晏 妮

（1.浙江大學(xué)公共管理學(xué)院，浙江 杭州 310027；2.云南民族大學(xué)校團(tuán)委，云南 昆明 650031）

權(quán)力是社會科學(xué)研究中最為重要的概念之一。正如伯特蘭·羅素所說：“在社會科學(xué)上權(quán)力是基本的概念，猶如在物理學(xué)上能是基本概念一樣?！保?］（P4）權(quán)力是政治的核心。從某種意義上說，政治研究就是關(guān)于權(quán)力分配方式和運(yùn)行機(jī)制的研究，政治學(xué)也就是關(guān)于權(quán)力的學(xué)問。自政治學(xué)成為一門獨(dú)立的學(xué)科以來，人們就對權(quán)力進(jìn)行著持續(xù)而深入的研究?？梢哉f，權(quán)力是一個既古老而又嶄新的話題，從古希臘的先哲們到現(xiàn)當(dāng)代的思想家們都在孜孜求索。然而，權(quán)力卻是一個在本質(zhì)上具有爭議的概念，又具有多張面孔，學(xué)者們見仁見智，必然會產(chǎn)生不同的理解。在當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界，自米爾斯于1956年出版《權(quán)力精英》［2］一書以后，學(xué)者們就權(quán)力問題展開了非常激烈并且曠日持久的爭論。本文正是以此為背景，試圖對當(dāng)代西方權(quán)力理論的主要爭論進(jìn)行一個簡略但不失系統(tǒng)的梳理與評析，考察其內(nèi)在邏輯。

一、精英權(quán)力觀的產(chǎn)生

20世紀(jì)50年代，米爾斯提出了精英權(quán)力觀。他在《權(quán)力精英》一書的開篇就寫到，權(quán)力精英“主宰了現(xiàn)代社會的主要等級制度和組織結(jié)構(gòu)。他們支配著大公司，操縱著國家機(jī)器并擁有各種特權(quán)，掌握軍權(quán)，占據(jù)著社會結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略要津，所有這一切集中了他們所享有的權(quán)力、財富和聲望的各種有效手段。”［2］（P2）米爾斯認(rèn)為，美國社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)的變化，最主要的國家權(quán)力已經(jīng)集中在經(jīng)濟(jì)、政治和軍事領(lǐng)域，并且這三大領(lǐng)域彼此間滲透融合，這三種權(quán)力的掌門人——企業(yè)行政長官、政治董事和軍界領(lǐng)袖——共同組成了美國的權(quán)力精英。

而當(dāng)時的另一位學(xué)者弗洛伊德·亨特通過對美國某一50萬人口的城市中領(lǐng)導(dǎo)階層權(quán)力模式的調(diào)查研究和對其在地方層次的權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，得出了與米爾斯觀點(diǎn)相類似的結(jié)論，認(rèn)為在地區(qū)性城市中那些處于大量人群中的個體在政策決定中沒有發(fā)言機(jī)會。也就是說，美國社會地方層次上也存在著精英控制，從而從實(shí)證的角度印證了米爾斯的論斷。［3］

總之，所謂“精英權(quán)力觀”可以概括為：權(quán)力是一種能力；權(quán)力只集中于少數(shù)人手中；權(quán)力來自個人對行使權(quán)力的制度化角色的占據(jù)。

二、對精英權(quán)力觀的爭論

精英權(quán)力觀的提出受到了以羅伯特·達(dá)爾和尼爾森·波爾斯比為代表的學(xué)者們的批評和爭論。達(dá)爾在《統(tǒng)治精英模式批判》一文中，非常明確并且十分尖銳地提出了批評意見，他寫道：“一個值得注意并且真正令人驚訝的事實(shí)在于，米爾斯教授和亨特教授都沒有認(rèn)真地嘗試著通過解釋一系列明確具體的事例來檢驗(yàn)其主要的理論假設(shè)。但是，我認(rèn)為在最近數(shù)年的社會科學(xué)中，這兩部著作比任何其它著作都想要將復(fù)雜的政治體系在本質(zhì)上解釋成有關(guān)統(tǒng)治精英的情形。”［4］按照達(dá)爾的理解，存在統(tǒng)治精英的假設(shè)只有在滿足下列條件的情況下才能夠得到證明：理論假設(shè)的統(tǒng)治精英是得到明確界定的集團(tuán)；存在著一種包含各種關(guān)鍵政治決策情形的合理事例，在這樣的事例中，那些理論假設(shè)的統(tǒng)治精英的偏好與任何其它能夠讓人想到的更合乎要求的集團(tuán)偏好是背道而馳的；在諸如此類的事例中，精英的偏好通常是占據(jù)主導(dǎo)地位的。［4］換句話說，只有在涉及到的各種重要的政治決策中精英的偏好完全占據(jù)主導(dǎo)地位的時候，人們才能夠證實(shí)存在統(tǒng)治精英的假設(shè)。此外，達(dá)爾在《誰統(tǒng)治？》一書中，采用行為主義方法論研究了紐黑文市在20世紀(jì)50年代的權(quán)力與決策制定問題，對統(tǒng)治精英模式提出了進(jìn)一步的批判。［5］從本質(zhì)上來說，達(dá)爾是將權(quán)力等同于影響力，這是一種直覺意義上的權(quán)力觀，權(quán)力的運(yùn)用是這種權(quán)力觀的核心。

這種權(quán)力觀得到了波爾斯比的認(rèn)同，他認(rèn)為，確認(rèn)誰在決策中占據(jù)主導(dǎo)地位是“在社會生活中確定哪些個人或者團(tuán)體擁有‘更多’權(quán)力的最好方式”［6］（P4），同時他還寫道：“在多元主義方法中……為了確定在社區(qū)決策中誰實(shí)際上占主導(dǎo)地位，一種嘗試就是去研究各種特定結(jié)果。”［6］（P131）在這里，重點(diǎn)實(shí)際上在于對可以觀察到的、具體的行為進(jìn)行研究。因?yàn)樵诙嘣髁x者那里，決策往往被認(rèn)為涉及到直接的沖突，也就是現(xiàn)實(shí)的和可以觀察到的沖突。而且，“權(quán)力”、“影響力”等術(shù)語往往是可以交替使用的，只不過達(dá)爾主要談到的是“影響力”，而波爾斯比主要談到的是“權(quán)力”。

多元主義者實(shí)際上是把他們在決策中關(guān)注的行為理解為所涉及到的事實(shí)上的、可以觀察到的沖突。然而，這種推論與達(dá)爾和波爾斯比的權(quán)力定義并不相符合，他們的解釋僅僅要求A能夠影響或者確實(shí)成功地影響了B的行為。多元主義者認(rèn)為，權(quán)力的運(yùn)用伴隨著沖突，更確切的說是各種偏好之間的沖突；利益具有主觀性并且可以被理解為政策偏好，某種利益的沖突也就等同于某種政策偏好的沖突。正如波爾斯比指出的：“我們可以將內(nèi)部不一致的情形看作是各種利益的內(nèi)在沖突，將內(nèi)部之間一致的情形看作是各種利益之間的內(nèi)在和諧。”［6］（P22）可以說，達(dá)爾和波爾斯比等多元主義者的權(quán)力觀是一種多元權(quán)力觀，這種權(quán)力觀涉及到針對存在明顯的主觀利益沖突議題的決策過程中對行為的關(guān)注，它被視為表達(dá)政策偏好并通過政治參與揭示出來。

三、對多元權(quán)力觀的爭論

多元權(quán)力觀的提出受到了以彼得·巴卡拉克和摩爾頓·巴拉茲為代表的學(xué)者們的批評和爭論。批評家們通過各種形式挑戰(zhàn)了多元主義者頗為得意的權(quán)力圖景，認(rèn)為他們對權(quán)力的相關(guān)描述過于狹隘，而且其相關(guān)的權(quán)力概念也過于狹隘。巴卡拉克和巴拉茲認(rèn)為，權(quán)力具有兩張面孔，［7］或者說權(quán)力具有沒有被多元主義者認(rèn)識到的同時也沒有被其行為主義方法所察覺到的第二張面孔。他們寫到：“當(dāng)A參與到那些影響B(tài)的決策中去的時候，理所當(dāng)然地是在運(yùn)用權(quán)力。而當(dāng)A致力于創(chuàng)制或加強(qiáng)各種社會和政治價值以及使政治過程的范圍僅僅限制在那些不損害A的利益的議題上的制度慣例時，同樣也是在運(yùn)用權(quán)力?！保?］（P7）權(quán)力并不完全表現(xiàn)在各種具體決策中，研究者也必須考慮到，盡管社會中存在著各種嚴(yán)重然而潛在的權(quán)力沖突，某些個人或者組織仍然可以通過影響價值觀、政治進(jìn)程、儀式典禮等方式將決策限制在沒有爭議的議題上。巴卡拉克和巴拉茲的核心論點(diǎn)是：“在某種程度上個人或者組織——有意或無意地——創(chuàng)設(shè)或加強(qiáng)了使各項(xiàng)政策沖突進(jìn)入公共領(lǐng)域的障礙，這些個人或者組織就擁有了權(quán)力”［8］（P8）。此外，他們還將權(quán)力系統(tǒng)的分為強(qiáng)制力、影響力、權(quán)威、武力和操縱，并且詳細(xì)區(qū)分了各自存在的不同情形。

巴卡拉克和巴拉茲對多元主義者的權(quán)力觀進(jìn)行批評的中心要點(diǎn)是“反行為”，即他們認(rèn)為多元主義者的權(quán)力觀過分強(qiáng)調(diào)了創(chuàng)制、決策和投票的重要性，結(jié)果是沒有考慮到權(quán)力可能甚至經(jīng)常是通過將決策的范圍限制在相對“安全”的議題上來運(yùn)作的事實(shí)。而且，他們所謂的限制決策范圍的不決策行為本身實(shí)際上就是決策行為。所以，他們的權(quán)力觀涉及到對決策和不決策的雙重審視，“決策是在各種可供選擇的行為模式中的一項(xiàng)選擇……不決策是一種導(dǎo)致決策制定者的價值或利益受到潛在或明顯挑戰(zhàn)的抑制或阻礙的決策”［9］。理查德·梅爾曼也認(rèn)為，雖然多元主義者研究實(shí)際的行為、強(qiáng)調(diào)具有可操作性的定義并且致力于發(fā)現(xiàn)證據(jù)，然而，通過研究在社區(qū)內(nèi)部重要決策的制定，他們僅僅是接受并復(fù)制了其研究體系的偏見。［10］

值得注意的是，盡管巴卡拉克和巴拉茲等學(xué)者與多元主義者之間存在重大差異，卻存在著共同點(diǎn)，即對于實(shí)際的、可以觀察到的明顯或隱蔽的沖突的強(qiáng)調(diào)。然而，他們比多元主義者具有更加寬泛的利益概念，雖然這還是一種主觀利益的概念而不是客觀利益的概念?？梢哉f，這種權(quán)力觀涉及到對以行為為中心的多元權(quán)力觀有保留或者說不徹底的批評，它允許考慮到防止決策被各種潛在議題所采納的方式，因?yàn)檫@些潛在議題上存在著被視為體現(xiàn)表達(dá)各種政策偏好和政治不滿中可以觀察到的主觀利益沖突。巴卡拉克和巴拉茲等學(xué)者的重要貢獻(xiàn)在于，他們將謝茨施耐德（Schattschneider）的“組織是對傾向的動員”這一重要思想引入到權(quán)力的討論中?？偟膩碚f，這種權(quán)力觀是整體主義的，因?yàn)椤八姓谓M織形式都傾向于發(fā)展某些沖突而壓制另一些沖突”，這類學(xué)者強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力的組織化、系統(tǒng)化形態(tài)。

四、對整體權(quán)力觀的爭論

整體權(quán)力觀的提出受到了以史蒂文·盧克斯為代表的學(xué)者們的批評和爭論。盧克斯于1974年加入到了這場爭論當(dāng)中，他引用了柯瑞森的著作《大氣污染的非政治化：一項(xiàng)關(guān)于城市中不決策的研究》來支持自己的觀點(diǎn)。不可否認(rèn)，整體權(quán)力觀相對于多元權(quán)力觀而言有著明顯的進(jìn)步，它將控制政治議程與潛在議題被排除在政治過程之外的方式的問題納入到權(quán)力分析之中。但是，盧克斯認(rèn)為整體權(quán)力觀仍然存在著三個方面的不足：首先，它對多元權(quán)力觀的批評是有保留的，換言之，它仍然受到了行為主義的約束。更確切地講，它仍然過多地受到那種對公開的“實(shí)際行為”進(jìn)行研究的約束。在試圖同化從政治議程到?jīng)Q策范式中被排除在潛在議題之外的所有情形時，整體權(quán)力觀描述出了一副令人誤解的圖景，在這一圖景中個體、組織以及機(jī)構(gòu)成功的將潛在議題排除在了政治過程之外。其次，它將權(quán)力與實(shí)際的、可以觀察到的沖突聯(lián)系起來，這種堅持將實(shí)際沖突作為權(quán)力的本質(zhì)要素的主張是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)?，在巴卡拉克和巴拉茲的分析中操縱與權(quán)威這兩種類型的權(quán)力可能并沒有涉及到諸如此類的沖突，而且，假設(shè)權(quán)力僅僅只是被運(yùn)用在諸如此類的沖突中是不能令人滿意的。最后，它強(qiáng)調(diào)不決策的權(quán)力僅僅存在于那些被拒絕以議題的形式進(jìn)入政治過程的不滿之中。如果觀察者能夠揭示出不存在任何不滿，那么，他就必須認(rèn)為在占主導(dǎo)地位的價值分配中存在著“真實(shí)的”一致同意。［11］（P25-28）

此外，盧克斯還勾勒出了一幅權(quán)力的概念圖表，［11］（P36）從他的分析中可以看出，權(quán)力是否會成為一種影響力的形式取決于它是否涉及到制裁；同時，影響力和權(quán)威是否會成為一種權(quán)力的形式取決于它們是否涉及到利益沖突。所以，在沒有利益沖突的情況下，一致同意的權(quán)威并不是一種權(quán)力的形式。因此，只有在A通過某種與B的利益相對的方式來影響B(tài)的時候A對B才運(yùn)用了權(quán)力。這種權(quán)力觀在約翰·格溫特的《權(quán)力與無權(quán)無勢：在阿巴拉契亞山谷中的沉默與反抗》、蕾妮·丹茨格的《政治上的無權(quán)無勢：戰(zhàn)后英格蘭的農(nóng)業(yè)工人》［12］等研究中得到了經(jīng)驗(yàn)性證明。

盧克斯在《權(quán)力：一種激進(jìn)的觀點(diǎn)》一書中提出了一種關(guān)于權(quán)力概念的激進(jìn)的定義，以區(qū)別于多元權(quán)力觀和整體權(quán)力觀，他聲稱這種權(quán)力概念是“在本質(zhì)上可爭議的”［11］（P30）。同時，也認(rèn)為他所提出的概念分析比那些受到批評的權(quán)力概念要出色的多；并且，宣稱要提供一種更加深入同時在理論上與經(jīng)驗(yàn)上承載價值的權(quán)力分析方法。正如其書名所表述的那樣，盧克斯的權(quán)力觀是一種激進(jìn)權(quán)力觀。可以說，這種權(quán)力觀涉及到對前面兩種過于個人主義的、以行為為中心的權(quán)力觀的徹底批評，同時也對潛在議題被排除在政治活動之外的諸多方式進(jìn)行了考量，無論是通過運(yùn)用各種社會力量和制度慣例的方式還是通過個人決策的方式進(jìn)行的。

五、對激進(jìn)權(quán)力觀的爭論

激進(jìn)權(quán)力觀的提出受到了學(xué)術(shù)界尖銳的批評和爭論，一直持續(xù)到現(xiàn)在。這些批評和爭論被集中收錄在約翰·斯科特的《權(quán)力：諸種批判性的觀念》（三卷本）一書中。［13］

歸納起來，批評者們普遍認(rèn)為激進(jìn)權(quán)力觀也只是提供了一種關(guān)于權(quán)力主題不完整且單方面的解釋。首先，它完全將注意力集中在權(quán)力的運(yùn)用上；其次，它只是探討了不對稱的權(quán)力，也就是某些人控制另一些人的權(quán)力，而且僅僅探討了這種狀況中的一種亞類型，也就是那種確保服從支配的類型。對此，彼特·莫里斯集中探討了這個問題，他認(rèn)為人們在談?wù)摍?quán)力時存在著三種情境，他稱之為“實(shí)際的”、“道德的”和“評價的”情境。［14］按照莫里斯的理解，社會生活只能被恰當(dāng)?shù)乩斫鉃橐环N權(quán)力與結(jié)構(gòu)之間的相互作用，一種對于其本質(zhì)既是能動性又是結(jié)構(gòu)性的行動者而言在給定的限度內(nèi)做出選擇和實(shí)施策略的可能性網(wǎng)絡(luò)。

針對這些批評和爭論，盧克斯在《權(quán)力：一種激進(jìn)的觀點(diǎn)》一書再版中，通過批判性分析詹姆斯·斯科特、瓊·厄爾斯特和皮埃爾·布爾迪厄的基本觀點(diǎn)論證了想要獲得沒有爭議的理解權(quán)力的方式是不可能的，從而捍衛(wèi)了其激進(jìn)權(quán)力觀。斯科特提出了一種研究權(quán)力關(guān)系的方法，即“對沉默的闡釋”與“對霸權(quán)與虛假意識的批判”，并且用強(qiáng)的和弱的霸權(quán)理論（同意和順從）的觀點(diǎn)對此進(jìn)行了闡述。斯科特通過調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，那些處于依附地位的從屬者在日常生活中會通過各種秘密的與隱蔽的方式進(jìn)行反抗。［15］但是，在斯科特及其他人的闡述中所指出的社會與情境范圍內(nèi)，盧克斯所謂的第三種維度的權(quán)力在塑造偏好和信仰以及影響判斷方面并沒有經(jīng)常地、廣泛地發(fā)揮作用。此外，盧克斯還關(guān)注了外在于行動者的因素對行動者期望與信念的塑造。厄爾斯特將其稱為“諸種適應(yīng)性偏好的構(gòu)成”［16］，換句話說就是對期望進(jìn)行調(diào)整以適應(yīng)各種環(huán)境。厄爾斯特認(rèn)為權(quán)力沒有能力引起那些抵制任何想要故意引起它們的企圖的狀況，但他沒有指出“諸種適應(yīng)性偏好”不能被權(quán)力所引起或者激勵。對此，布爾迪厄通過符號暴力的方式進(jìn)行了闡述，認(rèn)為“支配效用的結(jié)果與條件以性格傾向的形式持久地、深深地嵌在身體中”［17］（P39），它形成了適應(yīng)各種不同領(lǐng)域的習(xí)慣。布爾迪厄?qū)ι鐣钪胁煌I(lǐng)域大量的人類學(xué)研究充分地闡明了盧克斯曾經(jīng)試圖強(qiáng)調(diào)的“作為支配的權(quán)力”的效力是通過下述方式而增加的：通過被偽裝或者使其隱蔽起來的方式；通過“歸化”的方式；通過使被支配者“錯誤識別”其運(yùn)作模式的方式。

結(jié)論

縱觀當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界，人們對于權(quán)力問題存在著持續(xù)不斷的爭論，對于為什么會出現(xiàn)這種情況主要有以下四種解釋：一是認(rèn)為權(quán)力這個詞語是個多義詞；二是認(rèn)為權(quán)力意味著除了相同的名稱之外不具有單一的共同本質(zhì)和公共特性的各種目標(biāo)或?qū)ο?；三是認(rèn)為不同的權(quán)力概念存在于不同的地方性語言游戲中；四是認(rèn)為權(quán)力是一種在本質(zhì)上可爭論的概念。

從某種意義上說，如何界定權(quán)力以及如何理解權(quán)力取決于如何想象權(quán)力。精英權(quán)力觀認(rèn)為最主要的國家權(quán)力已經(jīng)集中權(quán)力精英手中，他們不僅有著類似的心理結(jié)構(gòu)和社會習(xí)性，而且有著一致的利益，共同制定具有全國性效果的決策。但是，精英權(quán)力觀卻繞過了對決策過程的研究而只是關(guān)注了決策者本人，并且沒有能夠區(qū)分出所有者和管理者之間的區(qū)別，忽視了“上層階級仍有特權(quán)，但他們并不統(tǒng)治”這一新現(xiàn)象。多元權(quán)力觀洞悉了這一缺陷，認(rèn)為權(quán)力廣泛分布于政治體系中，呈現(xiàn)出多元態(tài)勢，權(quán)力只有“通過一系列對具體決策的審慎考察”才能夠被分析。但是，在具體分析過程中，這些學(xué)者難免會將權(quán)力等同于影響力，從而導(dǎo)致分析的細(xì)碎化和洞察力的缺乏，并且不可避免地接受了所觀察研究的政治體系的偏見，以至于對各種政治議程受到控制的情形視而不見。整體權(quán)力觀把握了這一漏洞，著重強(qiáng)調(diào)了對上述偏見和控制進(jìn)行研究分析的方法，不再簡單地將權(quán)力與影響力劃上等號，而是有系統(tǒng)地區(qū)分強(qiáng)制力、影響力、權(quán)威、武力和操縱等不同類型的權(quán)力。但是，它是在過于狹窄的范圍內(nèi)考量它們，以至于不僅在研究決策的權(quán)力和不決策的權(quán)力時缺乏一種社會學(xué)的洞察力，而且在研究社會內(nèi)部關(guān)于抑制各種潛在沖突的不同方法時也缺乏一種社會學(xué)的洞察力。然而，這兩種權(quán)力觀有一點(diǎn)卻是共同的，即它們都強(qiáng)調(diào)沖突的可觀察性。至于在缺乏沖突的情況下權(quán)力如何運(yùn)作，他們一致同意把這種問題交給哲學(xué)家，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為那已超越了政治學(xué)家分析的范圍。激進(jìn)權(quán)力觀抓住了前幾種權(quán)力觀存在的問題，并在二者基礎(chǔ)上引入另一個關(guān)鍵詞“利益”，希望通過行為、結(jié)構(gòu)、利益這三種維度來更加精確地研究權(quán)力。但是，由于權(quán)力運(yùn)作可能涉及到不作為而不僅是可以觀察到的行動、權(quán)力可能是無意識的、權(quán)力可能被各種集體所運(yùn)用等特征，激進(jìn)權(quán)力觀也存在著嚴(yán)重缺陷，因此這一觀點(diǎn)的提出立刻引起了尖銳的批評和激烈的爭論，從而給學(xué)者的研究帶來了極大的困難。

縱觀不同權(quán)力觀存在的缺陷和問題，研究發(fā)現(xiàn)，恰恰是因?yàn)闄?quán)力與利益密切相關(guān)，兩者都是一個“本質(zhì)上可爭議的概念”，利益如果不確定，權(quán)力觀就不可能確定。不同的權(quán)力觀在客觀上增加了對權(quán)力的理解，西方學(xué)術(shù)界對權(quán)力理論的認(rèn)識正是在不斷的爭論中才得以豐富和完善。

［1］［英］伯特蘭·羅素.權(quán)力論：新社會分析［M］.吳友三譯.北京：商務(wù)印書館，1991.

［2］［美］查爾斯·賴特·米爾斯.權(quán)力精英［M］.王崑，許榮譯.南京：南京大學(xué)出版社，2004.

［3］Hunter，F(xiàn).1953.Community Power Structure：A Study of Decision Makers.Manchester：Manchester University Press.

［4］Dahl，R.A.1958.A Critique of the Ruling Elite Model.American Political Science Review，52（2）：463-469.

［5］Dahl，R.A.1961.Who Governs？New Haven：Yale University Press.

［6］Polsby，N.W.1980.Community Power and Political Theory（2nd edn）.New Haven，CT：Yale University Press.

［7］Bachrach，P.and Baratz，M.S.1962.The Two Faces of Power.American Political Science Review，56（4）：941-952.

［8］Bachrach，P.and Baratz，M.S.1970.Power and Poverty：Theory and Practice.New York：Oxford University Press.

［9］Bachrach，P.and Baratz，M.S.1963.Decisions and Nondecisions：An Analytical Framework.American Political Science Review，57（3）：641-651.

［10］Merelman，R.1968.On the Neo-elitist Critique of Community Power.American Political Science Review，62（2）：451-460.

［11］Lukes，S.2005.Power：A Radical View（2nd edn）.London：Macmillan.

［12］Gaventa，J.1980.Power and Powerlessness：Quiescence and Rebellion in an Appalachian Valley.Oxford：Clarendon Press；Danziger，R.1988.Political Powerlessness： Agricultural Workers in Postwar England.Manchester：Manchester University Press.

［13］Scott，J.（ed.）.1994.Power：Critical Concepts（3 vols）.London：Routledge.

［14］Morriss，P.2002.Power：A Philosophical Analysis（2nd edn）.Manchester：Manchester University Press.

［15］Scott，J.C.1990.Domination and Arts of Resistance： Hidden Transcripts.New Haven，CT：Yale University Press.

［16］Elster，J.1983.Sour Grapes：Studies in the Subversion of Rationality.Cambridge：Cambridge University Press.

［17］Bourdieu，P.2001.Masculine Domination.trans.Richard Nice.Stanford，CA：Stanford University Press.