基于學習和參與行為的扶貧項目可持續(xù)性的實證研究＊

帥傳敏，鞏 冰

（中國地質(zhì)大學 經(jīng)濟管理學院，湖北 武漢430074）

基于學習和參與行為的扶貧項目可持續(xù)性的實證研究＊

帥傳敏，鞏 冰

（中國地質(zhì)大學 經(jīng)濟管理學院，湖北 武漢430074）

本文根據(jù)陜西、貴州和湖北3省9縣的樣本數(shù)據(jù)，采用結(jié)構(gòu)方程建模等方法，對扶貧項目全生命周期內(nèi) （PLC）不同階段的 “學習行為”、“參與行為”、“能力建設(shè)”與 “項目績效”和 “項目可持續(xù)性”之間的關(guān)系進行了實證分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）扶貧項目干系人的 “學習行為”對扶貧項目管理的 “能力建設(shè)”具有顯著性影響，且這一影響在項目進程中呈現(xiàn)遞增趨勢；（2）扶貧項目干系人的 “學習行為”和 “參與行為”對扶貧 “項目績效”具有顯著性影響，且這一影響在項目進程中顯示出前高后低的趨勢；（3）“項目績效”和 “能力建設(shè)”都對 “項目可持續(xù)性”產(chǎn)生顯著影響，但在項目進程中前者呈減弱趨勢而后者呈增強趨勢；（4）“學習行為”和 “參與行為”存在互動關(guān)系，項目不同階段的相互影響程度大體相當?；谝陨习l(fā)現(xiàn)，本文提出了相應(yīng)的管理啟示。

扶貧項目；可持續(xù)性；項目生命周期；結(jié)構(gòu)方程模型

一、引 言

改革開放以來，中國的扶貧成就舉世矚目，使近2.4億極端貧困人口和5億以上生活在1天1美元以下的貧困人口擺脫了貧困，為聯(lián)合國千年發(fā)展目標的實現(xiàn)做出了突出貢獻。2011年11月，隨著中國政府扶貧標準的提高 （年人均純收入2 300元），1.28億農(nóng)村人口納入了國家扶貧工作的對象。中國政府提出，到2020年，全國農(nóng)民人均純收入比2008年翻一番，基本消除絕對貧困現(xiàn)象。這意味著，中國將有1.28億農(nóng)村貧困人口和低收入群體，從各類農(nóng)村發(fā)展項目中獲益。然而，長期以來，我國農(nóng)村扶貧項目的管理水平不高，已建項目的可持續(xù)性不強，影響了整體扶貧效果。因此，深入開展對我國農(nóng)村扶貧項目可持續(xù)性的實證研究，探索農(nóng)村扶貧項目可持續(xù)性的主要影響因素和內(nèi)在規(guī)律，進而提出提高現(xiàn)有扶貧項目管理水平的建議，對于加快農(nóng)村貧困人口脫貧致富步伐及促進和諧社會建設(shè)都具有重要的現(xiàn)實意義。

二、文獻綜述與研究假設(shè)

（一）文獻綜述

扶貧項目的可持續(xù)性在很大程度上受到項目管理過程中項目干系人參與和學習行為的影響。關(guān)于扶貧項目管理過程中的參與和學習行為對項目績效和項目可持續(xù)性的影響，國外學者開展了探索性研究。Jules N.Pretty等 （1993）［1］和 Robert Chambers（1997）［2］認為，農(nóng)村發(fā)展項目的實施過程是通過系統(tǒng)地和有組織地從過去的經(jīng)驗中學習 “未知”的過程；農(nóng)村發(fā)展是學習的產(chǎn)物。Kenneth G.Cooper等 （2002）［3］認為，項目管理的最大挑戰(zhàn)之一是項目績效的發(fā)揮沒有得到應(yīng)有的重視，項目管理人員和研究人員還沒有學會如何學習，并指出了因缺乏系統(tǒng)學習而導致項目失敗的主要原因。

Peder Hjorth （2003）［4］的研 究結(jié)論顯 示：要使項目獲得成功，必須統(tǒng)籌兼顧、以人為本，并致力于改進和學習；成功的項目依賴于所有項目參與人的知識和技能；知識是動態(tài)的且在不斷積累，需要所有項目參與人不斷的相互學習和知識共享。Stephen Biggs等 （2003）［5］指出，項目 PCM 管理框架的核心是 “學習周期”，即針對項目管理周期內(nèi)出現(xiàn)的問題，結(jié)合過去的經(jīng)驗，對未來的項目計劃不斷地進行調(diào)整，并為下一 “學習周期”積累經(jīng)驗。Michel Thiry （2004）［6］指出，不同項目的生命周期具有自身的特點，但都必須對學習環(huán)節(jié)予以充分考慮。Manfred Wallenborn （2008）［7］分析了技能培訓與開發(fā)對扶貧項目的作用并指出，通過向農(nóng)村項目的目標群體提供適當?shù)呐嘤栍媱?，學習收到了實效。

Jules N.Pretty （1995）［8］認為，農(nóng)村參與式方法已經(jīng)得到普遍認同。但 “參與”有許多不同的方式，不是所有的 “參與”都有利于可持續(xù)發(fā)展。A.T.White等 （2005）［9］對菲律賓和印度尼西亞海岸綜合管理 （ICM）項目的可持續(xù)性進行了研究，其重要結(jié)論之一是，ICM項目的演變和從過去的經(jīng)驗中學習使項目的可持續(xù)性得到了保障。Luky Adrianto等 （2005）［10］以日本鹿兒島漁業(yè)項目為例，采用多重標準的參與式方法，構(gòu)建了由當?shù)仨椖渴芤嫒藚⑴c的漁業(yè)項目可持續(xù)性指標體系。Subha Vishnudas等 （2008）［11］從自然資源、技術(shù)、機構(gòu)和經(jīng)濟4個方面對印度喀拉拉邦兩個參與式小流域項目的可持續(xù)性進行了分析，結(jié)果表明，經(jīng)濟的可持續(xù)性是這些項目可持續(xù)性最薄弱的環(huán)節(jié)。

Melissa Marschke等 （2009）［12］以柬埔寨兩個漁業(yè)社區(qū)為例，對參與式資源管理過程中有利于項目可持續(xù)性的學習行為進行了研究。結(jié)果顯示，學習行為有助于改變社區(qū)的行為規(guī)范，有利于項目的可持續(xù)發(fā)展。帥傳敏等 （2007）［13］對聯(lián)合國農(nóng)業(yè)發(fā)展基金 （IFAD）援華農(nóng)村扶貧項目的可持續(xù)性進行評估后發(fā)現(xiàn)，IFAD項目對中國農(nóng)村扶貧項目管理層的能力建設(shè)具有良好的可持續(xù)性。帥傳敏等（2009）［14］還對中國農(nóng)村不同模式的扶貧項目的可持續(xù)性進行了實證分析，結(jié)果顯示：外資扶貧和整村推進扶貧模式的項目具有更強的可持續(xù)性。

文獻回顧表明，國內(nèi)外關(guān)于扶貧項目可持續(xù)性的研究仍然很薄弱。迄今為止，尚沒有看到任何研究文獻，從項目全生命周期不同階段的角度，研究項目干系人參與和學習行為對項目可持續(xù)性的影響。因此，本文采用本課題組調(diào)研的中國扶貧項目的樣本數(shù)據(jù)，借助結(jié)構(gòu)方程模型 （SEM），擬對扶貧項目生命周期內(nèi)項目干系人的參與和學習行為對能力建設(shè)、項目績效和項目可持續(xù)性的影響路徑和程度開展實證研究。

（二）研究假設(shè)

假設(shè)1：項目干系人的參與行為和學習行為對項目績效產(chǎn)生積極影響，且項目不同階段其影響的程度不盡相同。

H1a：項目干系人的參與行為對扶貧項目的績效產(chǎn)生積極影響，不同階段的影響程度可能不同。

H1b：項目干系人的學習行為對扶貧項目的績效產(chǎn)生積極影響，不同階段的影響程度可能不同。

假設(shè)2：在扶貧項目生命周期內(nèi)，項目干系人的學習行為能夠顯著提高自身的技能和項目機構(gòu)的管理能力，且不同階段學習對能力建設(shè)影響的程度存在差異。

H2a：項目干系人在項目不同階段的學習行為均對能力建設(shè)產(chǎn)生不同程度的積極影響。

假設(shè)3：在扶貧項目生命周期內(nèi)，項目機構(gòu)的管理能力對于提高項目績效和項目可持續(xù)性具有積極影響，且不同階段的影響程度存在差異。

H3a：項目管理機構(gòu)的能力建設(shè)對項目績效產(chǎn)生積極影響，不同階段的影響程度可能不同。

H3b：項目管理機構(gòu)的能力建設(shè)對項目可持續(xù)性產(chǎn)生積極影響，不同階段的影響程度可能不同。

H3c：項目績效的高低對項目可持續(xù)性也會產(chǎn)生一定積極影響，不同階段的影響程度可能不同。

假設(shè)4：在扶貧項目生命周期內(nèi)，項目干系人的學習行為與參與行為存在互動關(guān)系。

H4a：項目干系人的學習行為和參與行為相互作用和互相影響，項目不同階段的影響程度不盡相同。

相關(guān)假設(shè)及變量關(guān)系如圖1所示。

圖1 結(jié)構(gòu)方程概念模型

三、研究方法與數(shù)據(jù)

（一）問卷與信度檢驗

根據(jù)以上研究假設(shè)，本課題組設(shè)計了半結(jié)構(gòu)化的調(diào)查問卷。調(diào)查問卷包括30個結(jié)構(gòu)化的問題，分五個維度。分別是：項目績效、項目可持續(xù)性、參與行為、學習行為和能力建設(shè)。其中，后三個維度又分為項目開工前、項目實施期間和項目完工后3個階段。在30個問題中，有23個問題采用李克特五點量表設(shè)計，7個問題屬于一般選擇性問題。調(diào)查對象包括陜西、湖北和貴州3省9縣各級項目管理人員和農(nóng)戶 （如表1所示）。信度檢驗結(jié)果顯示量表數(shù)據(jù)具有較好的內(nèi)部一致性。

表1 問卷調(diào)查情況表

（二）描述性統(tǒng)計

從項目角色來看，樣本中普通村民和村干部占主要部分。從性別來看，男性多于女性。絕大多數(shù)調(diào)查對象處于中、低收入水平，多為普通村民或鄉(xiāng)村干部；高收入人群則主要是項目經(jīng)理或者工程承包人；受教育程度顯示，有77%人的學歷在高中以下，只有23%的人具有大學?？坪捅究茖W歷。年齡結(jié)構(gòu)分布較廣，但主要是中年和壯年項目參與和受益群體。

（三）效度檢驗

本文采用驗證性因子分析 （CFA）方法，對項目3個不同階段 （項目開工前、項目實施期間、項目完工后）的樣本效度進行檢驗。CFA用于檢驗測量模型與實際數(shù)據(jù)之間是否吻合 （Anderson＆ Gerbing，1988）［15］。其主要擬合指數(shù)分為絕對擬合指數(shù)、增值擬合指數(shù)以及簡約擬合指數(shù)三類（Hu ＆ Bentler，1995）［16］。三類擬合指數(shù)的要求以及三個階段的驗證性因子分析模型的主要參數(shù)結(jié)果如表2所示。

在三個階段中除PGFI值以外均達到可接受的標準，理論模型與實際數(shù)據(jù)擬合度比較理想，表明項目三個階段的驗證性因子分析模型的效度良好。

表2 一階模型驗證性因子分析的整體適配度檢驗摘要表

四、實證分析結(jié)果

（一）假設(shè)檢驗

在進行信度和效度檢驗后，我們采用總體樣本進行SEM檢驗。從三個假設(shè)模型的擬合參數(shù)中可以看出，結(jié)構(gòu)方程擬合有較好水平 （如表3所示）。但從表4中看能力建設(shè)與項目績效回歸系數(shù)的P值都遠遠大于0.05，所以，拒絕能力建設(shè)與項目績效路徑系數(shù)不為零的假設(shè)。

表3 原假設(shè)模型的擬合參數(shù)表

表4 原假設(shè)模型標準化回歸系數(shù)

（二）修正模型與假設(shè)檢驗

根據(jù)原模型檢驗結(jié)果，刪除能力建設(shè)與項目績效路徑后，形成如圖2所示的修正模型路徑圖。重新運行得到修正模型的擬合參數(shù) （如表5所示），均達到結(jié)構(gòu)方程擬合較好水平。通過對原模型與修正模型擬合參數(shù)的比較，我們發(fā)現(xiàn)：修正模型的χ2／df以及RMSEA略小于原模型，χ2／df越靠近1模型越簡潔，而RMSEA越小代表模型越好。因此，修正后的模型與數(shù)據(jù)的真實結(jié)構(gòu)更加吻合，并且所有的P值都小于0.05（如表6所示），表明修正模型的假設(shè)全部成立 （如表7所示）。

表5 修正模型的擬合參數(shù)表

圖2 修正模型路徑圖

表6 修正模型后的標準化回歸系數(shù)

表7 假設(shè)模型的檢驗結(jié)果

（三）項目不同階段修正模型的多組比較分析

在結(jié)構(gòu)方程建模中，如果要檢驗?zāi)Ｐ椭g是否存在顯著性差異，需要通過結(jié)構(gòu)方程建模中的多組分析方進行參數(shù)約束從而進行比較和檢驗。在未設(shè)限模型中P＝0.197＞0.05，表明在未設(shè)限模型與數(shù)據(jù)吻合的較好，此模型為真。測量系數(shù)模型的P＝0.376＞0.05，表明三階段在測量模型系數(shù)上無顯著差異或具有組間不變性。結(jié)構(gòu)系數(shù)模型的P＝0.000＜0.05，表示三組在結(jié)構(gòu)模型系數(shù)上存在差異。

根據(jù)表6，我們不難發(fā)現(xiàn)不同階段各參數(shù)之間的相互影響關(guān)系：

1.“學習行為”對 “能力建設(shè)”具有顯著性影響，且不同項目階段 “學習行為”對 “能力建設(shè)”的影響呈現(xiàn)遞增的趨勢。從表6中可以看出，“學習行為”對 “能力建設(shè)”的影響，從0.819到0.915，再到0.991，且都達到了0.001的顯著水平，其影響呈遞增趨勢。其原因可能是由于在項目開工前，項目干系人獲得了大量的 “學習”機會，初步掌握了項目操作和管理技能。進入項目實施期，隨著項目建設(shè)的進展，參與者能夠?qū)⑺鶎W技能應(yīng)用到項目實踐，于是對 “能力建設(shè)”的影響有所上升。到項目完工以后，通過總結(jié)經(jīng)驗教訓，項目干系人的能力和水平有了較大提升，達到較為理想的境界。因此，這一影響呈現(xiàn)遞增的趨勢。

2.“學習行為”對 “項目績效”具有顯著性影響，且不同項目階段 “學習行為”對 “項目績效”的影響有所差異。從表6來看， “學習行為”對“項目績效”的影響，從項目開工前的0.586到項目實施期間的0.409，再到項目完工后的0.410，且項目開工前和實施期間達到了0.001的顯著水平、項目完工后達到了0.01的顯著水平，其影響呈前高后低的趨勢。其原因可能是 “學習曲線”的邊際效果遞減在發(fā)揮作用。項目開工前項目干系人對 “學習”的需求較大，此間 “學習”對 “項目績效”產(chǎn)生了較大影響。但隨著項目的開展，項目干系人操作和管理技能越來越熟練，對 “學習”的需求逐漸減弱，因此在項目實施期間 “學習行為”對“項目績效”的邊際效果會遞減。

3.項目干系人的 “參與行為”對 “項目績效”有影響顯著，但項目完工以后隨著參與人的減少而降低。表6顯示，“參與行為”對 “項目績效”的影響，從0.405到0.411，再到0.248，且項目開工前和實施期間達到了0.01的顯著水平、項目完工后達到了0.05的顯著水平。這表明，項目開工前和實施期間 “參與行為”對 “項目績效”的影響大致相當，項目完工后的影響明顯降低。其原因可能是完工以后，主要進行項目的后期維護和管護活動，參與人的數(shù)量急劇減少，整體參與程度會大幅度下降，從而降低了 “參與行為”對 “項目績效”的影響程度。

4.“能力建設(shè)”對 “項目可持續(xù)性”和 “項目管理機構(gòu)的能力”影響顯著，且項目的不同階段，這種影響均呈現(xiàn)遞增的趨勢。從表6來看 “能力建設(shè)”對 “項目可持續(xù)性”的影響，從0.447到0.514，再到0.681，除項目開工前達到0.01的顯著水平以外，實施期間和完工后都達到了0.001的顯著水平，其影響呈遞增趨勢?！澳芰ㄔO(shè)”對 “項目管理機構(gòu)的能力”具有顯著影響，各個階段都達到了0.001的顯著水平，項目三個階段的系數(shù)分別為：0.543、0.599和0.645，也顯示出了遞增趨勢。這可能是由于，隨著項目的進展，項目干系人管理項目的實際能力不斷提高，因而對于項目可持續(xù)性和項目機構(gòu)管理項目能力的影響也逐漸顯現(xiàn)。

5.“項目績效”對 “項目可持續(xù)性”的影響顯著，但項目各個階段有逐漸減弱的趨勢。項目三個階段的系數(shù)分別為：0.501、0.362和0.261。這表明：“項目績效”對 “項目可持續(xù)性”的影響，項目開工前高于實施期間，實施期間又高于完工后。這可能是由于項目績效的高低對項目可持續(xù)性的影響帶有基礎(chǔ)性和根本性，即前期是打基礎(chǔ)的時期，堅實的項目基礎(chǔ)將為本項目完工后的可持續(xù)發(fā)展起到更加至關(guān)重要的作用。

6.“學習行為”與 “參與行為”存在互動關(guān)系，項目不同階段的相互影響程度大體相當。在結(jié)構(gòu)方程建模中，單箭頭表示一個變量對另一個變量的影響，而雙箭頭表示變量之間的協(xié)方差或者相互影響 （如圖2所示）。從表6來觀察，“學習行為”與 “參與行為”之間具有顯著的相互影響，從0.71到0.64，再到0.664，且項目各階段也都達到了0.001的顯著水平。這表明，“學習行為”與“參與行為”之間存在相互依賴和相互促進的關(guān)系。即在參與中學習，在學習中參與。干系人在參與項目的同時也就是在學習知識和掌握技能。因此，二者之間應(yīng)該存在強相關(guān)，項目的不同階段相互影響程度基本一致。

五、研究結(jié)論與管理啟示

（一）研究結(jié)論

1.扶貧項目干系人的 “學習行為”對扶貧項目管理的 “能力建設(shè)”具有顯著性影響，且這一影響在項目進程中呈現(xiàn)遞增的趨勢。研究表明，在項目周期內(nèi)，“學習”是提高項目干系人能力的重要和有效途徑；項目前期 （即開工前的準備期）的“學習行為”對 “能力建設(shè)”具有更加重要的影響。也就是說，“學習行為”將貫穿項目干系人參與項目的全過程，但與項目中后期比較，項目前期干系人的 “學習行為”對有效提高項目操作技能和管理能力具有更加顯著的效果。

2.扶貧項目干系人的 “學習行為”和 “參與行為”對扶貧 “項目績效”具有顯著性影響，且這一影響在項目進程中顯示出前高后低的趨勢。研究表明，項目干系人的 “學習行為”和 “參與行為”都在提高 “項目績效”方面發(fā)揮了重要的作用。在項目的不同階段，“學習行為”和 “參與行為”對“項目績效”的影響均呈現(xiàn)前高后低的趨勢。這種現(xiàn)象，是由于 “學習行為”在 “學習曲線”的作用下對 “項目績效”的影響遞減；而項目完工后，隨著項目參與人的大幅度減少使 “參與行為”對 “項目績效”的影響減弱。

在項目周期內(nèi)，項目干系人的 “學習行為”和“參與行為”都對提高 “項目績效”起到積極作用。對比二者之間的差異后我們發(fā)現(xiàn)，在項目開工前，“學習行為”對 “項目績效”的影響比 “參與行為”對 “項目績效”的影響更加明顯；在項目實施期間，二者的影響基本相當；在項目完工后，“參與行為”比 “學習行為”對提高 “項目績效”的效果更加明顯。這表明，在項目前期，項目干系人的“學習行為”對提高 “項目績效”的作用大于 “參與行為”，但隨著項目實施的推進 “參與行為”對“項目績效”的影響超過了 “學習行為”對 “項目績效”的影響。

3.“項目績效”和 “能力建設(shè)”都對 “項目可持續(xù)性”產(chǎn)生顯著影響，但在項目進程中前者呈減弱的趨勢而后者呈增強的趨勢。這可能是由于：其一，項目績效的高低對項目可持續(xù)性的影響是基礎(chǔ)性和根本性的，即堅實的項目前期基礎(chǔ)是項目完工以后可持續(xù)發(fā)揮效益的根本保障。其二，隨著項目的進展，項目干系人管理項目的實際能力不斷提高，因而能力建設(shè)對項目可持續(xù)性的影響逐漸增強。

4.“學習行為”和 “參與行為”存在互動關(guān)系，項目不同階段的相互影響程度大體相當。這表明，“學習行為”和 “參與行為”之間存在相互依賴和相互促進的關(guān)系：在參與中學習，在學習中參與。項目干系人參與項目的過程，也是學習知識和掌握技能的過程。因此二者之間存在強相關(guān)性。

（二）管理啟示

1.強化項目的前期 “學習”和中后期 “參與”。在扶貧項目管理的實踐中，在項目開工前的準備期間，各級項目管理機構(gòu)尤其是基層項目管理機構(gòu)，應(yīng)該加大對項目干系人尤其是項目受益人的培訓力度，采取本地電臺、電視臺、墻報、手冊、村民大會、村民小組會、現(xiàn)場會、培訓班等多種形式開展技能培訓和管理培訓，使項目干系人有充分的機會 “學習”項目的操作技能和管理技能。項目進入實施期以后，鼓勵項目受益人尤其是貧困戶和婦女等弱勢群體積極 “參與”項目的建設(shè)和管理，并在參與中學習、學習中參與，以提升扶貧項目的績效水平。

2.加強項目干系人的能力建設(shè)。在扶貧項目管理實踐中，要想提高扶貧項目的可持續(xù)性，必須加強項目干系人的能力建設(shè)。項目干系人的 “能力”包括項目受益人的項目操作技能和項目管理機構(gòu)的項目管理能力兩個層面。因而，在扶貧項目的全過程中，應(yīng)該采取靈活多樣的形式加強對項目受益人各類項目操作技能的培訓，使他們有更多的“學習”機會，逐步掌握 “脫貧致富”的本領(lǐng)。與此同時，也應(yīng)加強對各級項目管理機構(gòu)項目管理人員的項目管理知識、項目管理工具和方法的培訓，逐步提升他們管理項目的能力和水平。

3.高度重視扶貧項目的前期績效。在扶貧項目管理實踐中，重視項目的前期績效對提高項目可持續(xù)性是至關(guān)重要的。這就是說，從扶貧項目進入實施期開始，就必須嚴格按照項目的扶貧目標和項目的實施計劃開展項目建設(shè)，為項目的 “長治久安”打牢基礎(chǔ)。與此同時，注重調(diào)動項目干系人“參與”項目建設(shè)和管理的積極性，從管理制度層面鼓勵他們參與，比如村一級的項目執(zhí)行小組的成員中必須有一定比例的貧困戶和婦女組成，以強化項目績效進而提高項目的可持續(xù)性。

［1］Pretty，J.N.，R.Chambers.TowardsaLearningParadigm：NewProfessionalismandInstitutionsforAgriculture［R］.IDS Discussion Paper No.334.Institute of Development Studies，Brighton，UK，1993.

［2］Chambers，R.WhoseRealityCountsPuttingtheFirstLast［M］.London：IT Publications，1997.

［3］Cooper J.，M.Lyneis，B.J.Bryant.Learning to Learn，from past to future［J］.InternationalJournalofProjectManagement，2002，20（3）.

［4］Hjorth，D.Knowledge development and management for urban poverty alleviation［J］.HabitatInternational，2003，27（3）.

［5］Biggs，S.，S.Smith.A paradox of learning in project cycle man－agement and the role of organizational culture［J］.WorldDevelopment，2003，31（10）.

［6］Thiry，M.“For DAD”：aprogramme management life－cycle process［J］.InternationalJournalofProjectManagement，2004，22（3）.

［7］Wallenborn，M.Skills Development for Poverty Reduction（SDPR）—The case of Tajikistan［J］.InternationalJournalofEducationalDevelopment，2009，29（6）.

［8］White，A.T.，P.Christie，H.D’Agnes，K.Lowry，N.Milne.Designing ICM projects for sustainability：Lessons from the Philippines and Indonesia［J］.Ocean＆CoastalManagement，2005，48（3－6）.

［9］Pretty，J.N.Participatory Learning for Sustainable Agriculture［J］.WorldDevelopment，1995，23（8）.

［10］Adrianto，L.，Y.Matsuda，Y.Sakuma.Assessing local sustainability of fisheries system：A multi－criteria participatory approach with the case of Yoron Island，Kagoshima Prefecture，Japan［J］.MarinePolicy，2005，29（1）.

［11］Vishnudas，S.，H.G.Hubert，G.Savenije，P.Van der Zaag，C.E.A.Kumar，K.R.Anil.Sustainability analysis of two participatory watershed projects in Kerala［J］.PhysicsandChemistry oftheEarth，2008，33（1－2）.

［12］Marschke，M.，A.Sinclair.Learning for sustainability：Participatory resource management in Cambodian fishing villages［J］.JournalofEnvironmentalManagement，2009，90（1）.

［13］Shuai，C.M.，X.F.Zhang.AssessmentofIFADProjectSustainabilityforRuralPovertyReductioninChina［Z］.IEEE Communications，Services，Knowledge and Engineering Management，WiCOM，2007.

［14］Shuai，C.M.，C.C.Hu.AssessmentofProjectSustainability forPovertyReductioninRuralChinaBasedonDifferent Models［Z］.IEEE WiCOM，2009.

［15］Anderson，J.，D.W.Gerbing.Structural equation modeling in practice：A review and recommended two－step approach［J］.PsychologicalBulletin，1988，13.

［16］Hu，L.，P.M.Bentler.Evaluation model fit［A］.In R.H.Hoyle（eds.）.StructuralEquationModeling：Concepts，Issuesand Application［C］.Thousand Oak，CA：Sage Pulications.

（責任編輯 齊 睿）

Based on the field survey sample data from nine counties in three provinces，by adopting structural equation modeling（SEM），this paper empirically tests the relationship among learning，participation，capacity building，project performance and project sustainability of anti－poverty projects at different stages in the project life cycle（PLC）in rural China.The findings include：（1）project stakeholders'learning behavior has significant influence on capacity building，which tends to be increasing in the process of a project lifespan；（2）project stakeholders'learning and participation behaviors exert significant impact on project performance with a decreasing tendency；（3）both project performance and capacity building have significant influence on project sustainability，but the former demonstrates a strengthening trend while the latter shows a weakening trend as a project proceeds；and（4）learning and participation behaviors interact with each other.Relevant management implications are proposed accordingly based on these findings.

Empirical Study on the Sustainability of Poverty Reduction Projects Based on Learning and Participation Behaviors

SHUAI Chuan－min，GONG Bing

F323.8

A

1671－0169（2012）02－0101－07

2012－01－05

帥傳敏 （1959—），男，湖北谷城縣人，教授，博士生導師，博士，研究方向：項目管理、低碳經(jīng)濟與國際貿(mào)易。

鞏 冰 （1986—），女，吉林長春市人，碩士研究生，研究方向：項目管理。