越南刑事訴訟中的檢警關(guān)系及其啟示

伍光紅

（廣西民族大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧530006）

越南刑事訴訟中的檢警關(guān)系及其啟示

伍光紅

（廣西民族大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧530006）

越南現(xiàn)行檢警關(guān)系模式賦予了檢察院在審前階段十分廣泛的權(quán)能，檢察院有權(quán)對偵查機關(guān)的人員及活動進行強有力的監(jiān)督和引導(dǎo)。基于中國與越南相似的政治、經(jīng)濟條件和文化、歷史傳統(tǒng)、人文素質(zhì)以及此前相近的司法體制，越南現(xiàn)行檢警關(guān)系模式及其運行效果對我國的檢警關(guān)系改革具有一定的參考價值。

越南；檢警關(guān)系；啟示

所謂檢警關(guān)系，是指檢察機關(guān)和偵查機關(guān)在刑事訴訟中基于各自權(quán)能分工而產(chǎn)生的相互關(guān)系，也被稱為偵訴機制。檢警關(guān)系是刑事司法制度中的重要內(nèi)容，合理處理檢警關(guān)系可以提高控制犯罪的效率，并可防止偵查權(quán)濫用，保障公民權(quán)利不受非法侵犯，有利于促進刑事訴訟目的的全面實現(xiàn)。我國理論界對檢警關(guān)系已有較多的研究，但就我國檢警關(guān)系改革究竟何去何從尚未達成統(tǒng)一的認(rèn)識。筆者在考察研究越南現(xiàn)行刑事訴訟制度過程中，發(fā)現(xiàn)近些年越南在檢警關(guān)系問題上進行了一些改革并取得了一定的成效。本文擬對越南刑事訴訟中的檢警關(guān)系進行研究，試圖從中發(fā)掘一些對我國檢警關(guān)系改革可資借鑒的啟示。

一、越南刑事訴訟中檢警關(guān)系的發(fā)展與現(xiàn)狀

（一）越南檢警關(guān)系的發(fā)展過程略考

越南與我國山水相連，文化相近，并同為社會主義國家，法律制度都受蘇聯(lián)影響較深，因此在刑事司法機構(gòu)設(shè)置上表現(xiàn)出與我國較多的相似性，刑事偵查、公訴、審判的職能也都分別由公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院行使。在很長的一段時間，越南各司法機關(guān)之間的關(guān)系與我國類似，表現(xiàn)為“分工負責(zé)，互相配合，互相制約”的關(guān)系。如1963年由越南公安部與最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于最高人民檢察院與公安部相互關(guān)系若干基本原則的臨時規(guī)定》的第一段即為“檢察院和偵查機關(guān)都是國家人民民主專政的工具，都接受黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，一切行動都要從革命的利益出發(fā)。雖然兩部門功能有所不同，但共同的使命是打擊反革命罪和其他犯罪，維護秩序和安全，維護法制，保衛(wèi)黨，保衛(wèi)政權(quán)，保衛(wèi)革命，保護人民，保衛(wèi)國家?！雹俟P者根據(jù)該文件譯。這些內(nèi)容充分體現(xiàn)了檢察院與偵查機關(guān)分工與協(xié)作的相互關(guān)系。但自上世紀(jì)80年代以來，越南檢警關(guān)系在“互相配合，互相制約”原則的基礎(chǔ)上越來越強調(diào)公訴權(quán)指導(dǎo)偵查及強調(diào)檢察機關(guān)對立案與偵查過程的監(jiān)督。1984年1月23日，越南通過其最高人民檢察院和內(nèi)務(wù)部聯(lián)合發(fā)布的《在刑事偵查與偵查監(jiān)督中公安機關(guān)與檢察院之間的關(guān)系的通知》明確了檢察院介入偵查的制度，檢察院對公安偵查機關(guān)的立案與不立案、重大刑事案件的偵查行為以及強制措施的適用都有監(jiān)督權(quán)，但受當(dāng)時條件之限制，檢察院與公安機關(guān)的關(guān)系還是以平等的“互相配合，互相制約”為基礎(chǔ)，一般情況下檢察院對公安機關(guān)的監(jiān)督?jīng)Q定都要事先與公安機關(guān)事先商量。［1］2003年越南修改《刑事訴訟法》，同時各司法機關(guān)的組織法規(guī)也進行了修訂，2005年9月7日，越南最高人民檢察院與公安部、國防部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于偵查機關(guān)與檢察院在實施2003年刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定時的配合關(guān)系通知》。至此，越南檢警關(guān)系得到進一步改革，雖然其偵訴職能仍分屬于偵查機關(guān)和檢察院，相互之間依然存在著“配合關(guān)系”，但相關(guān)法律規(guī)定的內(nèi)容則十分強調(diào)檢察院對偵查活動的有效控制和指導(dǎo)，形成了“檢察指導(dǎo)和監(jiān)督偵查”的檢警關(guān)系模式。

（二）越南現(xiàn)行立法中的檢警關(guān)系

越南關(guān)于檢警關(guān)系的規(guī)定體現(xiàn)在現(xiàn)行的《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》、《刑事偵查組織法令》、《關(guān)于偵查機關(guān)與檢察院在實施2003年刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定時的配合關(guān)系通知》等法律法規(guī)中。根據(jù)以上法律法規(guī)的規(guī)定，越南公安機關(guān)內(nèi)部專門設(shè)立獨立的刑事偵查機關(guān)行使刑事案件的偵查權(quán)，同時賦予其他一些內(nèi)部機構(gòu)行使一定的輔助偵查權(quán)；越南檢察院在偵查階段可依法行使檢察監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)。為保證偵查機關(guān)客觀、全面和充分地實施偵查行為，從發(fā)現(xiàn)犯罪事實到偵查終結(jié)和審查起訴的整個過程中，檢察院都可通過行使公訴權(quán)和偵查監(jiān)督權(quán)以實現(xiàn)自己的權(quán)限和任務(wù)。［2］（P255）偵查機關(guān)與檢察機關(guān)的權(quán)能與相互關(guān)系的規(guī)定主要表現(xiàn)如下：

1、偵查機關(guān)的權(quán)能

在越南的刑事訴訟中，偵查機關(guān)的職能主要是查明犯罪事實、抓獲犯罪嫌疑人，依法進行專門調(diào)查工作，收集與案件相關(guān)的證據(jù)和信息，以及采取有關(guān)強制性措施的活動。在自己的職能范圍內(nèi)，偵查機關(guān)對所有刑事案件行使偵查權(quán)，可以適用所有刑事訴訟法規(guī)定的任何偵查措施以查明犯罪行為實施者，建立案卷，提出起訴意見；查找和分析引發(fā)犯罪行為發(fā)生的條件和原因，要求或提議各相關(guān)機關(guān)、組織采取相應(yīng)措施預(yù)防犯罪的發(fā)生。其權(quán)限具體包括：

（1）對案件和犯罪嫌疑人進行立案。當(dāng)獲悉相關(guān)犯罪信息時，偵查機關(guān)必須進行檢查，查明情況以決定是否立案。在越南的刑事訴訟中，立案包括對案件的立案和對犯罪嫌疑人立案這兩個環(huán)節(jié)。當(dāng)發(fā)現(xiàn)有犯罪案件發(fā)生，還沒有確定犯罪嫌疑人是誰時，偵查機關(guān)作出對案件進行立案的決定；有證據(jù)確定危害行為由犯罪嫌疑人實施并觸犯了刑法所規(guī)定的罪名，查清了嫌疑人的個人情況，才對犯罪嫌疑人進行立案。

（2）實施偵查行為。在偵查階段，偵查機關(guān)有權(quán)根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定實施諸如訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗等偵查行為以發(fā)現(xiàn)、收集和審查證據(jù)。

（3）有權(quán)適用、變更和取消訴訟強制性措施。在各種必要的場合，偵查機關(guān)可以采取各種訴訟強制性措施，包括強制措施（如拘留、逮捕）、收集證據(jù)的強制性措施（如勘驗、扣押）及其他為保障偵查、起訴、審判、執(zhí)行順利進行的措施（如查封財產(chǎn)、押解），并且可以根據(jù)情況自行變更和取消。但在一般情況下，偵查機關(guān)必須要有檢察院的批準(zhǔn)才能適用這些訴訟強制性措施。這種規(guī)定是為了使各訴訟強制性措施能正確有據(jù)地得以適用，避免違法和侵害公民合法權(quán)利。

（4）作出必要的訴訟決定權(quán)。偵查之后，如果有足夠證據(jù)確定犯罪事實和犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)則要做出偵查結(jié)論報告和提議起訴的決定。對于一些法律規(guī)定的情形，偵查機關(guān)可以做出中止偵查或終止偵查的決定。此外，偵查機關(guān)還具有恢復(fù)偵查、通緝、送交鑒定等決定權(quán)。［3］（P90～91）

2、檢察機關(guān)的權(quán)能

根據(jù)越南現(xiàn)行的《憲法》、《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》的規(guī)定，越南的檢察院在刑事訴訟的各個階段都可以行使公訴權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)，也就是說其公訴權(quán)業(yè)務(wù)前置到偵查階段。由于檢警關(guān)系的核心問題是檢察院在偵查階段享有什么權(quán)能，所以在這里主要對越南檢察院在偵查階段的權(quán)能進行介紹。

（1）檢察院在偵查階段的訴訟權(quán)。為了能及時發(fā)現(xiàn)、偵查和處理每個犯罪行為，做到不枉不縱，越南刑事訴訟法賦予檢察院在偵查階段實施公訴權(quán)業(yè)務(wù)時，具有以下的權(quán)限：

其一，刑事立案階段的權(quán)限。檢察院發(fā)現(xiàn)有犯罪的事實跡象而偵查機關(guān)尚未立案的，有權(quán)要求偵查機關(guān)立案；如果有依據(jù)確定偵查機關(guān)已經(jīng)立案的罪名與實際情況不符，則有權(quán)要求偵查機關(guān)予以變更；如果有依據(jù)確定偵查機關(guān)錯誤地對犯罪嫌疑人進行立案的，則有權(quán)要求偵查機關(guān)改正對犯罪嫌疑人的立案決定。

其二，實施偵查活動時的權(quán)限。在偵查機關(guān)實施偵查活動時，檢察院可以提出偵查要求，指導(dǎo)偵查機關(guān)的偵查活動；如果認(rèn)為有必要，檢察院可以依法直接進行訊問嫌疑人、詢問證人、被害人等偵查活動。

其三，要求偵查人員回避權(quán)。檢察院在案件的偵查階段發(fā)現(xiàn)偵查人員該回避而未回避的，有權(quán)要求偵查機關(guān)負責(zé)人指令該偵查人員回避，并更換成其他不具有回避情形的偵查人員。

其四，偵查強制措施的決定權(quán)和審批權(quán)。檢察院在偵查階段可以對犯罪嫌疑人是否適用、變更和撤銷拘留、逮捕及其他各種強制措施等問題作出決定。對于偵查機關(guān)提出的關(guān)于逮捕、拘留、延長拘留和逮捕羈押期限、對犯罪嫌疑人進行立案或變更立案、搜查等申請作出批準(zhǔn)和不批準(zhǔn)的決定。但是檢察院如果作出不批準(zhǔn)的決定，則要在決定書上說明不批準(zhǔn)的理由。

其五，偵查機關(guān)決定的撤銷權(quán)。對于偵查機關(guān)所作出的無依據(jù)或違反法律的決定，檢察院有權(quán)依法予以撤銷。如檢察院發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)在無依據(jù)的情況下作出了立案決定、不立案決定或終止偵查等決定，均可以行使撤銷權(quán)。

（2）檢察院在偵查階段的監(jiān)督權(quán)。為保障偵查活動的客觀、正確和合法性，及時發(fā)現(xiàn)、糾正并處理偵查過程中的違法行為，越南刑事訴訟法賦予了檢察院的刑事偵查監(jiān)督權(quán)。其監(jiān)督權(quán)限主要包括以下五項：

其一，對偵查機關(guān)的立案活動進行監(jiān)督。為保證每個已發(fā)現(xiàn)的犯罪行為都能依法立案以及偵查機關(guān)的立案決定都能做到合法有據(jù)，越南刑事訴訟法規(guī)定偵查機關(guān)的所有立案與不立案決定都要以書面形式送交檢察院一份，以便于檢察院行使檢察監(jiān)督權(quán)。

其二，對各偵查行為及其卷宗進行監(jiān)督。檢察人員有權(quán)對偵查機關(guān)的各項偵查行為進行監(jiān)督，尤其是勘驗現(xiàn)場、勘驗尸體等重大偵查行為，檢察院必須要派員在場監(jiān)督。

在以上兩項監(jiān)督活動中，檢察院對偵查機關(guān)的違法行為有權(quán)要求其予以糾正；偵查人員違法的，有權(quán)要求偵查機關(guān)提供其違法的相關(guān)材料，并有權(quán)要求偵查機關(guān)負責(zé)人嚴(yán)肅處理違法的偵查人員。

其三，對管理制度運行情況的監(jiān)督。檢察院在實施偵查監(jiān)督時，如果發(fā)現(xiàn)一些管理制度上的缺陷與漏洞是產(chǎn)生某些犯罪行為的原因和條件的，則有權(quán)建議相關(guān)機關(guān)、組織采取措施完善相關(guān)管理制度以預(yù)防違法犯罪的發(fā)生。

其四，審查、處理訴訟參與人員的申訴、控告。在刑事偵查階段，各訴訟參與人員在認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害或認(rèn)為偵查人員違法進行偵查時而提出的申訴或控告，都由檢察院予以審查、處理。

其五，對偵查機關(guān)的管轄爭議進行處理。當(dāng)偵查機關(guān)之間以及偵查機關(guān)與邊防部隊、海關(guān)、森林管理、海事警察之間發(fā)生了偵查管轄爭議而無法協(xié)商處理時，檢察院有權(quán)對該爭議進行處理，并決定最終由哪個偵查機關(guān)進行管轄。

3、偵查機關(guān)與檢察院的相互關(guān)系

越南刑事訴訟法規(guī)定，對于檢察院在刑事案件偵查階段對偵查機關(guān)提出的各項要求，偵查機關(guān)必須要嚴(yán)格執(zhí)行。譬如，檢察院依法要求偵查機關(guān)負責(zé)人更換應(yīng)當(dāng)回避的偵查人員，或要求偵查機關(guān)糾正偵查活動中的違法行為，或要求偵查機關(guān)撤銷不該立案的案件等，偵查機關(guān)必須聽從并嚴(yán)格執(zhí)行。

對于檢察院在偵查階段依法作出的各項決定，偵查機關(guān)也必須要嚴(yán)格執(zhí)行。但偵查機關(guān)認(rèn)為檢察院的某些決定有錯誤的，在執(zhí)行的同時可以向上級檢察院提出異議，這些決定主要包括：（1）檢察院作出的對犯罪嫌疑人適用、變更或撤銷拘留、逮捕及其他各種強制措施的決定；（2）檢察院對偵查機關(guān)的強制措施和偵查措施申請作出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)的決定；（3）檢察院認(rèn)為偵查機關(guān)作出的決定無依據(jù)或違法而予以撤銷的決定；（4）檢察院要求偵查機關(guān)通緝案件犯罪嫌疑人的決定。上級檢察院在接到偵查機關(guān)的異議申請后，要在20日內(nèi)進行審查并作出處理，并將處理結(jié)果及時通報給提出異議的偵查機關(guān)。①以上內(nèi)容是作者根據(jù)越南現(xiàn)行《憲法》、《刑事訴訟法》、《刑事偵查組織法令》、《檢察院組織法》、《關(guān)于偵查機關(guān)與檢察院在實施2003年刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定時的配合關(guān)系通知》翻譯和整理而成。

二、越南檢警關(guān)系模式的特征與實踐效果分析

從上文的介紹可知，越南刑事訴訟中的檢警關(guān)系是在偵查機關(guān)與檢察機關(guān)相對獨立的前提下，賦予檢察機關(guān)在偵查階段較多的訴訟權(quán)和監(jiān)督權(quán)，由檢察院對偵查機關(guān)的偵查活動進行強有力的指導(dǎo)與監(jiān)督，即我國理論界所說的“檢察指導(dǎo)和監(jiān)督偵查”模式。越南的這種檢警關(guān)系具有其自身的特征和特有之功能。

（一）越南檢警關(guān)系的特征

1.越南刑事訴訟中的檢警關(guān)系體現(xiàn)了檢察對偵查的強力指導(dǎo)。主要表現(xiàn)在：越南檢察院在發(fā)現(xiàn)有犯罪的事實跡象而偵查機關(guān)尚未立案時，有權(quán)要求偵查機關(guān)立案；檢察院可以根據(jù)其掌握的實際情況隨時要求偵查機關(guān)變更有誤的立案罪名和犯罪嫌疑人；檢察院可以對偵查機關(guān)的偵查行為提出要求，實際上是可以對偵查方向和證據(jù)的收集和固定進行引導(dǎo)；如果認(rèn)為有必要，檢察院甚至可以依法直接進行一些偵查活動；對犯罪嫌疑人適用、變更和撤銷拘捕、拘留、逮捕及其他各種強制措施由檢察院決定或?qū)徟?/p>

2.越南刑事訴訟中的檢警關(guān)系強化了檢察對偵查的監(jiān)督。檢察院在偵查階段具有“事中監(jiān)督權(quán)”，可以在刑事偵查過程中直接對偵查機關(guān)的人員、活動和決定進行審查和監(jiān)督。檢察院的監(jiān)督范圍廣泛，權(quán)力內(nèi)容具體，包括立案、偵查措施、強制措施等決定的作出和審批和撤銷以及偵查人員回避及違法處分等內(nèi)容。而且檢察院的監(jiān)督具有法律強制性，偵查機關(guān)必須要接受和執(zhí)行其監(jiān)督建議和決定。

3.越南刑事訴訟中的檢察院在偵查階段具有一定的“裁判者”性質(zhì)。檢察院有權(quán)對刑事訴訟中的訴訟參與人員對偵查機關(guān)提出的申訴、控告進行審查、處理。各偵查機關(guān)之間就偵查管轄發(fā)生爭議時，檢察院有權(quán)作出處理決定。

（二）越南檢警關(guān)系的實踐效果

從越南刑事訴訟中的檢警關(guān)系發(fā)展演變的過程來看，它經(jīng)歷了從類似我國的平等的“分工負責(zé)，互相配合，互相制約”模式到“公訴權(quán)指導(dǎo)偵查及強調(diào)檢察機關(guān)對立案及偵查過程的監(jiān)督”模式的嬗變，這實際上也是一個不斷克服平等的“分工負責(zé)，互相配合，互相制約”模式所存在之缺陷的過程。從其司法實踐的效果來看，現(xiàn)行的檢警關(guān)系模式體現(xiàn)出以下的功能：

1.提高了懲治犯罪準(zhǔn)確性、有效性。

越南以前的“分工負責(zé)，互相配合，互相制約”檢警關(guān)系模式強調(diào)檢察院與偵查機關(guān)之間的平等分立與互相制約，但其實質(zhì)是傾向偵查機關(guān)與檢察機關(guān)的相互平等與獨立。這種模式在司法實踐中往往會導(dǎo)致偵查機關(guān)的獨立性過大，檢察機關(guān)難以對其形成真正的制約，因而雙方難以形成合力以及時、準(zhǔn)確、有效地打擊犯罪。而現(xiàn)行檢警關(guān)系模式賦予檢察機關(guān)在審前階段頗為豐富的權(quán)利，由檢察院對偵查機關(guān)的偵查行為進行強有力的指導(dǎo)與監(jiān)督，強調(diào)檢察院在檢警關(guān)系中的主導(dǎo)作用，則克服了檢警之間的“各自為政”的狀況，進而形成合力，能更有力有效地打擊犯罪。由于檢察機關(guān)可以在偵查過程中對偵查機關(guān)所進行的收集和固定證據(jù)、實施偵查行為與強制措施等各項活動提出偵查要求和事中的監(jiān)督指導(dǎo)，則避免了偵查機關(guān)因缺乏庭審經(jīng)驗而出現(xiàn)偵查方向偏差、收集或固定證據(jù)的方法和形式不當(dāng)而導(dǎo)致證據(jù)資格與證明力等瑕疵問題的出現(xiàn)，能盡量使偵查所獲取證據(jù)的形式、數(shù)量、質(zhì)量符合庭審的要求，從而使犯罪者得到準(zhǔn)確無誤的懲治。

2.能有效制止違法的偵查行為，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

越南現(xiàn)行的檢警關(guān)系模式使檢察機關(guān)在立案與偵查的過程中得以行使強有力的監(jiān)督權(quán)，讓偵查行為不再是由偵查機關(guān)完全封閉和獨立進行，特別是允許訴訟參與人員在偵查過程中向檢察院提出的申訴、控告?zhèn)刹闄C關(guān)的違法或錯誤行為，這對制止違法的偵查行為，保障犯罪嫌疑人的人權(quán)具有十分積極的意義。具體表現(xiàn)為：在立案階段，檢察機關(guān)可以對偵查機關(guān)的立案進行全方位的監(jiān)督，對偵查機關(guān)的錯誤立案行為有權(quán)要求變更，從而可以遏制不立案或濫立案現(xiàn)象的發(fā)生，在一定程度上可以避免冤及無辜行為的發(fā)生；在偵查階段，檢察機關(guān)對偵查行為過程的采取強制性的監(jiān)督，可以避免偵查機關(guān)使用違法的偵查行為，或使其違法偵查行為能得以及時糾正，從而有效保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

3.提高了訴訟的效率。

此前平等的“分工負責(zé)，互相配合，互相制約”的檢警關(guān)系模式經(jīng)常出現(xiàn)案件移送到檢察院審查起訴之后，檢察官才有機會進行審查和發(fā)現(xiàn)案件事實不清、證據(jù)不足等問題，因而不得不退回偵查機關(guān)補充偵查，這無疑加大了訴訟投入的成本。而越南現(xiàn)行的檢警關(guān)系模式由檢察院對偵查過程進行強有力的指導(dǎo)與監(jiān)督，則在偵查過程中就能及時解決此類問題，能較大程度避免退回補充偵查情形的發(fā)生，從而使訴訟效率得到提高。

三、越南經(jīng)驗對我國檢警關(guān)系改革的啟示

我國刑事訴訟中的檢警關(guān)系是一種建立在“分工負責(zé)，互相配合，互相制約”原則之上的特殊模式。多年的司法實踐表明，這種檢警關(guān)系不能完全與我國現(xiàn)行審判方式的要求相符，在實現(xiàn)準(zhǔn)確、有效懲治犯罪和保護人民這一訴訟目標(biāo)時存在一定的缺陷。我國現(xiàn)行審判方式要求公訴機關(guān)承擔(dān)刑事案件的主要證明責(zé)任，檢察院作為公訴機關(guān)代表國家行使刑事追訴權(quán)，審查刑事案件的事實和證據(jù)，提出適用法律和量刑的意見，同時也承擔(dān)著因證據(jù)不足或不合法而造成控訴主張無法實現(xiàn)的敗訴風(fēng)險和后果。這就要求偵查機關(guān)和控訴機關(guān)協(xié)調(diào)和理順關(guān)系，兩者要形成合力，其重點問題就是要求偵查應(yīng)服務(wù)于控訴需要，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)能夠提供控訴所需要的證據(jù)形式和證據(jù)量。但從我國現(xiàn)行檢警關(guān)系來看，檢察院在偵查階段無權(quán)對偵查機關(guān)提出偵查要求，更無權(quán)引導(dǎo)或指導(dǎo)偵查人員收集、固定案件證據(jù)，甚至對偵查人員收集證據(jù)的過程和方式也無法知曉。司法實踐中，往往是案件到公訴機關(guān)后，檢察官才有可能發(fā)現(xiàn)案件事實不清、證據(jù)不足等問題，為了實現(xiàn)其控訴職能，只有退回公安機關(guān)要求其補充偵查，有些案件甚至要經(jīng)過兩次退回補充偵查才能決定起訴與否，這樣就會導(dǎo)致案件拖延，既嚴(yán)重影響了刑事訴訟的效率，也不利于犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保障。另外由于絕大多數(shù)偵查人員缺乏庭審的親身體驗，尤其對法庭審理中的控辯雙方相互質(zhì)證以及法院認(rèn)證的規(guī)則缺乏了解，因此對最終據(jù)以定罪量刑的證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)并不是很清楚，在司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)偵查人員收集的證據(jù)不符合證據(jù)要求或達不到證明標(biāo)準(zhǔn)。在一些案件中，偵查人員認(rèn)為已大案告破，大功告成，而公訴機關(guān)卻因證據(jù)所存在的問題而控訴不能。

此外，我國憲法雖將檢察機關(guān)定位為法律監(jiān)督機關(guān)，然而這種法律監(jiān)督地位并沒有在相關(guān)法律中得到充分的體現(xiàn)，使得檢察機關(guān)的一些監(jiān)督處于有名無實的地位。［4］首先，檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督范圍十分狹窄、不具體，偵查機關(guān)的行為幾乎得不到有效的監(jiān)督。偵查機關(guān)除適用逮捕措施外，均可自行決定其他偵查措施的實施，無須向任何其他機關(guān)提請審查批準(zhǔn)，缺乏必要的制約機制和監(jiān)督機制，使得當(dāng)事人的合法權(quán)益難以得到有效保障。其次，檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督多屬于事后監(jiān)督，監(jiān)督的效果不明顯。刑事訴訟法賦予檢察機關(guān)偵查監(jiān)督的權(quán)力多屬于被動式的事后監(jiān)督，如審查批捕、審查起訴等都不屬于偵查活動過程中的監(jiān)督，所以無法及時發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)的違法行為，更不能防患于未然。再次，檢察機關(guān)對偵查的監(jiān)督措施缺乏強制執(zhí)行力。

［1］［越］武福龍.檢察院在國家機構(gòu)中的職能［J］.［越南］立法研究，2010，（6）.

［2］［越］陳文山.刑事訴訟法學(xué)［M］.越南河內(nèi)：越南司法出版社，2005.

［3］［越］黃氏明山.越南刑事訴訟法學(xué)概論［M］.越南比如刑事訴訟法規(guī)定了公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行逮捕、糾正偵查活動中的違法情況及執(zhí)行立案監(jiān)督?jīng)Q定等情況通知檢察機關(guān)，但對公安機關(guān)拒不執(zhí)行的法律后果未作進一步明確，這使得檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能因缺乏強制性而無法有效實現(xiàn)。

針對我國檢警關(guān)系在實踐中出現(xiàn)的一系列問題，實務(wù)界和理論界的專家學(xué)者發(fā)表了許多建設(shè)性觀點，并提出了諸如“偵訴合一”、“檢警一體化”、“雙重領(lǐng)導(dǎo)模式或一重領(lǐng)導(dǎo)一重監(jiān)督模式”、“強化檢察機關(guān)對公安機關(guān)的監(jiān)督制約機制模式”、“檢察指導(dǎo)偵查”等改革方案。正如陳嵐教授所說，這些改革方案各有解決問題的可圈可點之方面，但是又存在各自的不足之處。［5］所以時至今日，中國的檢警關(guān)系改革將何去何從仍未有定論。

事實上，我國現(xiàn)行的檢警關(guān)系模式所存在的問題在越南也曾嚴(yán)重地存在過，但經(jīng)過一系列的借鑒與變革，越南已經(jīng)在很大程度上解決了此類問題，這無疑可以給我們一定的啟示。特別是越南與我國政治、經(jīng)濟條件和文化、歷史傳統(tǒng)、人文素質(zhì)以及此前的司法體制都相似或相近，其檢警關(guān)系的改革對我們更具試驗田的意義。筆者認(rèn)為，越南現(xiàn)行的這種在偵查機關(guān)與檢察機關(guān)相對獨立的前提下賦予檢察機關(guān)在偵查階段較多的訴訟權(quán)和監(jiān)督權(quán)并由檢察院對偵查機關(guān)的偵查活動進行強有力的指導(dǎo)與監(jiān)督的檢警關(guān)系模式在我國具有現(xiàn)實可操作性，它并不要求我國現(xiàn)行司法體制進行大幅度的調(diào)整變動，也就是說在法律改革的規(guī)模并不宏大的前提下就可以產(chǎn)生積極的效果。河內(nèi)：越南人民公安出版社，2007.

［4］劉暉娟.我國檢警關(guān)系完善之構(gòu)想［J］.法制與社會，2008，（10）.

［5］陳嵐.我國檢警關(guān)系的反思與重構(gòu)［J］.中國法學(xué)，2009，（6）.

（責(zé)任編輯 王東昕）

Relations of the Prosecutorate and the Police in Vietnam’s Crim inal Procedure and Its Revelation

WU Guang－h(huán)ong
（School of Law，Guangxi University for Nationalities，Nanning530006，China）

Vietnam’s criminal procedure law has vested the procuratorate with very strong power and functions in the pre－trial stage，the procuratorates have the right to supervise and instruct the investigative organs and their activities.China and Vietnam are quite similar in political and economic conditions，historical and cultural traditions，and judicial systems.The relations of the prosecutorate and the police in Vietnam’s criminal procedure have some reference value to the reform of the relations between the prosecutorate and the police in China.

Vietnam；relations of the prosecutorate and the police；revelation

DF794

A

1672－867X（2012）05－0141－05

2011－12－21

伍光紅（1975— ），男，廣西民族大學(xué)法學(xué)院副教授，越南河內(nèi)國家大學(xué)法學(xué)博士。

國家社會科學(xué)基金重大項目“法律文明史”（項目編號：11＆ZD081）子課題“亞非拉地區(qū)法研究”階段成果。