運動員國籍糾紛有關(guān)問題探究

宋雅馨

隨著體育運動的全球化，運動員擁有雙重或多重國籍，取得新國籍等現(xiàn)象引起的糾紛也越來越多，這些糾紛不僅不利于體育賽事的順利進行，還阻礙了運動員個人體育生涯的進一步發(fā)展。然而國際奧委會（IOC）和各國際單項體育聯(lián)合會（IFs）等組織，對于處理運動員國籍沖突問題的現(xiàn)有規(guī)定并不全面，國內(nèi)外也鮮有探討該問題的研究。

本文將對國際體育仲裁院所受理的與運動員國籍有關(guān)的案件進行分類介紹和述評，討論案例中所反映的問題，尋求完善運動員體育國籍規(guī)則的最佳途徑。

1 運動員雙重國籍糾紛案例分析

1.1 案 例

1.1.1 尊重運動員體育國籍選擇權(quán)案[1]在波多黎各出生的C擁有波多黎各的出生證和美國的護照，隨后作為美國棒球隊的隊員隨隊參加了訓(xùn)練，并聲明自愿選擇代表美國參加包括世界錦標賽在內(nèi)的一系列比賽。波多黎各棒球協(xié)會對此舉表示抗議，并向國際棒球聯(lián)合會發(fā)出了一份正式控告函，聲稱根據(jù)C的波多黎各國籍，應(yīng)當代表波多黎各參加國際比賽。數(shù)月后，國際棒聯(lián)將該爭議提交國際體育促裁院（CAS），CAS經(jīng)過審理確認了C的雙重國籍身份。由于《奧林匹克憲章》（簡稱《憲章》）第46條附則1以及國際棒協(xié)有關(guān)參賽資格的規(guī)定，都賦予具有雙重國籍運動員進行選擇的權(quán)利，所以C自愿代表美國參賽的選擇應(yīng)該得到尊重。

1.1.2 僅有1次體育國籍選擇權(quán)的轉(zhuǎn)會案[2]足球運動員卡恩斯1991年出生于北愛爾蘭，父母皆為愛爾蘭國籍，根據(jù)出生地主義和血統(tǒng)主義原則，卡恩斯分別獲得了英國與愛爾蘭國籍?？ǘ魉箯奈创肀睈蹱柼m參加過國際“A”級水平的正式比賽。2009年8月，卡恩斯向國際足聯(lián)提交了從北愛爾蘭足協(xié)（IFA）轉(zhuǎn)會到愛爾蘭足協(xié)（FAI）的申請，并獲得了球員身份委員會的支持。

IFA上訴至CAS，理由是卡恩斯從未在愛爾蘭共和國境內(nèi)居住，他的父母或祖父母也并非出生于愛爾蘭，他與愛爾蘭共和國沒有實質(zhì)的屬地聯(lián)系，沒有代表愛爾蘭參賽的資格。

仲裁庭在此案的裁決過程中對2009年《國際足聯(lián)章程實施細則》第7章第15條與第18條的內(nèi)容做了詳盡的解釋。第15條確立了球員轉(zhuǎn)會的2個基本原則：（1）球員只能加入法律國籍所屬國家的足協(xié)；（2）已經(jīng)參加過任何一場正式比賽的球員不能再轉(zhuǎn)會到其他足協(xié)，除非該球員滿足了第18條的條件，才能獲得唯一的1次轉(zhuǎn)會機會。第18條是仲裁庭裁決該案件的主要依據(jù)，規(guī)定只有那些從未代表任何國家參加過國際“A”級水平比賽的球員才擁有轉(zhuǎn)會的權(quán)利，球員在轉(zhuǎn)會之前必須已經(jīng)取得新的國籍，而且在轉(zhuǎn)會后不能代表現(xiàn)所在足協(xié)參加任何曾代表原足協(xié)參加過的賽事?；谶@種解釋，CAS駁回了IFA的請求，做出支持卡恩斯轉(zhuǎn)會的裁決。

1.1.3 體育國籍的默示選擇案[3]籃球運動員W.出生時即獲得了美國、德國雙重國籍，國際籃聯(lián)確認W.的籃球國籍為其出生地國美國的決定，W.加入的德國哈根俱樂部反對此決定并訴至CAS。仲裁院認為根據(jù)《國際籃聯(lián)關(guān)于球員的國家地位規(guī)則》第4條第3款，有多個國籍的球員應(yīng)將其出生地國國籍認定為籃球國籍，除非該球員放棄或失去該國國籍，或主動向國際籃聯(lián)申請注冊改變籃球國籍，又或者該球員在其19周歲之后連續(xù)代表其法律國籍國參賽，才認定他已選擇其他國家為籃球國籍國。事實上，年滿19周歲后，W.一直代表德國參加籃球比賽，所以W.應(yīng)當被認定為已選擇德國作為籃球國籍國，故CAS推翻了國際籃聯(lián)的被訴決定。

1.2 評 論

體育全球化已經(jīng)成為描繪當今世界體育發(fā)展圖景的概念，通過獲取他國國籍，取得合法的參賽資格，從而代表他國參加國際賽事的運動員，被稱為“歸入運動員”?！皻w入運動員”的產(chǎn)生、發(fā)展與當今世界體育全球化的發(fā)展趨勢不可剝離。正是在這樣的大背景下，體育運動國籍的概念應(yīng)運而生。

1976年，生效的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》與《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》第1條第1款規(guī)定：“所有人民都有自決權(quán)。他們憑這種權(quán)利自由決定他們的政治地位，并自由謀求他們的經(jīng)濟、社會和文化的發(fā)展”。體育運動自古以來就是人類社會活動的重要組成部分，現(xiàn)代社會中，體育更是與經(jīng)濟、文化乃至政治等眾多領(lǐng)域關(guān)系密切。以上2個公約得到了國際社會的普遍承認，是具有強行性的國際法。運動員作為“人民”中的一個群體，當然也享有在體育運動中的“自決權(quán)”，“自決權(quán)”的內(nèi)容包括在擁有國籍的多個國家之中選擇自己想要代表的國家。另外，尊重運動員的選擇也是保證運動員參賽積極性、比賽順利進行和取得優(yōu)秀競賽成績的基本要求?！稇椪隆返?6條附則1規(guī)定：“凡同時是2個或2個以上國家國民的運動員只能代表其中一個國家，可由本人選擇決定”，該條文是運動員體育國籍選擇權(quán)來源最直接的法律依據(jù)。在與奧運會相關(guān)的案件裁決中，CAS自然是首選適用《憲章》的規(guī)定來解決爭議；在其他國際競賽中，《憲章》內(nèi)容仍影響著IFs對參賽資格標準的制定，盡管設(shè)定了若干限制，但IFs一致以尊重運動員意愿為原則。運動員與體育管理組織之間的聯(lián)系建立于他們之間的協(xié)議，盡管當事人與體育組織之間存在管理與被管理的關(guān)系，當事人意思自始至終是國際體育仲裁的基本原則之一。在此類糾紛仲裁中，運動員的選擇意愿成為仲裁員首先考慮的對象。實際上，對選擇權(quán)的限制是比較復(fù)雜的，通常主動的變更體育國籍只能進行1次，且具有不可逆轉(zhuǎn)性。同時還附加了其它要求，這些要求由各項目的聯(lián)合會單獨規(guī)定，如《國際足聯(lián)章程實施細則》第7章第18條的規(guī)定，《國際籃聯(lián)關(guān)于球員的國家地位規(guī)則》第4條第3款的規(guī)定等，運動員受到了雙重約束。事實證明，這種限制是必要的，在一定程度上可以保護體育弱勢國家的利益，防止某些國家在個別項目的國際舞臺上唱獨角戲。

2 運動員變更國籍糾紛案例分析

2.1 案 例

2.1.1 “改變國籍”涵義之擴大解釋案 古巴籍皮劃艇運動員安吉爾·佩雷茲1971年出生于古巴哈瓦那，代表古巴參加了1992年巴塞羅那奧運會，1993年5月參加了在墨西哥舉行的1次比賽后便出走美國再也沒有回過古巴。1995年他獲得美國綠卡，代表美國參加了1997、1998和1999年的世界皮劃艇錦標賽，1999年9月正式獲得美國國籍[6]。2000年8月28日，美國國家奧委會提名佩雷茲代表美國參加悉尼奧運會，但遭到了IOC的拒絕，上訴至CAS在奧運會期間設(shè)在悉尼的臨時仲裁機構(gòu)。CAS認為依據(jù)美國國內(nèi)法，1999年才是佩雷茲正式成為美國公民的時間。但按照當時《憲章》第42條附則2的規(guī)定，佩雷茲只有在歸入美國國籍3年后才具備代表美國參加2000年奧運會的資格，而古巴國家奧委會拒絕放棄對等待期的要求，最后駁回了申請人的申請[4]。

在此系列案的第2起案件中，佩雷茲本人基于新的證據(jù)重新向臨時仲裁機構(gòu)提出了上訴[7]。佩雷茲主張，根據(jù)古巴的法律觀念，他在1993年叛逃時就已經(jīng)被剝奪了古巴的公民權(quán)，應(yīng)該是一名無國籍人。仲裁庭接受了該觀點，對附則2中“改變”一詞做出了新的解釋，即“改變”不僅包括從一國國籍轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪粐鴩?，還包括從有國籍變?yōu)闊o國籍[8]。根據(jù)這種理解，佩雷茲確屬改變國籍，無國籍人有權(quán)代表任何國家參賽，因此佩雷茲有資格代表美國參加悉尼奧運會。

所謂“三步曲”案件中的第3起是由古巴國家奧委會提起的，仲裁庭以“一事不再理”原則駁回申請，最終佩雷茲獲得了參賽資格。

同樣是發(fā)生在悉尼奧運會期間，運動員國籍糾紛案件還有著名的米蘭達“兩步曲”案[5]。古巴公民米蘭達曾代表古巴參加1991年國際跳水比賽，1995年移居加拿大獲得永久居住權(quán)，1999年正式申請成為加拿大公民。2000年加拿大國家奧委會向IOC申請米蘭達代表加拿大參賽遭拒，由此引發(fā)2次仲裁，但CAS始終認為此案情不同于佩雷茲案，米蘭達并非無國籍人，沒有真正“改變”國籍[9]。

2.1.2 運動員與體育國籍實質(zhì)聯(lián)系案 出生于加拿大的跳水運動員梅拉妮里·納爾迪，2007年獲得葡萄牙國籍后向國際泳聯(lián)申請將體育國籍變更為葡萄牙。國際泳聯(lián)規(guī)章GR（General Rules）2.5規(guī)定，歸入國籍的運動員必須至少比賽前在其所代表的國家境內(nèi)定居滿1年，國際泳聯(lián)認為納爾迪并未符合要求而拒絕其請求。納爾迪將該決定訴至CAS，仲裁庭認為所適用規(guī)則中“定居”的含義應(yīng)該由國際泳聯(lián)進行解釋。申請人在不明確規(guī)則的具體含義時應(yīng)該咨詢國際泳聯(lián)，但是她并沒有這樣做，所以CAS維持了國際泳聯(lián)的原決定[10]。

2.1.3 法律國籍與體育國籍之關(guān)系案 籃球運動員納塔利婭出生時持有立陶宛國籍，1994年2月，納塔利婭獲得西班牙國籍的同時聲明放棄立陶宛國籍，其西班牙籃球國籍生效日為1997年2月28日。立陶宛是前蘇聯(lián)的成員國之一，前蘇聯(lián)解體之前，納塔利婭是代表整個聯(lián)邦的，這也使她與同為蘇聯(lián)成員國的俄羅斯產(chǎn)生了密切的聯(lián)系。但是解體發(fā)生幾年后，納塔利婭已經(jīng)取得西班牙國籍，她是否還有資格代表俄羅斯參加世界錦標賽成為有爭議的問題。

西班牙籃聯(lián)主張納塔利婭已經(jīng)喪失了俄羅斯國籍，西班牙法律不承認雙重國籍。國際籃聯(lián)則認為，納塔利婭先前在正式國際賽事中曾代表俄羅斯參賽，表明其擁有俄羅斯國籍，而且俄羅斯國籍法只規(guī)定放棄公民資格的程序必須是書面的，并沒有明確表示否認雙重國籍。所以納塔利婭擁有西班牙和俄羅斯雙重國籍，納塔利婭是有資格代表俄羅斯參加1998年世界錦標賽的。

國際籃聯(lián)規(guī)定：如果球員曾代表某國參加國際籃聯(lián)任何年齡組的主要賽事，只要其始終擁有該國的法律國籍，即使他失去該國的籃球國籍，仍可繼續(xù)代表該國參賽。據(jù)此規(guī)定，CAS仲裁庭支持國際籃聯(lián)的原裁決，同時授權(quán)國際籃聯(lián)頒發(fā)一個新的證書證明納塔利婭1998年10月5日擁有俄羅斯籃球國籍[11]。

2.2 評論

體育國籍的確定必須保證運動員與其所代表的國家之間具有實質(zhì)聯(lián)系。各國國籍法判斷自然人與某一國家之間是否存在實質(zhì)聯(lián)系的標準通常有幾個關(guān)鍵要素，即父母或祖父母的國籍、自然人的出生地、自然人的住所和慣常居所等。自然人與其國籍之間必須具有實質(zhì)聯(lián)系的要求，在聯(lián)合國國際法院1955年審理的列支敦士登訴危地馬拉一案的判決書中也得到了明確解釋，“國籍是一種法律紐帶，這紐帶的基礎(chǔ)是一種互相依存的社會事實，是存在、利益和情感的真實聯(lián)系，以及相互存在的權(quán)利和義務(wù)。”“國籍不是可以輕易處理的事情，在人的一生中，國籍不是經(jīng)常取得的。取得國籍意味著破壞了原來的效忠關(guān)系并建立一種新的效忠關(guān)系?！薄耙话愣?，這種聯(lián)系著重于慣常居所、利益中心、家庭聯(lián)系、公共事務(wù)等因素?！睂τ趪H性體育運動而言，尤其是在運動員獲得歸入國籍的情況中，這種實質(zhì)聯(lián)系存在與否的根據(jù)不再來源于各國國內(nèi)法，而是由《奧林匹克憲章》以及有關(guān)各單項體育運動聯(lián)合會的規(guī)章加以規(guī)定，不同于傳統(tǒng)意義上各國國內(nèi)法的含義。納爾迪與國際泳聯(lián)的糾紛中，國際泳聯(lián)“定居1年以上”的規(guī)定就是要求實質(zhì)聯(lián)系的體現(xiàn)。

為了進一步規(guī)范“歸入球員”的問題，《憲章》第42條附則中規(guī)定：“在奧林匹克運動會、洲或地區(qū)運動會或在獲得有關(guān)國際單項體育聯(lián)合會承認的世界錦標賽或地區(qū)錦標賽中已代表過一個國家并已改變自己國籍或者取得新國籍的運動員，必須在改變國籍或取得新國籍3年后方可代表新的國家參加奧林匹克運動會。這一期限在取得有關(guān)國家奧委會和國際單項體育聯(lián)合會同意以及得到國際奧委會執(zhí)行委員會批準后，可以縮短甚至取消?！痹摋l文已成為當事人爭議的焦點，其中有2個問題值得進一步明確：（1）3年等待期的起算點，應(yīng)分情況做出區(qū)別規(guī)定。對于變更國籍且只擁有一個國家國籍的運動員，3年的等待期應(yīng)當起算于該運動員獲得新法律國籍的時間；但是對于同時擁有2個或2個以上國籍的運動員來說，至少可以存在2個起算點：一個是運動員本人通知IFs的時間，以此為起點足以明確表示運動員的意圖；另一個是運動員最后一次代表原國籍國參加國際競賽的時間。（2）等待期的縮短和取消?！稇椪隆芬?guī)定3年等待期為可變期間，條件是國際奧委會、國家奧委會和單項體育聯(lián)合會三方一致同意。悉尼奧運會發(fā)生的2個系列案件中，古巴國家奧委會拒絕承認佩雷茲和米蘭達的參賽資格，對于古巴奧委會的這一決定，運動員除了接受，別無他選。對于這樣一個直接決定運動員“生死”的自由裁量權(quán)，即便是2011年最新修訂的《憲章》版本也未設(shè)定任何限制，國家奧委會仍可以隨意否決運動員的參賽資格，不需要給出正當?shù)睦碛?。更讓運動員無奈的是，沒有法定的救濟途徑供他們捍衛(wèi)自己的權(quán)利。這種狀況的出現(xiàn)與奧賽機制結(jié)構(gòu)的設(shè)計密不可分，國家奧委會是奧運會的基本功能單位，它負責承擔、執(zhí)行和完成IOC和國際體育單項聯(lián)合會組織的各種奧林匹克運動。如果說IOC和IFs是奧運會運動項目與賽事的管理者、經(jīng)營者和決策者，那么國家奧委會則是具體的執(zhí)行者，是充實奧運會的實體部分，沒有國家奧委會的物質(zhì)基礎(chǔ)作為支撐，IOC和IFs無異于空中樓閣[12]。在這種三足鼎立的格局中，國家奧委會擁有不容忽視的話語權(quán)。現(xiàn)實中也確實不乏有體壇名將受“誘惑”而代表其他國家參賽的新聞，當事國及其人民的不滿是可以理解的，各國考慮到培養(yǎng)運動員已投入的成本與本國的體育競爭力和比賽成績，鮮有妥協(xié)的情況，絕大多數(shù)都像古巴奧委會那樣態(tài)度堅決。這種以尊重國家奧委會為名的否決權(quán)似乎成為撫慰不滿情緒的工具，而實質(zhì)上侵害了意圖善良運動員的權(quán)利。

3 國家獨立或分離造成的運動員國籍問題

《奧林匹克憲章》第42條附則第3款規(guī)定，殖民地的獨立、一國并入另一國或者一個新的國家奧委會獲得國際奧委會承認，運動員可繼續(xù)代表他所屬或曾經(jīng)所屬的國家；如果運動員愿意，他也可以選擇代表自己的國家或者新的國家奧委會（如果有這樣一個新的國家奧委會為他報名參加奧林匹克運動會）。

一個國家或地區(qū)的獨立與分離經(jīng)常會遺留國籍界定不清的問題并引起糾紛。前蘇聯(lián)解體對于部分運動員的國籍變更產(chǎn)生深遠的影響，除本文提到的案件外，還有很多沒有訴至CAS的糾紛，前南斯拉夫運動員以個人身份參加巴塞羅那奧運會就是其中一例。1992年巴塞羅那奧運會，聯(lián)合國安理會決定對仍然處于戰(zhàn)火中的南聯(lián)盟實施政治、經(jīng)濟、軍事等各個方面的全面制裁。由塞爾維亞和黑山共和國組成的南斯拉夫運動員只能以個人身份參加巴塞羅那奧運會，并不得參加開、閉幕式和集體項目的比賽。因此巴爾干半島，南斯拉夫、波黑和克羅地亞都各自派出了自己的隊伍以個人名義前往巴塞羅那[13]。2000年的悉尼奧運會也出現(xiàn)類似的狀況，剛剛脫離印尼控制的小國東帝汶還沒有民選政府，沒有正式的奧委會，4名運動員只好以個人名義參賽。

筆者認為，依照各單項聯(lián)合會在制定運動員身份規(guī)則的時候也要將類似特殊情況納入考慮的范圍。雖然現(xiàn)在世界上尚未獨立的殖民地已為數(shù)不多，除有局部戰(zhàn)爭外，全球環(huán)境是和平的，但像科索沃地區(qū)的運動員究竟應(yīng)以何身份參加國際比賽的問題仍然無法在現(xiàn)有制度中找到答案。各國際體育組織的現(xiàn)有規(guī)定很難應(yīng)對像前面列舉的國家分立、分離的情形，這勢必對運動員國籍的確定產(chǎn)生重大影響，此規(guī)定的完善也將在一定程度上避免一名運動員因成為法律上的無國籍人而淪為體育運動界的無國籍人。

4 問題與展望

實踐中，現(xiàn)有規(guī)則對于運動員國籍糾紛的避免和解決尚有許多漏洞，已經(jīng)不足以應(yīng)對復(fù)雜的國籍糾紛，也不能充分保障運動員的權(quán)利，仍有一些實體與程序規(guī)則亟待完善和補充。

4.1 將“體育國籍”從“法律國籍”概念中單獨出來

確定一名運動員的法律國籍是適用單項聯(lián)合會具體條文解決糾紛的前提。法律國籍是指一個人屬于某一個國家的國民或公民的法律資格，表明一個人與一個特定國家間固定的法律聯(lián)系，是國家行使屬人管轄權(quán)和外交保護權(quán)的法律依據(jù)[14]。體育國籍是運動員在國際體育競賽中代表一個國家的資格，顧名思義，運動員的體育國籍只能用于體育運動領(lǐng)域，運動員一次只能代表一個國家，在一定時間內(nèi)只能擁有一個體育國籍，但可以同時擁有多個法律國籍。法律國籍完全由各國國內(nèi)法決定，然而在體育比賽中，雖然法律國籍是運動員取得相應(yīng)體育國籍的基礎(chǔ)，但體育國籍的確定不僅要依據(jù)一國的國內(nèi)法，又要依據(jù)國際體育單項聯(lián)合會的規(guī)定，在與奧運會相關(guān)的比賽中，還要受到《奧林匹克憲章》的制約。

把體育國籍從法律國籍概念中分離出來，能明確各方主體在這個特殊領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)，從而規(guī)范其行為，作為具有重要價值的裁決依據(jù)。筆者認為，可以在《奧林匹克憲章》中明確提出“每一個參加奧林匹克運動會及相關(guān)國際比賽的運動員都應(yīng)有且只有一個登記于國際體育單項聯(lián)合會的體育國籍”，這樣的規(guī)定乃出于以下2方面考慮：（1）《奧林匹克憲章》舉足輕重的地位能使體育國籍在整個國際體育界受到廣泛的重視，雖然理論上只適用于奧林匹克運動，但是實際上對世界各大國際賽事影響深遠；（2）根據(jù)體育界的組織機構(gòu)情況，體育單項聯(lián)合會最適合承擔體育國籍登記的工作。它的優(yōu)越性體現(xiàn)在它是中立于各國之間的國際組織，無涉利益糾紛，而單項聯(lián)合會的職權(quán)范圍比IOC延伸得更廣。

4.2 明確取得和變更體育國籍的方式和效力

有雙重國籍的運動員享有自愿選擇體育國籍的權(quán)利，盡管這種權(quán)利是受到限制的。運動員W.籃球國籍選擇案和棒球運動員C自愿選擇國籍案中，運動員分別以默示和明示的方式行使了選擇權(quán)。明示方式，即運動員正式向所涉的單項聯(lián)合會表明改變體育國籍的意向，并獲得單項聯(lián)合會的同意；默示方式，即運動員未向單項聯(lián)合會正式報告而以實際行動代表另一個國家參加國際性比賽。這2種選擇方式最終都得到CAS的支持。從最大程度保護運動員權(quán)利的角度出發(fā)，《奧林匹克憲章》應(yīng)明確承認這2種方式的效力，將對該權(quán)利的保護規(guī)范化。

取得和變更體育國籍應(yīng)具備實質(zhì)要件和程序要件，實質(zhì)要件即擁有一國的法律國籍并滿足單項聯(lián)合會的相關(guān)規(guī)定；程序要件即在單項聯(lián)合會進行書面登記。滿足這2個要件后，一名運動員就正式取得或變更體育國籍。設(shè)置登記程序是為了使單項聯(lián)合會可以在國籍糾紛問題上進行有效控制，防止因一些國家和運動員行為的隨意性而造成的爭議。

體育國籍的變更是有形式要求的，運動員一旦確定體育國籍就不能再在國際賽場上代表其他國家參賽，包括該運動員擁有法律國籍的國家，除非這一行為得到所屬國家體育部門的正式同意。這應(yīng)成為運動員的一項基本義務(wù)，符合國際單項聯(lián)合會處理國籍糾紛的基本精神與原則，違背這一原則理應(yīng)導(dǎo)致運動員失去代表體育國籍國參加國際比賽的資格。

4.3 明確規(guī)則解釋權(quán)的歸屬

佩雷茲案件和納爾迪案件裁決過程中，CAS對適用的規(guī)則進行解釋時采取不同的做法。前案中，CAS仲裁庭自行對IOC制定的規(guī)則做出解釋，而在后案中又承認單項聯(lián)合會的解釋權(quán)，然而比較這2個案件的案情，并無予以區(qū)別對待的理由。雖然仲裁庭在裁決過程中可以對具體規(guī)則的含義做出判斷,并形成判例法影響后來的案件裁決，但是規(guī)則制定者擁有對規(guī)則進行解釋的權(quán)力是一般的法理原則，而且在確立規(guī)則時制定者必有其特定的考慮，這些考慮并不一定為仲裁員所知曉。因此，在《奧林匹克憲章》和國際體育仲裁院章程等文件中未有特別規(guī)定的情況下，似乎應(yīng)當支持納爾迪訴國際泳聯(lián)案的做法，尊重IFs的自主權(quán)。仲裁庭承認某項規(guī)則可適用性的同時，也意味著承認規(guī)則制定者作出的相關(guān)解釋。到底由誰進行解釋，幾種解釋之間的效力層次如何，這些問題應(yīng)當納入《奧林匹克憲章》等大綱性文件中，以保障裁決的公正、發(fā)揮規(guī)則的規(guī)范作用。

4.4 保障運動員尋求救濟的權(quán)利

奧運會運動員參賽資格審查時，在國際奧委會、國家奧委會和單項聯(lián)合會不同意縮短或取消變更國籍運動員3年等待期的情況下，運動員是沒有任何救濟途徑的，筆者已經(jīng)注意到這一問題，并對其背景和原因做了簡要分析。筆者認為，無疑這是現(xiàn)有制度的一種缺漏，至少應(yīng)該賦予運動員請求拒絕方說明合理理由的權(quán)利，否則不符合以運動員為本的精神。對于一個國家或一個組織建立和發(fā)展的歷史而言，3年非常短暫，但是對于一個運動員十幾年甚至幾年的運動生命而言，3年是何等的漫長，面對龐大的國家或國際組織，運動員是不折不扣的弱勢群體，他們的權(quán)利應(yīng)該受到保護。IOC和單項聯(lián)合會這種中立組織當然要基于合理的理由才能做出一項與運動員利益密切相關(guān)的決定。站在保護弱勢方利益的角度出發(fā)，只要運動員沒有違反國家和國際上的明文規(guī)定，一個國家的國家奧委會也應(yīng)該給出正當解釋方能拒絕運動員的請求，CAS作為中立裁決機構(gòu)應(yīng)當享有審查的權(quán)利。

4.5 統(tǒng)一各單項聯(lián)合會章程規(guī)則中體育國籍的規(guī)定

各單項體育運動聯(lián)合會現(xiàn)在對于運動員國籍取得和變更的規(guī)定之間存在較大的差異，究其原因，筆者認為這些區(qū)別是可以消除的。

國籍法具體規(guī)定是由各國復(fù)雜的政治、經(jīng)濟、歷史背景所決定的，將法律國籍問題納入統(tǒng)一實體法的范疇是不現(xiàn)實的，但是基于國際體育界的現(xiàn)狀，制定運動員體育國籍的統(tǒng)一實體規(guī)則還是具有可行性和必要性的。除了在奧運會期間受到《奧林匹克憲章》的約束外，各單項聯(lián)合會基本處于自治的狀態(tài)，這種分散的局面在一定程度上阻礙運動員體育國籍概念的構(gòu)建和發(fā)展。事實上，運動員與其體育國籍之間的實質(zhì)聯(lián)系并不會因為體育運動項目的不同而產(chǎn)生需要予以區(qū)別對待的差異。顯而易見，這些沖突至少造成了以下2方面的問題：（1）各國復(fù)雜的國籍法解釋工作加大了仲裁員法律適用的難度；（2）從事不同項目運動員之間不公平的待遇。為了適應(yīng)國際體育仲裁機構(gòu)對規(guī)則適用簡便性日益強烈的需求，保證公平、公正原則的貫徹和運動員的參賽利益，各單項聯(lián)合會之間有必要進行協(xié)調(diào)，統(tǒng)一體育國籍的規(guī)定，平衡各類體育運動的發(fā)展，保持體育界的繁榮興盛。由于IOC一直在各單項聯(lián)合會之間起著統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的作用，此重任還是應(yīng)當落在IOC的肩上，制定法比起CAS判例法的優(yōu)勢就在于能夠做到通盤考慮，把握全局。

[1]CAS.CAS arbitration N CAS 94/132[EB/OL].[2012-02-27].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/caselaw/help/home.aspx.

[2]CAS.CASarbitration NCAS2010/A/2071[EB/OL].[2012-02-27].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/caselaw/help/home.aspx，2012-02-27.

[3]CAS.CAS arbitration N CAS 94/123[EB/OL].[2012-02-27].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/caselaw/help/home.aspx.

[4]CAS.CASarbitration NCASad hoc Division（O.G.Sydney）00/001[EB/OL].[2012-02-27].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/caselaw/help/home.aspx.

[5]CAS.CAS arbitration N CAS ad hoc Division（O.G.Sydney）00/003[EB/OL].[2012-02-27].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/caselaw/help/home.aspx.

[6]陳華棟.試析運動員的雙重國籍問題[J].山東體育學院學報，2006，22（5）：7-8.

[7]CAS.CAS arbitration N CAS ad hoc Division（O.G.Sydney）00/005[EB/OL].[2012-02-27].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/caselaw/help/home.

[8]周青山.悉尼奧運會上的“三步曲”與“兩步曲”案件[N].人民法院報，2005-05-20（7）.

[9]CAS.CAS arbitration N CAS ad hoc Division（O.G.Sydney）00/008.[EB/OL].[2012-02-27].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/caselaw/help/home.aspx.

[10]CAS.CASarbitration N CAS2007/A/1377[EB/OL].[2012-02-27].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/caselaw/help/home.aspx.

[11]CAS.CAS arbitration N CAS 98/209[EB/OL].[2012-02-27].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/caselaw/help/home.aspx.

[12]劉想樹.國際體育仲裁研究[M].北京：法律出版社，2010.

[13]黃世席.奧運會參賽運動員的法律權(quán)利和義務(wù)[J].武漢體育學院學報，2008，42（2）：33-34.

[14]李浩培.國籍問題的比較研究[M].北京：商務(wù)印書館，1978.