歐元危機：理性與人性的較量

陳晉

歐元危機中的人性之弊在于每個國家、每個人都是自私自利的，理性的解決方法需要千方百計地克服人性的缺點，結果只能是：沒有最好的辦法，只有最不壞的辦法。

熟悉賭博游戲“21點”的人一定知道，每個玩游戲的人都必須決定：要加倍賭注，還是趁早認輸。想拯救歐元的人要增加賭注，用人為的力量克服自然的離心力。他們與這些離心力的斗爭就如同人的意志，要克服自私自利、各奔東西的天性，他們要逆流而上。不想繼續(xù)拯救歐元的人認為，越早認輸越好，免得損失更大。

被三大“離心力”拉扯的未來

離心力一：金融系統(tǒng)流動性衰竭

銀行系統(tǒng)永遠為經濟周期推波助瀾，但他們只會錦上添花，決不會雪中送炭。越不需要錢的人（國家）越容易借到錢；越需要錢的人（國家）越借不到錢。經濟衰退需要銀行放貸，刺激經濟；而銀行本身正因為經濟衰退、前景不明而縮手縮腳。歐元區(qū)越是有困難的國家，信貸緊縮就越嚴重。

歐洲銀行監(jiān)管部門卻在這時要求銀行的一等資本（流動性強的近似于現金的tier I capital）占整個銀行風險調整后的資本（risk—adjusted asset）的9%。為了滿足這個要求。歐元區(qū)27家銀行已經集資940億歐元（7月17日《金融時報》），同時不得不減少貸款。這使原本已經陷入危機的實體經濟更加貧血衰弱。

為增強銀行系統(tǒng)安全而設置的第三輪“巴塞爾規(guī)范”（Basel Ⅲ）會在明年全面實施。時機不可能更糟糕了，正是“越渴越加鹽”。這些措施在保證銀行更加安全的同時，也限制了銀行貸出款的自由程度。

離心力二：德國疲于救助。歐元區(qū)政治動蕩

德國選民普遍為以“歐洲一體化”為名義的大量轉移支付而怨聲載道。有報紙評論說，歐元就是“沒有戰(zhàn)爭的《凡爾賽條約》”（第一次世界大戰(zhàn)結束后在法國簽訂的《凡爾賽條約》使德國為賠款不堪重負）。當你借錢少的時候，你有求于借出款的人；當你借了很多錢以后，債權人就有求于你了。默克爾就是這樣的債權人。

這是為什么默克爾一方面聲色厲懼地給周邊國家領導人上課（西班牙人的假期應該短一些，希臘私有化的進程應該快一些，意大利的公有經濟部分應該進一步瘦身），催促他們進行實質性經濟結構改革，被周邊國家看作捍衛(wèi)自身利益的冷血動物；另一方面卻不得不一次次屈服于債務國的要求，讓德國稅收外流向布魯塞爾，讓德國公民間接地補充外國政府的債務。這也是為什么她一方面聲稱“我希望看到更多的歐洲一體化”，另一方面又因為堅持德國的條件而阻礙一體化的進程；為什么她起初毫不猶豫地拒絕許多周邊國家的建議，過一段時間后又不得不妥協反悔，以至于成為被國內輿論指責的眾矢之的。

普通德國人不能理解，“我們?yōu)槭裁匆米约杭{稅的錢拯救那些南方不負責任的政府？”現任的政治領袖沿襲歐洲一體化的事業(yè)越多，距離普通大眾的意愿就越遠。理智地分析和繼承傳統(tǒng)在這種感性評論面前顯得微不足道。

更重要的是，歐元區(qū)成員國都是民主國家，每年不是這個國家選舉，就是那個國家選舉。政治領袖變換頻繁，誰也不知道哪位政治家會在位多長時間或緊縮財政政策會持續(xù)多久。

雖然德國總理默克爾的位置比起歐洲其他領導人來說相對穩(wěn)定——她在國內沒有明顯的挑戰(zhàn)者，但是她的權力非常有限。德國的憲法法庭有權阻止德國為救助西班牙銀行而參與的1千億歐元特殊救助計劃，以及南德國出資三分之一的長期救助機制“歐洲穩(wěn)定機制”，德國中央銀行更是完全獨立。默克爾（和她的財政部長）對這兩個機構完全不敢指手畫腳，更不敢妄加指責。

最容易出爾反爾的是歐元區(qū)第二大經濟體——法國。前總統(tǒng)薩科齊要提高退休年齡，新總統(tǒng)奧朗德卻要把退休年齡從62歲降低到60歲（德國已經提高到67歲）；法國的失業(yè)率是德囝的四倍，新總統(tǒng)奧朗德卻要提高法定最低工資，幾乎對2011年法國的赤字占GDP比例是德國三倍的事實視而不見；前總統(tǒng)薩科齊曾經用幾次公開講話給法國人敲響警鐘，讓法國向德國學習，提高競爭力，新總統(tǒng)卻在搞另一套。

離心力三：機制被踐踏。信譽被摧毀

歐元區(qū)機制一次次被踐踏使人們懷疑任何新的機制。1992年在荷蘭簽訂的《馬斯特里條約》，為了建立歐元，各成員國的主要經濟指數必須趨同。其中在國家財政方面，《馬約》規(guī)定成員國的赤字不能超過GDP的3%，總債務不能超過GDP的60%。因為沒有懲罰機制，這些條件和“不救助”條款成為一紙空文。

1997年歐盟采納了《穩(wěn)定與增長協議》，加強對27個成員國財政的監(jiān)督，但也遇到挑戰(zhàn)。2003年11月，當法國和德國也超過了這些指標的時候，這個條款淪為純粹的形式。

如果以前的指標和“不救助”條款都失敗了，有什么理由相信德國總理默克爾倡議的新《財政合約》會成功？每一次成員國超標，這個國家的政府官員都會說（也可能是很真誠地說），超標是由于某些“不可預見的情況”使經濟增長減慢，稅收減少；他們預計今后的情況會有所好轉。如果是這樣，那么到底誰應該為財政赤字和債務超標而被懲罰？應該怎么懲罰？目前所有的機制都沒能完滿地回答這些問題。

有些人寄希望于歐元區(qū)各成員國把財政紀律寫進各自的憲法，就像美國的49個州一樣（只有佛蒙特州沒有這樣的法律）。但不同的是：美國聯邦政府除了在建國之初拯救了一些州的債務以外，從來沒有救助過任何州政府。先例是在1841年，當時有8個州政府不能按時為州債券還款付息，聯邦政府拒絕救助，讓投資者損失慘重。這樣的先例使人們即使在債務最嚴重的加州也不寄希望于聯邦政府出手救助。美國資本市場沒有這樣的預期，所以當州政府財政有困難的時候，它的債券風險溢價就會加大，抑制州政府繼續(xù)借貸。市場會強迫政府遵守財政紀律，資本市場在歐元建立后應該起到這個作用，但沒有起到。周邊國家的國債利率與德國國債利率相差無幾，這就允許也鼓勵了這些國家繼續(xù)發(fā)債赤字。

歐元區(qū)和美國還有一點不同的是：布魯塞爾的財政太小，僅僅是歐元區(qū)GDP的1.2%，而華盛頓的開支是美國GDP的24%。國防、醫(yī)療和福利等人們指望政府做的工作都在美國聯邦政府層面，在歐元區(qū)則都在國家層面，不在布魯塞爾。所以即使財政狀況最糟糕的加州也比歐元區(qū)的一些債務國要好。

你越是擔心機制脆弱、資金流動不暢，機制就越脆弱，資金周轉就越停滯。你經常所擔心的就是你所得到的。還有什么能樹立信心、建立信任呢？

救助與不救助的成本比較

在悲觀者看來，任何人為的救助項目都是在拖延時間，改變不了最終歐元瓦解的命運?？墒悄切┓沼跉W洲一體化，為其盡心盡力的人仍然在冥思苦想，試圖修改現有機制或重新設計機制，緩解危機，走出困境。

那么我們怎么知道，救助歐元的成本一定會小于某些國家離開歐元的成本？這個問題很難回答，原因至少有兩個。第一。很多成本類型不同，很難量化，更不能直接比較。例如，如果希臘離開歐元，無數商業(yè)合同會突然由于外因而不能被執(zhí)行，法庭上的理論狡辯會不計其數；希臘貨幣相對于歐元會非常低廉（有可能過度貶值），很多銀行和企業(yè)會突然發(fā)現資不抵債，破產倒閉；通貨緊縮會加劇，經濟呈現自由落體式降落，看不見底。所有與希臘有經濟往來的其他國家的銀行和企業(yè)都會跟著受損。

第二，到現在為止還沒有任何成員國離開歐元，離開歐元區(qū)的成本只是一種假設條件下的預測。而現在需要救助的成本卻是真實的。把真實的成本與假想情況下的成本比較顯得虛無縹緲。很少有人能說出所以然，只能憑感覺，籠統(tǒng)性地說一種比另一種好。其實哪種情況都糟糕透頂，只是形勢迫使你不得不按照某一條思路想下去。

歐元危機從2009年在希臘爆發(fā)，發(fā)展至此，早已不是流動性問題了，而是轉變?yōu)榱藘敻赌芰Φ膯栴}。而償付能力的問題又是各成員國經濟實力、競爭力愈加背離造成的。各成員國的經濟基本面本沒有因為單一貨幣而逐漸趨同，反而逐漸擴大。這意味著任何解決方案都應該既治標（金融層面的危機）又治理（經濟結構性不平衡），需要一攬子計劃共同發(fā)揮作用。

哪個方法是最不壞的

債務減免與重組

最明顯、最直接的解決辦法就是債務減免和重組，讓債務國如釋重負，重新開始。持有歐元區(qū)周邊國家債券的個人和機構在享受高利率的時候，一定知道高利率意味著高風險，有可能損失本金應該是投資者意料之中的。但這個辦法普遍被認為是下下策，其主要原因是擔心道德風險和賴賬蔓延。

如果一個國家減免了債務，那些勒緊褲帶還款付息、實施財政緊縮的國家就虧了。他們也希望如法炮制，減免債務。于是就有如何區(qū)分、如何劃線的問題。而日，更重要的是，政府救助的長期目的是讓這些國家恢復經濟增長，然后依靠資本市場融資。當投資者看到一個國家不能按時還款付息，他們“一年招蛇咬，十年怕井繩”，以后就不會再買這個國家的債券。這個國家今后就更難在資本市場融資，對歐元區(qū)政府救助的依賴就更加強。

歐洲央行一直反對讓投資人損失。前主席特里謝在兩年前處理愛爾蘭債務危機的時候，堅決反對讓投資者損失，他當時的技術性理由是防止誘使信用違約調期，引發(fā)普遍的信用危機?，F任主席德拉吉的立場剛剛有些松動，理由是損失共同承擔，人人有份，投資者也不例外。

更大的防火墻和官方救助

建立火力更大的防火墻和救助機制是另一個直接解決問題的方式，但這里不但有債權國的承受能力問題，還有很多技術性問題。

第一，新債務的優(yōu)先權。如果布魯塞爾借錢給陷入危機的西班牙銀行，這些新債務是否應該比已有債務有優(yōu)先權？如果是，那么還不能達到救助目的。如果不是，那么看起來很不合理——新的歐元區(qū)政府用于救助的錢怎么能和舊的私人的錢級別一樣呢？其實，任何救助機制的設置都面臨兩難：如果對債務國要求太嚴，則達不到救助的目的；如果太松。就會有道德風險，便宜了那些財政不謹慎的國家。

第二，救助債務危機的國家，還是導致他們的危機的銀行？銀行往往是危機國家債券的大戶持有者。國家債務危機越嚴重，債券貶值越厲害，銀行資產就越打折扣，距離破產就越接近，就越迫切地需要救助。反之亦然。

歐洲央行原則上說不能救助國家，只能救助銀行，但是通過接納危機國家的債券作為抵押、銀行從央行換出現金的時候，央行已經在間接地救助國家了。

同樣，歐元區(qū)預計救助西班牙銀行的1千億歐元是集債權國政府的錢，原則上應該用于救助政府，但西班牙急著等這筆錢來救助銀行。于是就有直接給銀行注資，還是經過西班牙政府轉手，讓政府給他們的銀行注資？前一種辦法最快、最直接，但是德國反對在沒有歐元區(qū)共同銀行監(jiān)管的情況下直接為任何銀行注資。后一種辦法是由西班牙政府對布魯塞爾的錢負責，管轄自己的銀行，但問題是這1千億歐元就等于加在了政府的債務表上，西班牙政府的債務負擔會因為被救助，反而變得更加深重。

上收銀行監(jiān)管，各國債務中和

解決信用危機的第三個辦法：歐元區(qū)銀行由位于法蘭克福的歐洲央行監(jiān)管。所有銀行存款保險全部由歐盟總部布魯塞爾統(tǒng)籌監(jiān)管，然后各成員國的債務中和，以歐元區(qū)的名義共同發(fā)債。

以歐元區(qū)名義共同發(fā)債的確是一個解決辦法，雖然前提條件很多，包括統(tǒng)一銀行監(jiān)管和存款保險等。

然而德國擔心，用來解決問題的方法反而會使問題更加嚴重。如果那些周邊國家知道，歐元區(qū)共同發(fā)行的債券有德國在撐腰，他們發(fā)債的動機就更大，入不敷出的狀況就更加難以扭轉。德國推測，法國之所以與西班牙和意大利合起伙來強烈要求德國這樣做，就是想借機減輕自己的債務負擔?！皠訖C”這個東西，誰也看不見摸不著，只能揣測，不能證明。

德國要求其他國家首先放棄財政主權，其他國家不愿意放棄。僵持不下的結果是和稀泥，問題一拖再拖，程度越來越深，今后的選擇會越來越難。與此同時，資本市場對有困難的國家不斷施壓，西班牙和意大利很快就會看到他們國債的利率高到不能承受的地步。防火墻的大小和威力要大到德國和其他債權國無法承受的地步。

央行保底

有人認為，歐元區(qū)需要救助的國家的范圍之廣、程度之深已經遠遠超出了任何政府和國際組織的財政能力。目前唯一還有能力救助的就是歐洲央行。ECB最直接的解決辦法是：一方面實行貨幣寬松政策，一方面接受有問題的債券作為抵押，向市場注入流動性。

德拉吉7月26日說，“央行會不惜一切力量保護歐元。”僅僅一句話就讓西班牙的十年期債券利率下降了幾十個基點，到了7%以下；意大利的十年期債券利率降到了6%以下。

但央行不愿意過早出手。很多國家的經濟結構急需改善，如果央行過早地把問題解決了，政治家們就不會有動力解決棘手的經濟結構問題，應有的改革措施就不可能實施。央行一方面要讓政府有緊迫感，聲色俱厲地敦促他們改革，另一方面也在內部考慮備用方案，畢竟救助這些國家，就是救助歐元，救助歐元就是救助他們自己。

歐元貶值

通過歐元貶值來刺激歐元區(qū)出口是幫助所有危機國家經濟復蘇的另一個辦法。哈佛經濟學家費爾德斯坦從20年前就懷疑歐元的可行性。他的理由是，這些成員國的經濟情況和基礎差距太大，不適合用這樣的貨幣政策。美國各個州的經濟差距也很大，但與歐元區(qū)不同的是，美國勞動力市場的自由流動程度很大，而歐元區(qū)的很多國家不講德文；而且聯邦政府在發(fā)現地區(qū)性不平衡的時候，美國有自動的跨州轉移支付機制，例如失業(yè)金就是一種由聯邦政府主持的跨州的自動轉移支付，而歐盟首都布魯塞爾沒有這個權力。

但費爾德斯坦現在卻認為，讓歐元分崩離析的成本太大了，對政府、投資人以及普通公民來說都不可想象。他建議通過歐元貶值來走出危機。在過去一年中，歐元相對于美元已經貶值15%（1歐元約1.2美元），而且還有進一步貶值的空間。歐元最便宜的時候只相當于84美分。那些有困難的周邊國家的對外貿易中有一半是與歐元區(qū)以外的其他國家交易的。歐元貶值有利于他們的出口，抑制進口，減少貿易赤字。

【編輯 代永華】