關(guān)于確立我國競技體育糾紛解決有限自治原則的思考

王顯榮

關(guān)于確立我國競技體育糾紛解決有限自治原則的思考

王顯榮1，2

司法介入競技體育糾紛的理論障礙主要在于體育糾紛解決自治原則，德日特別權(quán)力關(guān)系理論給該原則以理論支持，然而今天，特別權(quán)力關(guān)系理論已經(jīng)勢微，我國體育糾紛解決自治原則缺乏中立的體育仲裁制度保證，且其本身過于絕對，再加上我國現(xiàn)行體育社團(tuán)內(nèi)部解決機(jī)制因受體育行政權(quán)的制約而缺乏獨(dú)立性。故應(yīng)當(dāng)確立我國競技體育糾紛解決有限自治原則，并通過修改相關(guān)法律和章程、設(shè)立獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)和體育法院來實(shí)現(xiàn)。

特別權(quán)力關(guān)系理論；體育糾紛解決自治原則；體育糾紛解決有限自治原則；舉國體制；體育仲裁；司法介入

近年來，司法能否介入競技體育糾紛，已成中國體育界和法學(xué)界共同關(guān)注的話題，這必將影響我國體育法治的發(fā)展進(jìn)程，遠(yuǎn)的如“長春亞泰足球俱樂部訴中國足協(xié)”、“廣州吉利集團(tuán)訴中國足協(xié)”等，近的如“王濛與領(lǐng)隊(duì)王春露爆發(fā)沖突”。對競技體育糾紛的救濟(jì)方式，理論界提出的解決方案除了落實(shí)《體育法》規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)及規(guī)則外，就是將競技體育糾紛納入司法機(jī)關(guān)的受案范圍，并已從法理角度論證了該觀點(diǎn)的合法性，但現(xiàn)實(shí)中該方案并未被司法機(jī)關(guān)采納[1]。實(shí)際上該方案無法繞過《體育法》有關(guān)非刑事類體育糾紛排除司法介入的規(guī)定。因此，務(wù)必打破現(xiàn)行《體育法》所確立的糾紛解決框架，重構(gòu)解決此類糾紛之理論根據(jù)。

1 我國競技體育糾紛解決的指導(dǎo)原則——糾紛解決自治

鑒于競技體育具有專業(yè)性、技術(shù)性等特點(diǎn)，以及其糾紛解決的效率要求和體育糾紛需要內(nèi)部解決等特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)賦予體育行業(yè)以自治的方式進(jìn)行管理，故世界上多數(shù)體育行業(yè)章程和規(guī)則均規(guī)定競技體育糾紛解決自治原則，從而一定程度上限制司法介入。那么我國對該自治原則的態(tài)度如何呢？

1.1 我國體育立法和體育規(guī)則有關(guān)競技體育糾紛解決自治原則的規(guī)定

我國現(xiàn)行《體育法》第三十三條第一款規(guī)定“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁?！痹撘?guī)定在打破體育社團(tuán)壟斷糾紛解決的同時(shí)，也為司法介入非刑事類體育糾紛關(guān)上了大門；第四十九條就紀(jì)律處罰權(quán)作出了規(guī)定：“在競技體育中從事弄虛作假等違反紀(jì)律和體育規(guī)則的行為，由體育社會團(tuán)體按照章程規(guī)定給予處罰……”；《中國足球協(xié)會紀(jì)律準(zhǔn)則及處罰辦法》第八條規(guī)定：“在中國足球協(xié)會主辦的比賽中出現(xiàn)的違規(guī)違紀(jì)行為，由中國足球協(xié)會紀(jì)律委員會負(fù)責(zé)審核處理……”；第九十二條規(guī)定“紀(jì)律委員會的處罰決定一經(jīng)發(fā)出或者公布立即生效”；《中國足球協(xié)會章程》第六十二條規(guī)定，“一、中國足球協(xié)會各會員協(xié)會、會員俱樂部及其成員，應(yīng)保證不得將他們與中國足球協(xié)會、其他會員協(xié)會、會員俱樂部及其成員的爭議提交法院，而只能向本會的仲裁委員會提出申訴……”；中國籃球協(xié)會《2010全國男子籃球聯(lián)賽紀(jì)律處罰規(guī)定》第一百零六條規(guī)定，所有處罰自主辦單位公布處理決定之日起生效，主辦單位的處理決定為最終決定。綜上，我國立法和各體育協(xié)會章程及處罰罰則等通過上述規(guī)定，確立了我國競技體育糾紛解決自治原則。

1.2 競技體育糾紛解決自治原則在我國司法實(shí)踐中的運(yùn)用

《體育法》和各單項(xiàng)體育協(xié)會章程等規(guī)定導(dǎo)致很多人都誤認(rèn)為，競技體育糾紛只是體育社團(tuán)內(nèi)部的事，應(yīng)當(dāng)遵守由體育社團(tuán)內(nèi)部解決的糾紛解決自治原則。鑒此，無論是2002年前對假球、黑哨的調(diào)查打擊，還是最近對王濛與領(lǐng)隊(duì)王春露之間沖突的處理，相關(guān)體育社團(tuán)均沒有做出令社會普遍接受的處理結(jié)果，最后都是以不了了之收場。體育社團(tuán)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制到底能否勝任解決競技體育糾紛這一職責(zé)，則已引起社會各界的廣泛質(zhì)疑，而作為社會糾紛解決的最后屏障的司法也遲遲不見全面介入[2-4]。之所以說司法沒有全面介入，是因?yàn)樗痉ň芙^介入也并非象過去那樣鐵板一塊，其在某些領(lǐng)域已有所松動，如從2003年足球裁判龔建平被判刑到近年的中國足協(xié)原副主席南勇、謝亞龍、中國足球裁判委員會原主任李冬生、中國足球隊(duì)原領(lǐng)隊(duì)蔚少輝等因涉嫌受賄罪被逮捕和審判，尤其是《刑法》修正案（六）的出臺，表明我國司法介入體育刑事犯罪領(lǐng)域已不存在多大障礙，爭議的僅僅是介入的廣度問題。而在體育行政訴訟領(lǐng)域，“長春亞泰足球俱樂部訴中國足協(xié)”、“廣東鳳鋁訴中國藍(lán)協(xié)”等案件的起訴過程及審理結(jié)果表明，司法機(jī)關(guān)仍然嚴(yán)守競技體育糾紛解決自治原則而拒絕介入[5]。而在體育民事訴訟領(lǐng)域，尚無案件因起訴到法院而引起全國關(guān)注。至于黑龍江五大連池法院判決身陷興奮劑丑聞的孫英杰是被人下藥、其名譽(yù)權(quán)被侵害一案的性質(zhì)及所涉及的問題，則與上述案件均不相同。第一，該案不屬于競技體育糾紛。該案發(fā)生在競技體育過程中，由與該競賽無關(guān)的局外人海江的介入而引發(fā)，雖然其結(jié)果影響了運(yùn)動成績，但作為孫英杰與侵權(quán)人海江之間的法律關(guān)系來說，屬于普通的民事侵權(quán)關(guān)系，與體育無涉。第二，田協(xié)的處罰程序與法院審判的關(guān)系。法院審判的對象是海江侵犯孫英杰名譽(yù)權(quán)，該案判決結(jié)果只能附帶證實(shí)孫英杰服用興奮劑時(shí)不具備主觀故意，田協(xié)審理的是孫英杰是否服用興奮劑，兩者審理的對象不同，不能用法院審判來代替田協(xié)審理。第三，法院的判決對田協(xié)處罰孫英杰一案有無既判力。在沒有其他相反證據(jù)的情況下，該判決認(rèn)定的事實(shí)無需證實(shí)，其他機(jī)構(gòu)應(yīng)據(jù)此認(rèn)定孫英杰不具備主觀故意。第四，田協(xié)處罰服用興奮劑運(yùn)動員是否以運(yùn)動員主觀故意為前提。如果需要，那么孫英杰不應(yīng)被處罰，因?yàn)閺姆ɡ砩现v，法院判決認(rèn)定孫英杰不具備主觀故意的事實(shí)應(yīng)當(dāng)對包括法院在內(nèi)的其他組織具有既判力。反之，法院判決則對田協(xié)不具有既判力?！鞍凑諊H慣例和我國的反興奮劑條例，對于服用興奮劑不管原因如何，只要查出服用就要處罰，實(shí)行看結(jié)果不論原因的嚴(yán)格責(zé)任原則?！盵6]故田協(xié)對孫英杰的處罰正確。第五，假如海江是此次比賽的參賽隊(duì)員，那么該案就不再是普通民事糾紛，而是競爭型體育糾紛，按照《體育法》的規(guī)定，法院不得介入，只能由田協(xié)處理。但如果法院不顧前述法律規(guī)定，受理并作出了生效判決，在前述判決未被審判監(jiān)督程序撤銷之前，對田協(xié)具有既判力，田協(xié)不得作出相反的裁決，即便作出了，也當(dāng)然無效，國際慣例不能成為田協(xié)不執(zhí)行法院判決的借口，其法理類有點(diǎn)類似于歐盟法院在博斯曼案裁決中所依據(jù)的法理。

1.3 我國現(xiàn)行競技體育糾紛解決自治原則的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)

當(dāng)前國內(nèi)反對司法介入的主要理由就是體育行業(yè)作為行業(yè)的一種，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)行業(yè)自治，而行業(yè)自治的理論依據(jù)則是德日特別權(quán)力關(guān)系理論[7]，根據(jù)該理論，體育社團(tuán)之成員“基于維護(hù)行政之功能和目的以及國家或營造物的特別依存關(guān)系，個體在進(jìn)入國家或營造物時(shí)，就必須放棄其個人的自由權(quán)利，而特別權(quán)力關(guān)系由此而產(chǎn)生”[8]，既然該放棄系基于成員的自愿，也就無所謂侵害，體育社團(tuán)則據(jù)此獲得對其成員的絕對處罰權(quán)，并可隨時(shí)根據(jù)內(nèi)部規(guī)定施加處罰，無需法律授權(quán)，并排斥司法介入，故不宜將這類糾紛納入法院的受案范圍。而從另一角度來說，這也正是我國現(xiàn)行競技體育糾紛解決自治原則得以確立的理論基礎(chǔ)，至于實(shí)際操作過程中是否走樣，則另當(dāng)別論。作為世界競技體育的一部分，我國在制定《體育法》和各項(xiàng)規(guī)則時(shí)，無疑借鑒了世界競技體育所共有的一些規(guī)則，而這些規(guī)則本身有其理論根據(jù)，至于其內(nèi)含的各種理論依據(jù)是否在借鑒時(shí)被意識到，并不影響該理論依據(jù)的實(shí)際存在。盡管“20世紀(jì)中期以后，原來被嚴(yán)格限制的司法權(quán)對特別權(quán)力關(guān)系的審查范圍逐漸放寬”[9]，但特別權(quán)力關(guān)系理論并不是徹底消亡，其仍繼續(xù)為各行業(yè)自治提供理論根據(jù)，體育行業(yè)也不例外。這從國際體育組織及各國的體育立法或規(guī)則均規(guī)定了糾紛解決自治原則即可得到證實(shí)。

2 對我國競技體育糾紛解決自治原則之批判

2.1 我國競技體育糾紛解決自治過于絕對化，與司法介入競技體育的發(fā)展趨勢不符

根據(jù)前面的論證可知，我國體育糾紛解決在民事和行政訴訟領(lǐng)域絕對排除司法介入。而在體育刑事訴訟領(lǐng)域，雖然對龔建平涉及黑哨一案在進(jìn)行了審理和判決，但龔建平是以個人名義被司法機(jī)關(guān)定罪量刑，所定罪名與體育無關(guān)，而對于涉及比賽的體育社團(tuán)和龔建平所屬行業(yè)協(xié)會的行為并沒有被追究刑責(zé)[10]。而縱觀國際體育組織和許多國家有關(guān)體育規(guī)則或立法和實(shí)踐，司法早已介入。首先，在許多國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會的章程中都規(guī)定了在窮盡體育組織內(nèi)部救濟(jì)的情況下，其成員不僅可以向CAS等國際體育仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，還可以直接起訴到瑞士聯(lián)邦法院，尋求司法救濟(jì)[11]；其次，一些體育發(fā)達(dá)的歐洲國家已就是否應(yīng)當(dāng)擬定嚴(yán)格的法律程序來處理競技體育糾紛這一問題多次召開過理論研討會。如歐洲理事會體育發(fā)展委員會與法國青年與體育部于1995年10月在法國巴黎共同組織召開了《在訴訟機(jī)構(gòu)還是通過體育組織解決爭議問題》的理論研討會，歐洲35個國家的50多位代表參加了該研討會[9]；再次，許多體育發(fā)達(dá)國家在其體育立法中都規(guī)定了可以啟動普通法院司法程序或設(shè)立專門的體育（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)來裁決體育糾紛，從而為司法介入打開了方便之門，例如英、美、德、法、瑞士、澳大利亞、加拿大、意大利、荷蘭、比利時(shí)、羅馬尼亞、奧地利等國，當(dāng)事人均可以在一定條件下將有關(guān)裁決訴至法院。最后，提到司法介入的判例，國外最具代表性和影響力的判例當(dāng)屬博斯曼案件，而該案最終的判決結(jié)果表明，體育行業(yè)規(guī)則與歐盟條約（法律）相沖突時(shí)，體育行業(yè)規(guī)則無效。

2.2 與國際體育組織和許多其他體育發(fā)達(dá)國家相比，我國競技體育糾紛解決自治缺乏配套制度保證

國際上各大體育組織為追求裁判標(biāo)準(zhǔn)盡可能一致，并確保在裁判技術(shù)上能夠勝任和立場上的中立，設(shè)立了一些獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)，其名稱從《紀(jì)律委員會》到《國際仲裁庭》等不一而足，如國際奧委會在洛桑設(shè)立了CAS。此外，許多體育發(fā)達(dá)國家也充分借鑒CAS的成功經(jīng)驗(yàn)，分別結(jié)合各自的國情，建構(gòu)了自己的體育仲裁機(jī)制：要么創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)（或綜合性的體育糾紛解決機(jī)構(gòu)），如日本體育仲裁機(jī)構(gòu)（簡稱JSAA）和英國體育糾紛解決中心（簡稱SRs）；要么在已有國家仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)分設(shè)專門的體育仲裁小組，如在美國，除冰球、棒球、籃球、橄欖球等四大職業(yè)體育運(yùn)動聯(lián)盟內(nèi)部設(shè)有仲裁機(jī)構(gòu)外，其他的體育協(xié)會大多在其章程或規(guī)則中明確由美國仲裁協(xié)會專門設(shè)立的體育仲裁小組處理有關(guān)的糾紛；要么在全國管理性質(zhì)的體育行業(yè)協(xié)會內(nèi)部設(shè)立高度獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)……[12-13]。反觀我國，雖然《體育法》明確規(guī)定：“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立和仲裁范圍由國務(wù)院另行規(guī)定”，但是國務(wù)院至今還沒有“另行規(guī)定”，導(dǎo)致我國體育社團(tuán)事實(shí)上仍然壟斷著體育糾紛裁決權(quán)。

2.3 我國競技體育管理體制即舉國體制決定了現(xiàn)行內(nèi)部糾紛解決機(jī)制缺乏獨(dú)立性

自20世紀(jì)50年代以來形成的中國體育管理體制被稱為舉國體制，是指我國為了在以奧運(yùn)會為最高層次的國際競技體育大賽上取得優(yōu)異運(yùn)動成績，在發(fā)展競技體育過程中采取的一種發(fā)展方式、一種制度設(shè)計(jì)[14]。“組織一條龍”是對競技體育管理方式行政化的高度概括。作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物的競技體育舉國體制在引入市場因素后，雖然形成了以政府管理為主、社會管理為輔的新型管理體制，但實(shí)質(zhì)上仍為舉國體制。因?yàn)椤半S著我國行政機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)改革和中華全國體育總會、中國奧委會的歷史變遷，國家體育總局與中華全國體育總會目前為一個機(jī)構(gòu)、兩塊牌子，國家體育總局與中華全國體育總會、中國奧委會基本上也是合署辦公，中國奧委會的工作人員大體上是國家體育總局工作人員。”[15]至于中國奧委會下的各單項(xiàng)體育協(xié)會，其領(lǐng)導(dǎo)由國家體育總局批準(zhǔn)或指派，甚至由政府部門領(lǐng)導(dǎo)人兼任，并被賦予相應(yīng)的行政級別，各單項(xiàng)體育協(xié)會規(guī)制競賽財(cái)務(wù)的規(guī)范系國家體育總局制定的《全國性單項(xiàng)體育競賽財(cái)務(wù)管理辦法》，盡管各單項(xiàng)體育協(xié)會可以收取會費(fèi)，但不占其經(jīng)費(fèi)的主導(dǎo)地位，其經(jīng)費(fèi)絕大部分來自國家財(cái)政撥款，其普通工作人員也按國家事業(yè)單位編制工作人員對待，領(lǐng)取行政工資與國家福利，因此，在現(xiàn)行競技體育管理體制下，實(shí)質(zhì)上運(yùn)動管理中心與體育協(xié)會尚未徹底分離，協(xié)會尚未徹底實(shí)體化，從而導(dǎo)致體育社團(tuán)對體育行政權(quán)的嚴(yán)重依賴，其日常管理中難免受到行政權(quán)的制約，更不必說裁決糾紛了，因此，現(xiàn)行競技體育內(nèi)部糾紛解決機(jī)制在很大程度上缺乏獨(dú)立性。

3 對我國競技體育糾紛解決自治原則之揚(yáng)棄

3.1 我國競技體育應(yīng)當(dāng)保留糾紛解決自治權(quán)

3.1.1 競技體育固有特點(diǎn)和規(guī)律決定了體育社團(tuán)應(yīng)擁有糾紛解決自治權(quán) 競技體育具有如下特點(diǎn)和規(guī)律：首先，具有即時(shí)性。由于在競技體育比賽中，運(yùn)動員或其他參與人的權(quán)利等到活動結(jié)束時(shí)不可能恢復(fù)，這就要求必須及時(shí)裁決糾紛，而由社團(tuán)內(nèi)部相關(guān)機(jī)構(gòu)按照其已有的規(guī)則處理糾紛比其他手段較為即時(shí)。其次，具有技術(shù)性和專業(yè)性，這決定了有時(shí)依靠行業(yè)外的解決根本行不通，如在悉尼奧運(yùn)會期間，CAS在Bernardo Segularvs.IAAF案就明確指出：“CAS仲裁庭不會審查由負(fù)責(zé)實(shí)施運(yùn)動規(guī)則的裁判員在競技場上做出的裁定，除非該規(guī)則是因惡意而實(shí)施，如是因?yàn)橘V賂而得之結(jié)果”[16]。第三，糾紛裁決依據(jù)具有特殊性。對競技體育糾紛，尤其是那些只可能發(fā)生在競技體育領(lǐng)域內(nèi)的，除依據(jù)法律外，還必須主要依據(jù)行業(yè)慣例和行業(yè)規(guī)則裁決，否則不僅不能解決問題，而且還褻瀆體育精神。一個典型的例子是對于運(yùn)動致人傷亡不能按犯罪對待，而在普通刑事案件中，即便過失致人死亡也應(yīng)被追究刑事責(zé)任。而體育專業(yè)人士比法官更熟悉相關(guān)慣例和規(guī)則。最后，糾紛救濟(jì)方式具有特殊性。運(yùn)動員及其所在的組織提請解決糾紛的首要目的在于恢復(fù)其某些權(quán)利，只有在在權(quán)利不能恢復(fù)的情況下時(shí)才會主張賠償，因此這類糾紛之救濟(jì)必須是以恢復(fù)其權(quán)利為主，賠償為輔[17]。而只有體育社團(tuán)才有及時(shí)恢復(fù)權(quán)利的權(quán)力和便利。

3.1.2 擁有管理自治權(quán)和處罰自治權(quán)系體育社團(tuán)存在和發(fā)展的基礎(chǔ) 作為社會群體的社團(tuán)，必然要有能力對其成員之違反其要求的行為做出反應(yīng)[18]，這種反應(yīng)即是指享有處罰權(quán)。同時(shí)，社團(tuán)為了充分實(shí)現(xiàn)其目的與管理職能，客觀上要求賦予其相應(yīng)的內(nèi)部裁決權(quán)[19]。只有行使處罰權(quán)和裁決權(quán)，才能保證其內(nèi)部的穩(wěn)定和統(tǒng)一。而社團(tuán)只有首先實(shí)現(xiàn)了內(nèi)部的統(tǒng)一和穩(wěn)定，才能集中力量與外部進(jìn)行有效的競爭，并獲得發(fā)展的機(jī)會。因此，可以說任何一個社團(tuán)，都需耗費(fèi)大量精力去理順內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制和協(xié)調(diào)內(nèi)部關(guān)系[20]。體育社團(tuán)也不例外。鑒于體育行業(yè)的特殊性和專業(yè)性，通過體育社團(tuán)內(nèi)部處罰和裁決來解決糾紛，比起其他解決模式更容易協(xié)調(diào)內(nèi)部矛盾和平衡相關(guān)各方之利益。綜上，作為一種特殊的行為，確保體育行業(yè)正常運(yùn)行的關(guān)鍵在于其內(nèi)部的自律和自我裁決。如果體育社團(tuán)自己能夠有效地管理體育運(yùn)動，并自覺做到以體育規(guī)則規(guī)制體育運(yùn)動及其糾紛，那么司法則缺乏介入的理由?！俺怯嘘P(guān)行為已經(jīng)發(fā)展到無法收拾的地步，其存在已經(jīng)超出體育規(guī)則的范圍和紀(jì)律約束，涉及到公平、公正問題，進(jìn)而會涉及到法律問題，這才需要國家司法機(jī)關(guān)的介入?！盵18]從尊重體育自身發(fā)展的規(guī)律出發(fā)，其社團(tuán)應(yīng)當(dāng)享有處罰權(quán)和裁決權(quán)，司法應(yīng)當(dāng)對其自治表現(xiàn)出應(yīng)有的尊重，我國司法也不應(yīng)有例外。

3.2 競技體育糾紛解決有限自治原則的確立及其在理論上的障礙和克服

3.2.1 應(yīng)當(dāng)對我國競技體育糾紛解決自治原則加以限制即確立有限自治原則 正如前文對我國競技體育糾紛解決自治原則批判時(shí)所論述的一樣，由于我國現(xiàn)行內(nèi)部糾紛解決機(jī)制既缺乏獨(dú)立性，又缺乏中立的體育仲裁制度保證，而該糾紛解決自治過于絕對化，與世界上的司法早已介入的發(fā)展趨勢不符，而支撐糾紛解決自治的特別權(quán)力關(guān)系理論在國外已經(jīng)被加以限制，所以，無論從理論還是國外實(shí)踐來看，都需要從社團(tuán)以外對其內(nèi)部糾紛解決的自治權(quán)加以限制，而限制的方式主要依賴體育仲裁和司法介入。

3.2.2 司法介入的障礙及其克服 對于仲裁介入競技體育糾紛，已是國際通行的做法，并且我國《體育法》已明確規(guī)定，故不存在爭議，爭議的只是介入的方式。然而司法介入仍然存在著法律和協(xié)會章程上的障礙，并且“舉國體制”確系我國國情，目前還沒有其他先進(jìn)的體制能夠取代其地位，故立法上就不能無視其存在，而應(yīng)根據(jù)我國國情，修改《體育法》以及《中國足球協(xié)會章程》等相關(guān)內(nèi)容，賦予司法介入的機(jī)會，從而賦予我國競技“體育自治”適合國情的內(nèi)涵，而不是固守《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第20條的規(guī)定，毫無意義地爭論體育社團(tuán)是否取得授權(quán)。

3.2.3 對司法介入的限制 目前體育界和法學(xué)界對司法介入都心存顧慮。這就要求司法在介入時(shí)應(yīng)當(dāng)受到更多限制，至少要受到以下3項(xiàng)原則的限制：仲裁協(xié)議效力優(yōu)先原則、用盡內(nèi)部解決原則和技術(shù)事項(xiàng)例外原則。概括上述3項(xiàng)原則，就是指任何競技體育糾紛均可訴至法院或被司法機(jī)關(guān)追究刑責(zé)。對于體育仲裁和司法解決模式，或裁或?qū)從Ｊ绞菍χ俨门c司法關(guān)系的法理定位，那么體育仲裁與體育司法的關(guān)系也不應(yīng)有例外，因此，一旦當(dāng)事人協(xié)議選擇了體育仲裁，則法院不得受理任一方當(dāng)事人之訴訟。即便當(dāng)事人沒有協(xié)議選擇體育仲裁，司法也應(yīng)當(dāng)保持謙抑的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人用盡體育社團(tuán)內(nèi)部救濟(jì)手段后才能介入。而對于某些臨場技術(shù)性糾紛，應(yīng)由臨場裁判及臨時(shí)設(shè)立的仲裁委員會負(fù)責(zé)處理，司法不必介入?！暗菍Ψ门d奮劑的運(yùn)動員的處罰引發(fā)的是否公正問題和因職業(yè)運(yùn)動員與金錢有關(guān)的案件，或者是體育行政或刑事案件，司法介入則是責(zé)無旁貸?！盵22]由此還可見，司法介入不單指司法機(jī)關(guān)對體育刑事案件、體育行政爭議案件或當(dāng)事人訴請的體育民事糾紛案件中某一類案件的處理。“換言之，體育糾紛的司法介入包括3種情形，即體育民事糾紛、行政爭議、刑事犯罪的司法處理。”[21]

4 實(shí)現(xiàn)競技體育糾紛解決有限自治原則之機(jī)制保障

4.1 司法機(jī)制保障

英國、美國和瑞士等使用普通法院兼司競技體育糾紛，法國行政法院全面干預(yù)體育聯(lián)合會的管理，例如行政法院通過的法令來確定該聯(lián)合會的章程，且章程的內(nèi)容和形式必須與該法令規(guī)定的樣本相一致[23]。意大利行政法院審查體育行會行使公共職能的行為，而民事法院管轄普通民事性質(zhì)的體育糾紛[24]?？梢?，世界各國司法介入的方式也并不完全一致，那么，我國到底應(yīng)當(dāng)借鑒哪國經(jīng)驗(yàn)來處理體育糾紛呢？對此，一種“我國設(shè)立體育法院專事解決體育糾紛似不可行，一方面難以保證司法權(quán)的完整統(tǒng)一，另一方面亦難以建立相應(yīng)的機(jī)構(gòu)”[21]的觀點(diǎn)被廣泛引用，但該觀點(diǎn)并不正確。首先，我國本來就存在專門法院，他們都是按特定的組織或特定范圍的案件建立的審判機(jī)關(guān)，也都是我國統(tǒng)一審判體系中的一個組成部分。故設(shè)立體育法院并不破壞我國司法權(quán)的完整統(tǒng)一，建立體育法院也不存在困難；其次，盡管目前存在取消鐵路運(yùn)輸法院的說法，其最主要的理由在于這類法院作為官商結(jié)合體，與1999年轉(zhuǎn)制前的海事法院一樣屬企業(yè)性質(zhì)，其經(jīng)費(fèi)保障模式為“自收自支”或稱“以收抵支”，訴訟費(fèi)收入成為法院主要經(jīng)費(fèi)來源，導(dǎo)致這些法院的經(jīng)費(fèi)得不到保障，此外還存在既當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動員的弊端。但筆者認(rèn)為不必取消，可以象海事法院一樣，轉(zhuǎn)制歸地方供養(yǎng)而不改變其受案范圍，實(shí)踐中鐵路法院也正按此模式轉(zhuǎn)制。因此，如果設(shè)立體育法院，與現(xiàn)在的海事法院一樣劃歸地方供養(yǎng)，不存在上述弊端。第三，該觀點(diǎn)不了解我國司法嚴(yán)重地方化和行政化的弊端，若按該類案件的性質(zhì)跨地區(qū)設(shè)置體育法院正好可以擺脫地方體育行政權(quán)的制約；第四，該觀點(diǎn)完全脫離了我國法院審判實(shí)踐，即便體育審判庭組成人員既懂法律又懂體育，但也無法保障審批案件的庭領(lǐng)導(dǎo)和分管院領(lǐng)導(dǎo)以及審委會委員們都既懂法律又懂體育，并且競技體育有很多種類，要求按照不同種類的體育糾紛配備法官不現(xiàn)實(shí)。綜上，為了確保此類案件審理的公正性與權(quán)威性，我們可以借鑒國外設(shè)專門法院的做法，設(shè)立體育法院，在審理某些專業(yè)性較強(qiáng)的體育糾紛案件時(shí)，可以邀請相關(guān)專業(yè)人士作為人民陪審員。

4.2 體育仲裁機(jī)制保障

《體育法》規(guī)定由國務(wù)院制定體育仲裁條例，而《立法法》第八條規(guī)定，訴訟和仲裁制度只能制定法律。也就是說，仲裁事務(wù)屬于全國人大及其常委會的專屬立法權(quán)。根據(jù)《立法法》，國務(wù)院行政法規(guī)不能規(guī)定只有通過全國人大及其常委會立法才能規(guī)定的立法事項(xiàng)。根據(jù)后法優(yōu)于先法的原理，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行《立法法》第八條規(guī)定，即通過制定體育仲裁法或直接修改《體育法》來設(shè)置我國體育仲裁機(jī)制。至于有人提出《體育法》屬于授權(quán)國務(wù)院規(guī)定體育仲裁條例，即便如此，因違反《立法法》第八條的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)以后者為準(zhǔn)。而制定體育仲裁法的難度不小，社團(tuán)章程具有民間性，系成員意志的集中反映，因此，只有有利于保護(hù)成員自身合法權(quán)利的修改，成員一般會支持，關(guān)鍵在于現(xiàn)實(shí)中體育行政機(jī)關(guān)不再阻撓修改即可，這就要看我國政府有無徹底治理這類糾紛的決心，如果有的話，修改章程比制定或修改法律容易，因此，當(dāng)務(wù)之急，可以借鑒德國的做法[25]，修改各社團(tuán)的章程，表明接受CAS的管理，由CAS來作為我國國內(nèi)體育糾紛的最終解決機(jī)構(gòu)。

從長遠(yuǎn)來看，則應(yīng)當(dāng)通過制定體育仲裁法或修改《體育法》來設(shè)置我國體育仲裁機(jī)制。對此，不少學(xué)者主張“在國家體育總局設(shè)立‘中華人民共和國體育仲裁委員會’，仲裁委員會依法獨(dú)立行使仲裁權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。由‘中華人民共和國體育仲裁委員會’在全國性的單項(xiàng)體育協(xié)會內(nèi)設(shè)立體育仲裁庭。體育仲裁委員會的經(jīng)費(fèi)由國家奧委會和中華體育總會負(fù)責(zé)撥付，并可以接受社會捐助?！盵26]這種思路似乎受到我國法院設(shè)置的啟發(fā)，但我國法院設(shè)置模式已遭詬病，作為純民間組織的體育仲裁再采此模式，其中立性何來，值得深思。應(yīng)當(dāng)注意到，在“全國體總和后來的中國奧委會僅在名義上存在，體育管理職權(quán)由國家體育總局的各司處負(fù)責(zé)”[27]大背景下，“專職仲裁員由仲裁委員會從體育行政部門中專門從事體育糾紛處理工作并具有仲裁員資格的人員中聘任”[26]，經(jīng)費(fèi)由全國體總和后來的中國奧委會負(fù)擔(dān)實(shí)際上成了國家體育總局負(fù)擔(dān)，這樣一來，豈不是人財(cái)物實(shí)質(zhì)上完全受制于國家體育總局？鑒此，建議一步到位設(shè)立獨(dú)立于任何機(jī)構(gòu)的純民間的體育仲裁機(jī)構(gòu)，命名為中國體育仲裁委員會，如CAS一樣，在大型體育競賽期間可設(shè)立臨時(shí)派出機(jī)構(gòu)。同時(shí)，為了減少經(jīng)費(fèi)支出，只設(shè)立兼職體育仲裁員，“從具有仲裁員資格的資深教練、運(yùn)動員、專家、學(xué)者、律師中聘任。國家體育總局與國家奧委會成員不得兼任仲裁員，仲裁員與國家體育總局、國家奧委會、體育行會或其他體育組織無利害關(guān)系。”[26]至于經(jīng)費(fèi)，則主要由仲裁費(fèi)來解決，但也不排除社會捐助。同時(shí)鼓勵民間自行設(shè)立體育仲裁中心，與中國體育仲裁委員會共同參與市場競爭。至于仲裁制度和程序方面，采取協(xié)議仲裁、或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的原則。其受案范圍應(yīng)為與競技體育運(yùn)動有關(guān)的一切糾紛，但刑事糾紛除外。仲裁裁決未經(jīng)當(dāng)事人同意不得對外公開。法院對體育仲裁裁決只進(jìn)行程序問題的司法審查，并遵守“承認(rèn)當(dāng)事人自愿放棄司法救濟(jì)”原則。仲裁時(shí)效方面，借鑒日本《體育仲裁規(guī)則》的規(guī)定，運(yùn)動員必須在得知體育協(xié)會裁決結(jié)果之日起的4周內(nèi)或者裁決生效之日起6周內(nèi)提起仲裁，否則喪失提起仲裁權(quán)。

[1]高升.我國體育協(xié)會內(nèi)部糾紛的法律救濟(jì)—以體育仲裁與司法介入的關(guān)系為中心[J].體育科學(xué)，2009（8）：41.

[2]郭春玲.中國體育社團(tuán)改革的若干法律制度設(shè)計(jì)[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（6）：7-10.

[3]譚九生.論體育社會懲戒權(quán)的邊界 [J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（6）：44-47.

[4]徐海柱，馬紅娟.體育社團(tuán)法治環(huán)境與法律保障機(jī)制構(gòu)建[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（4）：31-34.

[5]裴洋.對職業(yè)體育聯(lián)賽準(zhǔn)入制度的反壟斷法分析—兼評“風(fēng)鋁事件”[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（6）：24-28.

[6]張鑫.孫英杰減輕處罰為何沒有指望 [EB/OL].http：//www.legaldaily.com.cn/misc/2005-12/21/content_239220.htm，2011-09-06.

[7]馮之東，徐志強(qiáng).特別權(quán)力關(guān)系理論在行業(yè)自治中的適用—以中國足協(xié)為研究個案[J].社科縱橫，2007（2）：88.

[8]蔡震榮.行政法理論與基本人權(quán)之保障[M].臺北：臺灣五南圖書出版公司，1999.

[9]林卉.淺析司法介入體育糾紛的難度及理由[J].浙江體育科學(xué)，2007，29（5）：6-9.

[10]胡建淼.體育競賽法律糾紛與對策 [EB/OL].http：//www.sport.gov.cn/n16/n1152/n2523/n377568/n377613/n377703/392388.html，2011-09-06.

[11]KebaMbaye.Introduction to Digest of CAS Awards III 2001-2003（A）.Digest of CAS Awards III 2001-2003 （Z）.Hague：Kluwer Law International，2004.

[12]張恩利，周愛光.競技體育仲裁發(fā)展演變初探[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，25（6）：15.

[13]沈建華，湯衛(wèi)東.職業(yè)足球俱樂部糾紛解決機(jī)制探析[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（3）：8-11，20.

[14]王伯超，呂樹庭，高建磊，等.舉國體制視野下的中國足球運(yùn)動管理體制改革[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，29（11）：1 450.

[15]周玲.北京奧組委與中國奧委會法律地位比較 [J].體育文化導(dǎo)刊，2003（6）：10.

[16]Frost H M.Wolff's Law and Bone's Structural Adaptation to Mechanical Usage：Anoverviewfor Clinicans[J].Angle Orthod，1994，64：175-188.

[17]李江，周玲美，肖威，等.論體育仲裁的特征[J].南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，19（2）：40.

[18]迪特爾梅迪庫斯.德國民法總論[M].北京：法律出版社，2000：523.

[19]Terry Mcmorris.Cognitive development and the Acquisition of decision-makingskills[J].Int J Sport Psychol，1999（30）：151-172.

[20]趙許明.體育社團(tuán)處罰權(quán)與司法審查權(quán)關(guān)系之研究[J].中國體育科技，2005，41（4）：42.

[21]魏波，羅大鈞.體育糾紛司法介入之思考[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（4）：6-8.

[22]汪躍平.論我國體育糾紛法律解決機(jī)制的優(yōu)化[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2006，37（3）：54.

[23]Mcmorrist，Graydonj.The Effect of Exercise on the Decision Making Performance ofExperienced and Inexperienced Soccer Players[J].Res Q Exe Sport，1997，（67）：109.

[24]郭樹理.意大利體育法律實(shí)踐初探[J].浙江體育科學(xué)，2003，25（4）：2.

[25]郭樹理.德國體育法律實(shí)踐管窺 [EB/OL].http：//www..chinalawinfo.com，2011-09-06.

[26]陳進(jìn)華，王紀(jì)榮.構(gòu)建中國特色的體育仲裁制度探析[J].南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，22（5）：39.

[27]秦椿林，張春萍，魏來，等.再論“舉國體制”[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（4）：437.

Thought about Establishing a Limited Autonomy Principle for Resolution of Competitive Sports Disputes in China

WANG Xianrong1，2
(1.School of International Law,Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 400031,China;2.Zhuhai Intermediate People's Court,Zhuhai 519002,China)

The theoretical obstruct of judicial intervention in competitive sports disputes is mainly the autonomy principle for resolution of competitive sports disputes.This principle is supported by the Theory of Special Power Relationship,but it losses gradually its affection nowadays.The autonomy principle for resolution of competitive sports disputes lacks neutral sports arbitration system to guarantee,and it's too absolute.In China,the current sports community sports dispute internal settlement mechanism is restricted by sports administration power and lack of independence.So we should establish a limited autonomy principle for resolution of competitive sports disputes in China,which is realized by modifying the related laws and regulations,the establishment of an independent sports arbitration institutions and sports court.

Theory of Special Power Relationship;the autonomy principle for resolution of sports disputes;the limited autonomy principle for resolution of disputes;whole nation system;sports arbitration;judicial intervention

G 80-05

A

1005-0000（2012）01-0049-05

2011-09-06；

；2011-12-05；錄用日期：2011-12-08

王顯榮（1973-），男，四川廣安人，助審員，在讀博士研究生，研究方向?yàn)閲H法學(xué)、體育法。

1.西南政法大學(xué)國際法學(xué)院，重慶401120；2.珠海市中級人民法院，廣東珠海519002。