帶循環(huán)修正的組合評價方法在醫(yī)院工作質(zhì)量評價中的應(yīng)用*

濱州醫(yī)學院(264003) 張中文 徐天和 高 永 董秀芬 石德文

為彌補單一評價方法的不足，解決多種方法評價結(jié)論不一致問題，研究對多種方法的評估結(jié)果進行綜合，實現(xiàn)各種方法的優(yōu)勢互補，使評估結(jié)果更具代表性和一致性，其結(jié)論也更為合理、科學，這就產(chǎn)生了組合評價的思想，并產(chǎn)生了平均值法、Borda法、Copeland法和模糊Borda法等組合評價方法〔1〕。本文采用循環(huán)修正的組合評價方法對某院2002～2010年的工作質(zhì)量進行組合評價〔2〕，實現(xiàn)了不同組合方法結(jié)果的一致性。

資料與方法

1．資料來源

本文資料來源于山東省某三級甲等醫(yī)院2002～2010年工作報表數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)真實、可靠。

2．指標的選擇與處理

(1)指標的選擇:參考相關(guān)文獻并咨詢相關(guān)專家，選取門診量(X1)、入院人數(shù)(X2)、平均開放病床數(shù)(X3)、實際占用總床日數(shù)(X4)、治愈好轉(zhuǎn)率(X5)、病死率(X6)、平均病床周轉(zhuǎn)次數(shù)(X7)、實際病床使用率(X8)、出院者平均住院日(X9)、門診診斷符合率(X10)等10項指標進行綜合評價。

(2)指標的同趨勢化:指標 Xj(j=1，2，…，10)同趨勢化后數(shù)據(jù)記為Xj'(j=1，2，…，10)。其中門診量、入院人數(shù)、平均開放病床數(shù)、實際占用總床日數(shù)、治愈好轉(zhuǎn)率、平均病床周轉(zhuǎn)次數(shù)、門診診斷符合率為高優(yōu)指標，故 Xj'=Xj(j=1，2，…，5，7，10)。病死率、出院者平均住院日為低優(yōu)指標，采用取倒數(shù)的辦法處理，則Xj'=1/Xj(j=6，9)?！夺t(yī)院管理評價指南》規(guī)定三級甲等醫(yī)院實際病床使用率標準為85% ～93%〔3〕，本文取該范圍的中間值即89%為最優(yōu)值，X8'=1/|X8－89%|。

(3)指標的標準化:指標Xj'標準化后數(shù)據(jù)記為Zj(j=1，2，…，10)。指標標準化公式為:Zj=(Xj'－ˉXj')/Sj，其中(j=1，2，…，10)，ˉXj'與Sj分別為同趨勢化后第j項指標的均值和標準差。標準化后的數(shù)據(jù)見表1。

表1 2002～2010年某院評價指標的標準化

3．綜合評價方法的選擇

參考相關(guān)文獻〔4－7〕，本文選擇醫(yī)院綜合評價工作中最具代表性、最常用的因子分析法、綜合指數(shù)法、加權(quán)TOPSIS法、主成分分析法以及層次分析法對某院2002～2010年的工作質(zhì)量進行綜合評價。

4．組合評價方法

(1)平均值法

①用排序打分法將每種方法排序名次轉(zhuǎn)換成分數(shù)

Rij=n － rij+1，i=1，2，…，n;j=1，2，…，m

其中，rij為第i個對象在第j種方法下所排的位次，Rij為進行平均值組合評價時第i個對象在第j種方法下的得分。本文中n表示評價對象總數(shù)，m表示評價方法總數(shù)。

②均值法組合評價模型

其中:ˉRi為第i個對象的組合評價值。組合評價值越高的對象，排名越靠前。若存在i≠j，滿足ˉRi=ˉRj，則計算兩對象基于不同方法下得分的標準差，標準差小者為優(yōu)。標準差計算公式為:

(2)Board法

Board法是一種少數(shù)服從多數(shù)的方法。若評價認為對象i優(yōu)于對象j的個數(shù)大于對象j優(yōu)于對象i的個數(shù)，記為 xiSxj。

定義 Board 矩陣 B={bij}n×n，其中:

對象i的組合得分bi越大，排名越靠前。若存在i≠j，滿足 bi=bj，則標準差小者為優(yōu)。

(3)Copeland法

Copeland法與Board法類似，只是區(qū)分了“相等”和“劣”的不同。定義Copeland矩陣C={cij}n×n，其中:

(4)模糊Borda法

模糊Borda法在組合時既考慮到排序的差異，又考慮到得分的差異。

①計算隸屬度

其中，yij為第i個對象在第j種方法下的得分，μij為第i個對象在第j種方法下屬于優(yōu)的隸屬度。

②計算模糊頻率

模糊頻率為:wih=pih/fi，其中:fi=∑hpih。

③將排序轉(zhuǎn)化為得分

地區(qū)i排在h位的得分為:

④計算模糊Borda得分

其中，bi為模糊Borda得分，bi越大，排名越靠前。

5．循環(huán)修正方法

在平均值法、Borda法、Copeland法以及模糊Borda法評價結(jié)果不完全一致的條件下，再次應(yīng)用上述4方法對組合評價的結(jié)果進行再組合，依次類推，直到得到理想的組合結(jié)果為止。

結(jié)果與分析

1．單一綜合評價模型的評價結(jié)果

分別采用因子分析法、綜合指數(shù)法、加權(quán)TOPSIS法、主成分分析法以及層次分析法對某院2002～2010年的工作質(zhì)量進行綜合評價。具體評價結(jié)果見表2。不同評價模型的評價結(jié)果之間存在不同程度的差別。為了在不同評價模型間實現(xiàn)優(yōu)勢互補，使評估結(jié)果更具有科學性、代表性和一致性，可以考慮采用組合的辦法。

2．單一評價模型評價結(jié)果的Spearman檢驗

利用SPSS17．0對不同評價模型的評價結(jié)果進行Spearman等級相關(guān)系數(shù)檢驗。Spearman相關(guān)分析顯示因子分析法、綜合指數(shù)法、加權(quán)TOPSIS法、主成分分析法以及層次分析法評價結(jié)果呈兩兩正相關(guān)(r＞0.7，P＜0.05)，適合采用組合評價方法。詳見表3。

3．第一次組合評價結(jié)果

分別應(yīng)用平均值法、Borda法、Copeland法以及模糊Borda法對單一評價模型的評價結(jié)果進行組合，組合結(jié)果見表4。

4．循環(huán)修正后的組合評價結(jié)果

由表4可知，不同組合方法下第一次組合評價的評價結(jié)果仍然存在一些不同，故應(yīng)繼續(xù)采用平均值法、Borda法、Copeland法以及模糊Borda法對組合評價后的結(jié)果再次進行組合評價，直到結(jié)果一致。見表5。

表2 2002～2010年某院工作質(zhì)量的單一綜合評價模型的評價得分與排序

表3 不同評價模型結(jié)果的Spearman等級相關(guān)系數(shù)

表4 2002～2010年某院工作質(zhì)量的組合評價結(jié)果與排序

表5 循環(huán)修正后的組合評價結(jié)果與排序

顯然，經(jīng)過循環(huán)修正，不同方法下組合評價的排序結(jié)果達到了統(tǒng)一。得到的評價結(jié)果集中了各方法的優(yōu)點，比較全面的反映了2002～2010年該院的發(fā)展狀況，在一定程度上給出了比較合理的評價結(jié)果。

討 論

郭顯光〔1〕提出的組合評價法為解決綜合評價結(jié)果之間的非一致性提供了一種相對比較有效的辦法。趙擁軍〔8〕等將組合評價的辦法引入到醫(yī)院的綜合評價工作中，分別應(yīng)用平均值法、Borda法、Copeland法和模糊Borda法對醫(yī)院的管理質(zhì)量進行了組合評價，并得到了較好的效果。

本文分別采用因子分析法、綜合指數(shù)法、加權(quán)TOPSIS法、主成分分析法以及層次分析法對某院2002～2010年的工作質(zhì)量進行綜合評價。然后應(yīng)用應(yīng)用平均值法、Borda法、Copeland法和模糊Borda法對評價結(jié)果進行組合，最后采用循環(huán)修正的辦法對評價結(jié)果進行再次組合，并且多次循環(huán)，直到得到理想的組合評價結(jié)果為止〔2〕。這也比較徹底的解決了醫(yī)院綜合評價工作中評價結(jié)果的不一致問題。

循環(huán)修正的組合評價方法本質(zhì)上還是以其他綜合評價方法和組合評價方法為基礎(chǔ)的。首先，不同的綜合評價方法都存在不同的缺點，具體的評價工作中某種方法究竟是不是非常適合需要更深層次的評估。與單一綜合評價方法相似，組合評價方法同樣存在適用場合的問題和需要改進的地方〔9－10〕。其次，帶循環(huán)修正的組合評價方法也存在適用場合的問題，必須在單一評價結(jié)果具有一定的一致性的條件下才能使用，而且每一次組合前都要經(jīng)過一致性檢驗。最后，帶循環(huán)修正的組合評價方法運算量很大，而且缺乏合適的軟件，需要我們進一步去研究與開發(fā)。

1．郭顯光．一種新的綜合評價方法—組合評價法．統(tǒng)計研究，1995(5):56-59．

2．劉艷春．一種循環(huán)修正的組合評價方法．數(shù)學的實踐與認識，2007，37(4):88-94．

3．衛(wèi)生部．醫(yī)院管理評價指南．(2008-5-13)〔2011-10-18〕．http://www．moh．gov．cn/publicfiles/business/htmlfiles/mohyzs/s3585/200806/36242．htm．

4．張中文，高永．主成分分析與因子分析在醫(yī)院綜合評價中的比較研究．中國醫(yī)院統(tǒng)計，2009，16(3):249-252．

5．樊宏，王芳，王云霞，等．層次分析法結(jié)合灰色系統(tǒng)理論在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量評價中的應(yīng)用．中國衛(wèi)生統(tǒng)計，2009，26(3):266-268．

6．陳軍，唐世星，易東．因子分析法結(jié)合加權(quán)TOPSIS法對醫(yī)療質(zhì)量的綜合評價．中國衛(wèi)生統(tǒng)計，2009，26(5):486-488，492．

7．項小嬋．應(yīng)用綜合指數(shù)法對我院近9年的醫(yī)療工作質(zhì)量進行評價．中國衛(wèi)生統(tǒng)計，2010，27(2):185-186．

8．趙擁軍，王洪云，徐天和，等．醫(yī)院管理質(zhì)量的組合評價研究．中國醫(yī)院統(tǒng)計，2007，14(3):248-250．

9．蘇為華，陳驥．模糊Borda法的缺陷分析及其改進思路．統(tǒng)計研究，2007，24(7):58-64．

10．徐英，胡偉．改進模糊Borda法在醫(yī)院工作質(zhì)量評價中的應(yīng)用．中國衛(wèi)生統(tǒng)計，2010，27(2):187-188．