農(nóng)民的土地觀念與真實的土地過程——從調(diào)查看當前農(nóng)地制度改革

袁夢醒，趙振軍

(1．泰山職業(yè)技術(shù)學院，山東 泰安 271000;2．泰山學院 中小城市社區(qū)研究所，山東 泰安 271021)

改革開放30年來，農(nóng)地制度改革始終是學術(shù)研究的熱點領域。但毋庸置疑的是，無論是對農(nóng)地制度的現(xiàn)實分析還是歷史回顧，包括不同研究者的多樣化的研究結(jié)論，這些分析絕大多數(shù)都不過是“理論研究”，因而也就必然在一定程度上帶有研究者主觀臆想的成份。直接面對和承擔現(xiàn)行土地制度后果的農(nóng)民是怎么想的呢?我們的分析和研究可靠嗎?同樣毋庸置疑的是，我國現(xiàn)行的農(nóng)地集體所有制的出發(fā)點顯然也是為農(nóng)民利益著想的，但這種制度設計的初衷與農(nóng)民的利益是否一致?它是否得到了農(nóng)民的認可?換句話說，這種“善意”被農(nóng)民接受了嗎?

一、農(nóng)民的土地觀念與真實的土地過程

為了了解農(nóng)民的土地概念和真實的土地制度現(xiàn)狀，也為了增加研究者的感性認識，2009年底－2010年春我們組織泰山學院社會工作專業(yè)的高年級學生對山東省泰安、濱州、淄博三地的部分農(nóng)民進行了系統(tǒng)的“農(nóng)村土地問題”抽樣問卷調(diào)查。此次調(diào)查共發(fā)放問卷600份，收回有效問卷552份，問卷有效回收率92%。調(diào)查的統(tǒng)計結(jié)果如下:

(一)農(nóng)民的土地觀念

問卷設計了5個問題以了解農(nóng)民的土地觀念:土地所有權(quán);土地繼承權(quán);農(nóng)民對土地侵權(quán)事件的態(tài)度;土地處置權(quán)以及農(nóng)民對土地處置權(quán)的態(tài)度。問卷統(tǒng)計結(jié)果表明，農(nóng)民對土地所有權(quán)的概念是極為模糊的。

關于土地所有權(quán)。憲法規(guī)定，農(nóng)村土地集體所有。但一方面，這是一個極為模糊和很難操作的概念，［1］另一方面，我們也想知道，對此農(nóng)民是怎么理解的。調(diào)查結(jié)果如下表:

表1 你現(xiàn)在耕種的土地是誰的?

也就是說，模糊的政策和專家們都不能準確界定的法律問題在農(nóng)民那里并沒有“船到橋頭自然直”。相反，對于“農(nóng)地集體所有”這樣一個連法律和政策專家也不能清楚界定和準確操作的概念，在農(nóng)民那里造成的混亂就更嚴重。

表2 你認為你現(xiàn)在的承包地能繼承嗎?

土地繼承權(quán)是對所有權(quán)的深化。對所有權(quán)的模糊認識必然導致對繼承權(quán)的錯誤判斷。如果農(nóng)民認為土地是自己的，他自然就會產(chǎn)生繼承權(quán)的訴求;相反，他自然也就不會奢望繼承權(quán)。當然，實際過程可能比這要復雜:一方面，當前土地制度下，農(nóng)民的土地所有權(quán)是模糊的;另一方面，中央又有明確規(guī)定，“增人不增地，減人不減地”，在許多地方也約定俗成，形成了慣例，這自然有助于強化農(nóng)民的繼承欲望。這一問題設計的意義也正在于此:既可以了解農(nóng)民真實的土地觀念，也有助于發(fā)現(xiàn)真實的土地過程中不同地方土地政策的實際狀況。

表3 當發(fā)生土地侵權(quán)事件時，你是否做了堅決和有效的抗爭?

土地是農(nóng)民的命根子，如果他認定土地是自己的，對來自外部的土地侵權(quán)，他就不可能無動于衷;相反，如果他不能確定土地與自己的明確隸屬關系，他就很難或者不敢做決絕的抗爭。調(diào)查結(jié)果表明，仍有39·3%的農(nóng)民不能堅決抵抗來自外部的土地侵權(quán)。實際過程可能比回答一紙問卷要嚴重得多。作為農(nóng)地保護的一道有力屏障，現(xiàn)行農(nóng)地制度實際上大大削弱了農(nóng)民保護耕地的動力。

關于土地的處置權(quán)力。問卷設計了兩個問題:你認為你有處置土地(如土地買賣、轉(zhuǎn)讓、出租等)的權(quán)力嗎?你認為土地處置應該由誰說了算?統(tǒng)計結(jié)果如下:

表4 你認為你有處置土地(如土地買賣、轉(zhuǎn)讓、出租等)的權(quán)力嗎?

表5 你認為土地處置應該由誰說了算?

57·25%的農(nóng)民不認為自己有處置土地的權(quán)力，這既是土地制度造成的，更是現(xiàn)實造成的:在實際的經(jīng)濟過程中，農(nóng)民對土地處置的無權(quán)狀態(tài)甚至比這更嚴重。在回答關于“誰有權(quán)處置土地”這一問題時，“國家”獲得了最高的認同。同樣，這首先基于實際過程的總結(jié)，也與現(xiàn)行農(nóng)地制度的弊端有關:在這種矛盾的土地制度中，農(nóng)民很難產(chǎn)生理直氣壯的土地主人意識。如果不是自己掌握的實實在在的土地使用權(quán)，農(nóng)民回答自己以外的權(quán)力主持人的頻率可能比這還要高出許多。農(nóng)民對土地處置權(quán)的認識實際上是對前四項問題的深化。

(二)真實的土地過程

真實的土地過程這一部分調(diào)查的結(jié)論與農(nóng)民的土地觀念并不完全一致。表面看來似乎不可思議，實際上恰好相反，這正是現(xiàn)行土地制度自身矛盾的真實反映:一方面，現(xiàn)行土地制度造成了農(nóng)民模糊的土地觀念;但真實的生產(chǎn)過程和經(jīng)濟利益追求又要求農(nóng)民獲得充分的自主權(quán)，誘使農(nóng)民千方百計爭取對土地的處置權(quán)力。

表6 在過去已經(jīng)發(fā)生的土地處置事件中，實際上是誰說了算?

表7 土地調(diào)整的時間和方案是由誰決定的?

上述兩項中，回答“村委會”的頻率都在50%以上(分別是52·83%和56·73%)。既可以理解為村民自治的發(fā)展成果，也包含著土地集體腐敗的巨大隱患。因為“在現(xiàn)行操作過程中，將農(nóng)民土地收益劃歸農(nóng)民集體經(jīng)濟組織，看似由農(nóng)民自主決定土地收益的分配，實質(zhì)上是將支配權(quán)交給了少數(shù)村干部”。［2］

表8 在國家規(guī)定的承包期內(nèi)，你所承包的土地是否被調(diào)整過?

表9 如果你所承包的土地被調(diào)整過，調(diào)整的原因是什么?

表10 你們村里土地調(diào)整和分配的主要根據(jù)是什么?

由此看來，所謂“增人不增地，減人不減地”盡管初衷是好的，但實際上很難得到執(zhí)行。因為在農(nóng)村，土地畢竟是農(nóng)民最主要的生產(chǎn)資料，也是他賴以謀生的基本條件。

(三)農(nóng)民對現(xiàn)行農(nóng)地制度與農(nóng)地政策的認識

表11 你對有關土地政策和政府相關政策是否了解?

表12 你是否愿意種地?

66·42%的農(nóng)民愿意種地，2005年以來的農(nóng)業(yè)政策調(diào)整功不可沒，這也與表13的調(diào)查數(shù)據(jù)相互印證;但同時仍有近四分之一(23·72%)的農(nóng)民不愿種地，值得深思。

表13 你對現(xiàn)行土地承包政策是否滿意?

與表12的數(shù)據(jù)相聯(lián)系，都表明，大多數(shù)(分別是66·42%和72·86%)農(nóng)民認可當前的農(nóng)村政策。但也有四分之一左右的農(nóng)民需要關注(分別是23·72%和27·14%)。

表14 你認為當前的土地制度怎樣?

兩項合計，認為當前的農(nóng)地制度需要改進的占了81·58%，值得深思。改革農(nóng)地制度既是現(xiàn)實經(jīng)濟過程的要求，也是農(nóng)民的愿望。

表15 如果要改革當前的土地制度，你認為最好的辦法是什么?

認同“集體所有，個人承包”的當前農(nóng)地制度的不足三分之一(29·06%)，但不認同農(nóng)地集體所有制不一定意味著主張私有化——認同“土地完全歸個人所有”的所占比例也沒有超過三分之一(恰好也是29·06%);而主張“國家所有，個人使用”的比例最高，占了41·89%。這是一個讓我們最感到興奮的數(shù)據(jù):與本課題組研究的基本結(jié)論——國家與個體農(nóng)民共同所有的農(nóng)地股份制具有高度相關!換句話說，課題組的理論研究與農(nóng)民的現(xiàn)實訴求在相當程度上不謀而合，殊途同歸，研究具有高度的現(xiàn)實契合性和實際意義。

二、啟示:被綁架的農(nóng)地制度改革

(一)關于農(nóng)地改革的方向

囿于對公有制模式的僵化理解，相當一部分關于農(nóng)地制度問題的研究都只是在農(nóng)地集體所有制的具體實現(xiàn)形式上兜圈子。但實際上當前農(nóng)地制度的癥結(jié)恰恰在于集體所有制本身:當前的問題不是集體所有制具體實現(xiàn)形式的問題，而是公有制實現(xiàn)形式的問題。正是由于長期以來的農(nóng)地研究為主流意識形態(tài)所左右，［3］陷于公有制與私有制的簡單二元對立不能自拔，始終不能跳出僵化的公有制理解模式，人為阻滯了農(nóng)地制度的創(chuàng)新。“在劃定的圈子里跳舞”的直接后果是農(nóng)地改革遍地開花，但“三農(nóng)”問題依舊，學術(shù)研究的巨大進展不能推動實際生活的同步改善。盡管農(nóng)地制度改革是30年來的熱點，但并沒有通過農(nóng)地制度改革為農(nóng)村發(fā)展提供基礎性解決方案。農(nóng)地制度改革表面繁榮，基于土地制度造成的農(nóng)村問題依舊。

更嚴重的問題是，農(nóng)地制度是中國農(nóng)村最基本的經(jīng)濟制度，也是最基本的社會制度，農(nóng)地改革理應以農(nóng)業(yè)的發(fā)展、農(nóng)村的繁榮和農(nóng)民的福祉為依歸。農(nóng)地改革必須考慮主流意識形態(tài)、基本國情、社會心理、傳統(tǒng)習慣等各種制約和限制，兼顧生產(chǎn)發(fā)展與社會和諧、經(jīng)濟繁榮與文化保持的雙重目標。但當前“熱鬧”的農(nóng)地研究卻與農(nóng)民無關，作為土地主人的農(nóng)民基本上沒有機會和渠道發(fā)出自己的聲音，在事關自己身家性命的土地制度問題上，主人們完全沒有話語權(quán)。農(nóng)地改革基本上是兩種聲音在說話:一方是學者，特別是主流學者;另一方是政府或官方，包括地方政府。與農(nóng)地制度關系最密切的農(nóng)民反而完全成了局外人，沒有人真正關心農(nóng)民的感受和要求，農(nóng)地改革成了被綁架的玩偶。

(二)關于當前農(nóng)村研究的方向校正

關于中國農(nóng)村研究(包括農(nóng)地研究)的“門檻”問題的討論曾經(jīng)一度引起廣泛共鳴。［4］確實，學術(shù)研究與現(xiàn)實生活畢竟不同，對農(nóng)村研究的學理反思不可或缺。但理論歸根到底來源于生活，也注定必須回歸生活。只有扎根現(xiàn)實，深植于生活的研究才是有生命力的。人為割裂學術(shù)探討與實際經(jīng)驗的關系，過分拘泥于所謂的門檻或方法問題，單純執(zhí)著于所謂的學理探討，忽略了實際生活的邏輯才可能是最大的誤區(qū)。

［1］夏鋒，張娟．農(nóng)村土地制度問卷調(diào)查［J］．理論參考，2009，(1):56 －58．

［2］張永田，宋繼山．濰坊市土地征收工作與維護群眾利益的調(diào)查報告［J］．山東國土資源，2008，(4):14－17．

［3］靳相木．對改革開放以來中國農(nóng)村土地制度研究的述評［J］．中國農(nóng)村觀察，2003，(2):14－24．

［4］徐勇．當前中國農(nóng)村研究方法論問題的反思［J］．河北學刊，2006，(2):55 －60．