拉康精神分析理論下的華裔身份研究

威廉·布魯姆（Williams bloom）對近年來身份研究成果做了簡要概括之后指出：“身份確認對任何個人來說，都是個人內(nèi)在的，無意識的行為要求。個人努力設(shè)法確認身份以獲得心理安全感，也努力設(shè)法維持，保護和鞏固身份以維護和加強這種心理安全感，后者對于個性穩(wěn)定與心靈健康來說，有著至關(guān)重要的作用。”[1](P332)在美國，身份是少數(shù)族裔極為關(guān)注的一個話題。身份意味著要確定或是了解我是誰，我如何看身邊其他人，我歸屬于何處等本質(zhì)問題。

社會環(huán)境的變化直接導(dǎo)致了華裔身份的變化。第一代到美國的華人憑借著身后祖國悠久的文明和歷史，使他們有種文化優(yōu)越感，面對著周圍環(huán)境中的冷漠，敵對，歧視，他們身在異鄉(xiāng)，卻能坦然面對。中國優(yōu)秀的文化成為他們的精神慰藉。所以第一代華人和中國文化依然保持高度認同。第二代華人到了二十世紀四十年代人口數(shù)量已經(jīng)增加到50%。他們開始試圖融入當?shù)氐奈幕ψ?。這時的他們長在美國，接受美國的教育，有著美式的思維，卻得不到平等的對待。他們的膚色成為進入主流文化不可逾越的障礙。后來，隨著五十年代排華法案的取消，美國對華人的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，華人對于自己的認識也開始發(fā)生變化，他們積極尋自身文化的優(yōu)秀之處，試圖以正面的形象贏得主流文化的關(guān)注。六十年代，美國開始了轟轟烈烈的民權(quán)運動，意識形態(tài)開始多元化，少數(shù)族裔的地位有了很大的改善。他們的聲音開始出現(xiàn)在主流社會。此后的第三代，第四代華人根據(jù)自己所處的社會環(huán)境，從中國文化中發(fā)掘出更具有代表性的文化視角來代表他們自己，現(xiàn)了民族化和全球化的文化發(fā)展特點。

社會和政治環(huán)境的變化很大程度上決定了華裔族裔身份的變化。歷史背景，社會環(huán)境，經(jīng)濟形勢等外部因素都會影響華裔身份的形成和定位。然而，在華裔身份的研究過程中，過分關(guān)注了外部因素對于自我身份構(gòu)建所起的作用，而忽略了人的自我本質(zhì)（如理性，靈魂或者意識等）在身份構(gòu)建中起的積極作用。那么，個人心理動因在自我身份構(gòu)建過程中有沒有影響呢？這些方面都有待我們?nèi)ド钊胨伎肌?/p>

一、拉康的精神分析理論下的身份觀

雅克·拉康（Jacques Lacan）運用結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的語言學(xué)理論，就與人的主體問題有關(guān)的方面，尤其是無意識和語言的關(guān)系問題，對弗洛伊德主義進行了改造和重新闡釋，實現(xiàn)了對傳統(tǒng)精神分析學(xué)的一次語言革命。值得注意的是，在身份問題上拉康與其他后結(jié)構(gòu)主義者所持的觀點不盡相同，因為他沒有忽略個人身份形成過程中的心理動因。弗洛伊德認為，主導(dǎo)人的思想和行為的是非理性的無意識，無意識的作用范圍極廣，從一個人的夢境，言語，表情到國家的文化，宗教等等，主體不再是獨立自主的理性主體，而是徘徊在本我和超我之間，由本能驅(qū)動，受到倫理限制的無意識主體。弗洛伊德的理論雖然指出了人類身份形成和發(fā)展過程中的心理動因，但存在唯性論和生理決定論的致命缺陷。拉康吸收了索緒爾的語言學(xué)理論，在弗洛伊德的精神分析理論的基礎(chǔ)上，重新解釋了個人身份形成過程中的心理動因。拉康的主體依舊是無意識的主體。由于吸收了索緒爾結(jié)構(gòu)主義的語言學(xué)的理論，拉康認為無意識具有語言的結(jié)構(gòu)，以隱喻和換喻的方式間接表達著自己。因此我們可以通過分析無意識的語言結(jié)構(gòu)來分析人類言語行為的深層次心理因素。這樣就為主體身份構(gòu)建的深層心理研究提供了一個新的認識點。

第一，根據(jù)拉康的理論，身份具有虛假性和分裂性。拉康對潛意識進行了結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的層次分析。他認為，主體的潛意識不單是弗洛伊德從夢境，玩笑和癥狀中發(fā)現(xiàn)的活動規(guī)律，它可以用語言學(xué)中的隱喻和換喻來替代。隱喻與語言符號的共時性關(guān)聯(lián)相似，通過符號或者詞語之間的類似關(guān)系進行語言轉(zhuǎn)換；換喻則與語言符號的歷時性關(guān)聯(lián)相似，它根據(jù)的是語言符號之間大的接近和鄰近關(guān)系。在心理學(xué)意義上，能指間的運動就以此為規(guī)則。當主體進入了象征界，通過語言來表達和確認自己的身份時，能指（在語言中即所指鏈）壓制了所指，帶來了言語的不確定性。主體無法精確地從一個所指指向一個目標能指，只能以隱喻和換喻的方式間接表達自己，從根本上導(dǎo)致了與本真的相悖，而且漸行漸遠。主體由于語言而異化，無法再保持自身的統(tǒng)一性，主體的身份表現(xiàn)出虛假性和分裂性。拉康認為“學(xué)習(xí)語言就是暴力、隱抑和異化的開端”，而語言是“主體被控制、被束縛的那種象征形式”。[2]（P72）

第二，身份具有自欺性。理解這一點我們需要回顧一下拉康著名的鏡像理論。拉康在 1949年蘇黎世第16屆國際精神分析學(xué)會上的著名論文《助于“我”的功能形成的鏡子階段——精神分析經(jīng)驗所揭示的一個階段》提出了鏡像理論。他認為，人們在鏡像階段所形成的認知過程，將會是人們所有派生認同的根源。[3]（P4）剛出生的嬰兒處于像動物一樣的混沌狀態(tài)，還不能將自己和外界的其他對象區(qū)分開來。這時的嬰兒不具有主體性。大概6個月后，嬰兒開始進入鏡像階段，能夠模糊建立起自我初步概念，感知到自身的存在，從其完整的像中攫取一定的快感。嬰兒此時從最初的實在界進入到想象界。但是這時鏡像中的自我是虛構(gòu)的，給予嬰兒能動性和完整性的期望。嬰兒開始確認自己身體與鏡中自我的同一性，對鏡像產(chǎn)生了自戀式的認同，逐漸形成自我的概念。因此，自我是人們在想象界中所自居的身份，具有自欺性。

第三，身份具有不可靠性。當嬰兒習(xí)得語言，他就進入了由差異性構(gòu)成的符號秩序體系，即象征界，這時主體才開始形成和確立。主體認識到個體的差異性，遵從文化的象征秩序，成長為具有獨立性的主體。因此，主體產(chǎn)生于象征界，拉康由此就區(qū)分了自我和主體兩個概念?，F(xiàn)實中由于語言體系中能指和所指之間的不穩(wěn)定性，主體會時常受到自我的侵蝕，把虛假的鏡像中完美的自我形象與真正的主體性相混淆。相對笛卡爾的 “我思故我在”，拉康則是“我思非我在，我在非我思”。拉康認為“我思”并不代表“我在”，因為思考著的并不是主體，而是自我，即個人在想象界的虛幻鏡像。笛卡爾表達了對個人擁有統(tǒng)一自主的主體的信念。人類知識可以建立在這個統(tǒng)一自主的主體認識之上。對此，拉康持懷疑態(tài)度。他認為，主體具有虛幻和分裂特征，而自我被永久地禁錮在一個與自己異化的境地。如果對個人身份的認知基于這種虛幻鏡像的自我之上，這樣構(gòu)建起的身份無疑也是極為不可靠的。

總而言之，拉康認為，身份是個體進入象征界后逐步建立的一種自我認知。在象征界，分裂的主體常常受到虛幻自我的侵蝕，使得主體對自我的認識具有虛假性，分裂性和自欺性。身份本身就是主體對自我的一種誤識，具有不可靠性。

二、拉康的身份觀對華裔身份研究的啟示

拉康的身份觀對于華裔身份研究提供了一種新的認識角度。美國學(xué)者色沙德利－克魯克斯（Kalpana Seshadri-Crooks）用拉康的主體理論分析種族問題后發(fā)現(xiàn)“白人性”（Whiteness）是種族差異的“超驗?zāi)苤浮焙汀斑壿嫽A(chǔ)”。（Seshadri-Crooks 2000:20-21）在美國這種以崇尚白人文化的社會中，意識形態(tài)，權(quán)利話語，文化霸權(quán)，以及社會構(gòu)成等都具有明顯的“白人性”。早期的華裔通過習(xí)得純正的英語，熟悉西方文化等方式來融入西方社會，試圖追求所謂的“白人性”。但是身份本質(zhì)上具有分裂性和虛幻性，這種追求是注定永遠都無法實現(xiàn)的。

在拉康的鏡像理論中，嬰兒渴望回到實在界，與母親合二為一。習(xí)得語言后的主體也同樣追求身份的穩(wěn)定性，渴望認識真理，對自我有一個統(tǒng)一的認識。但是由于主體受到想象界的欺騙，進入象征界后，又受到語言的異化，它構(gòu)建起的只能是虛幻的，分裂的和不穩(wěn)定的身份。對于早期的華裔，想要打破這種自身的束縛，得到美國社會的認同，構(gòu)建起一個穩(wěn)定統(tǒng)一的身份，是不可能達到的。隨著二十世紀多元文化的發(fā)展，社會環(huán)境似乎變得寬容了很多，但是變成白人性的夢想還是遙不可及。主體只有充分認識到這一點，理解文化的差異性和多樣性，重新審視自己的主體身份，才能主動地參與到自身性別，種族和階級身份構(gòu)建的過程中。雖然根據(jù)拉康的理論，主體要受制于外部無法控制的力量，但是理解自身身份構(gòu)建過程中的限制因素，能有助于主體更好的面臨心理上的困境和掙扎。才有可能突破自我被禁錮的狀態(tài)，構(gòu)建一種更完善，更積極的新的多元性的主體身份，從而避免陷入對自我的過分癡迷，對某一特定身份的無果追求之中。

[1]樂黛云(主編).文化傳遞與文化現(xiàn)象[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999

[2]齊效斌.語言神話的建構(gòu)和消解[J].西安外國語學(xué)院學(xué)報(社科版)，1994,2(1):71-75,56

[3]拉康.拉康選集[M].褚孝泉,譯.上海:上海三聯(lián)書店,2001

[4]Seshadri-Crooks,Kalpana.Desiring Whiteness:A Lacanian Analysis of Race [M].London; New York:Routledge, 2000

[5]徐穎果.文化政治化—美國華裔文學(xué)中的身份思考[J].西北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2002,2(1):162-166