是資本雇傭勞動(dòng)還是勞動(dòng)雇傭資本

王江松

是資本雇傭勞動(dòng)還是勞動(dòng)雇傭資本

王江松

討論勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)時(shí)迎頭碰上的就是已經(jīng)存在數(shù)百年之久的資本產(chǎn)權(quán)這一強(qiáng)硬的事實(shí)。資本有資本的邏輯，勞動(dòng)有勞動(dòng)的邏輯，兩者可以達(dá)成基本的共識(shí)嗎？

一、資本的邏輯：資本雇傭勞動(dòng)

資本的邏輯可以歸納為：“誰投資、誰所有、誰得益”；資本雇傭包括勞動(dòng)在內(nèi)的其他生產(chǎn)要素，并在支付給這些要素事先約定的報(bào)酬后，獲取全部利潤或承擔(dān)全部虧損。其論證簡(jiǎn)述如下（參見威廉姆森、德姆塞茨、奈特、張維迎等人的著作）。

1.資本的稀缺性與勞動(dòng)的過剩性

資本是積累起來并且不用于當(dāng)前消費(fèi)的貨幣、生產(chǎn)資料等財(cái)富，這是一種稀缺的資源。對(duì)于這種稀缺資源，必須加以優(yōu)化配置和有效的利用，而最能夠做到這一點(diǎn)的人只能是與其利害直接相關(guān)的所有者，而不可能是不具有或極少具有這種資源的勞動(dòng)者。與此相反，勞動(dòng)這種資源在一般情況下都是富富有余的，能夠在市場(chǎng)上賣出去就已經(jīng)很不錯(cuò)了。這兩種資源在市場(chǎng)上相遇并進(jìn)行交換時(shí)，資本的主動(dòng)性和勞動(dòng)的被動(dòng)性就顯而易見：資本可以從容地選擇勞動(dòng)者，而勞動(dòng)者為了得到滿足即時(shí)生存需要的生活資料，必須立即答應(yīng)資本所有者的條件，其中最主要的條件是：獲得一份約定的工資，服從資本方的管理，尊重資本方的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。資本所有者從自身利益出發(fā)必定會(huì)對(duì)資本的保值和增值盡心盡力，如果反過來，資本所有者把自己的資本出租給勞動(dòng)者，則勞動(dòng)者很難對(duì)不屬于自己的資本的保值增值盡職盡責(zé)，倒是有一種強(qiáng)大的沖動(dòng)使眼前利益最大化以滿足迫切的生活需要，從而把稀缺的資本轉(zhuǎn)化為生活資料。因此，即使是從社會(huì)整體利益的角度出發(fā)，由資本雇傭勞動(dòng)也比由勞動(dòng)雇傭資本的效率和效果好得多。

2.資本的專用性和可抵押性與勞動(dòng)的流動(dòng)性和不可抵押性

資本，尤其是為特定交易和生產(chǎn)目標(biāo)而量身定制的固定資本，具有專用性，一旦投入就被長(zhǎng)期“鎖定”或“套牢”，難以變現(xiàn)、轉(zhuǎn)作他用和退出企業(yè)，因此對(duì)于企業(yè)的建立和發(fā)展更為重要，付出代價(jià)更大，貢獻(xiàn)更大；與此同時(shí)，在市場(chǎng)交易過程中，資本具有可追索性和可抵押性。與此相反，勞動(dòng)這種要素具有通用性，因而也具有較大的流動(dòng)性，可以隨時(shí)從一個(gè)企業(yè)撤出而轉(zhuǎn)移到另一個(gè)企業(yè)，而且勞動(dòng)是不可追索和不可抵押的。當(dāng)這兩種生產(chǎn)要素組織成為一個(gè)企業(yè)時(shí)，流動(dòng)性要素有更多偷懶、搭便車等機(jī)會(huì)主義行為，而非流動(dòng)性要素有更多長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展動(dòng)機(jī)和監(jiān)督的動(dòng)機(jī)，因此只能把管理、監(jiān)督的權(quán)力歸之于資本家。

3.資本的風(fēng)險(xiǎn)承受能力和勞動(dòng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的厭惡

經(jīng)營企業(yè)是一件風(fēng)險(xiǎn)很大的事業(yè)，資本家既然不愿意把資金存放在銀行或租借給其他人，而選擇自己辦企業(yè)，而且敢于在雇傭勞動(dòng)者之前事先就投入一筆資本購買機(jī)器、土地、廠房、原材料等等，表明他有足夠的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，由此也得到其他生產(chǎn)要素所有者，包括勞動(dòng)者的信任；由于使用自己的資本辦企業(yè)，他的投資經(jīng)營決策也會(huì)更為謹(jǐn)慎，更為理性地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。與此相比，勞動(dòng)者沒有自己的資本和財(cái)富去承受風(fēng)險(xiǎn)，大多數(shù)人會(huì)選擇得到一份比較穩(wěn)定的工資收入，因而也得不到市場(chǎng)上其他交易主體的足夠信任。應(yīng)該說，由資本雇傭勞動(dòng)對(duì)雙方都是一件有利的事情，是一種合理的社會(huì)分工，而由勞動(dòng)雇傭資本則無人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

4.資本方面的經(jīng)營管理能力和勞動(dòng)方面的短期行為

資本顯示出一種有效的信號(hào)，即資本家通過取得的成果表示他擁有較高的經(jīng)營管理能力，市場(chǎng)上其他交易主體包括勞動(dòng)者，通過這一信息很容易就能識(shí)別誰可以充當(dāng)企業(yè)家。不僅如此，“一個(gè)資本所有者，當(dāng)他選擇成為企業(yè)家時(shí)，會(huì)更加誠實(shí)、可信、盡職和勤奮。他沒有積極性夸大（謊報(bào)）自己的經(jīng)營能力，也沒有興趣從事過濫的投資活動(dòng)。相對(duì)而言，一個(gè)一無所有的人卻更有積極性謊報(bào)自己的經(jīng)營才能并從事過度投資?！Y本雇傭勞動(dòng)是一種能夠保證只有合格的人才會(huì)被選做企業(yè)家（經(jīng)營者）的機(jī)制；相反，如果是勞動(dòng)雇傭資本，則企業(yè)家（經(jīng)營者）市場(chǎng)上將會(huì)被東郭先生所充斥（即是說，太多的無能之輩將從事經(jīng)營活動(dòng)）。”經(jīng)驗(yàn)表明：（1）同時(shí)擁有個(gè)人資產(chǎn)和經(jīng)營能力的人成為企業(yè)家；（2）擁有經(jīng)營能力但缺少個(gè)人資產(chǎn)的人成為管理者；（3）擁有個(gè)人資產(chǎn)而缺少經(jīng)營能力的人成為純粹的資本所有者，他們與由自己挑選出來的管理者一起成為聯(lián)體企業(yè)家；（4）既無個(gè)人資產(chǎn)又無經(jīng)營能力的人成為工人。前三種人專門從事經(jīng)營管理活動(dòng)并獲取利潤，工人則專門從事生產(chǎn)活動(dòng)并獲得工資。

5.資本雇傭勞動(dòng)降低交易成本，而勞動(dòng)雇傭資本則增加交易成本

交易成本包括搜尋信息成本、談判與簽約成本、決策成本、執(zhí)行成本、管理成本、監(jiān)督成本等等?？偟膩碚f，資本雇傭勞動(dòng)的交易成本低于勞動(dòng)雇傭資本的交易成本。

比如，由所有者充當(dāng)監(jiān)督者比由非所有者充當(dāng)監(jiān)督者成本更低，效率更高，為此必須賦予監(jiān)督者剩余索取權(quán)以激勵(lì)他們進(jìn)行監(jiān)督的積極性；經(jīng)營決策者的活動(dòng)在陰影下進(jìn)行，很難對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，而工人的生產(chǎn)活動(dòng)在陽光下進(jìn)行，比較容易對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，因此讓經(jīng)營決策者監(jiān)督生產(chǎn)者的成本小于讓生產(chǎn)者監(jiān)督經(jīng)營決策者的成本。

又如，少數(shù)幾個(gè)經(jīng)營者做出決策的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于由團(tuán)隊(duì)普通成員做出決策的成本，因?yàn)椤八泄と藚⑴c企業(yè)經(jīng)營的權(quán)利排除了任何一個(gè)人做出重要決策的權(quán)力”，南斯拉夫工人自治企業(yè)的決策就是“那些不具備用于辨別和評(píng)價(jià)各種經(jīng)營決策的專門知識(shí)的人所進(jìn)行的曠日持久的過程?！?/p>

再如，如果企業(yè)的所有者、經(jīng)營者和監(jiān)督者得不到全部剩余索取權(quán)，而是由團(tuán)隊(duì)所有成員分享利潤，固然會(huì)減少普通成員的投機(jī)取巧行為，但會(huì)增加核心成員的投機(jī)取巧，由此造成的損失會(huì)超過實(shí)行利潤分享而得到的收益；在利潤分享制度下，隨著團(tuán)隊(duì)人數(shù)的擴(kuò)大，由此激發(fā)的投機(jī)行為也會(huì)按比例擴(kuò)大。德姆塞茨甚至說：“如果要實(shí)行有效的控制，財(cái)富分配就會(huì)不平等。如果要的是財(cái)富平等分配，就無法進(jìn)行有效的控制。財(cái)富分配和有效的控制之間這種關(guān)系存在的原因在于：如果要使控制有效，就需要把企業(yè)的所有權(quán)集中在少數(shù)所有者手中。在這個(gè)意義上，要使大規(guī)模的企業(yè)有效率，就不能實(shí)行財(cái)富的平等分配，因?yàn)槟菚?huì)把我們集中所有權(quán)的能力毀掉。”平橋維奇也說，南斯拉夫企業(yè)的經(jīng)理具有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)，用一種與工人的集體偏好相一致的方針來代替那些能夠使企業(yè)價(jià)值最大化的方針，其結(jié)果就是交易費(fèi)用的上升和社會(huì)機(jī)會(huì)集合的收縮；“要想讓工人管理式企業(yè)更有效率，就必須做到：（1）將范圍廣泛的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)交給經(jīng)理，其中最重要的是雇傭、解雇工人的權(quán)力和不受集體偏好束縛的權(quán)力；（2）為經(jīng)理設(shè)計(jì)一套新的獎(jiǎng)懲制度，以激勵(lì)他或她尋求和奉行能最大化市場(chǎng)價(jià)值的方針政策。問題是如果這些產(chǎn)權(quán)上的變化實(shí)現(xiàn)了，它們就會(huì)在事實(shí)上，如果不是在法律上，脫離工人對(duì)企業(yè)管理的參與。”

總之，由于資本雇傭勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上、技術(shù)上、管理上的種種優(yōu)越性，便理所當(dāng)然地成為主導(dǎo)的企業(yè)組織形式，否則在西方國家法律既不鼓勵(lì)也不禁止勞動(dòng)雇傭資本的情況下，這種企業(yè)組織形式（比如合作制）為什么沒有成為主導(dǎo)的企業(yè)組織形式呢？

二、勞動(dòng)的邏輯：勞動(dòng)雇傭資本

應(yīng)該說，上述資本雇傭勞動(dòng)的邏輯大體上符合古典資本主義的實(shí)際情況，但是把這種邏輯絕對(duì)化和永久化，如果說不是別有用心，就是閉著眼睛不看歷史條件的變化。殊不知，正是在資本雇傭勞動(dòng)的幾百年歷史進(jìn)程中，勞動(dòng)雇傭資本的邏輯也在悄悄地孕育生長(zhǎng)。許多左派學(xué)者，也有一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者，紛紛對(duì)上述論據(jù)提出了質(zhì)疑。

1.關(guān)于資本稀缺性和勞動(dòng)過剩性

經(jīng)過資本主義和工業(yè)文明幾百年的發(fā)展，資本的稀缺問題已經(jīng)基本解決了，甚至出現(xiàn)了發(fā)達(dá)國家資本過剩的現(xiàn)象。這些國家不得不把大量過剩資本向后發(fā)展國家輸出，即使這樣，也還有大量游資在國際金融市場(chǎng)上橫沖直撞、興風(fēng)作浪。與此相反，由于人口的趨于零增長(zhǎng)、生活水平的改善、教育的普及和發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)信息化和知識(shí)化程度的提高等等原因的協(xié)同作用，從前那種簡(jiǎn)單勞動(dòng)過剩的情況已經(jīng)從根本上改變了，復(fù)雜勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)生活中的地位越來越高，討價(jià)還價(jià)的能力越來越強(qiáng)，甚至出現(xiàn)了一定程度的稀缺性。

2.關(guān)于資本的專用性和可抵押性與勞動(dòng)的流動(dòng)性和不可抵押性

由于資本的過剩和資本的證券化，資本的流動(dòng)性大大提高，而固定的專用投資部分相對(duì)減少。更為重要的是，由于專用性固定資產(chǎn)租賃業(yè)和租借市場(chǎng)的發(fā)展，使得資本所有者不用自己建立企業(yè)而只需要把這些專用資產(chǎn)出租給非專用資產(chǎn)所有者就可以獲得足夠豐厚的利潤，并且能夠省去自己經(jīng)營企業(yè)的辛苦；“理論上，只要在租借同一專用性資產(chǎn)上互相競(jìng)爭(zhēng)的非專用資產(chǎn)所有者足夠多，以致他們之間的競(jìng)爭(zhēng)是完全的，則專用性資產(chǎn)的所有者同樣可以在對(duì)其投資之后通過將它出租而獲得其全部回報(bào)，而不需要利用自己的資產(chǎn)來自己經(jīng)營企業(yè)。”與此相反，在許多國家的企業(yè)中，都出現(xiàn)了勞動(dòng)要素的專用性的明顯增長(zhǎng)，以致很多勞動(dòng)者的專用性知識(shí)和技能在市場(chǎng)上失去了可交易性，而只能在特定的企業(yè)才能發(fā)揮其功能。這些勞動(dòng)者牢牢地被鎖定在某一企業(yè)中了，這樣一來，勞動(dòng)也像資本一樣具有可抵押性了。日本企業(yè)制度就承認(rèn)了勞動(dòng)的專用性和可抵押性，實(shí)行年功序列制、終身雇傭制和利潤分享制。德國的共決制度也顯然不再把勞動(dòng)看做僅僅具有流動(dòng)性和不可抵押性的簡(jiǎn)單、廉價(jià)的生產(chǎn)要素。實(shí)際上，提出資產(chǎn)專用性理論的威廉姆森，也把因“實(shí)踐出真知”而形成的專用人力資產(chǎn)看作與專用場(chǎng)地、專用實(shí)物資產(chǎn)、特定用途資產(chǎn)同樣重要的專用性資產(chǎn)。既然公司不能隨便到外部勞動(dòng)力市場(chǎng)招人來取代擁有公司不可或缺的特殊技能或人力資產(chǎn)的在職工人，反過來，在職工人所特有的人力資產(chǎn)的不可撤出性又使得公司成為其唯一的買者，那么，與其雙方相互挾制、相互對(duì)抗，不如達(dá)成一個(gè)能使雙方利益最大化的產(chǎn)權(quán)合約。

3.關(guān)于資本的風(fēng)險(xiǎn)承受能力和勞動(dòng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的厭惡

由于資本的證券化，其流動(dòng)性大大提高，又由于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，資本獨(dú)立承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意愿大大減弱，尤其是上市公司的股東，大部分已經(jīng)失去對(duì)企業(yè)的所有感和忠誠感、主人意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，而僅僅把企業(yè)看作投資賺錢的工具和中介，一旦企業(yè)出現(xiàn)危機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)，立刻就用腳投票，一走了之。資本規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的能力大大提高，與此相反，由于勞動(dòng)專用性的提高，勞動(dòng)者倒是把自己的命運(yùn)與企業(yè)的生死存亡緊緊地聯(lián)結(jié)在一起了。在西方國家企業(yè)并購的狂潮中，企業(yè)的股東只要企業(yè)能夠賣個(gè)好價(jià)錢，甚至拱手讓出一些具有悠久歷史的企業(yè)的所有權(quán)，倒是工人和工會(huì)挺身而出，堅(jiān)決反對(duì)惡意收購，他們甚至自己籌資從股東手里購買嚴(yán)重虧損的企業(yè)股權(quán)，把企業(yè)改造成為以員工持股為主的勞動(dòng)者自治企業(yè)或工人管理型企業(yè)。這足以證明勞動(dòng)者已經(jīng)具有了風(fēng)險(xiǎn)承受的意愿和能力。對(duì)于這一點(diǎn)，一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家也是承認(rèn)的，比如E.C.B.高爾就認(rèn)為，雇員作為其所在公司的一分子，他們?yōu)楣咀龅墓ぷ鬟h(yuǎn)比法律認(rèn)定為公司所有者的股東所做的要多得多，而法律和法理對(duì)這種確鑿無疑的事實(shí)竟然視而不見；青木正彥也同意這種說法，而薩莫斯說得更明白：“如果把公司看作……一個(gè)把所有生產(chǎn)要素結(jié)合起來并且持續(xù)經(jīng)營的企業(yè)制度，那么，（為公司）提供勞動(dòng)的雇員就與提供資本的股東一樣，都是企業(yè)的成員。的確，與很多股東相比，雇員可能為企業(yè)投入了更多的服務(wù)年頭，可能更難撤出這種投資，與企業(yè)未來的利害關(guān)系也可能更大。”

4.關(guān)于資本家的強(qiáng)經(jīng)營能力和勞動(dòng)者的弱經(jīng)營能力

首先，資本并不一定是其所有者擁有經(jīng)營能力的準(zhǔn)確信號(hào)，因?yàn)檫@些資本不一定是經(jīng)營所得，而可能來自巧取豪奪，或來自饋贈(zèng)和繼承等外部偶然性。其次，企業(yè)發(fā)展歷史表明，很多企業(yè)都是創(chuàng)業(yè)者依靠自己的勞動(dòng)積累，白手起家建立的，進(jìn)而又通過把勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為資本產(chǎn)權(quán)發(fā)展起來的，倒是他們的繼承者們或者把企業(yè)搞垮了，或者不得不退出企業(yè)的經(jīng)營而成為單純的食利者。第三，隨著經(jīng)濟(jì)、政治、文化的大眾化和民主化，許多勞動(dòng)者越來越具有投資、經(jīng)營、交易、管理等方面的意識(shí)和能力，越來越像一個(gè)企業(yè)家一樣發(fā)現(xiàn)和發(fā)展自己的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，并把它們像資本一樣拿到市場(chǎng)上去保值增值，他們也直接購買股票而成為企業(yè)的小股東。說他們眼光短淺、行為短期、容易撒謊、不負(fù)責(zé)任，無異于污蔑和毀謗。

5.關(guān)于交易成本

說所有者、經(jīng)營者比勞動(dòng)者更難監(jiān)督，因此如果不把經(jīng)營權(quán)、監(jiān)督權(quán)、剩余索取權(quán)全部交給他們，就會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，聽起來很像是承認(rèn)壞人或道德低下者對(duì)企業(yè)和勞動(dòng)者的恐嚇和綁架，而且在邏輯上也是倒果為因，或者是把需要證明的東西當(dāng)做理由：所有者和經(jīng)營者之所以比勞動(dòng)者更難監(jiān)督，正是因?yàn)樗麄冊(cè)谫Y本雇傭勞動(dòng)的企業(yè)制度中長(zhǎng)期處于強(qiáng)勢(shì)和專制地位的結(jié)果，這本身就是成問題的，怎么能夠把它作為資本雇傭勞動(dòng)的理由呢？而且說資本監(jiān)督勞動(dòng)的成本低于勞動(dòng)監(jiān)督資本的成本也是難以成立的。實(shí)際上，以少數(shù)幾個(gè)所有者和經(jīng)營者去監(jiān)督成百上千個(gè)勞動(dòng)者，成本更高、效率更低，效果更不好，因?yàn)閯趧?dòng)者是活生生的、有自我意識(shí)和自主意志的人，他們也完全可以把自己的勞動(dòng)積極性、勞動(dòng)熱情、勞動(dòng)創(chuàng)造力“關(guān)閉”起來，消極怠工，甚至公然罷工，這樣造成的效率損失實(shí)際上是更大的，更不必說資本專制所帶來的社會(huì)的、道德的和心理的損害了。另外，少數(shù)人壟斷利潤所帶來的邊際損失無疑大于其邊際收益，而多數(shù)人分享利潤所帶來的邊際收益無疑大于其邊際損失，這也是可以得到經(jīng)濟(jì)學(xué)證明的。至于民主決策的成本高于集權(quán)決策而其效率低于集權(quán)決策，的確是勞動(dòng)管理型企業(yè)或勞動(dòng)雇傭資本型企業(yè)應(yīng)當(dāng)重視和解決的問題，但絕不能武斷地說這個(gè)問題是不可解決的——在歷史上已經(jīng)發(fā)生了政治民主取代專制的事實(shí)，證明了民主的效率是高于專制的，而民主的成本是低于專制的，這個(gè)道理在經(jīng)濟(jì)民主問題上就行不通了嗎？

總之，歷史已經(jīng)發(fā)展到勞動(dòng)可以雇傭資本的時(shí)候了，實(shí)際上，在許多合作企業(yè)、員工控股企業(yè)、風(fēng)險(xiǎn)投資企業(yè)，已經(jīng)早就或正在實(shí)行勞動(dòng)雇傭資本，沒有什么理由斷言它們一定不能取得更大的成功。

三、資本與勞動(dòng)相互雇傭

資本有資本的邏輯，勞動(dòng)有勞動(dòng)的邏輯，兩者看起來針尖對(duì)麥芒，各不相讓。本文則試圖打通這兩種邏輯，指出資本與勞動(dòng)相互雇傭的必要性和可能性。

1.雇傭的廣泛性和價(jià)值中立性

說到雇傭、雇傭勞動(dòng)，許多人立即就想到剝削、控制和人格的不平等等負(fù)面的和貶義的含義。的確，在歷史上，這些東西曾經(jīng)是與雇傭緊緊聯(lián)系在一起的，但不能因此就說，雇傭就會(huì)永遠(yuǎn)成為對(duì)勞動(dòng)者的一種詛咒。經(jīng)濟(jì)、政治和文化的發(fā)展，使雇傭勞動(dòng)表現(xiàn)出一種去剝削化（de-exploitation）的趨勢(shì)，又由于勞動(dòng)雇傭資本現(xiàn)象的出現(xiàn)，“雇傭”就逐漸變成一種普遍的、價(jià)值中立的現(xiàn)象和概念，其主要含義無非就是租用、借貸、產(chǎn)權(quán)的部分轉(zhuǎn)讓。在現(xiàn)代社會(huì)，即使一個(gè)人是億萬富翁，根本不用工作也有花不完的錢，但只要他有工作的意愿，有成為一個(gè)社會(huì)人、完整的人、自我實(shí)現(xiàn)的人的意愿，他通常會(huì)自己創(chuàng)辦一件事業(yè)，或者受雇于某一企業(yè)或非企業(yè)組織從事某種自己想干的工作。反過來說，普通勞動(dòng)者雖然肯定是某一企業(yè)的雇員，但他通常也擁有其他企業(yè)的一定數(shù)量的股權(quán)。順著資本雇傭勞動(dòng)的邏輯說，他也在雇傭別人為自己工作。

2.勞資博弈的三種模式

博弈論指出了三種可能的博弈模式：正和博弈、零和博弈、負(fù)和博弈。正和博弈又叫雙贏，是雙方同時(shí)獲益或取勝的博弈，雙方利益之和通過博弈增加了（1+1>2）。零和博弈又叫一輸一贏，一方獲勝另一方失敗，一方所得即是另一方所失，一方的增加額是另一方的減少額，總和不變（1+1=2），純?cè)黾宇~為零。負(fù)和博弈又叫雙輸，兩敗俱傷甚至同歸于盡，雙方利益之和比博弈之前減少了（1+1<2）。系統(tǒng)論也看到了這三種情況，但所用術(shù)語不同，叫做“系統(tǒng)之和大于要素的簡(jiǎn)單相加”、“系統(tǒng)之和等于要素的簡(jiǎn)單相加”、“系統(tǒng)之和小于要素的簡(jiǎn)單相加”。

勞動(dòng)與資本之間的對(duì)立與統(tǒng)一或斗爭(zhēng)與合作，也可以看做是一場(chǎng)博弈。第一種博弈，罷工或閉廠，乃至暴力沖突和武裝起義，應(yīng)該被看做是一種負(fù)和博弈，因?yàn)殡p方的利益都嚴(yán)重受損了。第二種博弈，雙方消極合作，即不得不把對(duì)方當(dāng)做合作對(duì)象，但彼此懷有深深的敵意和不信任，把對(duì)方之所得看做是自己之所失，于是各自都極力按照以最低投入獲取最大產(chǎn)出、以最低付出獲取最大回報(bào)、以最低成本獲取最大收益的原則，使對(duì)方利益最小化而使自己利益最大化，這樣的博弈顯然是一種零和博弈。第三種博弈，雙方積極合作，雖然也意識(shí)到利益的差別，但能夠建立某些共同的目標(biāo)，形成基本的乃至高度的共識(shí)，一起把蛋糕做大，一起使企業(yè)得到長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展，由于這種協(xié)同的合力作用和化學(xué)反應(yīng)，便產(chǎn)生一種遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出各要素簡(jiǎn)單相加的總和；通過公正的分配，雙方的利益同步增長(zhǎng)，這又進(jìn)一步推動(dòng)雙方更高程度的合作。如此良性循環(huán)，水漲船高，以至無窮。這種促進(jìn)企業(yè)以及勞資雙方的根本利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的博弈，就是典型的正和博弈。

應(yīng)該說，勞資關(guān)系的歷史，大體上表現(xiàn)出一個(gè)從零和博弈到正和博弈的發(fā)展趨勢(shì)，其間負(fù)和博弈時(shí)有發(fā)生，但不能算是常態(tài)，也不可能持久進(jìn)行。雙方作為理性的人，在經(jīng)歷了短暫的負(fù)和博弈的非常態(tài)之后，又會(huì)回到正常的軌道。

3.資本與勞動(dòng)相互雇傭的可行模式

應(yīng)該說，無論是資本單方面雇傭勞動(dòng)還是勞動(dòng)單方面雇用資本，都是片面的，都會(huì)碰到難以克服的困難。尤其需要指出的是，作為后起的企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度和經(jīng)營模式，資本雇傭勞動(dòng)型企業(yè)，由于融資渠道較窄、決策成本較高、對(duì)經(jīng)營者激勵(lì)機(jī)制不足、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)封閉等諸多原因，使之在與資本雇傭勞動(dòng)型企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)，至今沒有得到長(zhǎng)足的發(fā)展。當(dāng)然，客觀條件的限制，如資本強(qiáng)勢(shì)的慣性、傳統(tǒng)企業(yè)制度的路徑依賴、政治法律制度的滯后、傳統(tǒng)思維方式和價(jià)值觀念的阻礙等等，是需要全社會(huì)共同解決的問題，但勞動(dòng)者本身經(jīng)營素質(zhì)的提高、勞動(dòng)雇傭資本型企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度和管理制度的創(chuàng)新，也是亟待解決的問題。

鑒于資本是重要的生產(chǎn)要素，鑒于資本產(chǎn)權(quán)所具有的必要性和合理性，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史發(fā)展階段，資本產(chǎn)權(quán)與勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的結(jié)合、資本與勞動(dòng)的相互雇傭，乃是一種最為合理的選擇。根據(jù)目前已經(jīng)取得的成就和經(jīng)驗(yàn)，以下三種具體模式是可以繼續(xù)采用并值得進(jìn)一步改進(jìn)的：

（1）利潤分享模式。這種模式最初是資方在勞方的壓力下采用的，因而還是由資方主導(dǎo)的，但既然是利潤的分享，實(shí)際上潛在地承認(rèn)了勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)及其剩余索取權(quán)。在利潤分享制中，工資依然按市場(chǎng)規(guī)則和價(jià)格支付，分紅部分則依企業(yè)利潤多寡而決定。如果企業(yè)沒有利潤，雇員的契約工資不受損失。在美國的一些企業(yè)，雇員分享到的利潤可達(dá)公司利潤的40%以上，而日本產(chǎn)業(yè)工人收入的四分之一是由獎(jiǎng)金分紅構(gòu)成的。

（2）勞資共決模式。這種模式是在德國社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中起主導(dǎo)作用的企業(yè)制度。既然是共同決定，當(dāng)然是以承認(rèn)勞資雙方在企業(yè)中的平等地位為前提的，而且共同決定的范圍不僅限于直接涉及勞方工資、勞動(dòng)條件、福利等眼前利益，而且涉及整個(gè)企業(yè)的發(fā)展和利潤分配等與勞動(dòng)者根本利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益相關(guān)的問題。這是一種典型的勞資相互雇傭的模式，只不過還沒有明確界定勞動(dòng)者在企業(yè)中的產(chǎn)權(quán)。

（3）員工持股模式。這種模式首先由美國產(chǎn)生，而被各國相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)仿效，各國政府也在稅收、金融政策等方面予以支持。員工購股資金部分來自于工資和獎(jiǎng)金，部分來自于公司的股票獎(jiǎng)勵(lì)和利潤轉(zhuǎn)讓，部分來自于銀行低息貸款。與前兩種模式相比，員工持股不是員工以整體方式獲得某種默認(rèn)的產(chǎn)權(quán)，而是以個(gè)體形式獲得公開的產(chǎn)權(quán)。這種模式大大推進(jìn)了資本產(chǎn)權(quán)與勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的結(jié)合，使資本雇傭勞動(dòng)和勞動(dòng)雇傭資本兩種對(duì)立的企業(yè)制度在更深、更具體的層次上結(jié)合了起來。

以上三種只是目前影響較大的模式，隨著人們思想的進(jìn)一步解放，必將有更多更好的模式產(chǎn)生和發(fā)展起來。