國外研究生學術(shù)不端行為研究綜述

方冬姝，方潤生，郭朋飛

(中原工學院1.政法學院;2.研究生處;3.經(jīng)濟管理學院，鄭州451191)

近年來，學術(shù)不端事件不斷被曝光，已成為社會廣泛關(guān)注的熱點問題。國內(nèi)外學者從不同的角度針對研究生學術(shù)不端行為展開研究，研究成果逐年增多。從世界范圍來看，美國在認識和治理學術(shù)不端行為方面起步較早，從20世紀80年代開始，美國逐步建立了遏制學術(shù)不端行為的系統(tǒng)機制［1］，并對學術(shù)不端行為的定義、類型、成因以及治理措施做了大量的研究。國外大多數(shù)研究主要是從學術(shù)不端的定義，學術(shù)不端行為的類型、成因以及學術(shù)不端行為的治理措施四個方面進行的。［2］本文也將從以上四個方面著手，對國外的相關(guān)文獻進行分析，廓清國外對研究生學術(shù)不端研究的基本特征和國外治理研究生學術(shù)不端行為的經(jīng)驗，為我國高校治理研究生學術(shù)不端行為、構(gòu)建一體化的學術(shù)規(guī)范培養(yǎng)和教育體系提供理論參考。

1.國外對學術(shù)不端定義的研究

1.1 美國有關(guān)學術(shù)不端定義的研究

美國學者對學術(shù)不端行為的研究起步較早，研究成果也比較豐富。表1所示的是美國對學術(shù)不端的三個有影響的定義。

表1 美國對學術(shù)不端行為的定義

1988年美國國家科學基金會(NSF)對學術(shù)不端的定義僅僅列出不端行為的幾種表現(xiàn)形式，有很多方面存在不足之處，被認為是一個臨時性的定義。［6］1989年8月美國公共衛(wèi)生局對學術(shù)不端行為的定義被認為是第一個正式的定義。這個定義被看作是一項里程碑式的工作，主導了美國學術(shù)不端行為定義的發(fā)展。［6］但是1989年的定義更多強調(diào)的是內(nèi)容，忽視了定義的操作性和執(zhí)行性。一些研究人員認為，該定義后半部分的“其他行為”的界定范圍模糊，另外也限制了研究者的獨立思考，迫使一些科學研究者遵守規(guī)范的研究模式而不利于創(chuàng)新性方法的產(chǎn)生。［7］為了解決這一問題，美國科學技術(shù)政策辦公室在2000年取消了學術(shù)不端行為定義中的“其他行為”，并且在定義中加強了對“捏造”、“篡改”、和“剽竊”術(shù)語的解釋。這個定義增強了判定學術(shù)不端行為的可操作性并被美國大多數(shù)機構(gòu)采用。該定義目前已成為美國普遍認同的定義。［6］

1.2 其他國家對學術(shù)不端定義的研究

一些國家的研究機構(gòu)從不同的角度對學術(shù)不端行為進行了定義，見表2所示。

表2 一些國家對學術(shù)不端行為的定義

通過一些國家對學術(shù)不端行為的定義可以看出，在世界范圍內(nèi)，對學術(shù)不端還沒有一個統(tǒng)一的定義，即使在一個國家里，不同時期對學術(shù)不端的界定也有差別。除了“偽造”、“剽竊”、“弄虛作假”等被公認為構(gòu)成學術(shù)不端的主要要素外，許多國家還增加了其他的表現(xiàn)形式，這反映出國際社會在治理學術(shù)不端行為上還需要逐步取得共識。

2.國外對研究生學術(shù)不端行為類型和特征的研究

從美國研究者對高校學術(shù)不端行為類型的研究結(jié)果來看，研究者對美國高校研究生學術(shù)不端行為主要從兩個方面進行了分析:考試中的抄襲作弊行為，以及在論文寫作中捏造、篡改數(shù)據(jù)和抄襲剽竊他人文章等學術(shù)不端行為，具體內(nèi)容見表3。

表3 美國高校研究生學術(shù)不端行為的類型及特點

3.國外對研究生學術(shù)不端行為影響因素的研究

國外學者對研究生學術(shù)不端行為影響因素的研究大都通過實證研究的方法進行，對研究生個人興趣、科研經(jīng)歷、學術(shù)道德等自身因素進行分析。研究者認為，學生在科研活動中對導師的科研課題不感興趣，甚至不愿意花費大量的時間做研究［17］，面對科研壓力和問題不愿迎難而上［17］［18］，以及學生個人學術(shù)能力下降［13］等因素對研究生的學術(shù)行為都具有直接的影響。另外，Harding等(2007)認為，學生的道德因素在抄襲行為中起到?jīng)Q定性的作用。［19］Teodorescu＆Andrei(2009)指出，導師對學術(shù)不端行為的容忍態(tài)度，學校相關(guān)政策的不健全，懲戒措施不嚴厲這些外部因素也是導致學術(shù)不端行為發(fā)生的重要原因。［13］由于國外學者針對學術(shù)不端行為的研究很多是以考試作弊為研究對象，因此，對學術(shù)不端行為影響因素的分析還需要擴展到學術(shù)論文等方面進行深入研究。

4.國外治理研究生學術(shù)不端行為措施的研究

發(fā)達國家高校對研究生學術(shù)不端行為的防范和治理已成體系，尤其是美國，其在建立學術(shù)不端監(jiān)督治理機制上起步較早。在制度建設(shè)上，幾乎所有的大學和研究機構(gòu)都根據(jù)政府出臺的相關(guān)法律政策制定了相應的誠信條例來規(guī)范研究人員和研究生的科研行為。在組織機構(gòu)建設(shè)方面，一些大學設(shè)立了學術(shù)道德委員會，專門處理科研誠信的相關(guān)事務。當發(fā)生投訴時，學術(shù)道德委員會便會組織專門的工作委員會按照規(guī)定程序進行調(diào)查取證。［20］對已發(fā)現(xiàn)有學術(shù)不端行為的學生或研究人員，學校會根據(jù)處罰條例實施嚴厲的處罰措施，包括扣除工資、取消學位、開除或察看等等。另外，美國科研誠信辦公室在加強內(nèi)部研究的同時，通過負責任研究行為(RCR)資源開發(fā)計劃、研討會、展覽、針對學術(shù)團體和研究生院的RCR教育計劃、網(wǎng)站以及出版物等圖徑，鼓勵研究機構(gòu)和大學開展本領(lǐng)域的科研誠信研究和普及推廣活動。［21］為了促使學生深入了解學校的誠信規(guī)定，許多大學都將誠信條例印在新生手冊中，在入學報到之際發(fā)給每位新生。一些大學每年還會專門舉辦“學術(shù)誠信周”等活動，強化學生學術(shù)誠信的相關(guān)知識。除此之外，學校還會通過網(wǎng)站、宣傳短片和定期出版科研誠信刊物等靈活多樣的形式，開展宣傳教育。［21］

5.目前研究的局限性及未來需要研究的問題

5.1 目前相關(guān)研究存在的局限性

通過對目前國外相關(guān)研究文獻的分析可以看出，國外研究者對研究生學術(shù)不端的行為特征和成因做了大量的研究，針對研究生道德失范問題也提出了具體的建議。但是，目前現(xiàn)有研究仍存在一定的局限性，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

(1)研究內(nèi)容上缺乏多維度、多層面的研究。西方國家學者主要是從研究生個人的道德水平入手，通過研究生在考試中的作弊、抄襲等行為來探究研究生學術(shù)不端行為，如 Teodorescu(2009)［13］、Iyer(2008)［22］、Brown(2008)［17］和 Gwena Lovett-Hooper(2007)［12］等，在研究內(nèi)容上缺乏體系性的研究。

(2)研究方法上缺乏定性與定量相結(jié)合的方法體系。西方發(fā)達國家的相關(guān)研究側(cè)重于采用實證分析的方法來具體研究學術(shù)不端行為的影響因素，在研究方法上未能將定性分析與定量實證檢驗有效地結(jié)合。目前的相關(guān)研究尚未形成針對不同的對象和環(huán)境條件，以及不同階段不同問題的、定性與定量相結(jié)合的、系統(tǒng)的研究方法。

(3)實踐上缺乏系統(tǒng)全面的、普遍適用的監(jiān)督治理機制。不同的文化及其傳承機制都需要有體現(xiàn)不同文化特色的學術(shù)不端行為治理機制。目前國外尚未形成系統(tǒng)全面的、普遍適用的學術(shù)不端行為監(jiān)督治理機制。發(fā)達國家高校通常傾向于研究生個人道德的培養(yǎng)，較少側(cè)重于利用行政手段來加強針對研究生群體的各種監(jiān)督和治理機制的構(gòu)建。

5.2 今后需要深入研究的問題

5.2.1 對學術(shù)不端行為的界定研究

就目前文獻分析結(jié)果來看，在世界范圍內(nèi)尚未形成對學術(shù)不端的統(tǒng)一的界定，而且有關(guān)學術(shù)不端的界定主要是針對教師和科研人員等主流的學術(shù)群體，很少針對高校研究生這一學術(shù)群體。

5.2.2 對研究生學術(shù)不端行為特征的分類研究

國外研究者大都是以研究生整體為研究對象分析學術(shù)不端行為的特征，但是學科與專業(yè)的差異性對研究生學術(shù)不端行為也會產(chǎn)生一定的影響。因此，根據(jù)研究生學科、專業(yè)和自身特點進行分類，研究其學術(shù)行為的特點，尤其是不同培養(yǎng)階段和條件下的特點，對高校治理研究生學術(shù)不端行為具有重要的實踐指導意義。

5.2.3 對研究生學術(shù)不端行為主要影響因素的實證研究

研究生學術(shù)不端行為有多方面的影響因素。國外現(xiàn)有研究針對研究生學術(shù)不端行為的表現(xiàn)形式進行了定量分析，但主要是針對研究生考試抄襲作弊等行為進行的分析研究，缺乏多方面、多角度地探討研究生學術(shù)不端行為的影響因素。在以后的研究中，可以通過運用定性與定量分析相結(jié)合的方法，從不同的角度具體地驗證研究生科研活動中學術(shù)不端行為產(chǎn)生的因素，以及這些因素之間的交互關(guān)系，為高校開展綜合治理提供理論指導。

5.2.4 對研究生學術(shù)規(guī)范教育和管理的一體化構(gòu)建研究

目前國外對治理研究生學術(shù)不端行為從制度建設(shè)、組織機構(gòu)建設(shè)和學校道德教育等方面提出了具體的建議，但是缺乏從研究生培養(yǎng)的全過程及培養(yǎng)體系整體的視角來審視研究生的學術(shù)不端行為及其多維的成因。在未來的研究中，可以從校、院、導師組(導師)等層次，基于正式制度和非正式制度相融合的方法，來研究構(gòu)建研究生學術(shù)規(guī)范教育和監(jiān)督管理一體化體系，全面改善研究生的學術(shù)風氣，有效提升研究生的學術(shù)道德水平。

［1］黃軍英.國外遏制學術(shù)不端行為的做法及對我國的啟示［J］.科學與社會，2006(4).

［2］方冬姝，方潤生，郭朋飛.我國碩士研究生學術(shù)不端行為的研究綜述［J］.首都教育學報，2012(9).

［3］Malhar N Kumar.A Review of the Types of Scientific Misconduct in Biomedical Research［J］.Journal of Academic Ethics，2008(3).

［4］Office of Research Integrity.Former Scientific Misconduct Regulations［EB/OL］.(2006-04-25)［2007-07-23］.http://or.i dhhs gov/misconduc t/reg_subpart_a.shtm.

［5］Office of Science and Technology Policy.Federal Policy on Research Misconduct;Preamble for Research Misconduct Policy［EB/OL］.(2000-12-06)［2012-07-01］.http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2000-12-06/html/00-30852.htm.

［6］王陽，王喜燕.論美國科學不端行為定義演變的幾個趨向［J］.科學學研究，2008(2).

［7］凌子平，劉霽堂.中美科學越軌行為及對策研究之比較［J］.科技管理研究，2010(10).

［8］［日］山崎茂明.科學家的不端行為:捏造·篡改·剽竊［M］.楊艦，程遠遠，嚴凌納，譯.北京:清華大學出版社，2005.

［9］陳瓊，沈穎，孫中和.國外防治學術(shù)不端行為的措施與借鑒［J］.科學新聞，2008(7).

［10］金瑋.國外防治學術(shù)不端行為面面觀［N/OL］.上海法治報，2009-05-05(B08).［2012-07-01］.http://old. jfdaily. com/newspaper/shfzb/page_16/200905/t20090505_626597.html.

［11］Katinka De Wet.The Importance of Ethical Appraisal in Social Science Research:Reviewing a Faculty of Humanities’Research Ethics Committee［J］.Jounal of Academic Ethics，2010(4).

［12］Gwena.Is Plagiarism a Forerunner of Other Deviance?I-magined Futures of Academically Dishonest Students［J］.Ethics ＆ Behavior，2007(3).

［13］Daniel Teodorescu，Tudorel Andrei.Faculty and Peer Influences on Academic Integrity:College Cheating in Romania［J］.High Education，2009(3).

［14］Thomas F Babor.Dante’s Inferno:Seven Deadly Sins in Scientific Publishing and How to Avoid Them［J］.A Guide for the Perplexed，2007(10).

［15］Donald L Mccabe，Kenneth D Butterfield，Linda Klebe Trevin.Academic Dishonesty in Graduate Business Programs:Prevalence，Causes and Proposed Action［J］.Academy of Management Learning ＆ Education，2006(6).

［16］Aurora A C Teixeira，Mariana Fontes da Costa.Who Rules the Ruler?On the Misconduct of Journal Editors［J］.J Acad Ethics，2010(2).

［17］Bob S Brown，Marjorie McInerney.Changes in Academic Dishonesty among Business Students in the United States，1999-2006［J］.International Journal of Management，2008(4).

［18］Julianne East.Judging Plagiarism:A Problem of Morality and Convention［J］.High Education，2010(1).

［19］Trevor S Harding，Matthew J Mayhew，Cynthia J Finelli，Donald D Carpenter.The Theory of Planned Behavior as a Model of Academic Dishonesty in Engineering and Humanities Undergraduates［J］.Ethics ＆ Behavior，2007(3).

［20］董建龍，任洪波.國外加強科研誠信建設(shè)的經(jīng)驗與啟示［J］.中國科學基金，2007(4).

［21］任洪波.美國和丹麥的科研誠信［J］.全球科技經(jīng)濟瞭望，2007(3).

［22］Rajesh Iyer，Jacqueline K Eastman.The Impact of Unethical Reasoning on Academic Dishonesty:Exploring the Moderating Effect of Social Desirability［J］.Marketing Education Review，2008(2).