不同英語水平學(xué)習(xí)者英語動(dòng)詞后綴聯(lián)想研究

李俊敏，李德高

?

不同英語水平學(xué)習(xí)者英語動(dòng)詞后綴聯(lián)想研究

李俊敏，李德高

(浙江大學(xué)外國語言文化與國際交流學(xué)院，杭州 310058)

對(duì)英語學(xué)習(xí)者進(jìn)行英文詞詞匯聯(lián)想測(cè)量結(jié)果表明，低年級(jí)大學(xué)生對(duì)高、低熟悉性詞產(chǎn)生的派生詞聯(lián)想均顯著多于屈折詞；研究生的聯(lián)想結(jié)果中屈折詞的數(shù)量顯著高于低年級(jí)大學(xué)生。因此，低年級(jí)大學(xué)生在很大程度上依據(jù)詞的形態(tài)特征來組織英語詞匯；英語學(xué)習(xí)者隨著英語水平的提高，母語的負(fù)遷移程度減弱。

動(dòng)詞后綴；大腦存儲(chǔ)；語言記憶

詞的形態(tài)變化在字母語言中比較常見，如屈折形態(tài)，派生形態(tài)等等。其中詞素變化不改變?cè)~性，如名詞后的復(fù)數(shù)形式(-s)，動(dòng)詞的第三人稱變化(-s)等，屬于屈折形態(tài)；而改變?cè)~性的后綴，如形容詞后加-ly使之成為副詞的，則為派生形態(tài)。詞的存儲(chǔ)方式以及詞素在大腦中的加工模式一直是心理語言學(xué)的一個(gè)重點(diǎn)，母語(L1)和第二語言(L2)中詞素處理是否有區(qū)別也一直存在爭(zhēng)論。目前關(guān)于母語是字母語言的第二語言學(xué)習(xí)者，其詞素處理的實(shí)驗(yàn)研究涉及德語、意大利語、俄語、挪威語等等，但研究結(jié)果各不相同。字母語言詞形態(tài)變化比較常見。同屬于字母語言的L1和L2有一定相同之處。然而，漢語中85％的詞是合成詞，沒有屈折形態(tài)變化。而漢字在認(rèn)知加工上有不同于拼音文字的特點(diǎn)，中國大學(xué)生在學(xué)習(xí)英語詞匯時(shí)，詞綴在大腦中的儲(chǔ)存方式可能會(huì)因?yàn)闈h字的構(gòu)造而產(chǎn)生不同于字母語言國家的二語學(xué)習(xí)者的記憶方式。

一、L1和L2詞素處理的三種理論模型

動(dòng)詞的屈折形態(tài)包括第三人稱單數(shù)(-s)、過去時(shí)(-ed)和進(jìn)行時(shí)(-ing)，動(dòng)詞的規(guī)則和不規(guī)則屈折形態(tài)主要體現(xiàn)在過去時(shí)的變化上。有關(guān)過去時(shí)的爭(zhēng)論可以追溯到二十多年前，一些學(xué)者認(rèn)為英語過去時(shí)態(tài)的學(xué)習(xí)是單一模式(single-mechanism model)。然而，這與一直以來觀察到的兒童學(xué)習(xí)過去時(shí)變化的規(guī)律不相符合。兒童在能正確使用不規(guī)則動(dòng)詞的過去式之后，又會(huì)因?yàn)橐?guī)則的過度應(yīng)用(overge- neralization)，在不規(guī)則動(dòng)詞后加-ed。比如，兒童會(huì)在掌握了went之后，又會(huì)用goed，而且兒童在遇到生詞時(shí)，會(huì)自動(dòng)應(yīng)用規(guī)則動(dòng)詞的變化，但隨著語言能力的不斷進(jìn)步，不規(guī)則動(dòng)詞的習(xí)得有別于規(guī)則動(dòng)詞。為了解釋這個(gè)現(xiàn)象，Pinker提出規(guī)則動(dòng)詞的過去時(shí)是規(guī)則應(yīng)用，而不規(guī)則動(dòng)詞卻是整體儲(chǔ)存。這樣兩種不同的處理模式就被稱為“雙系統(tǒng)”模式，又稱“words and rules”論。在L1中，“雙系統(tǒng)”模式認(rèn)為，不同的神經(jīng)知覺區(qū)域相對(duì)應(yīng)心理詞匯和心理語法。心理詞匯儲(chǔ)存了詞的所有信息，包括意義，發(fā)音，與該詞相關(guān)的不可預(yù)測(cè)的語素(如不規(guī)則動(dòng)詞的過去式)；心理語法包含了句法和語素的有規(guī)律的組合。因此根據(jù)雙系統(tǒng)模型，對(duì)于應(yīng)用規(guī)則結(jié)合的詞是不存在頻率效應(yīng)的。

“單一系統(tǒng)”模型認(rèn)為，L1中所有單詞都是通過記憶儲(chǔ)存在大腦中，規(guī)則只是描述性的，所有單詞無論是否有規(guī)律，不管是屈折形態(tài)還是派生形態(tài)都是通過語音和語義聯(lián)系存儲(chǔ)在心理詞匯中，所有的單詞都應(yīng)該有頻率效應(yīng)，因?yàn)閮?chǔ)存在大腦詞匯中詞的提取是根據(jù)該詞的使用次數(shù)來決定的。

支持L1和L2共享同樣習(xí)得過程的理論模式也分為“雙系統(tǒng)”和“單一模式”，理論基礎(chǔ)與L1的情況一樣。但也有理論模型認(rèn)為L(zhǎng)1和L2的習(xí)得過程很大程度上不同，習(xí)得L1的那種浸入式的模糊習(xí)得，不可能被L2學(xué)習(xí)者仿效。

一語對(duì)于二語的影響是不容爭(zhēng)辯的，但是實(shí)驗(yàn)結(jié)果卻各不相同。Basnight-Brown等分析了規(guī)則動(dòng)詞的屈折形態(tài)啟動(dòng)效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)盡管L2的加工過程要慢于L1，但基本過程還是相似的。Bowden等考察了L1和L2為西班牙語的學(xué)習(xí)者屈折詞素的加工，發(fā)現(xiàn)對(duì)于L1來說，某些屈折詞素有頻率效應(yīng)，也就是高熟悉性的詞干沒有變化的屈折詞素產(chǎn)出特別快，這些動(dòng)詞的屈折形式是存儲(chǔ)在心理詞匯中的，而L2學(xué)習(xí)者對(duì)所有類型的屈折形式都有頻率效應(yīng)，顯示所有動(dòng)詞的屈折形式都是儲(chǔ)存在心理詞匯中。該實(shí)驗(yàn)支持雙系統(tǒng)模型的假設(shè)。

二、屈折詞素與派生詞素在大腦中的處理方式

規(guī)則的屈折和派生形式的詞，其存儲(chǔ)和提取則存在著兩種假設(shè)：一種假設(shè)是，詞以詞干的形式被存儲(chǔ)，而在再認(rèn)和生成時(shí)需要進(jìn)行形態(tài)分析；另一種假設(shè)是，詞以分解的形式存儲(chǔ)，但在再認(rèn)和生成時(shí)并不需要解析成詞綴和詞干。神經(jīng)心理學(xué)和腦成像研究證明了屈折詞素和派生詞素的處理和加工是獨(dú)立的，屈折詞素的處理和加工發(fā)生在左前腦區(qū)，規(guī)則的屈折后綴以構(gòu)成詞素的方式處理，不規(guī)則的屈折后綴以整體的形式得以處理。而右腦，尤其是右基底神經(jīng)節(jié)，對(duì)于派生型后綴加工過程起著顯著的作用。

Pinker和Ullman認(rèn)為，詞頻高的規(guī)則詞的屈折后綴也是整體儲(chǔ)存在大腦詞匯中。在L2習(xí)得中，規(guī)則動(dòng)詞的詞頻影響比L1更大，說明L2中規(guī)則的屈折詞素加工過程更有可能依賴記憶。Silva和Clahsen發(fā)現(xiàn)，母語英語者其規(guī)則動(dòng)詞的過去式有形態(tài)啟動(dòng)效應(yīng)，而L2熟練者卻沒有發(fā)現(xiàn)啟動(dòng)效應(yīng)，說明L2學(xué)習(xí)者不能像L1使用者那樣，把單詞分解儲(chǔ)存。這些研究結(jié)果支持水平較高的二語學(xué)習(xí)者在加工規(guī)則詞的屈折詞綴時(shí)，與母語者加工過程不同，傾向于整詞記憶。而母語者的加工模式則是分解儲(chǔ)存，即詞根和詞綴分開儲(chǔ)存，詞綴與句法關(guān)系緊密相連，如第三人稱單數(shù)，或者過去時(shí)的規(guī)則形態(tài)等等。

派生形態(tài)的研究相對(duì)較少。由于派生形態(tài)不同于規(guī)則的屈折詞，較為復(fù)雜，涉及到音位變化，而非簡(jiǎn)單的詞根與詞綴的組合，而且派生詞在詞性方面與詞根不同，且如果再加上一個(gè)詞綴，能產(chǎn)生另一個(gè)新詞，所以派生形態(tài)的心理加工有別于屈折形態(tài)，與語義、語音及書寫代碼都有關(guān)系。Clahsen和Neubauer在研究德語的名詞化后綴時(shí)發(fā)現(xiàn)，一語者在詞頻高的非啟動(dòng)詞詞匯判斷實(shí)驗(yàn)中，反應(yīng)時(shí)間比二語者有優(yōu)勢(shì)，而二語者在整詞效應(yīng)上，比一語者強(qiáng)。這說明在派生形態(tài)的加工方面，二語者與一語者比較相似，部分是分解儲(chǔ)存于心理詞匯中，還有部分屬于整詞記憶。

三、實(shí)驗(yàn)

(一)基本假設(shè)

對(duì)于英語詞在英漢雙語心理詞典中是如何存儲(chǔ)的這個(gè)問題，陳士法等認(rèn)為，英漢雙語心理詞典中既有以詞素的形式存儲(chǔ)的單詞，又有以整詞的形式存儲(chǔ)的單詞，英語詞匯在漢語學(xué)習(xí)者的雙語心 理詞典中是混合存儲(chǔ)的。復(fù)合詞和派生詞是以詞素的形式存儲(chǔ)的，而屈折詞則是以整詞的形式存儲(chǔ) 的。

然而陳士法等的研究也是以英語水平較高的學(xué)習(xí)者(英語專業(yè)四年級(jí)學(xué)生)為研究對(duì)象，對(duì)于英語水平較低的學(xué)習(xí)者的研究比較少。因此，本文從不同英語水平學(xué)習(xí)者記憶規(guī)則屈折詞與派生詞等不同形態(tài)單詞的角度，探討英語單詞在英漢雙語心理詞典中的存儲(chǔ)單位，主要回答以下三個(gè)問題。

(1)高熟悉性規(guī)則動(dòng)詞在不同英語水平的英語學(xué)習(xí)者中，屈折詞綴和派生詞綴的存儲(chǔ)方式是否一致?

(2)低熟悉性規(guī)則動(dòng)詞在不同英語水平的英語學(xué)習(xí)者中，屈折詞綴和派生詞綴的存儲(chǔ)方式是否一致?

(3)不同英語水平的學(xué)習(xí)者在動(dòng)詞的詞綴聯(lián)想中產(chǎn)出更多的是哪一種詞綴?

(二)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

1. 被試

被試為40名浙江大學(xué)英語語言學(xué)專業(yè)研究生(簡(jiǎn)稱研究生)和40名浙江大學(xué)非英語專業(yè)大學(xué)二年級(jí)學(xué)生(簡(jiǎn)稱大學(xué)生)，兩組被試的平均年齡分別為24±0.84和19±0.75歲，男女生比例分別為6:34和31:9。測(cè)試時(shí)，研究生都已通過英語專業(yè)八級(jí)，英語熟練程度可以與英語本族語者自由交流；大學(xué)生都已通過國家大學(xué)英語四級(jí)水平考試，但詞匯量以及應(yīng)用能力不能達(dá)到應(yīng)用自如，與研究生相比，英語水平低。

2. 實(shí)驗(yàn)材料

從語法角度說，動(dòng)詞屬于所有詞類中難度適中者，因此本研究選取動(dòng)詞作為研究對(duì)象，并從大學(xué)英語四、六級(jí)詞頻列表中選擇有盡可能多的后綴的動(dòng)詞，如act，有acts，acted，acting，actor，actress，action，等。所選動(dòng)詞至少可以產(chǎn)生5個(gè)帶后綴的詞，共選出67個(gè)。

在所選動(dòng)詞中，去掉過去時(shí)變化不規(guī)則的詞、帶前綴的詞以及與其對(duì)應(yīng)的名詞在形式上沒有區(qū)別的詞，如smile，a smile是名詞，因此不能作為實(shí)驗(yàn)用詞。實(shí)驗(yàn)前，請(qǐng)40位浙江大學(xué)非英語專業(yè)二年級(jí)學(xué)生(不參加實(shí)驗(yàn))評(píng)定難度：所有詞列在一個(gè)表中，每個(gè)詞旁邊排列7個(gè)數(shù)字1～7，分別表示詞的熟悉等級(jí)。按照難度評(píng)定結(jié)果，在所選動(dòng)詞中，選擇熟悉性為5.53(0.95)和3.75(1.01)各20個(gè)單詞，分別作為高熟悉性詞和低熟悉性詞。

(三)實(shí)驗(yàn)過程

在測(cè)試開始前的預(yù)測(cè)試中，指導(dǎo)語為：“請(qǐng)給下列動(dòng)詞加上詞綴，寫出4個(gè)詞?！苯Y(jié)果發(fā)現(xiàn)學(xué)生僅認(rèn)為派生后綴才是后綴。因此在測(cè)試時(shí)詞表頂端的中文指導(dǎo)語改為：“在規(guī)定時(shí)間內(nèi)寫出所列動(dòng)詞的后綴變化，或在詞尾添加幾個(gè)字母，(如有必要，可改動(dòng)最后一兩個(gè)字母)寫出有意義的單詞，要求至少寫出4個(gè)以上單詞。例如，move→moved，movement；contribute→contributes，contribution?！闭?qǐng)兩組學(xué)生分兩次分別完成高熟悉性詞和低熟悉性詞的單詞聯(lián)想，每次規(guī)定時(shí)間為30分鐘。實(shí)驗(yàn)完后，隨機(jī)對(duì)兩組中共計(jì)20名學(xué)生進(jìn)行調(diào)查，請(qǐng)他們填寫調(diào)查問卷，考察他們是否認(rèn)為touch與touches，touching，touched是同一個(gè)詞，后綴是否指派生后綴，屈折后綴就不是后綴。

(四)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)

在數(shù)據(jù)收集中，如果某被試對(duì)某個(gè)刺激詞給出的反應(yīng)詞字跡不清或空白，被視為無效。有效反應(yīng)詞比率為99.1%。英語中沒有的、學(xué)生杜撰出來的詞不收錄在內(nèi)，比如pay→pay-for，wear→wearness；有些詞雖然存在，但不是該動(dòng)詞的派生形式的，也不收錄在內(nèi)，如wear→weary，die→diet。由于以上原因舍棄了1022個(gè)反應(yīng)詞，共保留有效數(shù)據(jù)6068個(gè)反應(yīng)詞。把被試對(duì)每一個(gè)動(dòng)詞產(chǎn)出的反應(yīng)詞按屈折詞和派生詞分類，記錄產(chǎn)生的反應(yīng)詞數(shù)，分為高熟悉性詞和低熟悉性詞兩類，借助于SPSS分析，結(jié)果如表1所示。表1為連續(xù)性聯(lián)想實(shí)驗(yàn)中，高熟悉性和低熟悉性刺激詞產(chǎn)生的屈折和派生后綴分布。

表1 連續(xù)性聯(lián)想實(shí)驗(yàn)結(jié)果

Tab.1 Continued word association

從表1中可看出，高熟悉性詞中，統(tǒng)計(jì)大學(xué)生組和研究生組屈折詞與派生詞的分布，相關(guān)系數(shù)為()，說明兩者相關(guān)性較高，而且兩者都呈現(xiàn)派生詞數(shù)量比屈折詞多；而低熟悉性詞中，相關(guān)系數(shù)為()，大學(xué)生組和研究生組就有比較大的變化，屈折詞數(shù)目有很大的增加幅度，而派生詞數(shù)有所下降，尤其研究生組，變化比較明顯。

同時(shí)，把學(xué)生對(duì)每一動(dòng)詞產(chǎn)出的第一個(gè)反應(yīng)詞分別是派生或是屈折進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，因?yàn)榈谝粋€(gè)單詞的聯(lián)想強(qiáng)度最大，結(jié)果如表2所示。表2為在單一性聯(lián)想反應(yīng)實(shí)驗(yàn)中，高熟悉性和低熟悉性刺激詞產(chǎn)生的屈折和派生后綴分布。

表2 單一性聯(lián)想實(shí)驗(yàn)結(jié)果

Tab.2 Single-word association

聯(lián)想強(qiáng)度(association strength)和聯(lián)想離散度(heterogeneity of the domain)是詞匯聯(lián)想結(jié)果定量分析的兩個(gè)主要指標(biāo)。所謂聯(lián)想強(qiáng)度是對(duì)每個(gè)刺激詞計(jì)算各個(gè)反應(yīng)詞的頻數(shù)占有效反應(yīng)詞次數(shù)的比例。不同反應(yīng)詞對(duì)應(yīng)有不同的聯(lián)想強(qiáng)度，其中最大者為主聯(lián)想強(qiáng)度(primary strength)。聯(lián)想離散度則是指被試對(duì)每個(gè)刺激詞的不重復(fù)反應(yīng)詞的數(shù)量。

對(duì)低熟悉性動(dòng)詞的聯(lián)想離散度相關(guān)分析結(jié)果如下：大學(xué)生組和研究生組對(duì)所有刺激詞聯(lián)想離散度的相關(guān)系數(shù)為()。根據(jù)擴(kuò)散激活模型，如果說聯(lián)想強(qiáng)度反映了節(jié)點(diǎn)之間連線的粗細(xì)程度，那么，每個(gè)刺激詞對(duì)應(yīng)的聯(lián)想離散度則體現(xiàn)了對(duì)應(yīng)節(jié)點(diǎn)與其他節(jié)點(diǎn)的聯(lián)系的數(shù)目大小。因此，大學(xué)生組和研究生組聯(lián)想離散度不相關(guān)現(xiàn)象說明，前者對(duì)同樣刺激詞產(chǎn)生的聯(lián)想和后者有質(zhì)的不同，高水平的英語學(xué)習(xí)者和大學(xué)生英語學(xué)習(xí)者對(duì)低熟悉性詞的反應(yīng)有所不同。

四、討論與結(jié)論

大學(xué)生對(duì)于高熟悉性詞聯(lián)想結(jié)果發(fā)現(xiàn)，派生詞的數(shù)量多于屈折詞；而對(duì)低熟悉性詞的聯(lián)想，派生詞數(shù)量雖然仍多于屈折詞，但屈折詞的數(shù)量有所上升。這可以說明學(xué)生在看到低熟悉性刺激詞時(shí)，派生詞的產(chǎn)出減少，因此從詞形變化入手，更容易產(chǎn)生帶屈折后綴的反應(yīng)詞。大學(xué)生的屈折詞綴大多為-ing，-ed，很少用詞綴-s，而該詞綴在研究生的反應(yīng)詞中就出現(xiàn)得較多。由于漢語中并沒有屈折詞綴的概念，因此這在一定程度上也可以解釋學(xué)生較容易產(chǎn)生派生詞。目前的實(shí)驗(yàn)不能完全解釋學(xué)生看到刺激動(dòng)詞后產(chǎn)生的派生詞，完全是由于漢語詞儲(chǔ)存方式的 影響。

Schmitt和Meara在考察日本學(xué)生學(xué)習(xí)英語動(dòng)詞的屈折后綴和派生后綴與詞匯量的大小和語言水平的關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)，學(xué)生選擇的動(dòng)詞后綴中有57%是屈折型后綴，而在另一產(chǎn)出實(shí)驗(yàn)中，只有15%的后綴屬于派生型詞綴，學(xué)生最熟悉的4個(gè)后綴中有3個(gè)是屈折型后綴。這與本次實(shí)驗(yàn)結(jié)果有很大區(qū)別，是否因母語對(duì)二語的影響所致，目前還沒有足夠的證據(jù)。

被試對(duì)動(dòng)詞派生詞的敏感性高于動(dòng)詞屈折派生詞，說明漢語的構(gòu)詞理據(jù)在某種程度上影響英語學(xué)習(xí)者，漢語的形態(tài)特征在二語學(xué)習(xí)中有一定的遷移。從實(shí)驗(yàn)結(jié)果來看，我們傾向于認(rèn)為以漢語為母語的學(xué)生在學(xué)習(xí)英語詞匯時(shí)，在其英語還不是很熟練的階段，由于受母語的影響，屈折型詞綴和派生型詞綴可能都是以分解形式儲(chǔ)存于大腦詞庫中，因此在處理派生詞綴和屈折詞綴時(shí)，結(jié)果與字母語言國家的二語學(xué)習(xí)者不同。

陳士法等用反應(yīng)時(shí)的方法，證明高水平的英語學(xué)習(xí)者的心理詞庫中，復(fù)合詞和派生詞是以詞素的形式存儲(chǔ)的，而屈折詞則是以整詞的形式存儲(chǔ)的。在詞匯的提取中，分解的詞匯可能更容易被提取，由于整詞的記憶和提取需要更多的認(rèn)知資源，因而整詞反而不容易被提取。因此這可以解釋在單一性聯(lián)想實(shí)驗(yàn)中，學(xué)生的聯(lián)想反應(yīng)詞以派生詞居多，與本實(shí)驗(yàn)相一致。

在對(duì)學(xué)生的調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)有85%的大學(xué)二年級(jí)學(xué)生認(rèn)為規(guī)則動(dòng)詞加上屈折后綴后，比如touch，touches，touched，touching是同一個(gè)詞，他們不知道屈折后綴這個(gè)概念，通常把這一概念稱為詞形變化。而且他們認(rèn)為后綴就是指派生后綴，所以，在實(shí)驗(yàn)時(shí)設(shè)計(jì)的指導(dǎo)語為“請(qǐng)?jiān)谙铝袆?dòng)詞的詞尾添加幾個(gè)字母，(如有必要，可改動(dòng)最后一個(gè)字母)寫出有意義的單詞?！倍皇恰罢?qǐng)?jiān)谙铝袆?dòng)詞后加上后綴”。如果學(xué)生知道后綴也可以包含形態(tài)變化，我們推測(cè)學(xué)生在連續(xù)性單詞聯(lián)想中會(huì)直接寫上屈折后綴的幾個(gè)變化，而不再思考是否還有派生后綴。

較低水平的英語學(xué)習(xí)者在產(chǎn)出帶詞綴的詞時(shí)，會(huì)產(chǎn)生一些非詞，從詞形變化來看，尤其是反應(yīng)詞的錯(cuò)誤來看，大學(xué)生對(duì)英語詞的組織可能過于拘泥于詞的形態(tài)。被試似乎有極強(qiáng)的基于詞形產(chǎn)生聯(lián)想的傾向，因而能夠通過變化詞綴來產(chǎn)生新的詞，然而，他們似乎又過于依賴這種構(gòu)詞法意識(shí)。如，對(duì)于刺激詞“wear”聯(lián)想出“wearness”這樣的反應(yīng)詞，這說明了大學(xué)生在極大程度上存在根據(jù)詞的形態(tài)特征來組織英語詞匯的傾向。導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因有英語詞匯學(xué)習(xí)中強(qiáng)記習(xí)慣的影響，也許還有來自其關(guān)于漢字部件結(jié)構(gòu)和筆畫組成意識(shí)的影響。

五、結(jié)束語

從本次實(shí)驗(yàn)結(jié)果看，不同英語水平的英語學(xué)習(xí)者對(duì)高熟悉性規(guī)則動(dòng)詞的屈折詞綴和派生詞綴的存儲(chǔ)方式幾乎一致，派生詞明顯多于屈折詞綴。英語水平高的英語學(xué)習(xí)者，在低熟悉性規(guī)則動(dòng)詞的記憶方面與高熟悉性詞表現(xiàn)比較相似；而英語水平低的英語學(xué)習(xí)者屈折詞有所增加?？偟恼f來，不同英語水平的英語學(xué)習(xí)者在動(dòng)詞的詞綴聯(lián)想中產(chǎn)出更多的是派生詞，而不是屈折詞。所以，導(dǎo)致這種與國外研究結(jié)果不一致的現(xiàn)象可能源于母語影響，但是目前的研究還不能充分揭示母語對(duì)不同詞形心理表征影響的本質(zhì)。研究中仍存在一些缺陷，如實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)比較簡(jiǎn)單；在被試選擇上，實(shí)驗(yàn)之初忽略了英語水平測(cè)試環(huán)節(jié)等。

[1] Gor K. Experimental study of first and second language morphological processing[C]//Gonzalez-Marquez M, Mittelberg I, Coulson S, et al. Methods in Cognitive Linguistics. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 2007: 367-398.

[2] Pinker S, Ullman M. The past and future of the past tense[J]. Trends in Cognitive Science, 2002, 6(11): 456-463.

[3] Ullman M. A neurocognitive perspective on language: the declarative/procedural model[J]. Nature Reviews Neuroscience, 2001(2): 717-726.

[4] Bowden H W, Gelfand M P, Sanz C, et al. Verbal inflectional morphology in L1 and L2 Spanish: a frequency effects study examining storage versus composition[J]. Language Learning, 2010, 60(1): 44-87.

[5] Basnight-Brown M, Altarriba J. Differences in semantic and translation priming across languages: the role of language direction and language dominance[J]. Memory & Cognition, 2007, 35: 953-965.

[6] 楊亦鳴, 曹明, 沈興安.國外大腦詞庫研究概觀[J].當(dāng)代語言學(xué), 2001, 3(2): 90-108.

[7] Marangolo P, Piras F. Dissociations in processing derivational morphology: the right basal ganglia involve- ment[J]. Neuropsychologia, 2008, 46(1): 196-205.

[8] Silva R, Clahsen H. Morphologically complex words in L1 and L2 processing: evidence from masked priming experiments in English[J]. Bilingualism: Language and Cognition, 2008,11: 245-260.

[9] Clahsen H, Felser C. How native-like is non-native language processing[J]. Trends in Cognitive Sciences, 2006, 10(12): 564-570.

[10] Gor K.Beyond the obvious: do second language learners process inflectional morphology?[J].Language Learning, 2010, 60(1): 1-20.

[11] Bornkessel-Schlesewsky I, Schlesewsky M. Processing Syntax and Morphology: A Neurocognitive Pers- pective[M]. New York: Oxford University Press Inc, 2009.

[12] Clahsen H, Neubauer K. Morphology, frequency, and the processing of derived words in native and non-native speakers[J]. Lingua, 2010, 120(10): 2627-2634.

[13] 陳士法, 苗興偉, 方潔.英漢雙語心理詞典中英語單詞的存儲(chǔ)單位——一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究[J].外語教學(xué)與研究, 2007, 30(1): 51-56.

[14] Schmitt N, Meara P. Researching vocabulary through a word knowledge framework[J]. Studies in Second Language Acquisition, 1997, 19(1): 17-36.

[15] Zareva A. Structure of the second language mental lexicon: how does it compare to native speakers’ lexical organization?[J]. Second Language Research, 2007, 23(2): 123-153.

[16] Zhang B. Different types of word links in the mental lexicon[J]. College Student Journal,2008, 42(2):431-439.

A Word Association Study into English Learners’ Verb Suffix

Li Junmin, Li Degao

(,,,)

A word association study reveals that low-proficiency Chinese learners of English produce more derived words than inflected words for both high-and low-frequency words. Students who have high proficiency in English produce more inflected words than low-proficiency learners. The results suggest that low-proficiency learners rely more on morphological information to construct their English lexemes and that the negative mother tongue transfer diminishes as the learners’ proficiency improves.

;;

H0-05

A

1009-895X(2012)04-0268-05

2011-11-10

浙江大學(xué)董氏文史哲研究獎(jiǎng)勵(lì)基金資助項(xiàng)目(32506000U20901)；中央高?？蒲袑ｍ?xiàng)基金資助項(xiàng)目

李俊敏(1974-)，女，講師。研究方向：詞形研究。E-mail: ljm576@163.com