轉(zhuǎn)型國(guó)家民主鞏固的模式與道路探析＊

王 菁

一、引言

20世紀(jì)70年代開始于葡萄牙的 “第三波”浪潮不僅改變了許多發(fā)展中國(guó)家威權(quán)政體的政治形態(tài)，也再度引起了廣大政治學(xué)者的研究興趣，他們聚焦于這些國(guó)家“民主轉(zhuǎn)型”的原因、條件和過程上，進(jìn)一步發(fā)展 “民主化”理論。然而，新興民主國(guó)家并未如人們預(yù)期的那樣分享民主的果實(shí)，許多國(guó)家雖然舉行了大選，制訂了新憲法，但是民主政體的運(yùn)行并沒有預(yù)想的好。西班牙、葡萄牙、韓國(guó)等國(guó)家，逐步走入民主穩(wěn)定發(fā)展階段；一些中亞國(guó)家卻陷入了政局動(dòng)蕩、民主失范的局面；另一些拉美地區(qū)的國(guó)家，長(zhǎng)期面臨經(jīng)濟(jì)停滯與民主僵局的危機(jī)；而亞洲的泰國(guó)反復(fù)發(fā)生軍事政變，近年來圍繞他信的 “紅衫軍”與 “黃衫軍”示威游行嚴(yán)重干擾了泰國(guó)正常的政治秩序，菲律賓在馬科斯下臺(tái)后二十年民主質(zhì)量依然很低①參見陳堯 《民主鞏固學(xué)：民主化研究的新領(lǐng)域》，載 《社會(huì)科學(xué)》2007年第7期。。于是，20世紀(jì)90年代開始，政治學(xué)者們認(rèn)識(shí)到當(dāng)前主要的研究任務(wù)不是如何推動(dòng)更多國(guó)家卷入民主化的浪潮之中，而是如何鞏固這些新興民主國(guó)家②Samuel P．Huntington， “Democracy for the Long Haul，”Journal of Democracy，vol．7，no．2（1996），pp．5－6．。因此，政治學(xué)的焦點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)向了“民主鞏固”，即如何使民主政體在新興民主國(guó)家扎下根來，并且順利發(fā)展。

西方政治學(xué)者針對(duì)民主鞏固的內(nèi)涵、判斷指標(biāo)、條件和鞏固的道路等問題作了大量的探討③重要著作和論文包括：林茨 （Juan J．Linz）和斯泰潘 （Alfred Stepan）編輯的四卷本叢書 《民主政體的崩潰》（The Breakdown of Democratic Regimes），亨廷頓 （Samuel P．Huntington）的 《第三波——二十世紀(jì)末的民主化浪潮》，林茨和斯泰潘的 《民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲》，戴蒙德 （Larry Diamond）的 《發(fā)展民主：走向鞏固》 （Developing Democracy：Toward Consolidation），斯迪芬·海哥特 （Stephan Haggard）與羅伯特·R．考夫曼 （Robert R．Kaufman）的 《民主化轉(zhuǎn)型的政治經(jīng)濟(jì)分析》，奧康奈 （Guillermo O’Donnell）的論文 《關(guān)于民主鞏固的迷思》和 《論委任制民主》，施德勒 （Andreas Schedler）的論文 《什么是民主鞏固？》（What is Democratic Consolidation？）等。，這些有關(guān)民主鞏固的理論和觀點(diǎn)共同構(gòu)成了 “民主鞏固學(xué)”（Consolidology）④參見陳堯 《民主鞏固學(xué)：民主化研究的新領(lǐng)域》，載 《社會(huì)科學(xué)》2007年第7期。。當(dāng)然，民主鞏固理論要 “鞏固”的是西方式代議制民主模式，這種民主模式和中國(guó)社會(huì)主義民主政治有顯著的差異。但是，民主鞏固理論的研究對(duì)象都是 “第三波”民主國(guó)家，這些國(guó)家大多數(shù)都屬于后發(fā)展國(guó)家，歷史實(shí)踐已經(jīng)證明后發(fā)展國(guó)家的民主之路是艱辛和曲折的。事實(shí)上，中國(guó)民主政治發(fā)展也面臨著類似的困惑。因此，不論民主的具體實(shí)現(xiàn)形式如何，具有普遍性意義的問題和經(jīng)驗(yàn)是相通的，民主鞏固理論的研究成果對(duì)進(jìn)一步完善中國(guó)民主政治具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

從本世紀(jì)初期開始，國(guó)內(nèi)的朱德米、李路曲、歐陽景根、陳堯、謝岳、談火生、龍異、張小勁等學(xué)者先后就民主鞏固的概念、分析模式、實(shí)現(xiàn)途徑等內(nèi)容進(jìn)行了理論上的介紹與探討⑤參見朱德米 《鞏固民主——對(duì)政治發(fā)展中 “民主鞏固”的分析》，載 《重慶社會(huì)科學(xué)》2000年5期；李路曲 《關(guān)于 “民主鞏固”的兩個(gè)理論問題》，載 《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2006年第2期；歐陽景根《民主鞏固：理論模式的評(píng)析》，載 《廣西社會(huì)科學(xué)》2004年6期；陳堯 《民主鞏固學(xué)：民主化研究的新領(lǐng)域》，載 《社會(huì)科學(xué)》2007年第7期；龍異 《后民主轉(zhuǎn)型的政體鞏固：一個(gè)動(dòng)態(tài)的民主鞏固概念》，載 《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年5期；劉偉 《民主鞏固視角下的民主轉(zhuǎn)型》，載 《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)）》2009年第5期；張小勁 《比較政治學(xué)導(dǎo)論 （第二版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008版，第十章。。

本文首先將指出新興民主國(guó)家的民主化道路面臨哪些問題，民主鞏固理論是如何分析這些問題的；為了較好地厘清這些國(guó)家民主發(fā)展道路的路徑、經(jīng)驗(yàn)與困境，我們根據(jù)民主鞏固的判定標(biāo)準(zhǔn)將民主政治狀況區(qū)分為四種模式，并指出不同民主模式需要哪些條件；接著，基于四種模式的變化可以將 “第三波”民主國(guó)家的民主道路歸納為五種型式，由這些道路型式的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蚩偨Y(jié)出為何有些國(guó)家的民主化道路比較順利，有些國(guó)家的民主進(jìn)程則困難重重；最后，依據(jù)新興民主國(guó)家的民主發(fā)展道路的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)指出對(duì)于中國(guó)民主發(fā)展的啟示。

二、轉(zhuǎn)型國(guó)家的民主鞏固模式

（一）艱難的轉(zhuǎn)型國(guó)家民主發(fā)展道路

羅馬不是一天建成的，成功的民主制度也不是一代人或兩代人就能實(shí)現(xiàn)的。特別是對(duì)于新興民主國(guó)家而言，在短短幾十年，甚至幾年時(shí)間，就要完成西方幾百年修筑的 “城池”，這本身就意味著民主化之路充滿了復(fù)雜性與艱難性。隨著西班牙弗朗哥獨(dú)裁統(tǒng)治的崩潰，韓國(guó)、菲律賓等威權(quán)政體的轉(zhuǎn)型，民主化的浪潮由南歐向拉丁美洲延續(xù)，然后擴(kuò)展到東亞的許多地區(qū)，接著又在俄國(guó)和東歐爆發(fā)，并沖擊著非洲和中東的一些地區(qū)。這股 “第三波”民主化浪潮已經(jīng)成為20世紀(jì)重要的歷史事件。福山在 《歷史的終結(jié)及最后之人》中高呼自由民主是歷史發(fā)展的完美境界和終極狀態(tài)①參見 ［美］弗朗西斯·福山 《歷史的終結(jié)與最后之人》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版第4頁。。然而，歷史并不如福山所預(yù)測(cè)的那樣樂觀。

在20世紀(jì)90年代，拉丁美洲國(guó)家如巴西、厄瓜多爾、巴拉圭仍在自由民主與半民主之間搖擺；阿根廷在金融體系崩潰后，對(duì)其自由的評(píng)價(jià)也受到影響；即使是長(zhǎng)久實(shí)施民主制度的哥倫比亞在游擊隊(duì)各種恐怖攻擊、謀殺新聞?dòng)浾叩韧{下，民主自由程度也有所降低；經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期蕭條的委內(nèi)瑞拉雖然成功阻止了一次軍事政變，但總統(tǒng)查韋斯的行為實(shí)際上中斷了委內(nèi)瑞拉的民主進(jìn)程。秘魯在20世紀(jì)80年代歷經(jīng)兩屆民選政府，且民主制度已初顯鞏固的跡象，但是自從藤森就任總統(tǒng)后，秘魯民主質(zhì)量不斷惡化，已倒退為 “部分自由國(guó)家”。

在亞洲，菲律賓受到寡頭精英的鉗制，民主程度很難提升；泰國(guó)則在軍人政變和文人政府之間反復(fù)徘徊，而且最近圍繞他信的 “紅衫軍”與 “黃衫軍”的階級(jí)對(duì)立已經(jīng)嚴(yán)重影響了政體的穩(wěn)定，民主實(shí)質(zhì)上已經(jīng)倒退了。印尼的民主化進(jìn)程雖然比較順利，然而條件上的限制也會(huì)使他們的問題漸漸顯露出來，例如族群矛盾、宗教極端勢(shì)力的興起、松散的政黨體系等。蒙古在野黨與執(zhí)政黨斗爭(zhēng)激烈，影響了國(guó)家社會(huì)及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

俄羅斯在普京 “主權(quán)民主”的一系列控制政策下已經(jīng)朝威權(quán)政體方向發(fā)展。發(fā)生了顏色革命的烏克蘭、格魯吉亞、吉爾吉斯斯坦的民主體制仍然只是政治精英之間的博弈，是不穩(wěn)定的，2010年4月吉爾吉斯斯坦的嚴(yán)重騷亂即是例證。其他如匈牙利、捷克、波蘭等民主鞏固國(guó)家在歐盟的推動(dòng)下已經(jīng)開始向西歐式的 “社會(huì)民主”模式發(fā)展。

在非洲，憲政民主在整個(gè)非洲大陸依次建立，使以前的軍事專制和一黨專政黯然失色。這些新政權(quán)通過比較公正和自由的選舉建立或更換。在有限的幾個(gè)國(guó)家，即貝寧、加納、馬里、毛里求斯、塞內(nèi)加爾，通過定期選舉實(shí)現(xiàn)了政黨輪替，而且大眾對(duì)更加開放和參與的政治形式有很高的熱情。但是在這些符合民主的最低標(biāo)準(zhǔn)（立法機(jī)關(guān)和行政首腦通過普選產(chǎn)生）的國(guó)家，個(gè)人和政治自由沒有得到普遍的保障。重要的是，政治權(quán)力集中在總統(tǒng)手中，造成很多重要決策權(quán)力不在其他選舉官員的控制中。即使在議會(huì)能制約總統(tǒng)的貝寧和加納，立法權(quán)和行政權(quán)也常常是混在一起的①M(fèi)ichael Bratton，Eric C．C．Chang：《撒哈拉以南非洲的國(guó)家建設(shè)和民主化：誰先誰后，還是同步前進(jìn)？》，載 《開放時(shí)代》2007年第5期。。

大中東地區(qū)的埃及、約旦、阿富汗、以色列、黎巴嫩和伊拉克等國(guó)家雖然有形式上的民主選舉，但是都是脆弱的，帶有顯著的伊斯蘭特征。加上伊斯蘭教中遜尼派和什葉派的紛爭(zhēng)，以色列親美政策與伊朗反美民意的困擾，這個(gè)地區(qū)的民主化潮流所產(chǎn)生的并非西方語境下的民主，而是穆斯林黨派通過民主程序?qū)崿F(xiàn)政治合法性。

在“第三波”浪潮中的確先后誕生了一百多個(gè)“民主”國(guó)家，然而這些國(guó)家只有極少數(shù)的十幾個(gè)走上了鞏固的自由民主道路，其他大多數(shù)國(guó)家仍然處于政體不穩(wěn)定和民主質(zhì)量差的狀態(tài)，還有些國(guó)家則轉(zhuǎn)型成為威權(quán)政體。為何有的國(guó)家很快就成為了民主鞏固的“優(yōu)等生”，如南歐；有的國(guó)家循序漸進(jìn)穩(wěn)步發(fā)展，如韓國(guó)；有的國(guó)家則一直存在某種民主模式，如巴西；而有的國(guó)家在轉(zhuǎn)型初期備受關(guān)注認(rèn)為它是“優(yōu)等生”的“潛力股”，但事實(shí)卻是長(zhǎng)期停滯不前，如菲律賓。如何解釋這些現(xiàn)象呢？

（二）民主發(fā)展道路的解釋理論：民主鞏固理論

亨廷頓、林茨、戴蒙德、奧康奈等當(dāng)代政治學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)這些新興民主國(guó)家完成民主轉(zhuǎn)型后，后續(xù)的民主發(fā)展就需要用新的理論來解釋，即民主鞏固理論。正如戴蒙德指出的，“如果要逃避歷史的命運(yùn)，避免第三波的回潮，在未來歲月的當(dāng)務(wù)之急就是鞏固那些在第三波中已經(jīng)建立起來的民主國(guó)家”②戴蒙德：《第三波過去了嗎？》，載劉軍寧編 《民主與民主化》，商務(wù)印書館1999年版，第409頁。。

那么，如何才能稱為民主鞏固呢？什么樣的民主狀況可以說這個(gè)國(guó)家已經(jīng)完成了鞏固，不會(huì)面臨民主危機(jī)呢？林茨和斯泰潘、戴蒙德都指出民主要在新興民主國(guó)家扎下根來，需要三個(gè)層面的鞏固，即制度、行為與文化。具體來說，制度層面上，“全國(guó)范圍內(nèi)的統(tǒng)治力量和非統(tǒng)治力量都服從于特定的法律、程序和制度，并且習(xí)慣于在這些法律、程序和制度范圍內(nèi)解決沖突，而這些法律、程序和制度產(chǎn)生于新生的民主程序”；“就行為層面而言，一個(gè)鞏固的民主政體之中，沒有重要的民族、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治或者制度性的行動(dòng)者將重要的資源用于建立非民主的政體，或者用于暴力，或者用于尋求外國(guó)的干涉從而獲取獨(dú)立”；“就態(tài)度層面而言，一個(gè)鞏固的民主政體之中，絕大多數(shù)民眾都具有這么一種信念，即民主程序和制度是治理社會(huì)集體生活最合適的方式，反體制力量的支持者非常少”①［美］胡安·J．林茨、阿爾弗萊德·斯泰潘：《民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲》，浙江人民出版社2008年版，第6頁。。

可以說，制度、行為與文化是判斷民主鞏固與否的三個(gè)大的宏觀維度，每個(gè)維度下面包含著若干小的方面。例如，制度里面就包含著法律制度、憲政制度、選舉制度、政黨制度和經(jīng)濟(jì)體制等；行為維度里涉及政治領(lǐng)袖、政黨、軍隊(duì)、公民社會(huì)組織等主體；文化方面則包括了政治文化、宗教、行為者的態(tài)度等。新興民主國(guó)家由于其轉(zhuǎn)型前政治體制、經(jīng)濟(jì)情況和文化情境的不同，轉(zhuǎn)型后在這些維度上就會(huì)有不同的表現(xiàn)，從而構(gòu)成了不同的民主模式。

關(guān)于民主鞏固道路的不同階段，施德勒 （Andreas Schedle）在 《什么是民主鞏固？》一文中描述了民主鞏固進(jìn)程的五個(gè)階段：第一個(gè)階段目標(biāo)是防止民主的中斷，這一鞏固過程主要是為了消除或孤立任何威脅到民主穩(wěn)定的反民主行為者，加強(qiáng)那些與民主穩(wěn)定相聯(lián)系的制度。第二個(gè)階段集中于如何防止民主遭到侵蝕。第三個(gè)階段的任務(wù)是完成民主事業(yè)，實(shí)現(xiàn)從選舉民主到自由主義民主的轉(zhuǎn)變，在建立一個(gè)民主選舉政權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善民主的其他制度結(jié)構(gòu)。一般包括三個(gè)變革內(nèi)容，即改變憲法內(nèi)容以消除反民主的條款，建立起能夠挑戰(zhàn)在任的執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的多黨制，實(shí)行法治以保障政治權(quán)利和公民權(quán)利。第四個(gè)階段的任務(wù)是深化民主，即超越自由主義民主而實(shí)現(xiàn)一種更為發(fā)達(dá)的民主。這一過程要求在民主政治的每一個(gè)領(lǐng)域，如政府績(jī)效、決策體制、政黨制度、利益集團(tuán)、行政管理、司法體制、市民社會(huì)、政治文化等，都實(shí)現(xiàn)充分的、深入的民主。第五個(gè)階段是組織化的民主，即從程序性的民主轉(zhuǎn)變?yōu)楦鞣N民主的規(guī)則和組織。這要求構(gòu)成現(xiàn)代民主社會(huì)基礎(chǔ)的所有主要的組織和制度均實(shí)現(xiàn)民主的構(gòu)造，民主從政權(quán)層面進(jìn)一步延伸到各個(gè)地方層次、各個(gè)社會(huì)生活的領(lǐng)域，從民主政治發(fā)展到民主社會(huì)②Andreas Schedler，“What is democratic consolidation？”Journal of Democracy，vol．9，no．2 （April 1998），pp．91－101．。

還有學(xué)者將民主鞏固區(qū)分為消極與積極兩個(gè)層面。普里德漢姆 （Georffrey Pridham）指出，消極的鞏固指任何轉(zhuǎn)型階段所遺留問題得到解決。一般而言，即使不能將這些遺留問題完全消除，至少也能控制或減縮任何對(duì)民主化嚴(yán)重的威脅。當(dāng)任何反民主體制的團(tuán)體或個(gè)人的存在在政治上不具任何意義時(shí)，消極鞏固就已經(jīng)完成。積極鞏固將強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)放在態(tài)度上，并特別指包含精英與大眾兩者對(duì)民主價(jià)值的堅(jiān)定信念。換句話說，積極鞏固意味著長(zhǎng)期政治態(tài)度的改變，牽涉的是民主真正價(jià)值的培育；消極鞏固則可能在較短的時(shí)間達(dá)成，可能主要關(guān)注如何免于民主化的倒退①Geoffrey Pridham，The Dynamics of Democratization：A Comparative Approach，London：Continuum，2000，p．20．。

對(duì) “民主鞏固”內(nèi)涵的分析雖然有助于判斷新興民主國(guó)家的民主制度是否存在崩潰的危機(jī)，但是學(xué)者們逐漸認(rèn)識(shí)到有效運(yùn)作的民主制度更能夠長(zhǎng)久地生存下來，民主質(zhì)量的提高更能實(shí)現(xiàn)民主鞏固的目標(biāo)②2005年戴蒙德和莫利諾將 《民主雜志》上關(guān)于民主質(zhì)量的文章集結(jié)成論文集 《評(píng)估民主的質(zhì)量》出版。Larry Diamond and Leonardo Morlino，eds．，Assessing the Quality of Democracy，Baltimore：The Johns Hopkins University Press，2005．。因?yàn)?，有質(zhì)量的民主需要 “符合公民自由、政治平等、政治合法性和對(duì)公共政策與政策制定者進(jìn)行控制的標(biāo)準(zhǔn)。這樣的政體能夠滿足公民對(duì)政府能力的期望 （結(jié)果的質(zhì)量）；這樣的政體讓公民、組織和社群享受充分的自由和平等 （內(nèi)容的質(zhì)量）；它還能提供一些使全體公民決定政府執(zhí)行的機(jī)制 （如選舉），以及監(jiān)督政府和公務(wù)員遵守憲政的責(zé)任機(jī)制 （程序的質(zhì)量）”③Larry Diamond and Leonardo Morlino， “The Quality of Democracy：An verview，”Journal of Democracy，vol．15，no．4 （October 2004），p．22．。民主質(zhì)量的分析框架包括這八個(gè)方面：自由、法治、縱向責(zé)任、回應(yīng)度、平等、多元參與、競(jìng)爭(zhēng)和橫向責(zé)任。

這些民主鞏固理論的內(nèi)容的確指出了 “第三波”民主國(guó)家欲完成民主化道路必須在制度、行為與文化諸多方面實(shí)現(xiàn)積極鞏固。事實(shí)上，這些國(guó)家民主轉(zhuǎn)型初期的模板恰恰是那些西方先進(jìn)的自由民主國(guó)家，但明確的目標(biāo)和階段性分析并不能告訴這些新興民主國(guó)家的問題所在，他們的民主鞏固困境究竟是什么？是制度設(shè)計(jì)的問題，還是民主文化問題？是政黨的碎片化，還是公民社會(huì)的激進(jìn)過度？我們需要對(duì)這些國(guó)家的民主鞏固情況和民主鞏固道路進(jìn)行分類，從中得出普遍性的和具有說服力的結(jié)論。

（三）民主鞏固的四種模式

在不同的民主鞏固階段，新興民主國(guó)家的制度、行為、文化三個(gè)維度的特征與民主質(zhì)量都不同，從而形成了不同的民主鞏固模式。根據(jù)上述民主鞏固理論，我們進(jìn)一步根據(jù)民主鞏固的不同層次將民主鞏固的模式予以區(qū)分，民主鞏固可以從未鞏固、消極鞏固到積極鞏固；民主質(zhì)量可以從完全無民主、低質(zhì)量民主到高質(zhì)量民主（先進(jìn)民主）。

事實(shí)上，由于 “鞏固”和 “民主質(zhì)量”本身就是相互聯(lián)系相互建構(gòu)的正相關(guān)關(guān)系，所以并沒有非此即彼的情況，即不可能有民主尚未鞏固卻質(zhì)量高的極端類型出現(xiàn)。而且高質(zhì)量民主比起鞏固的完成來說是更進(jìn)一步的要求。因此，通常來說，都是積極鞏固—高質(zhì)量民主，消極鞏固—低質(zhì)量民主，或者說是中間類型。為了更加明確民主鞏固的模式類型，我們將上圖化約為四個(gè)類型 （參見表1）。

1．積極鞏固的自由民主國(guó)家——民眾認(rèn)為民主政體是最好的政體；民主制度設(shè)計(jì)適合本國(guó)特征，能夠解決國(guó)家中的民族、種族和文化沖突；完善的法治保障公民權(quán)；政治領(lǐng)袖、利益集團(tuán)、政黨和軍隊(duì)認(rèn)同民主的游戲規(guī)則；政府效能較高，橫向與縱向責(zé)任機(jī)制完善。南歐與東歐的波蘭、匈牙利、捷克都屬此列。

2．完成鞏固的民主國(guó)家——民主政治已經(jīng)建立，國(guó)內(nèi)政治秩序良好，按照民主鞏固的判斷標(biāo)準(zhǔn)基本達(dá)到要求，且在經(jīng)濟(jì)不景氣或政治危機(jī)時(shí)，民主政體沒有崩潰；民眾普遍對(duì)民主政體表示支持；政治治理能力較好。但是，可能存在政府效能不佳，政黨競(jìng)爭(zhēng)不足或政黨不具有凝聚力，國(guó)家面臨潛藏的國(guó)家認(rèn)同議題等問題。如拉美的烏拉圭、阿根廷，東歐的保加利亞，非洲的南非、博茨瓦納、佛得角、毛里求斯，亞洲的韓國(guó)、印尼、蒙古等。

表1 民主鞏固模式特征表

3．消極鞏固的低度民主國(guó)家 （選舉民主）——民主制度已經(jīng)建立，選舉能夠按期舉行，也沒有政治勢(shì)力以實(shí)際行動(dòng)發(fā)動(dòng)政變。但是，政府效能低、國(guó)家能力弱，民眾對(duì)民主政體支持度低，公民社會(huì)薄弱，公民的政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利得不到切實(shí)保障，民主文化孱弱。這樣的民主國(guó)家雖然有代議民主的外殼，卻僅僅是低質(zhì)量的民主，如果這種狀態(tài)長(zhǎng)期持續(xù)下去，即使民主政體沒有崩潰，但低效的民主質(zhì)量終歸會(huì)危及民主的合法性。而且，在這樣的民主系統(tǒng)中，各個(gè)因素之間無法互相支持，甚至?xí)ハ嗲治g，表面看起來民主系統(tǒng)是均衡的，但各個(gè)因素會(huì) “懶惰”，持續(xù)地按照舊有模式運(yùn)行下去；各個(gè)因素之間也形成惡性循環(huán)。于是，這個(gè)國(guó)家形成了這種民主模式的 “路徑依賴”，除非發(fā)生重要的民主系統(tǒng)變革，否則難以成為高質(zhì)量的民主鞏固國(guó)家。事實(shí)上，奧康奈所指的拉美國(guó)家的 “委任式民主”就屬于此列；同時(shí)，現(xiàn)在多數(shù)東歐國(guó)家也屬于這種 “低水平均衡”的民主狀態(tài)，即在轉(zhuǎn)型后要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革需要犧牲掉一些民主特質(zhì)，但在民主框架下經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政府的改革又面臨一些限制，如吉爾吉斯斯坦、俄羅斯、烏克蘭等國(guó)。事實(shí)上，在第三波國(guó)家中，這一類民主模式廣泛存在，還包括亞洲的菲律賓、泰國(guó)，非洲的納米比亞①不同學(xué)者依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同對(duì)一些國(guó)家的評(píng)定也不同，比如巴西、阿根廷等拉美國(guó)家都被奧康奈稱為“委任式民主”，主要是認(rèn)為它們雖然都達(dá)到了選舉民主，但都不是先進(jìn)民主國(guó)家，這些國(guó)家具有同西方民主國(guó)家不同的特征，庇護(hù)主義、侍從主義成為政治關(guān)系的主要規(guī)則，總統(tǒng)的個(gè)人權(quán)力勝過了民主的責(zé)任；吉爾吉斯斯坦、蒙古被諾格德認(rèn)為是 “改革的優(yōu)等生”，因?yàn)樗麄兌纪黄屏嗽刑K聯(lián)經(jīng)濟(jì)制度和本國(guó)地理、物資等的限制，實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)型后的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；而格雷什科維奇則認(rèn)為包括匈牙利在內(nèi)的后共產(chǎn)主義國(guó)家都是民主制度和經(jīng)濟(jì)改革 “低水平均衡”的國(guó)家。。

4．未鞏固的具有威權(quán)特征的民主國(guó)家 （假民主）——主要指 “混合政體”（hybrid regime）和 “競(jìng)爭(zhēng)性威權(quán)主義”（competitive authoritarianism），即那些具有多黨選舉競(jìng)爭(zhēng)的非民主政權(quán)，也可以稱作 “假民主”，它們?cè)谡紊鲜欠忾]的，正式的民主制度被廣泛地看作是獲得和行使政治威權(quán)的主要方法，但是，這些制度經(jīng)常被政治精英所破壞，以至于這些制度無法滿足傳統(tǒng)意義上民主的最低標(biāo)準(zhǔn)②Larry Diamond，“Thinking about Hybrid Regimes”，Journal of Democracy，Volume 13，No．2，A－pril 2002．。后共產(chǎn)主義的白俄羅斯、哈薩克斯坦、土庫曼斯坦、烏茲別克斯坦，非洲的尼日利亞、贊比亞、坦桑尼亞都屬于此列，他們發(fā)生了民主轉(zhuǎn)型，也有一些民主的基本制度如多黨競(jìng)爭(zhēng)的選舉制度，但這類民主制度常常被政治領(lǐng)袖破壞以尋求無限期連任，也會(huì)由于政治危機(jī) （包括戰(zhàn)爭(zhēng)）而中斷。

另外，也存在未發(fā)生轉(zhuǎn)型民主質(zhì)量較好的類型，這類國(guó)家以威權(quán)統(tǒng)治形式居多，國(guó)家能力較強(qiáng)，以一黨獨(dú)大的政黨形態(tài)為主；且在民主質(zhì)量的衡量指標(biāo)中，包括法治、參與、責(zé)任、平等與回應(yīng)度上，都有不錯(cuò)的表現(xiàn)。例如，亞洲的新加坡、馬來西亞都是這種類型。由于此類國(guó)家并未發(fā)生民主制度的轉(zhuǎn)型，因此此種類型不被納入 “民主鞏固模式”中。

三、轉(zhuǎn)型國(guó)家民主鞏固的道路

模式只是對(duì)現(xiàn)實(shí)情況的典型描述，道路則是事物發(fā)展的歷史軌跡。因此，民主鞏固模式的標(biāo)簽是靜態(tài)的，只是對(duì)一個(gè)國(guó)家當(dāng)前民主制度各方面特征的類型化區(qū)分。然而，一個(gè)國(guó)家的民主化之路是動(dòng)態(tài)的，新興民主國(guó)家可能轉(zhuǎn)型初期還是尚未鞏固的低度民主國(guó)家，經(jīng)過一段時(shí)期就可能發(fā)展成為積極鞏固的自由民主國(guó)家。這需要進(jìn)一步以歷史變遷的視角分析轉(zhuǎn)型國(guó)家民主各要素和民主鞏固模式的變動(dòng)情況，即民主鞏固道路的分析。如果說民主鞏固模式是現(xiàn)在此刻的民主狀態(tài)，那么，民主鞏固道路則是不斷變動(dòng)的民主化趨勢(shì)。從對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家民主鞏固道路的分類比較中，我們才能看到民主發(fā)展的規(guī)律，辨明推動(dòng)民主化進(jìn)程的關(guān)鍵因素。

（一）民主鞏固道路中的條件要素分析

在民主鞏固道路上，不論是民主鞏固的進(jìn)階還是民主質(zhì)量的提高，都是由若干要素組成的，這些要素即是民主鞏固理論重點(diǎn)分析的條件因素，大致來說包括初始情境、制度、行為與文化四個(gè)方面。如果說民主鞏固的模式、民主鞏固的道路是骨架的話，那么這些要素的具體表現(xiàn)才是血肉。下面的表2羅列出了這些條件因素的內(nèi)容：哪些情形是對(duì)民主鞏固有利的，哪些是不利的，以及這些因素與民主質(zhì)量深化的關(guān)系。

根據(jù)對(duì)這些條件因素的具體分析，我們能夠進(jìn)一步根據(jù)民主鞏固道路的具體實(shí)踐整理出這些條件是如何引導(dǎo)民主化進(jìn)程的。

（二）民主鞏固道路的五種模式

前文對(duì)民主鞏固模式的類型分析為民主鞏固道路的類型區(qū)分奠定了基礎(chǔ)；同時(shí)，需要注意每個(gè)國(guó)家民主轉(zhuǎn)型完成之時(shí)的初始特征不同?；谶@兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們將民主鞏固道路分作五種形態(tài)：順利發(fā)展型、顯著增強(qiáng)型、持續(xù)停滯型、曲折倒退型、反反復(fù)復(fù)型。

下面我們將依次分析不同的民主鞏固道路。

1．順利發(fā)展型。這類國(guó)家轉(zhuǎn)型和鞏固過程中集合了各種優(yōu)勢(shì)條件，且未有明顯的民主質(zhì)量下降的情形，成為模式A國(guó)家，即鞏固的自由國(guó)家，如葡萄牙、西班牙、匈牙利、波蘭、韓國(guó)①列舉的國(guó)家都是依據(jù) “自由之家”和范漢倫關(guān)于民主評(píng)估 （1994—2006）的相關(guān)數(shù)據(jù)作出的綜合判斷。參見 Tatu Vanhanen，Measures of Democracy 1810－2004，2004，http：／／www．fsd．uta．fi／english／data／catalogue／FSD1289．。這里以波蘭為例。

波蘭民主鞏固的優(yōu)勢(shì)條件是：轉(zhuǎn)型前是威權(quán)主義，轉(zhuǎn)型方式是協(xié)議式轉(zhuǎn)型，政治精英的行為傾向于妥協(xié)、合作與達(dá)成共識(shí)；沒有顯著的民族矛盾，波蘭族人占國(guó)內(nèi)的絕大多數(shù)，國(guó)家構(gòu)建已經(jīng)完成；以 “團(tuán)結(jié)工會(huì)”為代表的有組織的公民社會(huì)的存在，且具有很強(qiáng)的適應(yīng)性和活力；具有反對(duì)外國(guó)統(tǒng)治的古老傳統(tǒng)以及反抗不公正、不平等體制的悠久歷史，具有憲政傳統(tǒng)；即使在經(jīng)濟(jì)改革過程中面臨著經(jīng)濟(jì)下滑、社會(huì)成本等諸多問題，民眾對(duì)民主制度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也都給與了很高的支持，而且在加入歐盟后，民眾對(duì)民主制度的認(rèn)同感進(jìn)一步提升①參見 ［丹］奧勒·諾格德 《經(jīng)濟(jì)制度與民主改革：原蘇東國(guó)家的轉(zhuǎn)型比較分析》，上海人民出版社2007年版第182—183頁。。當(dāng)然，波蘭也存在著民主進(jìn)程中的不利情況，比較突出的是政治制度上的半總統(tǒng)制設(shè)計(jì)造成總統(tǒng)和國(guó)會(huì)兩個(gè)權(quán)力中心，容易發(fā)生沖突；加上波蘭轉(zhuǎn)型初期碎片化的政黨體系進(jìn)一步使政治陷

入僵局，也延誤了經(jīng)濟(jì)改革的時(shí)機(jī)①參見 ［美］胡安·J．林茨、阿爾弗萊德·斯泰潘 《民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲》，浙江人民出版社2008年版第261—300頁。。然而，1997年新憲法的頒布執(zhí)行使波蘭的半總統(tǒng)制運(yùn)行逐漸走入妥協(xié)與合作的軌道。由于波蘭的總統(tǒng)沒有單獨(dú)任命總理的權(quán)力，且議會(huì)得到下院五分之三的票數(shù)就能推翻總統(tǒng)的否決，總統(tǒng)的權(quán)力實(shí)際上削弱了；而且，波蘭總統(tǒng)選舉是兩輪決選制，于是總統(tǒng)也得到多數(shù)民意的支持；比例代表制的選舉制度造成任何政黨在議會(huì)中的席位數(shù)很難超過半數(shù)，故總統(tǒng)與議會(huì)的妥協(xié)與合作是雙方政治運(yùn)作的策略選擇。同時(shí)，新選舉法確實(shí)影響了之后進(jìn)入議會(huì)的政黨數(shù)目，2007年4月組成的議會(huì)只有四個(gè)黨派和政黨聯(lián)盟。事實(shí)上，波蘭無論在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和政治績(jī)效上都取得了顯著成效，進(jìn)一步增強(qiáng)了波蘭政府和民眾走民主道路的信心，在 “自由之家”數(shù)據(jù)中，波蘭的民主指標(biāo)已從2005年之前的6．5提升至2006年的7．0，其他指標(biāo)與民主先進(jìn)國(guó)家一致。

表2 民主鞏固條件與民主質(zhì)量要素的關(guān)聯(lián)

2．顯著增強(qiáng)型。這類國(guó)家轉(zhuǎn)型時(shí)具備一些支持條件，但民主化過程中也面臨許多政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)，且在一些條件上表現(xiàn)不足，但由于已具備的有利因素相互作用使得民主質(zhì)量顯著提升，成為模式B國(guó)家，即完成鞏固的民主國(guó)家，如南非、巴西、印尼、秘魯、摩爾多瓦、斯洛文尼亞、羅馬尼亞、蒙古。這里以南非為例。

南非在轉(zhuǎn)型初期具有的有利條件是：白人統(tǒng)治期間形成了憲政文化，公民社會(huì)比較活躍且有組織，轉(zhuǎn)型以協(xié)議方式進(jìn)行。當(dāng)然，不利條件也是突出的，包括現(xiàn)代化程度不高、貧富差距大、種族矛盾劇烈、酋長(zhǎng)們奉行傳統(tǒng)的權(quán)威主義等。自1994年4月新南非成立以來，新憲法如期制定，1999年6月第二次大選的成功舉行以及執(zhí)政黨非國(guó)大領(lǐng)導(dǎo)人從曼德拉到姆貝基的順利過渡，都是南非民主政治鞏固和持續(xù)的具體體現(xiàn)。

首先，協(xié)議、和解式的轉(zhuǎn)型方式為民主政治的制度化奠定了基礎(chǔ)，且新憲法的制定過程充分體現(xiàn)了廣泛代表性。南非參政的各黨 （除祖魯族為主的因卡塔自由黨外），都參加了制定新憲法的談判。新憲法在起草的過程中通過各種方式動(dòng)員公眾廣泛參加討論，南非各種民間團(tuán)體和利益集團(tuán)以論壇的方式，向有關(guān)專門委員會(huì)提出制憲要求；同時(shí)，共有二百多萬條來自民間的建議提交到制憲議會(huì)，這些建議反映了各社會(huì)階層和利益集團(tuán)的利益要求。其次，南非轉(zhuǎn)型后的選舉無論從選舉程序、選舉的組織和選舉結(jié)果等 “質(zhì)量”上看，還是從選舉的廣泛性、參與性等 “數(shù)量”角度看，均是成功的。在整個(gè)選舉期間，各政黨嚴(yán)格按照獨(dú)立選舉委員會(huì)的有關(guān)規(guī)定開展競(jìng)選活動(dòng)，政治暴力事件大大減少。從選舉的參與性看，全國(guó)參加登記的選民為1800多萬，超過70%的有效率。1999年6月2日，有1600多萬選民踴躍而平靜地投票，投票率高達(dá)89%。整個(gè)投票工作不僅在一天之內(nèi)順利完成，而且大選計(jì)票工作也在一周內(nèi)即告結(jié)束，統(tǒng)計(jì)結(jié)果同步上互聯(lián)網(wǎng)。第三，政治領(lǐng)袖合乎民主程序的行為使政權(quán)交接順利進(jìn)行且進(jìn)一步鞏固了民主制度。1996年，曼德拉再一次向南非和世界人民展示他超人的睿智，他宣布不再謀求連任非國(guó)大主席，并將在1999年新南非第一屆政府任期屆滿時(shí)卸去總統(tǒng)職務(wù)。1997年12月，非國(guó)大第50次代表大會(huì)完成了黨內(nèi)權(quán)力的順利交接，當(dāng)時(shí)任副總統(tǒng)的姆貝基接替曼德拉出任非國(guó)大主席。在1999年6月的第二次全民大選中，非國(guó)大以66%的選票雄居榜首，作為議會(huì)多數(shù)黨領(lǐng)袖的姆貝基出任新南非第二任總統(tǒng)，南非政治也因而順利完成了從曼德拉到姆貝基時(shí)代的過渡①參見賀衛(wèi)萍 《從曼德拉到姆貝基：南非民主政治的鞏固》，載 《西亞非洲》2001年第6期。。第四，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上由 “左”向 “右”轉(zhuǎn)變，進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由化、私有化改革，從而獲得了資產(chǎn)階級(jí)和白人的支持，不至于引起權(quán)貴的不安，并在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上取得了顯著成效②參見 ［南非］海因·馬雷 《南非：變革的局限性——過渡的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版第326頁。。第五，政治制度上實(shí)行總統(tǒng)制，但總統(tǒng)由議會(huì)產(chǎn)生，且議會(huì)是兩院制，國(guó)民議會(huì) （相當(dāng)于下院）由選民直接選舉產(chǎn)生，全國(guó)各省代表委員會(huì) （相當(dāng)于下院）由各省派出一個(gè)10人代表團(tuán)組成。這種政治制度設(shè)計(jì)既能發(fā)揮總統(tǒng)制政府權(quán)力集中的效能，又能兼顧個(gè)人代表性和地方權(quán)益。第六，政黨制度方面是多黨制，由于非洲人國(guó)民大會(huì)在南非民主化中的主體作用，所以它一直在政黨體系中居于主導(dǎo)地位，這種政黨體系能夠在政治經(jīng)濟(jì)政策上保持穩(wěn)定和一致性，有利于國(guó)家民族構(gòu)建。而且，在2009年大選中，非國(guó)大雖然繼續(xù)贏得執(zhí)政地位，但是其議會(huì)席位沒有達(dá)到三分之二，其他參政黨在未來的政治格局中能起到有力的競(jìng)爭(zhēng)制衡作用。第七，政治上提倡和解與共識(shí)，減少了由于種族矛盾和歷史性問題可能激化的暴力沖突?！罢嫦嗯c和解委員會(huì)”從1996年到2003年共審理22萬多個(gè)案例。當(dāng)然，在這個(gè)過程中，南非仍然面臨著失業(yè)率高、貧富差距加大、酋長(zhǎng)權(quán)威與現(xiàn)代民主的沖突等諸多問題，但民主制度的確在南非已經(jīng)得到鞏固，并且在民主質(zhì)量上皆有不錯(cuò)的提升。自由之家的民主指數(shù)顯示南非民主程度從1994年的5．5躍升至1995年的6．5后，一直穩(wěn)定下來。

3．持續(xù)停滯型。這類國(guó)家民主化過程中只具備一部分支持性條件且民主鞏固過程中不利條件較多，民主轉(zhuǎn)型后民主制度建立了，但民主質(zhì)量始終未有提高，持續(xù)停滯在完成轉(zhuǎn)型的階段，在鞏固層面上也只是民主政體不會(huì)崩潰，形成的是模式B或模式C，即完成鞏固的民主國(guó)家或消極鞏固的低度民主國(guó)家 （選舉民主），而且這種狀態(tài)可能一直持續(xù)下去。如巴拉圭、菲律賓、烏干達(dá)、烏克蘭、贊比亞、薩摩瓦都屬于這種模式。這里以菲律賓為例。

菲律賓從1986年恢復(fù)民主制度以來，至今已24年，但卻經(jīng)歷了兩次重大政治變故，一次是2001年大規(guī)模群眾抗議和軍事干預(yù)致使當(dāng)時(shí)的總統(tǒng)埃斯特拉達(dá)下臺(tái)，2003年又經(jīng)歷一次未遂軍事政變。另外，2005、2006年，總統(tǒng)阿羅約被反對(duì)派議員彈劾，并且有數(shù)萬人聚集在馬尼拉商業(yè)區(qū)進(jìn)行示威游行。與政治風(fēng)暴相伴隨的則是菲律賓經(jīng)濟(jì)無起色，且民主質(zhì)量未有提升，持續(xù)維持在中等水平。依據(jù) “自由之家”1994年至2006年的民主指標(biāo)顯示，菲律賓的民主指數(shù)一直在4．5（1994年）、5．0 （1995年）、5．5 （1996—2004）、5．0 （2005—2006）之間徘徊。事實(shí)上，菲律賓具有長(zhǎng)期的憲政傳統(tǒng)與民主文化，有充滿活力的公民社會(huì)，這使菲律賓轉(zhuǎn)型開始時(shí)在民主質(zhì)量上就表現(xiàn)不錯(cuò)。但是，國(guó)內(nèi)存在長(zhǎng)期的分離主義運(yùn)動(dòng)，這是政局穩(wěn)定的障礙；總統(tǒng)制背后是傳統(tǒng)寡頭精英的統(tǒng)治，這些家族政治勢(shì)力幾乎控制了菲律賓從全國(guó)到地方的各級(jí)選舉，民主制度下實(shí)際上盛行的則是庇護(hù)主義、侍從主義和政治腐??；相應(yīng)地，政黨運(yùn)作是家族化、個(gè)人化和人情化，政黨組織松散。這些因素皆造成了寡頭精英與下層民眾的經(jīng)濟(jì)政治上的分化與對(duì)立；同時(shí)，政府的弱勢(shì)使文人至上原則并沒有牢固地樹立起來；天主教、軍人與群眾運(yùn)動(dòng)結(jié)合制造政治危機(jī)的初衷是為了尋求政治參與的途徑，打破寡頭精英的操控，但卻常常成為精英們政治斗爭(zhēng)的工具。

4．曲折倒退型。這類國(guó)家在轉(zhuǎn)型中支持民主鞏固的有利條件較少而不利條件較多，民主化進(jìn)程中民主質(zhì)量一度由于民主制度建立而提高，但由于不利條件沒有得到克服，使民主質(zhì)量受到條件上的制約而倒退，且可能從模式B降為模式C，即由完成鞏固的民主國(guó)家變?yōu)橄麡O鞏固的低度民主國(guó)家，如俄羅斯、約旦、委內(nèi)瑞拉；或從模式C變成模式D，即從消極鞏固的低度民主國(guó)家變?yōu)槊裰髡w崩潰的低度民主國(guó)家，如津巴布韋、科特迪瓦。這里以俄羅斯為例。

在民主轉(zhuǎn)型后的政治發(fā)展過程中，俄羅斯通過組織選舉、頒布新憲法和組成新政府一系列步驟建立了民主制度，且政府與議會(huì)之間按照憲法要求運(yùn)作；政黨制度也逐漸走向成熟，在1995年杜馬選舉和1996年總統(tǒng)大選及其之后的歷次選舉中，各個(gè)政黨都在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)和斗爭(zhēng)，多黨競(jìng)爭(zhēng)逐步從最初的無序與情緒化走向比較理性化和法制化的軌道①參見唐賢興 《民主與現(xiàn)代國(guó)家的成長(zhǎng)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版第289—291頁。；民眾對(duì)政治比較冷淡，但仍保持了較高的投票率，2004年總統(tǒng)大選投票率是64．4%，2008年總統(tǒng)大選投票率達(dá)到69．6%②《梅德韋杰夫得票數(shù)量創(chuàng)俄羅斯總統(tǒng)選舉歷史新高》，載 《人民網(wǎng)》2008年3月3日，http：／／world．people．com．cn／GB／1029／42356／6950592．html。。

俄羅斯轉(zhuǎn)型時(shí)起點(diǎn)較低，集合了對(duì)民主鞏固不利的各種條件。首先是嚴(yán)重的國(guó)家性問題③國(guó)家性問題，指的是民族主義、國(guó)家和民主的關(guān)系，即民族主義與國(guó)家構(gòu)建的矛盾。，前蘇聯(lián)解體后各種形式的民族主義在前蘇聯(lián)解體后紛紛成為活躍的政治力量，而地方選舉先于國(guó)家選舉的安排，進(jìn)一步造成了嚴(yán)重的分裂性后果④參見 ［美］胡安·J．林茨、阿爾弗萊德·斯泰潘 《民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲》，浙江人民出版社2008年版第382頁。。其次，前蘇聯(lián)在解體前實(shí)際上已是 “衰退式后全能主義”，主要特征是國(guó)家能力弱化，公民社會(huì)組織缺乏獨(dú)立性且依附于政治組織。第三，俄羅斯政治文化中有強(qiáng)烈的反西方民族主義色彩，也有東方式的崇拜個(gè)人的集權(quán)主義意識(shí)，俄羅斯民眾對(duì)于西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主制度有抵觸情緒。民主轉(zhuǎn)型后存在的問題也是突出的：半總統(tǒng)制造成總統(tǒng)和議會(huì)互相掣肘，政治危機(jī)頻頻發(fā)生，總統(tǒng)利用個(gè)人光環(huán)塑造凌駕于政黨之上的自我形象，這種統(tǒng)治風(fēng)格難以就經(jīng)濟(jì)改革政策達(dá)成共識(shí)；多黨制政黨體系混亂，黨派構(gòu)成錯(cuò)綜復(fù)雜，政黨組織不穩(wěn)定，政黨的建立往往是由領(lǐng)袖推動(dòng)，而不是政黨推出領(lǐng)袖；經(jīng)濟(jì)自由化改革先于政治重建，不利于經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和恢復(fù)，且導(dǎo)致貧困人口增多、不平等現(xiàn)象加劇、小資產(chǎn)階級(jí)和小商人利益遭到侵蝕①參見 ［美］胡安·J．林茨、阿爾弗萊德·斯泰潘 《民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲》，浙江人民出版社2008年版第415—417頁。；法治無法建立，一方面這和普遍軟弱無力的執(zhí)法基礎(chǔ)密切相關(guān)，政府在很多方面都沒能履行法律義務(wù)，正式制度 （包括司法系統(tǒng)）一般被認(rèn)為是高度腐敗和自私自利的，得不到民眾的尊重②1994年 《新俄羅斯十年發(fā)展趨勢(shì)晴雨表》顯示，只有17%的人會(huì)相信司法系統(tǒng)；2000年是19%，2001年是23%。參見 ［英］阿莉娜·V．萊德尼娃 《俄羅斯社會(huì)的潛規(guī)則》，吉林出版集團(tuán)2009年版第22頁。；另一方面，非正式規(guī)則成為彌補(bǔ)正式體制缺陷的必要手段，尋租、黑金公關(guān)、抹黑、地下貿(mào)易等成為正式制度下活生生的政治事實(shí)，進(jìn)一步惡化了政治信任；選舉成為資本家獲利的生意場(chǎng)，媒體失去了獨(dú)立性，公眾對(duì)選舉、新聞自由態(tài)度漠然；公民社會(huì)組織雖然顯著增多超過了二十萬個(gè)，但參與性并不高。

但總的來說，民主制度沒有中斷，從1994—1999年民主質(zhì)量處于中等水平，政治權(quán)利和自由權(quán)利有一些保障③根據(jù) “自由之家”的數(shù)據(jù)，俄羅斯1994—1999年的民主等級(jí)為4．5，政治權(quán)利為3．0，自由權(quán)利為4．0。。2000年，普京就任總統(tǒng)后，實(shí)行了一系列構(gòu)建強(qiáng)大國(guó)家能力的措施，包括對(duì)車臣和高加索極端勢(shì)力的武裝行動(dòng)，削減地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力，限制大眾傳媒，制服國(guó)家寡頭勢(shì)力；利用行政手段打擊非政府組織，迫害政治上有反對(duì)意見的學(xué)者和商人，并且在2005年通過一系列國(guó)家加強(qiáng)法，新的法律廢除了政府官員的直接選舉。實(shí)質(zhì)上，俄羅斯在民主質(zhì)量上已經(jīng)滑入了很低的水平，被定為 “不自由”“不民主”的國(guó)家④［美］查爾斯·蒂利：《民主》，上海人民出版社2009年版，第131—133頁。，只是民主制度依然在運(yùn)行，但卻具有顯著的威權(quán)主義特征。

5．反反復(fù)復(fù)型。這類國(guó)家在民主化過程中也是支持性條件和不利條件皆有，民主轉(zhuǎn)型后伴隨民主制度的建立，民主質(zhì)量也有所提升；但是不利條件并沒有消除，于是面臨危機(jī)時(shí)民主鞏固進(jìn)程就會(huì)受到威脅或者中斷，但是由于其他支持性條件的作用，又會(huì)很快恢復(fù)民主制度。于是，民主質(zhì)量忽上忽下，但民主政體又不會(huì)崩潰，這種進(jìn)程是在模式B與模式C——即完成鞏固的民主國(guó)家與消極鞏固的低度民主國(guó)家——之間反復(fù)，如泰國(guó)、贊比亞、烏克蘭。這里以泰國(guó)為例。

泰國(guó)是君主立憲制國(guó)家，且國(guó)王的地位穩(wěn)固，即使1992年 “五月風(fēng)暴”后泰王依然左右著泰國(guó)的政治。在泰國(guó)，1973年由學(xué)生引發(fā)的民主運(yùn)動(dòng)和1992年由政黨領(lǐng)導(dǎo)的政治抗?fàn)幎硷@示出泰國(guó)民眾對(duì)民主的信仰，這推動(dòng)了泰國(guó)民主化的進(jìn)程。同時(shí)，泰國(guó)軍人即使在1992年民主轉(zhuǎn)型后依然獨(dú)立于國(guó)家政治體系之外，沒有完全實(shí)現(xiàn)軍人國(guó)家化和中立化，這成為民主進(jìn)程的主要障礙。泰國(guó)的政黨短命、意識(shí)形態(tài)弱，政黨不過是政客實(shí)現(xiàn)政治利益的工具，小黨林立，政府頻頻更迭，政策也變幻不定。社會(huì)關(guān)系的主要特征是庇護(hù)關(guān)系，且極為強(qiáng)調(diào)物質(zhì)權(quán)利，這反映在民主政治中就是金錢政治盛行，個(gè)人崇拜超過常規(guī)的政治參與。具有民主信念的政治精英希望推動(dòng)泰國(guó)民主化，在1997年制定新憲法，改變了選舉制度，促使政黨體系由分散的多黨制轉(zhuǎn)變成相對(duì)集中的政黨制度。于是，泰愛泰黨在他信的領(lǐng)導(dǎo)下迅速崛起，分別在2001年、2005年的選舉中獲得勝利，形成了議會(huì)中一黨獨(dú)大的局面，這本來有助于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高政府效能、加強(qiáng)國(guó)家能力。然而，由于他信在執(zhí)政過程中沒有處理好與軍隊(duì)、資產(chǎn)階級(jí)、中產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系，侵犯了這些利益群體的權(quán)益；加上其以權(quán)謀私、對(duì)媒體加以控制、打擊反對(duì)者等行為引起了公眾的強(qiáng)烈不滿，最終促使軍隊(duì)以 “民主”的名義發(fā)動(dòng)軍事政變，終止憲法，解散議會(huì)、內(nèi)閣和憲法法院。雖然一年后，泰國(guó)新憲法順利通過，部分民主程序也得到了恢復(fù)，但是軍事政變?nèi)匀粚?duì)民主進(jìn)程造成了負(fù)面影響，如新憲法推翻了許多1997年憲法中的民主成果，人民的聲音被削弱，權(quán)力集中在軍人與官僚手中，軍人的政治空間進(jìn)一步擴(kuò)展；政黨體系再次出現(xiàn)小黨林立的混亂局面。需要注意的是，無論是民眾政治運(yùn)動(dòng)的成功，還是軍事政變的干涉，都得到了泰國(guó)國(guó)王的支持，也就是說國(guó)王實(shí)質(zhì)上是保守的力量。但為了獲取民眾的支持，他會(huì)以民意的形式作幕后推手，干涉泰國(guó)的民主鞏固道路。因此，泰國(guó)民眾對(duì)民主的支持使得泰國(guó)的民主制度并不會(huì)崩潰，但是泰王、軍人、政黨種種非民主的行為則使得民主進(jìn)程常常中斷。泰國(guó)在1994年的民主評(píng)分是4．0，1996—1997年是5．0，1998至2004年是5．5，2005年是5．0，2006年則是2．5①參見喻常森 《轉(zhuǎn)型時(shí)期泰國(guó)政治力量的結(jié)構(gòu)分析》，載 《東南亞研究》2007年第5期；王子昌 《再論泰國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變化、精英選擇與政治發(fā)展》，載 《東南亞研究》2004年3期；趙海立 《民主的倒退與民主的尷尬：泰國(guó)政變的合法性分析》，載 《南洋問題研究》2007年第1期；凱文·休伊森《泰國(guó)的君主政體和民主化》，載 《南洋資料譯叢》2002年第2期。。

結(jié) 語

從上述對(duì)民主鞏固道路和案例的分析可以得出一些重要的結(jié)論。第一，民主化的初始條件并不能決定最后的結(jié)果——形成什么類型的鞏固模式。第二，轉(zhuǎn)型初期具有比較高的民主質(zhì)量，轉(zhuǎn)型后的鞏固道路就會(huì)比較順利，因?yàn)榕c高民主質(zhì)量相適應(yīng)的各方面條件已經(jīng)具備，屬于 “順利發(fā)展型”或 “持續(xù)增強(qiáng)型”的鞏固進(jìn)程。如果支持性條件和不利條件參半，這就得看這些因素是如何起作用，是如何發(fā)生化學(xué)反應(yīng)的，這實(shí)際上是一個(gè)制度、行為與文化的互動(dòng)過程，互動(dòng)得好，也可能走上“顯著增強(qiáng)”的道路；互動(dòng)得不好，就可能是 “持續(xù)停滯型”、 “曲折倒退型”或“反反復(fù)復(fù)型”。第三，制度、文化與行為是相互構(gòu)建的，在民主鞏固進(jìn)程中并無誰先誰后更利于形成鞏固的規(guī)律，制度能夠?qū)π袨檫M(jìn)行規(guī)范與約束，并且引導(dǎo)文化上的變化；文化是行為的反饋，也是制度的合法性基礎(chǔ)；行為是制度下個(gè)人利益策略與集體態(tài)度約束的綜合考量，反過來也能推動(dòng)制度的變革，影響文化走向。因此，恰當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)能夠顯著增強(qiáng)民主行為與態(tài)度上的支持，而行為的負(fù)面效果對(duì)制度與文化具有顯著的削弱效應(yīng)，同時(shí)，基礎(chǔ)穩(wěn)固的文化則能夠防止制度與行為向去民主化發(fā)展。在制度、行為與文化之間的互動(dòng)過程中，通常走上順利發(fā)展道路或持續(xù)增強(qiáng)民主道路的國(guó)家，都具有較好的文化條件基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)型后制度設(shè)計(jì)合理。

我們可以根據(jù)這些要素和結(jié)論分析中國(guó)民主道路發(fā)展?fàn)顩r，具備哪些有利條件，有哪些不利因素，這些因素組合可能出現(xiàn)哪些困境，從而為完善有中國(guó)特色的社會(huì)主義民主政治提出有效的建議。激進(jìn)革命式的民主轉(zhuǎn)型雖然可以對(duì)一個(gè)國(guó)家民主道路起到快速推動(dòng)的作用，但是往往面臨著民主化過程中文化、態(tài)度與行為諸多因素的阻礙；反而是漸進(jìn)改革式的民主化道路能夠減輕政治變革帶來的社會(huì)沖突，不斷反思政治實(shí)踐中存在的問題，不斷調(diào)整民主試驗(yàn)的步伐，相應(yīng)地，民主文化與行為得到培育與鍛煉，高質(zhì)量的民主水平也就水到渠成。這也是中國(guó)民主道路的最優(yōu)選擇。