司法與仲裁：演變中的監(jiān)督
——以寧波市中級(jí)人民法院的司法實(shí)踐為視角

陳賢軍 張貝

司法與仲裁：演變中的監(jiān)督
——以寧波市中級(jí)人民法院的司法實(shí)踐為視角

陳賢軍?張貝??

本文從寧波市中級(jí)人民法院的司法實(shí)踐出發(fā)，通過寧波市中級(jí)人民法院所受理的仲裁確認(rèn)（認(rèn)可）案件、撤銷仲裁裁決案件、不予執(zhí)行仲裁裁決案件的實(shí)證分析，論證了司法與仲裁的關(guān)系是演變中的監(jiān)督關(guān)系，而該演變的方向是“支持仲裁”。

司法 仲裁 監(jiān)督

論及司法與仲裁的關(guān)系，“監(jiān)督”二字可謂首當(dāng)其沖。可以說，“法院的監(jiān)督本身就蘊(yùn)含著對(duì)仲裁的支持。從仲裁的發(fā)展歷史來看，法院與仲裁的關(guān)系總是在支持與監(jiān)督中找到適度平衡?！雹賲⒁娮T兵：《中國(guó)仲裁制度的改革與完善》，人民出版社2005年版。然理論界對(duì)于司法與仲裁的關(guān)系總已批判居多，總結(jié)起來，集中在以下幾點(diǎn)：其一，在仲裁協(xié)議的效力審查和仲裁管轄權(quán)異議上的規(guī)定不合理；其二，對(duì)于仲裁裁決實(shí)行內(nèi)外有別的“雙軌制”司法監(jiān)督，造成內(nèi)外不公平現(xiàn)象；其三，對(duì)仲裁裁決實(shí)行撤銷和不予執(zhí)行的雙重審查監(jiān)督，弊端明顯。本文從寧波市中級(jí)人民法院的司法實(shí)踐出發(fā)，通過寧波市中級(jí)人民法院所受理的仲裁確認(rèn)（認(rèn)可）案件、撤銷仲裁裁決案件、不予執(zhí)行仲裁裁決案件的實(shí)證分析，論證了司法與仲裁的關(guān)系是演變中的監(jiān)督關(guān)系，而該演變的方向是“支持仲裁”（pro-arbitration）。

一、商事仲裁司法監(jiān)督的基本情況

從《民事訴訟法》、《仲裁法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定來看，司法與仲裁的監(jiān)督關(guān)系主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，人民法院有權(quán)審查仲裁協(xié)議的效力。《仲裁法》第20條規(guī)定了仲裁委員會(huì)或人民法院作為仲裁協(xié)議的效力確認(rèn)機(jī)關(guān)，在當(dāng)事人雙方同時(shí)向仲裁委員會(huì)或人民法院提出請(qǐng)求的情況下，人民法院為優(yōu)先的效力確認(rèn)機(jī)關(guān)。該類別的司法監(jiān)督在寧波市中級(jí)人民法院的司法實(shí)踐中對(duì)應(yīng)的是仲裁確認(rèn)（認(rèn)可）案件，案字為“仲確”字，歸入“法院審判業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)”進(jìn)行司法統(tǒng)計(jì)和流程管理。第二，人民法院有權(quán)對(duì)仲裁裁決予以撤銷。區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決，《仲裁法》第58條和第70條分別就仲裁裁決的撤銷情形作出了規(guī)定。該類別的司法監(jiān)督在寧波市中級(jí)人民法院的司法實(shí)踐中對(duì)應(yīng)的是撤銷仲裁裁決案件，案字為“仲撤”字，歸入“法院審判業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)”進(jìn)行司法統(tǒng)計(jì)和流程管理。第三，人民法院有權(quán)不予執(zhí)行仲裁裁決。區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決，《仲裁法》第63條和第71條分別就仲裁裁決不予執(zhí)行的情形予以了規(guī)定。該類別的司法監(jiān)督在寧波市中級(jí)人民法院的司法實(shí)踐中對(duì)應(yīng)的是不予執(zhí)行仲裁裁決案件，歸入“執(zhí)行管理系統(tǒng)”進(jìn)行司法統(tǒng)計(jì)和流程管理。

（一）仲裁確認(rèn)（認(rèn)可）案件

自2007年至2011年3月，寧波市中級(jí)人民法院共受理204個(gè)仲裁確認(rèn)（認(rèn)可）案件，其中1個(gè)為仲裁認(rèn)可案件，203個(gè)為仲裁確認(rèn)案件。203個(gè)仲裁確認(rèn)案件中，8個(gè)案件法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，2個(gè)案件撤訴，其余均為裁定駁回申請(qǐng)。8個(gè)案件中法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的具體理由如圖示。

案號(hào) 確認(rèn)無(wú)效理由（2 0 0 7）甬仲確字第2號(hào) 爭(zhēng)議解決條款指向的仲裁委員會(huì)不明確（2 0 0 7）甬仲確字第5號(hào) 既約定仲裁又約定訴訟，約定不明（2 0 0 7）甬仲確字第6號(hào) 有仲裁的意思表示，但沒有選擇仲裁委員會(huì)（2 0 0 7）甬仲確字第7號(hào) 約定了簽約地的仲裁委員會(huì)，但對(duì)于簽約地并無(wú)記載（2 0 0 9）浙甬仲確字第1號(hào)既約定仲裁又約定訴訟，且仲裁協(xié)議的效力異議在仲裁庭首次開庭前提出（2 0 0 9）浙甬仲確字第2號(hào)既約定仲裁又約定訴訟，且仲裁協(xié)議的效力異議在仲裁庭首次開庭前提出（2 0 0 9）浙甬仲同時(shí)選擇包括仲裁在內(nèi)的三種爭(zhēng)議解決方式，且未選定仲裁

確字第3號(hào) 委員會(huì)（2 0 0 9）浙甬仲確字第6 6號(hào)對(duì)指向仲裁事項(xiàng)的“未盡事項(xiàng)”未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，屬仲裁事項(xiàng)約定不明1 9 3個(gè)裁定駁回案件中法院駁回的具體理由如圖示。案號(hào) 駁回申請(qǐng)理由（2 0 0 7）甬仲確字第1號(hào) 申請(qǐng)人所提出的仲裁條款系單方添加沒有證據(jù)支持（2 0 0 7）甬仲確字第3號(hào) 合同效力不影響仲裁協(xié)議的效力（2 0 0 9）浙甬仲確字第4號(hào)等1 2 5個(gè)案件由于寧波市僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，故約定“寧波市仲裁委員會(huì)”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為選定“寧波仲裁委員會(huì)（2 0 0 9）浙甬仲確字第5 8號(hào)由于寧波市僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，故約定“寧波市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為選定“寧波仲裁委員會(huì)”

（二）撤銷仲裁裁決案件

自2009年至2011年3月，寧波市中級(jí)人民法院共受理30個(gè)撤銷仲裁裁決案件，其中，2個(gè)案件撤訴，1個(gè)案件請(qǐng)求指定管轄，2個(gè)案件撤銷，25個(gè)案件駁回。30個(gè)案件請(qǐng)求撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)事由如圖示。

申請(qǐng)事由 案號(hào)仲裁程序違法（2 0 0 9）浙甬仲撤字第3號(hào)、7號(hào)、2 5號(hào)、3 2號(hào)、6 0號(hào)、（2 0 1 0）浙甬仲撤字第2 2號(hào)、2 6號(hào)、2 8號(hào)、（2 0 1 1）浙甬仲撤字第4號(hào)仲裁員回避 （2 0 0 9）浙甬仲撤字第3號(hào)、（2 0 1 0）浙甬仲撤字第2 2號(hào)社會(huì)公共利益 （2 0 0 9）浙甬仲撤字第2 7號(hào)、（2 0 1 0）浙甬仲撤字1號(hào)、2 2號(hào)裁決超出范圍（2 0 0 9）浙甬仲撤字第1 5號(hào)、（2 0 1 0）浙甬仲撤字第1號(hào)、（2 0 1 1）浙甬仲撤字第2號(hào)仲裁協(xié)議/（2 0 0 9）浙甬仲撤字第1 6號(hào)、3 6號(hào)、4 0號(hào)、5 4號(hào)、（2 0 1 0）浙

條款 甬仲撤字第4 7號(hào)仲裁證據(jù)提交證據(jù)系偽造：（2 0 0 9）浙甬仲撤字第2 5號(hào)、3 8號(hào)、（2 0 1 0）浙甬仲撤字第2 1號(hào)；隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)：（2 0 0 9）浙甬仲撤字第3 7號(hào)、（2 0 1 0）浙甬仲撤字第2號(hào)仲裁庭認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤（2 0 0 9）浙甬仲撤字第6 5號(hào)、（2 0 1 0）浙甬仲撤字第2 9號(hào)、3 6號(hào)、3 7號(hào)枉法裁決 （2 0 1 0）浙甬仲撤字第4號(hào)2個(gè)案件中法院撤銷仲裁裁決的具體理由如圖示。案號(hào) 撤銷理由（2 0 0 9）浙甬仲撤字第1 5號(hào) 仲裁裁決事項(xiàng)超出了所訂仲裁協(xié)議的范圍（2 0 1 0）浙甬仲撤字第2 6號(hào)第二次開庭僅組織了質(zhì)證，未進(jìn)行辯論和最后陳述，剝奪了當(dāng)事人的相關(guān)訴訟權(quán)利，仲裁程序違法

（三）不予執(zhí)行仲裁裁決案件

筆者查閱了寧波市中級(jí)人民法院所受理的945件承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決申請(qǐng)、5件涉外仲裁裁決（不含涉港澳臺(tái)）、2件香港仲裁裁決（以上數(shù)字均為不完全統(tǒng)計(jì)數(shù)字），申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的具體情況如下圖示。

案號(hào) 是否涉外 處理結(jié)果（2 0 0 7）甬中執(zhí)字第5 1號(hào) 涉港裁決 被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行申請(qǐng)，上級(jí)法院協(xié)調(diào)處理后當(dāng)事人自動(dòng)履行，全部執(zhí)行到位（2 0 0 8）甬中執(zhí)字第3 4 8號(hào) 涉港裁決 被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行申請(qǐng)，后當(dāng)事人達(dá)成和解（2 0 0 7）甬執(zhí)他字第1 2 3號(hào) 涉外裁決 被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行申請(qǐng)，后雙方達(dá)成和解（2 0 0 8）甬執(zhí)他字第6 7號(hào) 國(guó)內(nèi)裁決 對(duì)仲裁裁決予以執(zhí)行

（2 0 0 9）浙甬民執(zhí)字第9 0號(hào) 國(guó)內(nèi)裁決 被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行申請(qǐng)，法院裁定駁回，后當(dāng)事人達(dá)成和解（2 0 0 9）浙甬民執(zhí)字第4 1 4號(hào) 國(guó)內(nèi)裁決被執(zhí)行人收到執(zhí)行通知書后即向法院提出撤銷仲裁裁決申請(qǐng)，法院裁定駁回，后被執(zhí)行人主動(dòng)履行（2 0 1 0）浙甬執(zhí)民字第3 3 1號(hào) 國(guó)內(nèi)裁決 被執(zhí)行人申請(qǐng)不予執(zhí)行，法院裁定駁回，后當(dāng)事人達(dá)成和解（2 0 1 0）浙甬執(zhí)民字第3 6 4號(hào) 國(guó)內(nèi)裁決 被執(zhí)行人申請(qǐng)不予執(zhí)行，法院裁定駁回，被執(zhí)行人履行

二、商事仲裁司法監(jiān)督的情況分析

（一）對(duì)仲裁協(xié)議/條款有效性的擴(kuò)展認(rèn)定

在寧波市中級(jí)人民法院的司法實(shí)踐中，充分體現(xiàn)出“支持仲裁”的精神，對(duì)仲裁協(xié)議/條款有效性的認(rèn)定呈“擴(kuò)展認(rèn)定”態(tài)勢(shì)。第一，充分體現(xiàn)仲裁協(xié)議/條款自治原則。（2007）甬仲確字第3號(hào)案的裁定書指出，仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同有效無(wú)效并不影響仲裁協(xié)議的效力，故以合同無(wú)效申請(qǐng)確認(rèn)合同中所約定的仲裁條款無(wú)效的理由不能成立。第二，對(duì)于選定仲裁委員會(huì)的措辭作泛化處理。在（2009）浙甬仲確字第4號(hào)案等125個(gè)集團(tuán)案件中，當(dāng)事人雙方約定將爭(zhēng)議提交“寧波市仲裁委員會(huì)”；在（2009）浙甬仲確字第58號(hào)案中，當(dāng)事人雙方約定將爭(zhēng)議提交“寧波市經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)”；在（2009）浙甬仲撤字第36號(hào)中，當(dāng)事人雙方約定將爭(zhēng)議“交由寧波市仲裁部門處理”；在（2010）浙甬仲撤字第47號(hào)中，當(dāng)事人雙方約定將爭(zhēng)議提交“甲方（浙江中煙工業(yè)有限責(zé)任公司寧波制造部）所在地仲裁機(jī)構(gòu)”。對(duì)于上述措辭，裁定書中均指出，由于寧波市僅有寧波仲裁委員會(huì)一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，故上述措辭應(yīng)被理解為當(dāng)事人雙方選定了“寧波仲裁委員會(huì)”作為爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)。第三，在合同相對(duì)性例外的理論基礎(chǔ)上承認(rèn)仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張。（2009）浙甬仲撤字第16號(hào)案中，申請(qǐng)人以雙方之間無(wú)任何仲裁協(xié)議為由向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，法院裁定駁回申請(qǐng)，理由是申請(qǐng)人出具了承諾書，明確表示愿受含有仲裁條款的合同相關(guān)條款的約束，故寧波仲裁委員會(huì)將申請(qǐng)人列為當(dāng)事人并無(wú)不當(dāng)。

（二）撤銷事由的嚴(yán)格限定

（2009）浙甬仲撤字第15號(hào)案中，寧波市江東區(qū)中興路249號(hào)商業(yè)用房原由朱昌葆承租。2008年4月15日，寧波中原物業(yè)顧問有限公司和朱昌葆簽訂《房地產(chǎn)出租意向書》，約定朱昌葆委托寧波中原物業(yè)顧問有限公司提供居間服務(wù)，將上述房屋租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為人民幣115000元?！斗康禺a(chǎn)出租意向書》第6條約定，“本意向書一周內(nèi)有效，如按壹拾壹萬(wàn)伍仟元轉(zhuǎn)讓成交，甲方支付乙方壹萬(wàn)元咨詢費(fèi)”。2008年4月24日，由寧波中原物業(yè)顧問有限公司提供了居間服務(wù)，朱昌葆與上海麗嬰房嬰童用品有限公司簽訂租賃權(quán)《轉(zhuǎn)讓合同》，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為115000元?，F(xiàn)《轉(zhuǎn)讓合同》已履行，寧波仲裁委員會(huì)裁決朱昌葆支付寧波中原物業(yè)顧問有限公司報(bào)酬5750元。寧波市中級(jí)人民法院認(rèn)為，《房地產(chǎn)出租意向書》明確約定了意向書有效期為一周，如一周內(nèi)按約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)成交，朱昌葆支付原申請(qǐng)人10000元報(bào)酬，但對(duì)超過一周后居間成功的報(bào)酬未作約定。據(jù)此，寧波仲裁委員會(huì)的裁決事項(xiàng)，不屬于寧波中原物業(yè)顧問有限公司和朱昌葆所訂仲裁協(xié)議的范圍，寧波仲裁委員會(huì)對(duì)此無(wú)權(quán)仲裁，故予以撤銷。

（2010）浙甬仲撤字第26號(hào)案中，申請(qǐng)人萬(wàn)航公司提出寧波仲裁委員會(huì)程序違法，理由是第一次開庭辯論階段三方當(dāng)事人均為一句話即結(jié)束辯論，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未開展庭審辯論。第一次開庭后，申請(qǐng)人向仲裁庭提交了一份新證據(jù)，仲裁庭又組織第二次開庭，但是該次庭審僅對(duì)新證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，并未組織開庭辯論，因此仲裁庭程序違法。寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，仲裁庭第一次開庭時(shí)有關(guān)辯論階段的庭審記錄雖然比較簡(jiǎn)單，但是已經(jīng)反映了辯論的過程，三方當(dāng)事人均已發(fā)表了辯論意見，而且庭審后當(dāng)事人也在庭審記錄上簽字予以認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定為已開展庭審辯論。申請(qǐng)人在第一次開庭后提供了補(bǔ)充證據(jù)，仲裁庭即安排了第二次開庭，并向相關(guān)當(dāng)事人送達(dá)開庭通知書，但是仲裁庭在第二次開庭時(shí)僅組織了質(zhì)證，并未進(jìn)行辯論和最后陳述，剝奪了當(dāng)事人的相關(guān)訴訟權(quán)利，屬于仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”的情形，故對(duì)申請(qǐng)人萬(wàn)航公司的請(qǐng)求予以支持，撤銷該仲裁裁決。

上述兩個(gè)案件中，法院撤銷仲裁裁決的理由分別是“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍”以及“仲裁的程序違反法定程序”，這兩個(gè)撤銷理由嚴(yán)格契合了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第58條第（二）款、第（三）款申請(qǐng)撤銷裁決的事由，體現(xiàn)了法院在撤銷仲裁裁決時(shí)的審慎態(tài)度。

（三）司法審查“雙軌制”在司法實(shí)踐中的趨利運(yùn)用

仲裁裁決司法審查的“雙軌制”已廣為理論界和實(shí)務(wù)界詬病，即對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的司法審查適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》第58條的規(guī)定，司法審查范圍涉及程序和實(shí)體事項(xiàng)；而涉外仲裁裁決的司法審查則適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》第70條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第258條第1款的規(guī)定，司法審查范圍僅涉及程序事項(xiàng)。

法院在司法實(shí)踐中靈活運(yùn)用司法審查的“雙軌制”，對(duì)于存在明確規(guī)定的司法審查法律條款適用的雙軌制嚴(yán)格遵守。如在（2009）浙甬仲撤字第7號(hào)案中，法院認(rèn)為，因四被申請(qǐng)人住所地均在香港，屬涉港仲裁案件，對(duì)于申請(qǐng)撤銷涉港仲裁裁決糾紛，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七章涉外仲裁第70條的特別規(guī)定，而非依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第58條規(guī)定進(jìn)行審理。

而對(duì)于廣受詬病的審查標(biāo)準(zhǔn)不一的情況，法院并沒有受限于實(shí)體和程序區(qū)分的理論思維，而是從司法實(shí)務(wù)出發(fā)，從支持仲裁的角度出發(fā)，緊扣《中華人民共和國(guó)仲裁法》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否符合撤銷事由。如在（2009）浙甬仲撤字第65號(hào)、（2010）浙甬仲撤字第29號(hào)、第36號(hào)、第37號(hào)案件中，申請(qǐng)人均以仲裁庭事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤為由提出撤銷申請(qǐng)。針對(duì)申請(qǐng)人的撤銷申請(qǐng)，法院在（2009）浙甬仲撤字第65號(hào)裁定書指出，申請(qǐng)人以裁決事實(shí)未查清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求本院撤銷仲裁裁決，因?qū)τ谑聦?shí)的認(rèn)定及實(shí)體法的適用系仲裁庭依法所作，不屬于申請(qǐng)撤銷仲裁裁決審查的范圍，故本院不予支持。（2010）浙甬仲撤字第29號(hào)裁定書指出，申請(qǐng)人認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議，該申請(qǐng)屬案件事實(shí)認(rèn)定，不屬本院審查事由。（2010）浙甬仲撤字36號(hào)、37號(hào)裁定書指出，申請(qǐng)人所提出的寧波錦地物業(yè)管理有限公司2008年、2009年的綜合服務(wù)費(fèi)提價(jià)方案屬欺詐行為，裁決申請(qǐng)人應(yīng)繳納的物業(yè)服務(wù)費(fèi)錯(cuò)誤的意見，因系對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定，不屬于人民法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的審查范圍，本院不作審查。

（四）對(duì)“社會(huì)公共利益”的嚴(yán)格限定

“社會(huì)公共利益”是我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)于公共政策的指稱，其確立始于1986年《民法通則》第150條的規(guī)定，即適用外國(guó)法律或國(guó)際慣例不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益。此外，《合同法》第7條、《物權(quán)法》第42條、《外資企業(yè)法》第5條等相關(guān)法律規(guī)范亦涉及對(duì)社會(huì)公共利益的規(guī)定。但長(zhǎng)期以來，社會(huì)公共利益的定性僅見于理論層面，我國(guó)立法機(jī)關(guān)并未出臺(tái)相關(guān)的立法解釋，僅能從近十年來我國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行的司法實(shí)踐中進(jìn)行總結(jié)。①以下三個(gè)案例均轉(zhuǎn)引自顧維遐：《〈紐約公約〉下的公共政策解讀：兩岸四地的區(qū)域性發(fā)展與合作》，載于《比較法研究》2010年第1期。

1、中國(guó)婦女旅行社案

此案中中國(guó)婦女旅行社要求北京市高級(jí)人民法院撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）作出的與美國(guó)制造公司履行演出合同的裁決。法院審理認(rèn)為，美方違背合同協(xié)議約定，演出了不適合中國(guó)國(guó)情的“重金屬歌曲”，違背了中國(guó)的社會(huì)公共利益，被文化部停演；人民法院如果執(zhí)行該裁決，就會(huì)損害中國(guó)的社會(huì)公共利益，因此裁定不予執(zhí)行。本案所指向的社會(huì)公共利益，具體而言，是指美國(guó)演出公司在中國(guó)的演出合同違反了中國(guó)的善良風(fēng)俗。

2、香港曼氏公司案

本案涉及內(nèi)地法院承認(rèn)與執(zhí)行英國(guó)倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)仲裁庭裁決。在該案中,英國(guó)仲裁庭作出中國(guó)公司敗訴的裁決,由于中國(guó)公司未能按期執(zhí)行裁決,香港曼氏公司向北京市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院最后認(rèn)定,中國(guó)糖業(yè)酒類集團(tuán)公司未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事境外期貨交易的行為,違反中國(guó)法律的禁止性規(guī)定,無(wú)疑應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無(wú)效。但違反中國(guó)法律的強(qiáng)行性規(guī)定不能完全等同于違反中國(guó)的社會(huì)公共利益，因此,本案被認(rèn)為不存在《紐約公約》規(guī)定的不可承認(rèn)與執(zhí)行的違反公共政策的情形。

3、永寧公司案

在內(nèi)地最新的一宗關(guān)于涉外仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行的永寧公司案中(此案系山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院于2008年7月11日審理作出),濟(jì)南永寧公司在起訴與合資公司租賃糾紛后從濟(jì)南中院獲得了對(duì)合資公司財(cái)產(chǎn)的保全裁定。合資公司的另一方塞爾維亞貿(mào)易公司不滿,依據(jù)合資雙方合營(yíng)合同內(nèi)所載的仲裁條款向巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁院ICC提請(qǐng)仲裁。ICC仲裁庭審理認(rèn)為,合營(yíng)合同中方合資人永寧公司依中國(guó)民事訴訟法請(qǐng)求中國(guó)法院作出和執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)保全的裁定不具有法律和商業(yè)上的正當(dāng)性,并認(rèn)定中國(guó)法院財(cái)產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行是導(dǎo)致合資公司最后終止的惟一原因,因而裁決永寧公司向外方投資者支付巨額賠償。該裁決作出后,永寧公司拒絕執(zhí)行,外方投資者遂向濟(jì)南中院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行裁決。濟(jì)南中院將拒絕執(zhí)行的情況報(bào)請(qǐng)最高人民法院。最高法院認(rèn)為合資合同中約定的仲裁條款僅約束合資合同當(dāng)事人就合資事項(xiàng)發(fā)生的爭(zhēng)議,因此國(guó)際商會(huì)仲裁院就永寧公司與合資公司之間的租賃合同糾紛進(jìn)行的審理和裁決首先超出了合資合同約定的仲裁協(xié)議范圍。在中國(guó)有關(guān)法院就永寧公司與合資公司之間的租賃合同糾紛裁定并對(duì)合資公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全的情況下,國(guó)際商會(huì)仲裁院再對(duì)該糾紛進(jìn)行審理并裁決,對(duì)永寧公司向中國(guó)法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的管轄權(quán)以及合法性進(jìn)行審理,侵犯了中國(guó)法院的管轄權(quán)和中國(guó)的司法主權(quán),依據(jù)《紐約公約》有關(guān)公共政策的規(guī)定裁定不予執(zhí)行。

（2009）浙甬仲撤字第27號(hào)、（2010）浙甬仲撤字第1號(hào)中，申請(qǐng)人均以“社會(huì)公共利益”為由提出撤銷申請(qǐng)。（2009）浙甬仲撤字第27號(hào)案裁定書指出，社會(huì)公共利益是指為廣大公民能享受的利益，主體是社會(huì)公眾，是不特定的多數(shù)人。寧波仲裁委員會(huì)的裁決事項(xiàng)是申請(qǐng)人能否在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)從被申請(qǐng)人處獲得賠償?shù)膯栴}，該事項(xiàng)不屬社會(huì)公共利益。（2010）浙甬仲撤字第1號(hào)案裁定書指出，社會(huì)公共利益是指為廣大公民能享受的利益，其主體是社會(huì)公眾，涉及到了整個(gè)社會(huì)最根本的法律原則、道德的一般原則及隱藏于它們之后的與時(shí)代相適應(yīng)的公平正義觀念，具有公眾性、普遍性與客觀性，包含了平等、正義和秩序等內(nèi)容。申請(qǐng)人以其部分債權(quán)人為基金公司、住房基金中心、慈善機(jī)構(gòu)為由，提出這些債權(quán)人代表了社會(huì)公共利益，系對(duì)“公共利益”概念內(nèi)涵和外延過于寬泛的理解，其將特定債權(quán)人中所持有的部分公眾的權(quán)益闡釋為公共利益，顯然與社會(huì)公共利益的法律概念不符。

（五）對(duì)仲裁裁決雙重審查的司法實(shí)踐

對(duì)仲裁裁決實(shí)行撤銷和不予執(zhí)行的雙重審查監(jiān)督是學(xué)界抨擊的焦點(diǎn)所在。學(xué)界普遍認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第70條、第71條的規(guī)定，撤銷和不予執(zhí)行的事由完全相同，即當(dāng)事人可以依據(jù)完全相同的事由選擇提出撤銷仲裁裁決或者不予執(zhí)行仲裁裁決，或依次提出撤銷仲裁裁決以及不予執(zhí)行仲裁裁決，以達(dá)到拖延仲裁程序的目的。

帶著學(xué)界的觀點(diǎn)，回到寧波市中級(jí)人民法院的司法實(shí)踐，我們可以發(fā)現(xiàn)，通過申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決以達(dá)到拖延仲裁程序目的的現(xiàn)象確實(shí)存在，正如法院一位執(zhí)行法官所稱，“不予執(zhí)行仲裁裁決已成為拖延的法定理由”，故《仲裁法》中有關(guān)不予執(zhí)行仲裁裁決的相關(guān)規(guī)定的修改勢(shì)在必行。但通過司法比對(duì)，我們發(fā)現(xiàn)，學(xué)界最擔(dān)心的當(dāng)事人以完全相同的事由依次提出撤銷仲裁裁決以及不予執(zhí)行仲裁裁決的情況在司法實(shí)踐中并沒有發(fā)生，“雙重審查”的概念更多是停留在理論上。

三、小結(jié)

仲裁在發(fā)展，945件國(guó)內(nèi)仲裁裁決的申請(qǐng)執(zhí)行充分說明了仲裁已成為廣為大家接受的爭(zhēng)議解決方式；司法也在發(fā)展，看待仲裁的眼光已從新鮮變?yōu)槠匠?，從偶然變?yōu)橐?guī)范；司法與仲裁的關(guān)系更在發(fā)展，從劍拔弩張的監(jiān)督到支持仲裁的監(jiān)督，再到慢慢融合的監(jiān)督，司法與仲裁的監(jiān)督關(guān)系正在良性的演變之中，如果一定要給演變加個(gè)定義，筆者愿意將演變歸結(jié)為“支持、監(jiān)督與融合”。

（責(zé)任編輯：周浩）

Jurisdiction and Arbitration：The Supervisory of Evolving——Based on the Judicial Practice from the Ningbo Intermediate People's court

By Chen Xianjun and Zhang Bei

This article is based on the judicial practice from the Ningbo Intermediate People's court, by the empirical case analysis accepted arbitration confirmation case, the cancellation of the arbitration award case, the case of refusing to execute the arbitral award in Ningbo Intermediate People's court, demonstrates the relationship between jurisdiction and arbitration is the supervisory of evolving relationship, and the evolution direction is" support arbitration".

jurisdiction， arbitration，supervisory

? 寧波市中級(jí)人民法院法官。??寧波市中級(jí)人民法院法官。