中國古代食鹽專賣的新制度經(jīng)濟學(xué)分析——以明朝“開中法”之動因與結(jié)構(gòu)、演化與鎖定為例

楊德才，蔣涵晨

（南京大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，江蘇 南京 210093）

食鹽專賣是我國歷史上封建統(tǒng)治者長期推行的一項重要的經(jīng)濟制度。雖然歷史上各個封建王朝時有嬗變（如隋文帝曾廢除食鹽專賣），但其最終卻得以長期延續(xù)下來。學(xué)界關(guān)于食鹽專賣制度的研究較為豐富，尤其是自1976年《鹽業(yè)史研究》（原名《井鹽史通訊》）創(chuàng)刊以來，其刊載的學(xué)術(shù)文獻幾乎涵蓋相關(guān)研究的各個方面①，具體而言，主要包括歷史學(xué)、法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)三大視角。首先，從歷史學(xué)的角度分析，無論是縱向演變還是橫向剖析都已較為深入，但對制度本身的探討與其演化的分析稍顯不足。其次，法學(xué)視角的研究主要集中于理論分析，但由于其所依托的史實相對不足而令人難以信服②。最后，從經(jīng)濟學(xué)視角來看，有學(xué)者對明清鹽業(yè)專賣制度演變的“尋租”現(xiàn)象進行經(jīng)濟學(xué)分析，認為專賣制度對中國傳統(tǒng)社會經(jīng)濟的興衰以及經(jīng)濟轉(zhuǎn)型產(chǎn)生重要影響③。也有學(xué)者以金代為例，認為鹽業(yè)專賣制度有利于政府節(jié)約交易費用，提高政府凈收益，但存在著難以克服的制度性缺陷④。

總之，對于食鹽專賣制度的研究，學(xué)界大多立足于純史學(xué)范疇通過歸納分析的方法來進行，即使是經(jīng)濟學(xué)角度也鮮有從新制度經(jīng)濟學(xué)角度出發(fā)，尤其遵循道格拉斯·諾思所開創(chuàng)的新經(jīng)濟史學(xué)的研究范式⑤。正如諾思所述的“有效率的經(jīng)濟組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵，一個有效率的經(jīng)濟組織在西歐發(fā)展正是西方興起的原因所在”⑥。中國古代食鹽專賣制度其制度原因與動機何在？其結(jié)構(gòu)與績效又如何？倘若真的有諸多弊端，那是否有機會加以改善變遷？筆者在本文中試圖以明朝開中法為例，運用新制度經(jīng)濟學(xué)的利益集團和制度變遷理論加以分析。

一、目的與動因：專賣制度與國家壟斷

學(xué)界對于食鹽專賣制度似乎從一開始就著眼于探究其起源問題，然而筆者以為恰恰忽視了一大重要命題：封建王朝緣何要對食鹽等物品實行專賣制度——其原因與動機究竟為何？倘若無法厘清這一問題，則由此展開的討論都建立在一個模糊不清的基礎(chǔ)之上。

根據(jù)諾思“暴力潛能”的分配理論，國家的誕生有兩大優(yōu)勢：一是可以有效克服公共品的外部性問題，二是在提供暴力方面具有規(guī)模經(jīng)濟。雖然曼瑟·奧爾森在此之上試圖提出一種全新的“匪幫論”視角，但筆者以為其本質(zhì)和暴力潛能論如出一轍。當(dāng)暴力潛能在公民之間分配不平等，則出現(xiàn)掠奪性國家，當(dāng)暴力潛能分配極度不均則代表為封建專制國家。按照諾思的分析，在暴力潛能之下，國家具有雙重屬性，即統(tǒng)治者租金最大化（即所有者結(jié)構(gòu)）與社會產(chǎn)出最大化（即促進經(jīng)濟增長），這兩者之間實際上是矛盾的，學(xué)界將這一矛盾稱為“諾思悖論”。

正因為封建專制國家從產(chǎn)權(quán)界定上來說歸封建君主完全獨立占有，因此某種程度上來說其社會產(chǎn)出最大化的目標(biāo)仍然服務(wù)于統(tǒng)治者的租金最大化這一目的，由此到政策層面上即國家稅賦收入最終必須很大程度上轉(zhuǎn)變?yōu)榫鞯膫€人財產(chǎn)，而實際上這一過程是具有相當(dāng)大的交易成本的。因此，封建統(tǒng)治者必須通過一系列的制度安排來實現(xiàn)租金最大化。

既然如此，封建統(tǒng)治者完全可以通過征收高額鹽稅這一形式，卻又為何要采用食鹽專賣制度呢？實際上，食鹽專賣制度獲利的隱蔽性充分滿足了統(tǒng)治階級攫取民眾財富與保證政權(quán)穩(wěn)定性的雙重目標(biāo)，《鹽鐵論·非鞅》相關(guān)內(nèi)容就表達了這樣的思想?！肮世貌唤叨癫恢乇M西河而民不苦。鹽鐵之利，所以佐百姓之急，足軍旅之費，務(wù)蓄積以備乏絕，所給甚眾，有益于國，無害于人。”⑦

由此進入了第二個問題：為什么能對食鹽進行專賣？筆者認為這與食鹽自身的一些特性相關(guān)。其一，從消費角度來看，作為專賣對象，食鹽可以有堅實而穩(wěn)固的租金收入。管子有言：“十口之家，十人食鹽，百口之家，百人食鹽。”⑧可以說，食鹽是家家戶戶生活的必需品，其穩(wěn)定性、長期性與廣泛性自非其他商品可以相比，由此實際上延伸出第二個特性：需求價格彈性小。正是因為食鹽對于每家每戶的必需性及其重要性，使得食鹽的需求價格彈性相對很小，即通過政府專賣壟斷提高價格之后并不會很大程度上減少食鹽的消費需求，由此不會由于需求效應(yīng)導(dǎo)致需求的降低并因此反而減少了封建統(tǒng)治者的租金。其三，從生產(chǎn)角度來說，生產(chǎn)源頭容易控制。食鹽每家每戶都需要使用但并非每家每戶都可以生產(chǎn)，各大產(chǎn)鹽區(qū)注冊登記的灶戶在16世紀(jì)中后期也就只有20000名左右，而明朝有六大運鹽使司和8個鹽課提舉司，即使按每司20000名計算也不過28萬灶戶。而明中后期常有六千萬丁之說，實際上六千萬是交納賦稅的人口，不算女人、老人、小孩、官員、軍人、貴族等，明末人口最保守估計也有1.5億。⑨其四，產(chǎn)品差異化程度低，可替代性弱，人們對食鹽的要求就是質(zhì)地純正即可，對于其他方面并無太多差異化要求，實際上這也為國家進行壟斷專賣提供了條件。

在分析了上述問題之后，由此進入最核心的命題：國家通過食鹽專賣制度是否可以實現(xiàn)租金最大化？微觀經(jīng)濟學(xué)認為一個利潤最大化的壟斷者的產(chǎn)量為邊際收益等于邊際成本時的產(chǎn)量。只要市場價格高于平均總成本，利潤就將為正；除非價格小于平均成本，壟斷者的生產(chǎn)將面臨長期虧損，因而會停止向市場供應(yīng)產(chǎn)品。而在封建社會里面，中央集權(quán)政府規(guī)定的國家專賣使得進入壟斷市場是基本不可能的，販賣私鹽歷來被處以極刑，所以壟斷者的正利潤會長期存在即所謂獲得壟斷租金（monopoly rents）。

二、結(jié)構(gòu)與弊端：分利集團與共容利益

本節(jié)以明朝開中法為例來具體分析食鹽專賣制度的結(jié)構(gòu)與其弊端。開中法是最早采用山西行省建議的?！瓣兾餍惺⊙裕捍笸Z儲自陵縣、長蘆運至太和嶺，路遠費重，若令商人于大同倉人米一石，太原倉人米一石三斗者，給淮鹽一引，引二百斤。商人鬻畢，即以原給引目赴所在官司繳之，如此則轉(zhuǎn)輸之費省，而軍儲之用充矣。從之?！雹馄涮攸c就在于在試圖保證邊境軍糧供應(yīng)的前提下將食鹽由官府收購、鹽商銷售，切斷鹽商與食鹽生產(chǎn)者即灶戶之間的直接聯(lián)系，以實現(xiàn)封建王朝的利益。

明中葉，開中法遭遇危機，鹽商報中不前，鹽貨堆積無售。弘治五年（1492年），葉淇變法，確立運司納銀制，商人直接納銀運司，無需邊倉納粟，此為開中法之一大變化。運司納銀制、開中納銀制成為開中制度的主要形式。幾乎與此同時，守支擴大化，促成了三商分立，邊方報中、下場支鹽、運鹽赴引岸發(fā)賣，分別由邊商、內(nèi)商、水商承當(dāng)。

為了更好地理解開中法之下的食鹽專賣制度，也為了能夠更好地展開下文的理論分析，筆者在此將開中法所有的相關(guān)利益主體以圖表形式簡要表出（見圖1）。

圖1 明朝開中法下食鹽專賣制度結(jié)構(gòu)圖?

1.分利集團的效率低下

從圖1可以看出，明代食鹽專賣制度涉及的相關(guān)利益主體主要有：中央政府（包括封建統(tǒng)治者以及戶部、御史）、鹽官（包括都轉(zhuǎn)運鹽使司及其下的鹽場鹽課司以及鹽課提舉司）、地方政府（府州縣衙等）、鹽商、灶戶。而這些不同的相關(guān)利益主體在食鹽專賣制度中表現(xiàn)出迥異的利益關(guān)系，在此根據(jù)曼瑟·奧爾森（Mancur Olson）的論述將其稱為分利集團。

奧爾森認為，分利集團不僅降低了社會效率，而且其數(shù)量的增多還增加了管制的復(fù)雜性。在這里，筆者試圖著眼于分利集團造成效率低下這一直接而明確的論點，通過這一部分的分析也可以進一步發(fā)現(xiàn)這些不同的利益主體之間究竟是如何“分利”的。最為明顯的是表現(xiàn)在整個食鹽專賣體制管理效率極其低下，以至于黃仁宇先生將這一管理混亂的組織結(jié)構(gòu)歸因為食鹽專賣最終衰亡的最為主要的原因之一。

首先，食鹽專賣實際上沒有真正意義上的主管官員。從國家層面的組織來看，食鹽專賣名義上由戶部尚書監(jiān)管，但是卻沒有相應(yīng)的專門性的中央機構(gòu)來進行有效管理。巡鹽御史名義上代天巡狩，但是因為任期過短，大多為臨時任命而且對于鹽務(wù)管理缺乏必要知識，導(dǎo)致巡鹽御史實際上無法起到實質(zhì)性作用。而從鹽官角度來說，明朝設(shè)置六個都轉(zhuǎn)運鹽使司和八個鹽課提舉司，而一個都轉(zhuǎn)運使司下又分設(shè)三到四個分司，最底層的分支機構(gòu)即鹽場鹽課司直接負責(zé)從灶戶那里征收。鹽官某種程度上更像執(zhí)行機構(gòu)而不可能彼此之間相互掣肘與監(jiān)督。而從最后的地方府州縣衙來看，它們更加不可能對于鹽務(wù)有所監(jiān)督管理。明朝開中法設(shè)立之初是為了切斷鹽商與食鹽生產(chǎn)者即灶戶之間的直接聯(lián)系，以實現(xiàn)封建王朝的利益，最終卻成為鹽務(wù)管理的根本性弱點。

其次，流通效率低下。食鹽作為大宗商品，其價格成本很大程度上取決于運輸成本，而運輸成本與運輸時間及周期又密切相關(guān)。根據(jù)黃仁宇的記載和描述，從商人憑鹽引到鹽課司支鹽始，然后商人運輸食鹽到批驗所向運司報告完成支鹽，稱重過后商人將食鹽裝船運輸?shù)街付ùa頭并由商人向地方官員報告。全部過程鹽引共需撕去四個角，即使是在理想的條件下，一個商人要完成這一交易大約需要兩年的時間，而有的過程有可能花費五六年，或者更長的時間。

再次，明朝開中法下的食鹽專賣制度在后期呈現(xiàn)出極低的經(jīng)濟效率，主要表現(xiàn)為私鹽泛濫與官鹽銷售量的減少，進一步體現(xiàn)為較高的食鹽價格與較低的國家收入。最直接的效率低下表現(xiàn)在官鹽運銷量低于食鹽實際需求的情況，不僅發(fā)生在兩淮，在全國范圍內(nèi)也普遍存在。下表是所作的萬歷鹽課統(tǒng)計：

表1 萬歷鹽課統(tǒng)計 （單位：斤）

全國每年固定行銷官鹽5億斤左右，當(dāng)時人口約1.5億，相應(yīng)的食鹽需求為18億斤，亦即食鹽市場2／3以上被私鹽侵占。而正如前文所述官鹽由于其制度性安排以及諸多分利集團的存在成本遠高于食鹽應(yīng)有成本，而且地方巡撫還試圖控制食鹽價格，因此導(dǎo)致私鹽對官鹽產(chǎn)生了極大的擠出效應(yīng)。正如奧爾森所論述的，分利集團一旦大到可以成功，就會具有排他性，而且會進一步降低社會的生產(chǎn)效率以及盡力分散成員的收入與價值。毫無疑問，封建社會官僚集團是最大的壟斷型利益集團，而官僚集團內(nèi)部又可細分為諸多分利集團，至少中央政府和地方府州縣衙存在明顯的分利性。按照明朝規(guī)定，有鹽引的官鹽在所有鈔關(guān)檢查時應(yīng)該是免稅的，但事實上各地方官員經(jīng)常加派關(guān)稅，強行要求商人“饋贈”?！?561年淳安縣常例表顯示地方官對于經(jīng)過鹽每100引強行征收0.1兩白銀，對于買賣鹽每100引征收1兩白銀?！?雖然一地搜刮的過路稅并不高，但是整個流通周期的路途之遠其總量仍然會導(dǎo)致鹽商成本的劇增。最終正如史書記載：“商人運販私鹽，無稅費之納，無守候之艱，購銷時間短，資金周轉(zhuǎn)快，其利甚巨，彼其買場鹽也，朝貿(mào)而夕即可售，售必倍，則不難增價以餌灶。及其賣鹽也，朝售而夕復(fù)可貿(mào)，貿(mào)必倍，則不難減價以速化。增價餌灶，則奸灶不樂售于商而樂售于私?！?

2.貪污腐敗與尋租涉租

諾思認為，“有效率的組織需要在制度上作出安排和確立所有權(quán)以便造成一種激勵，將個人的經(jīng)濟努力變成私人收益率接近社會收益率的活動?！倍八饺撕蜕鐣氖找婊虺杀局g的不一致是指某個第三方不經(jīng)他們同意會獲得某些收益或付出某些成本”。毋庸置疑，尋租的存在恰恰使得制度的績效大打折扣。要想分析明朝食鹽專賣制度下的貪污腐敗與尋租涉租，仍然需要回到圖1中去，圖1揭示出整個開中法下的食鹽專賣存在諸多分利集團。而實際上圖1中的每個箭頭的存在都有理論上形成尋租與涉租的可能，更何況圖1還無法完全涵蓋整個明朝食鹽專賣制度。

在此，必須回到上一命題即分利集團與效率低下的關(guān)系?，F(xiàn)在讓我們將視野稍稍擴展到其他主體，尤其是由鹽商與灶戶延伸出的相關(guān)主體，其將是我們分析尋租、涉租及整個專賣制度效率低下的重點。

一方面，從鹽商之間來看，在15世紀(jì)晚期鹽商已經(jīng)分化成三類不同的鹽商：負責(zé)向軍隊提供糧草的邊商，承擔(dān)金融家與支鹽代理雙重職能的內(nèi)商，以及此后內(nèi)商停止在內(nèi)地市場食鹽貿(mào)易而由此轉(zhuǎn)給負責(zé)銷售的水商。而奧爾森早已指出分利集團的增加將導(dǎo)致其更關(guān)注于整個社會的分配效應(yīng)而非增加生產(chǎn)，因此三類商人之間的分享利益的爭論使得整個鹽商內(nèi)部處于僵局進而影響整個食鹽專賣的進程。而原本就被降低的效率在明朝表現(xiàn)為令人奇怪的主動拖延：“在16世紀(jì)，非常奇怪……特別是水商們希望等到零售價格上漲再行支鹽，有報告說他們賄賂主管官員去減慢支鹽過程，有時甚至給內(nèi)商利息以推遲支鹽，他們希望以更高價格出售食鹽而獲得補償?！?

另一方面，從灶戶這一層次來看，在明朝中后期已經(jīng)出現(xiàn)了少數(shù)變得十分富裕的灶戶，被稱為“豪灶”——雇傭幫工并誘使其他在籍灶戶為其工作，這些豪灶一方面與政府爭利，另一方面開始變?yōu)椤靶沦F”。從1496年始，雖然灶戶的數(shù)目更加減少，但其中有12個人成功考為進士；其中一人就是高弘圖（1645年），他曾擔(dān)任戶部尚書和南明時的東閣大學(xué)士。?而這些經(jīng)歷了身份轉(zhuǎn)變的新貴，一方面成為尋租的主體，另一方面也成為涉租的對象。他們的存在進一步增加了鹽務(wù)管理的難度，降低了管理的效率。

誠然，鹽商與灶戶的兩類情況只是明朝開中法下食鹽專賣制度的兩個較為特殊的類別，當(dāng)然更加不能忽視的是一貫存在的官員自身的“貪污腐敗”與“官商勾結(jié)”?！睹鹘?jīng)世文編》中記載到：“商人以私鹽為利，遂賄屬鹽官。鹽官受賄縱私，稱掣流于形式，鹽引驗看為虛，甚至幫助偽造鹽引，予走私種種方便。走私不絕，官員亦且以緝私報功請賞。倚仗特權(quán)，他們往往自買私鹽，各處販賣，從中漁利?！?食鹽專賣中的貪污尋租等由此可見一斑。

3.共容利益與福利損失

根據(jù)奧爾森的利益集團理論，共容利益是指某位理性地追求自身利益的個人或某個擁有相當(dāng)凝聚力和紀(jì)律的組織，如果能夠獲得特定社會總產(chǎn)出增長額中的相當(dāng)大的部分，同時會因該社會產(chǎn)出的減少遭受極大的損失，則他們在社會中便擁有了共容利益。狹隘利益是指它們只能享有或喪失社會產(chǎn)出增減量中的微不足道的部分，故它們對增加社會產(chǎn)出毫無興趣，而僅熱衷于再分配以尋求該社會產(chǎn)出的更大份額，甚至不惜損害社會福利。?盡管認為只要存在共容利益，即使是在封建君主專制國家，統(tǒng)治者都會盡可能地保護個人權(quán)利，按最優(yōu)稅率對其臣民征稅，而不會竭澤而漁，以避免損害其收入長期最大化的目標(biāo)。然而，筆者認為，明代開中法下食鹽專賣制度最終衰亡或者說徹底失去其政策原本目的的根本原因正是在于共容利益的缺失，從這個意義上來說，在某種程度上有其必然性。

從鹽商來看，鹽商雖然可以通過行賄涉租獲取一定的保護，也有部分鹽商可以通過非法走私等行為謀求暴富，但是從整體鹽商集團角度來說，在明中后期開中法的專賣制度之下實際上已經(jīng)很難獲得利潤甚至處于虧本狀態(tài)。?

而對普通灶戶來說，到了16世紀(jì)末期隨著“豪灶”上升為新貴，這些底層勞動者非但要受到官府的直接強制剝削，還要受到這些豪灶的直接剝削。直接表現(xiàn)為上報灶丁數(shù)的不斷減少：1529年，兩淮運司在冊的灶丁有23100名，與14世紀(jì)的36000名灶丁形成了鮮明對比；山東運司在1581年上報大約有灶丁20000名，而在王朝早期則有45220名灶丁?。這不僅意味著國家控制的食鹽不斷流失，實際上更表現(xiàn)為明朝開中法下的食鹽專賣制度的徹底失控。

然而，整個國家壟斷之下的食鹽專賣制度由于統(tǒng)治者共容利益的缺失，最根本也是最大的危害在于對社會福利尤其是消費者福利與生產(chǎn)者福利的損害。在鹽價上漲的同時糧價卻在不斷下跌，每個消費者食鹽的花費相當(dāng)于其稻米的一半，甚至出現(xiàn)了“雖有孝子慈孫，少求薄鹵以奉其親，不能得也”的情況。

奧爾森在批評計劃經(jīng)濟體制時指出，計劃經(jīng)濟下計算最優(yōu)配置所需的信息，或?qū)⒆顑?yōu)配置付諸實施所需的信息，官僚體制是無法得到和處理的。而在等級制度的每一層面，造成信息扭曲的動機不斷積累，所以這些動機會隨著官僚機構(gòu)體積的膨脹而呈現(xiàn)非線性的增長。實際上，這種計劃經(jīng)濟體制下的官僚機構(gòu)的弊端在古代封建君主專制的官僚社會中可謂有過之而無不及，而這種非線性交易成本的增加無疑更進一步加劇了社會福利的損失。

三、演化與鎖定：制度變遷與路徑依賴

前文對于開中法下明朝食鹽專賣制度的結(jié)構(gòu)與問題所進行的分析，更多是基于靜態(tài)層面的考量。然而對于任何一項制度的研究而言，其動態(tài)演變是不應(yīng)規(guī)避的問題。實際上，明朝食鹽專賣在其實行過程中所暴露的問題并非從未顯現(xiàn)，而是呈現(xiàn)出周期性危機的特征，明朝歷史上出現(xiàn)的數(shù)次鹽政變革也都表明統(tǒng)治者對此并非沒有察覺。自1370年明太祖實行開中法到1617年開中法正式變?yōu)榫V運法，這期間就進行過數(shù)次較大變遷。

正如阿爾欽認為的那樣，個體行為者對于不確定性的調(diào)整主要采取模仿和邊試邊改兩種方式進行。而因為對缺乏完備的過往知識和經(jīng)驗以及對現(xiàn)存狀況完美的把握，實際上導(dǎo)致了人們無法真正實現(xiàn)其效用最大化。?實際上，自開中法實行后不久關(guān)于食鹽專賣制度就不斷處于調(diào)整之中，其中既包括各個地方直接的相互模仿，也包括中央層級的邊試邊改。尤其是在16世紀(jì)20年代的“鹽引壅積”危機、16世紀(jì)70年代和17世紀(jì)初爆發(fā)的三次嚴(yán)重食鹽危機后，明王朝自上而下一直試圖在尋求制度變遷，那么為何這樣一項制度最終還是走向了衰亡呢？

雖然學(xué)界有關(guān)制度變遷方式的分類有很多，但從開中法下明朝食鹽專賣制度變遷來看，其有四個顯著的特征：一是臨時性的——歷次改變都是微觀的“小修小補”，中央政府缺乏長遠考慮；二是局部性的——并沒有整體協(xié)調(diào)的配置，而僅僅是通過巡鹽御史等個別官吏的調(diào)整與嘗試；三是漸進式的——每一次政策的調(diào)整與改變呈現(xiàn)出相當(dāng)緩慢與冗長的時滯及周期；四是強制性的——每一次大型政策調(diào)整都是自上而下以統(tǒng)治者國家的名義進行，或者至少是巡鹽御史或鹽官的代天巡狩。當(dāng)然，我們不能簡單并武斷地認為這種臨時性、局部性、漸進性、強制性的制度變遷導(dǎo)致了食鹽專賣制度的最終衰落，相反，專賣制度演變失敗的原因正是下文所要著重分析的。

按照林毅夫的理論，約束國家在制度變遷中作用發(fā)揮的因素主要包括統(tǒng)治者的偏好與有限理性、意識形態(tài)的剛性、官僚機構(gòu)的問題、利益集團的沖突以及社會科學(xué)知識的局限性。?這里就結(jié)合林毅夫的理論來剖析明朝開中法下食鹽專賣制度失敗的原因。

一是統(tǒng)治者的偏好與有限理性，以及意識形態(tài)的剛性。黃仁宇先生認為食鹽專賣制度失敗的根本原因在于明朝財政管理的中心思路是抑制而不是發(fā)展。?明太祖深受節(jié)儉的意識的影響。他反復(fù)強調(diào)為了納稅者的利益應(yīng)該減少國家的開支。然而政策的長期效果顯然與其本意相反，但是由于封建王朝濃厚的血緣繼承色彩使得此后各代皇帝都不同程度上延續(xù)了洪武帝的這一理念，而這一理念的根深蒂固則造成了一種頗為嚴(yán)重的鎖定效應(yīng)（lock-in）。同時統(tǒng)治者的有限理性在封建社會還突出表現(xiàn)在決策的一元性上，決策更多是基于封建統(tǒng)治者的主觀判斷而不是基于理性分析。

二是官僚機構(gòu)的問題以及利益集團的沖突。正如奧爾森指出，具有獲取更大份額國民收入動力的分利聯(lián)盟的增長，游說聯(lián)盟鼓勵的管制復(fù)雜性和政府行為的擴大，以及卡特爾創(chuàng)造的不斷增加的討價還價和習(xí)俗的日益復(fù)雜，改變了社會的激勵模式和演進方向。例如在明朝曾經(jīng)暫時停止開中法的葉淇因侵犯了利益集團的利益而被誣陷為奸臣，此舉在明朝可謂不甚枚舉。

三是路徑依賴因素的影響。諾思認為，路徑依賴性是分析理解長期經(jīng)濟變遷的關(guān)鍵。他認為，在制度變遷中存在著報酬遞增和自我強化的機制，還會產(chǎn)生適應(yīng)性預(yù)期，隨著基于某一制度的合約不斷居支配地位，會誘使關(guān)于該規(guī)則的永久性的不確定性。這種機制使得制度一旦走上某條路徑，它的既定方向就會在以后的發(fā)展中得到自我強化，從而形成對制度變遷軌跡的路徑依賴。正如明朝食鹽專賣制度一樣，自從明朝洪武三年明太祖正式采用了山西行省的建議——史稱“開中法”以來，由于系統(tǒng)的外部性、組織的學(xué)習(xí)過程以及相應(yīng)的主觀主義模型就會增加這一進程直到這一制度進入“鎖定”狀態(tài)而不能自拔。路徑依賴正是一種使選擇集合變窄的過程。以至于晚明的官員們唯一能夠達成共識的方面就是堅持“成憲”，即洪武帝的最初規(guī)定。?

最后，需要簡單分析的一個問題就是如果強制性制度變遷無法沖破這種無效率，那么是否可以通過自下而上的誘致性制度變遷來實現(xiàn)變革呢？答案基本上是否定的。正如奧爾森指出，為整個社會的收益而行動的組織實際上是在為整個社會提供公共產(chǎn)品，集團的地位類似于作為成員向集團提供集體物品的個人。在兩種情況下，它們都只能夠獲得其行動收益的一部分（并且通常是極小的一部分），然而卻需要承擔(dān)行動的全部成本。因為在缺乏社會選擇性激勵的情況下，尤其是在缺乏民主憲政訴求條件的前提下，在專制主義中央集權(quán)的封建社會中這種成本往往意味著流血犧牲與家破人亡的最慘痛代價，因而鮮有民眾因此選擇“揭竿而起”，而相反卻選擇了理性的無知（rational ignorance）。而當(dāng)無效率的制度本身無法通過尋求內(nèi)部力量來沖破這種鎖定時，也許只有像清末那樣等著西方世界的“堅船利炮”來實現(xiàn)外部沖破，而這種沖破無疑同樣需要付出巨大的成本。

注釋：

①何亞莉：《二十世紀(jì)中國古代鹽業(yè)史研究綜述》，《鹽業(yè)史研究》2004年第2期。

②羅毅：《關(guān)于食鹽專賣制度弊端的法律思考》，《四川理工學(xué)院學(xué)報》（社會科學(xué)版）2007年第3期。

③張薇：《明清鹽業(yè)專賣制度演變的“尋租”經(jīng)濟學(xué)分析》，《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2006年第6期。

④王德朋：《中國古代鹽業(yè)專賣制度的經(jīng)濟學(xué)分析——以金代為例》，《江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2007第2期。

⑤關(guān)于新經(jīng)濟史學(xué)的相關(guān)理解，主要參考Douglass C.North，“The State of Economic History”，The American Economic Review，Vol.55，No.1／2（Mar.1，1965），pp.86－91，以及Douglass C.North，“Economic Performance Through Time”，The American Economic Review，Vol.84，No.3（Jun.，1994），pp.359－368。

⑥道格拉斯·諾思、羅伯特·托馬斯：《西方世界的興起》，華夏出版社2009年版，第4頁。

⑦桑弘羊：《鹽鐵論校注》卷二·非鞅第七，中華書局1992年版。

⑧管仲：《管子》第四卷·海王篇第七十二，廣陵書社2009年版。

⑨??????黃仁宇：《十六世紀(jì)明代中國之財政與稅收》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版，第282－286、311、297、284、283、314－316、318頁。

⑩張廷玉等：《明史》卷八十，志五十六，食貨四，中華書局1974年版，第1935頁。

?圖1依據(jù)黃仁宇《十六世紀(jì)明代中國之財政與稅收》第276－317頁相關(guān)內(nèi)容繪制而成。

???陳子龍：《明經(jīng)世文編》卷476、卷476、卷477，中華書局1962年版。

?曼瑟·奧爾森：《權(quán)力與繁榮》，上海世紀(jì)出版集團2005年版，第4頁。

?Armen A.Alchian，“Uncertainty，Evolution，and Economic Theory”，The Journal of Political Economy，Vol.58，No.3（Jun.，1950），pp.217－2120.

?林毅夫：《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟學(xué)理論：誘致性制度變遷與強制性制度變遷》，載（美）科斯等：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版。