突發(fā)性環(huán)境事件省際格局變動趨勢

范小杉 羅 宏

(中國環(huán)境科學研究環(huán)境經濟研究室，北京100012)

近年國內對環(huán)境風險突發(fā)環(huán)境污染與破壞事故的研究，偏重風險預警、應急響應、危險評估、損失估算和對宏觀管理措施的政策建議等方面的探討［1－5］，而對多年來在省際空間層面不同類別突發(fā)環(huán)境事件演變格局缺少分析，因此在國家環(huán)境風險管控層面，難以對省際空間環(huán)境風險監(jiān)控、管理成效做出量化評價，也難以發(fā)現不同地域在處理多種類型環(huán)境風險方面存在的問題;在此對1995～2010年全國范圍內突發(fā)環(huán)境污染與破壞事故空間分布格局及其演變趨勢展開分析，以期為全國性、地方性的區(qū)域性環(huán)境風險監(jiān)測、預防、評價、管理提供支持。

1 資料來源與方法

1.1 數據資料來源

本研究資料來源于1996－2011年《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》中所統(tǒng)計的1995－2010年中國突發(fā)環(huán)境事件情況統(tǒng)計數據［6］，突發(fā)性環(huán)境事件包括突發(fā)性水污染、大氣污染、固廢污染、噪聲污染及振動危害以及其它類型突發(fā)性環(huán)境`事件，海洋污染2005年后納入了統(tǒng)計。

1.2 分析方法

主要采用描述性統(tǒng)計方法，利用1996－2010年中國東、中、西部各省級行政區(qū)各類突發(fā)性環(huán)境事件在“九五”、“十五”、“十一五”期間年均發(fā)生頻次的變化情況，分析東、中、西部各省區(qū)相應類型環(huán)境風險預防、監(jiān)管、控制和管理成效，研究各省區(qū)在不同時期面臨的環(huán)境風險問題。

2 不同類別環(huán)境事件省際空間變化格局

2.1 突發(fā)水污染事件

1995－2010 年間，中國突發(fā)性水污染事件持續(xù)減少(見表1)，西部省區(qū)發(fā)生頻次多、占全國比重也最高，長期穩(wěn)定在40%以上;而東部省區(qū)占有的比重則呈現下降趨勢，從“九五”時期的37%減少到“十五”、“十一五”的25%左右;中部省區(qū)所占比重則呈上升趨勢，從九五時期的20.4%上升到“十一五”時期的33.7%，顯示中部省區(qū)對突發(fā)性水環(huán)境風險的監(jiān)管水平滯后于東、西部地區(qū)。

表1 1996－2010年中國東中西部突發(fā)性水污染事件頻次及比重

“九五”時期，東部省區(qū)突發(fā)水污染事件主要集中于浙江、廣東、江蘇、山東、遼寧五省(圖1)，五省突發(fā)水污染事件發(fā)生頻次就占了同期全國同類事件比重的33%，其中僅浙江和廣東就占了約20%，京滬等地發(fā)生頻次及所占比重相對較低;中部省區(qū)主要集中于安徽、江蘇以及湖北、湖南四省，占全國比重約20%;西部則集中在廣西、甘肅、貴州、四川、云南、陜西六省，占全國比重超過42%。

“十五”期間，除東部突發(fā)性水污染事件年均發(fā)生頻次(較“九五”期間(331次)有大幅度減少外，中部和西部省區(qū)年均發(fā)生頻次都分別較“九五”期間有大幅度提高;其中，東部省區(qū)除浙江、上海、海南卻有小幅增加外，其余地區(qū)發(fā)生頻次呈減少態(tài)勢;中部黑龍江、湖南年均發(fā)生頻次劇增，僅湖南省年均發(fā)生頻次占全國比重就接近15%，而其余省區(qū)則呈現減少態(tài)勢。而西部廣西、四川、云南、陜西年均發(fā)生頻次都呈增加態(tài)勢，其中廣西年發(fā)生頻次占全國比重約17%，超過湖南省和浙江省居全國第一位。

“十一五”時期，全國性突發(fā)性水環(huán)境風險控制取得了重大進展。在東部省區(qū)，浙江、江蘇、廣東年均發(fā)生頻次大幅下降，而上海卻較“十五”時期增加一倍還多，凸顯上海水環(huán)境面臨的風險呈增加趨勢。中部湖北、湖南兩省年發(fā)生頻次分別占全國第一、第二位，安徽和江西年均發(fā)生頻次都超過10次，顯示當前中部省區(qū)水環(huán)境風險控制的急迫性;西部省區(qū)、四川、貴州兩地發(fā)生頻次大幅減少，重慶呈增加態(tài)勢，廣西、甘肅、云南、陜西依然是突發(fā)性水污染事件發(fā)生較為頻繁的省區(qū)。

圖1 1996－2010年每5年中國各省區(qū)突發(fā)水污染事件年均發(fā)生頻次

2.2 大氣環(huán)境事件

東部突發(fā)大氣污染事件在1996－2010年間一直呈下降趨勢(表2)，在“九五”時期，東部省區(qū)突發(fā)大氣污染事件占全國比重約34.8%，其中遼、浙、魯、粵、蘇發(fā)生頻率較高(圖2);“十五”時期，除山東外上述省區(qū)年均發(fā)生頻次也大幅度降低，東部省區(qū)占全國比重降低到24.8%，但海南省、山東、上海卻呈增加趨勢;“十一五”期間，上海、北京兩地大氣污染發(fā)生頻率上升，其中上海年均發(fā)生頻率更高達50.8次，超過同期中部、西部省區(qū)總和，占全國第一位。

表2 1996－2010年中國東中西部突發(fā)性大氣污染污染事件數據表

圖2 1996－2010年每5年中國各省區(qū)突發(fā)大氣污染事件年均發(fā)生頻次

“九五”時期，中部突發(fā)性環(huán)境事件主要集中在江西、安徽和湖南等地;“十五”時期，年均發(fā)生頻率占全國比重增大，其中湖南占全國比重達13.9%;“十一五”時期，中部突發(fā)大氣污染事件年均發(fā)生頻次占全國比重降低，湖南占全國比重減少到6.5%。

西部省區(qū)在“九五”和“十五”時期突發(fā)大氣污染事件發(fā)生頻率都在280次以上，遠超過東西部省區(qū)。“九五”時期，廣西、貴州兩省占全國比重就高達27.7%;“十五”時期，廣西一省占全國比重就超過20%;貴州占全國比重仍高達6.7%;云南、四川分別為 6.3%、5.7%;“十一五”時期西部年發(fā)生頻率占全國比重降低到28.2%，除重慶以外西部各省年發(fā)生頻率都大幅減少。

2.3 固廢污染事件

1996－2000 年，東部和西部省區(qū)突發(fā)固廢污染事件基本相當(表3)，而中部省區(qū)發(fā)生頻率較低;2001－2005年，東部突發(fā)性固廢污染事件年均發(fā)生頻次較“九五”時期急劇降低，而同期中西部省區(qū)固廢污染發(fā)生頻率卻呈增加態(tài)勢;但“十一五”時期則呈相反態(tài)勢，東部發(fā)達省區(qū)固廢污染發(fā)生頻次出現反彈，但中部、西部省區(qū)則大幅下降。

表3 1996－2010年中國東中西部突發(fā)固廢污染事件數據表

圖3 1996－2010年每5年中國各省區(qū)突發(fā)固廢污染事件年均發(fā)生頻次

“九五”時期，東部遼寧、山東、浙江固廢事件發(fā)生頻次占全國比重分別為15.9%、12.8%，6.1%，其它省區(qū)發(fā)生頻率較低;“十五”時期，東部各省區(qū)固廢事件年均發(fā)生頻次普遍大幅降低，占全國比重僅為9.1%;“十一五”時期，北京、上海兩市成為全國固廢事件發(fā)生頻率最高的地區(qū)，占全國比重分別為25.9%、17.8%，以致東部省區(qū)占全國比重就高達58.3%，成為固廢污染事件防范的重點。

中部省區(qū)“九五”時期固廢污染事件主要集中在湖南、江西和安徽三省;“十五”時期，僅湖南省占全國比重超過20%;“十一五”時期間，安徽省固廢污染事件年均發(fā)生頻次增大，而湖南省則大幅減少，占全國比重降低到3%。

“九五”時期西部固廢污染事件主要集中在廣西、甘肅、貴州等地，其中廣西占全國比重超過13%;“十五”時期西部占全國比重接近60%，僅甘肅、云南、青海三省占全國比重就超過36%;“十一五”時期，青海省固廢事件超過西部省區(qū)一半，成為當前西部固廢污染控制的重點地區(qū)。

2.4 其它類型污染事件

其它類型突發(fā)性環(huán)境事件年均發(fā)生頻率在東部和中部省區(qū)都呈增加態(tài)勢(表4)，西部則呈現減少特征?！熬盼濉逼陂g東部省區(qū)年發(fā)生頻次占全國比重超過60%，而同期中西部省區(qū)占全國比重分別為9.5%和29.8%;“十五”期間，東部省區(qū)占全國比重約21.8%，西部則猛增到53.6%，中部也提高到24.6%;“十一五”時期，此類突發(fā)性環(huán)境事件再次集中到東部省區(qū)，東部占全國比重高達61.5%，而中西部之和卻不到東部一半。

表4 1996－2010年中國東中西部其它突發(fā)環(huán)境事件數據表

“九五”時期，東部其它類別環(huán)境污染事件主要集中在山東、遼寧(圖4)，占全國比重分別為35.1%、16.5%;“十五”期間，上述地區(qū)占全國比重分別為7.8%、4.5%;“十一五”期間，上海、浙江兩地發(fā)生頻次猛增，占全國比重分別為34.1%和25.4%，北京、廣東發(fā)生頻率也有所增加，顯示東部省區(qū)這些類型的突發(fā)環(huán)境事件的暴發(fā)態(tài)勢。

圖4 1996－2010年每5年中國各省區(qū)其它突發(fā)環(huán)境事件年均發(fā)生頻次

“九五”時期在其它類型突發(fā)環(huán)境事件在江西、河南兩地有發(fā)生，“十五”時期湖南省年發(fā)生頻率增加，占全國比重達16.8%;“十一五”時期，山西、吉林、安徽、河南、湖北年均發(fā)生頻率提高，而湖南省則顯著降低。

“九五”時期西部年發(fā)生頻率都較低;“十五”時期，甘肅、陜西年發(fā)生頻率劇增，占全國比重分別為22.3%、11.7%;而在“十一五”時期，整個西部其它類型的突發(fā)環(huán)境事件發(fā)生頻率普遍降低。

3 結語

1996－2010 年間，全國突發(fā)環(huán)境事件發(fā)生頻次顯著降低，顯示環(huán)境風險防控已取得一定進展。東部省區(qū)突發(fā)水污染事件控制效率高于西部和中部省區(qū)，但大氣、固廢及其它類型的突發(fā)環(huán)境事件東部治理成效卻遠低于中西部地區(qū)。但上海、北京、重慶等地突發(fā)大氣污染事件、固廢污染及其它類型污染事件發(fā)生頻率卻呈增加態(tài)勢，顯示大城市突發(fā)環(huán)境風險防控力度滯后于城市化進程，城市環(huán)境風險監(jiān)控力度亟待加大。同時，數據顯示各地區(qū)突發(fā)環(huán)境事件發(fā)生頻率波動態(tài)勢顯著，說明我國環(huán)境風險防控尚未取得根本性進展，有必要對各地區(qū)、不同類別環(huán)境風險防控中的復雜性、艱巨性展開進一步研究。

(編輯:徐天祥)

［1］李靜，呂永龍，賀桂珍.我國突發(fā)性環(huán)境污染事故時空格局及影響研究［J］.環(huán)境科學，2008，29(9):2684.

［2］張海彬，張東平.突發(fā)性環(huán)境污染事故預警系統(tǒng)的探討［J］.污染防治技技術，2007，20(1):60 －62.

［3］胥樹凡.建立環(huán)境污染事故應急體系的探討［J］.中國環(huán)保產業(yè)，2007，(4):8 －11.

［4］郭振仁.突發(fā)性環(huán)境污染事故防范與應急［M］.北京:中國環(huán)境科學出版社，2006:226.

［5］畢軍，曲常勝，黃蕾.中國環(huán)境風險預警現狀及發(fā)展趨勢［J］.環(huán)境監(jiān)控與預警，2009，1(1):1 －5.

［6］1996～2011年中國環(huán)境年鑒［M］.北京:中國環(huán)境科學出版社，1996－2011.