不必美化印度的民族政策

郝時(shí)遠(yuǎn)

“第二代民族政策”提出者認(rèn)為，印度獨(dú)立以來大力推行類似美國、巴西的“民族大熔爐”政策，強(qiáng)化國民的“政治與文化認(rèn)同”。這種脫離印度國情實(shí)際的判斷是對中國解決民族問題的誤導(dǎo)。事實(shí)上，國內(nèi)外有關(guān)印度脆弱的民族凝聚力、分離主義危險(xiǎn)、教族之間沖突、恐怖主義紛擾等方面的研究之多，可謂俯拾皆是。就國際范圍比較而言，世界上沒有哪一個(gè)國家像印度那樣存在著數(shù)量最多的語區(qū)性、民族性、宗教性的分離主義運(yùn)動(dòng)，也沒有哪一個(gè)國家像印度那樣存在著類型最多的本土恐怖主義暴力活動(dòng)。

印度作為亞洲大陸的文明古國，是古代歐亞非人種融血最復(fù)雜、近代遭受帝國主義殖民統(tǒng)治最深重的國家。在現(xiàn)代民族國家建構(gòu)中，印度不僅面對著語言、宗教、民族及其所依托的區(qū)域性經(jīng)濟(jì)社會等方面的多樣性差異，而且還面對著等級森嚴(yán)的種姓制度和嚴(yán)重的社會階級、階層分化。

印度是典型的語言多樣性國度，紛繁復(fù)雜的語言及其承載者（群體）體現(xiàn)了宗教、民族、種姓等國民成分的異質(zhì)多樣性，這迫使1953年印度政府批準(zhǔn)了第一個(gè)語言邦———安得拉邦。此后，印度“語言建邦”的運(yùn)動(dòng)可謂風(fēng)起云涌，特別是與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、宗教、民族、種姓、地方利益、政黨利益等問題交織在一起的態(tài)勢下，印度超越“語言建邦”憲法原則的“小邦化”趨勢日益顯著。西方式民主并未消解種姓制度，種姓已成為一種政治資源，深入基層，在國家、地方的政治、經(jīng)濟(jì)、文化資源分配中發(fā)揮著作用。在各種選戰(zhàn)中，“種姓口號成了最有號召力的口號，競選成了提高種姓意識、增強(qiáng)種姓團(tuán)結(jié)的宣傳，政治行為被種姓化了”。

多黨民主化的政治釋放能力，聯(lián)邦體制分權(quán)機(jī)制的彈性空間，通過“政治肯認(rèn)”起到了分化和弱化地方權(quán)力挑戰(zhàn)的作用。謀求國家、邦、地區(qū)直到鄉(xiāng)村的政治權(quán)力的政黨政治，在印度顯而易見的選民基礎(chǔ)是回歸種姓的動(dòng)員。種姓這種“集團(tuán)制度”成了選舉政治的“票倉”。這種社會分化、分裂的態(tài)勢，客觀上加強(qiáng)了聯(lián)邦中央的權(quán)力。這是印度分離主義猖獗、恐怖主義肆虐但尚不致分裂的原因。

印度制憲的理念是人人平等，以期消除種姓制度肆虐造成的不平等，其政策指向之一就是以“落后階級”來淡化種姓的社會等級身份。然而，這種政策并未促使“落后階級”增強(qiáng)認(rèn)同“印度民族”的“梵化”，反而使“落后階級”中低種姓階層向“梵化”的相反方向發(fā)展。因?yàn)樗^“落后階級”不過是“某些種姓的總和”。因此，印度為替代種姓而發(fā)明的“落后階級”變成了一紙不斷延長的種姓名單。對此，印度國家落后階級委員會的官員說法值得玩味，“我們并不尋找種姓，是種姓對我們窮追不舍”。

“第二代民族政策”提出者認(rèn)為，中國應(yīng)“把對以族群（民族）成分為優(yōu)惠照顧幫扶對象的政策調(diào)整為對處于貧困弱勢處境的公民為優(yōu)惠照顧幫扶對象的政策，以不斷淡化各族群（民族）意識，強(qiáng)化公民意識和中華民族意識”。這種主張顯然來自所謂的“印度經(jīng)驗(yàn)”。事實(shí)上，印度試圖用“落后階級”或“社會欠發(fā)達(dá)群體”來掩蓋種姓的不平等，顯然是失敗的。況且印度與美國、巴西一樣，都是多黨民主制的聯(lián)邦制國家，無論從歷史基礎(chǔ)、國家過程，還是意識形態(tài)、社會制度，都不是能夠與中國進(jìn)行比較的國度。國情比較不能脫離政治國情。▲（作者是中國社科院副秘書長、學(xué)部委員）