對(duì)《黃帝內(nèi)經(jīng)》兩個(gè)英譯本中部分修辭格的翻譯策略的描述性研究——基于語(yǔ)料庫(kù)的實(shí)證研究

楊璘璘

（廣東行政職業(yè)學(xué)院 外語(yǔ)系，廣東 廣州510800）

1.引言

《黃帝內(nèi)經(jīng)》中使用了大量的修辭手法，并通過(guò)這些修辭手法，將對(duì)人與自然的關(guān)系、人的生理、病理、診斷、治療及疾病的預(yù)防的討論中一些非常抽象的內(nèi)容具體化。理解這種中國(guó)古代醫(yī)學(xué)著作特有的撰寫(xiě)方式，對(duì)于提高對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的認(rèn)識(shí)是非常有幫助的。正如李照國(guó)（2011）指出的：對(duì)《黃帝內(nèi)經(jīng)》修辭格的翻譯的研究，對(duì)于促進(jìn)中醫(yī)學(xué)走向世界有重要意義[7]。

本文中筆者擬借助描述性翻譯研究的方法進(jìn)行研究,即借助圖里和切斯特曼的翻譯規(guī)范對(duì)《黃帝內(nèi)經(jīng)》的兩個(gè)譯本中5種不同的修辭格所采取的翻譯策略進(jìn)行描述性翻譯研究，描述兩個(gè)譯本對(duì)各自采用的不同的翻譯策略，在此基礎(chǔ)上解釋產(chǎn)生不同策略的原因。本文所選取的兩個(gè)譯本，第一個(gè)譯本是由吳連勝博士翻譯的（簡(jiǎn)稱吳譯），第二個(gè)譯本是由美國(guó)毛信寧醫(yī)師翻譯的（簡(jiǎn)稱毛譯）。

筆者自建了兩個(gè)小型的語(yǔ)料庫(kù)，分別為吳譯本的《黃帝內(nèi)經(jīng)》修辭格譯文語(yǔ)料庫(kù)和毛譯本的《黃帝內(nèi)經(jīng)》修辭格譯文語(yǔ)料庫(kù)，并借助語(yǔ)料庫(kù)工具wordsimth5.0進(jìn)行實(shí)證研究。

2.統(tǒng)計(jì)方法及結(jié)果

2.1 《黃帝內(nèi)經(jīng)》修辭格譯文語(yǔ)料庫(kù)的創(chuàng)建

筆者首先從《黃帝內(nèi)經(jīng)》的原文搜集了覆蓋比喻、擬人、雙關(guān)、排比和重復(fù)5種修辭格的句子120句，接著分別從吳譯本和毛譯本中找出這120個(gè)句子所對(duì)應(yīng)的譯文，把文本分別拷貝到兩個(gè)記事本文件，用UTF-8編碼保存文本，再用“文本整理器”軟件對(duì)文本進(jìn)行清潔和整理，以確保文本能為語(yǔ)料庫(kù)工具wordsmith所識(shí)別。完成上述操作之后，就基本完成了吳譯本和毛譯本兩個(gè)《黃帝內(nèi)經(jīng)》修辭格譯文語(yǔ)料庫(kù)的創(chuàng)建了。

2.2 統(tǒng)計(jì)結(jié)果

本文所使用的語(yǔ)料庫(kù)工具為wordsmith5.0，將筆者自建的兩個(gè)語(yǔ)料庫(kù)導(dǎo)入wordsmith5.0，用wordsmith三大功能之一的wordlist功能分別對(duì)兩個(gè)自建的語(yǔ)料庫(kù)進(jìn)行檢索，并獲得以下統(tǒng)計(jì)結(jié)果（見(jiàn)表1）。

表1 ：兩個(gè)版本修辭格翻譯基于wordsmith5.0的統(tǒng)計(jì)結(jié)果

3.統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析

筆者將從操作規(guī)范和讀者期待規(guī)范兩個(gè)角度，分析這兩個(gè)譯者是如何在操作規(guī)范中通過(guò)用詞遣句來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)期待規(guī)范的遵守。

3.1 黃帝內(nèi)經(jīng)修辭格翻譯中的操作規(guī)范

根據(jù) Toury（1995）的論述，操作規(guī)范（operational norms）包括母體規(guī)范（matricial norms）和語(yǔ)言規(guī)范（textual-linguistic norms）。母體規(guī)范指文本內(nèi)容的安排取舍等宏觀層面，語(yǔ)言規(guī)范則是影響文本的微觀層面，如句子結(jié)構(gòu)、遣詞造句等[6]。本文所探討的操作規(guī)范指的是其第二個(gè)方面：語(yǔ)言規(guī)范，即不同的譯者在翻譯同一個(gè)原文的過(guò)程中，會(huì)有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地在詞匯的選擇和句子的組織上呈現(xiàn)出不同的傾向，通過(guò)對(duì)這些不同傾向的統(tǒng)計(jì)和分析，可以看出操作規(guī)范是如何體現(xiàn)在具體的翻譯活動(dòng)中的。筆者將基于表1，從詞匯（主要體現(xiàn)在類符形符比、標(biāo)準(zhǔn)化類符形符比和平均詞長(zhǎng)上）和句子（主要體現(xiàn)在句子數(shù)、平均句長(zhǎng)上）兩個(gè)層面，對(duì)這兩個(gè)譯本修辭格翻譯的操作規(guī)范進(jìn)行分析。

3.1.1 操作規(guī)范中的詞匯層面

語(yǔ)料庫(kù)專家Mona Baker（2000）指出，兩個(gè)譯者在翻譯過(guò)程中的一個(gè)顯著的差異體現(xiàn)在類符形符比[4]。其中，文件的形符數(shù)指語(yǔ)篇一共有多少個(gè)詞，類符數(shù)指語(yǔ)篇一共有多少個(gè)不同的詞。因此，類符形符比指類符形符的比率，即用詞的多樣性。一般說(shuō)來(lái)，類符形符比越高，用詞越豐富。類符形符比有時(shí)候會(huì)受到所考察文本長(zhǎng)度的影響，因此，為了減少研究的誤差，通常我們會(huì)同時(shí)使用標(biāo)準(zhǔn)化類符形符比。標(biāo)準(zhǔn)化類符形符比指按一定長(zhǎng)度，通常是10000詞，分批計(jì)算文本的類符形符比，然后求出他們的平均值。在文本長(zhǎng)度不一，詞匯密度不均勻的情況下，標(biāo)準(zhǔn)化類符形符比可以更加準(zhǔn)確地反應(yīng)不同文本用詞的多樣性。

從表1我們可以看出，吳譯本的類符形符比（16.71）和標(biāo)準(zhǔn)化類符形符比 （33.28）都明顯低于毛譯本的類符形符比（33.28）和標(biāo)準(zhǔn)化類符形符比（39.64）。換言之，毛譯本的用詞要比吳譯本更加豐富，閱讀的難度也就更大一些。平均詞長(zhǎng)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果也驗(yàn)證了這一點(diǎn)。根據(jù)平均詞長(zhǎng)，可以計(jì)算低于該詞長(zhǎng)的類符數(shù)在總類符數(shù)中所占比例，以判定文本的詞匯難度。吳譯本的平均詞長(zhǎng)（4.51）也略低于毛譯本的平均詞長(zhǎng)（4.65）。

因此，從詞匯層面上來(lái)分析這兩個(gè)譯本的操作規(guī)范，我們可以看出毛譯本的用詞要比吳譯本的用詞更加豐富，閱讀難度更大。

3.1.2 操作規(guī)范中的句子層面

從表1中我們可以看出，吳譯本的句子數(shù)（274）低于毛譯本的句子數(shù)（339），而對(duì)應(yīng)的中文句子都是120句。這是因?yàn)槊g本省略了一些修辭句子的翻譯，而吳譯本則都把每一個(gè)修辭句子都翻譯出來(lái)了。在描述翻譯學(xué)中，認(rèn)為省譯應(yīng)該是譯者有意為之，是受到某一規(guī)范的制約，因此將省譯看做一種非常特殊的翻譯現(xiàn)象加以研究。此外，吳譯本的平均句長(zhǎng)（32.28）大大高于毛譯本的平均句長(zhǎng)（15.62）。許多翻譯學(xué)專家在研究中都發(fā)現(xiàn)譯語(yǔ)文本的句子平均句長(zhǎng)要大大高于原語(yǔ)文本的平均句長(zhǎng)，這種現(xiàn)象被認(rèn)為是翻譯行為中的明晰化（explicitation）。 Olohan（2000）將明晰化解釋為譯者在翻譯的過(guò)程中會(huì)將原語(yǔ)隱含的意思清楚地表達(dá)出來(lái)，這種明晰化的傾向被認(rèn)為是翻譯活動(dòng)一個(gè)非常顯著的特點(diǎn)，這也解釋了為什么目的語(yǔ)文本總是要比原語(yǔ)文本長(zhǎng)一些[5]。根據(jù)Laviosa（1998）的研究，用原語(yǔ)撰寫(xiě)的文本的平均句長(zhǎng)為15.82，而翻譯文本的平均句長(zhǎng)為24.09[2]。這同樣印證了Olohan的研究成果。因此，我們可以得出這樣的結(jié)論：吳文本的明晰化程度要高于毛譯本的明晰化程度；換言之，吳譯本的翻譯痕跡更加明顯，而毛譯本則更加趨向于用原語(yǔ)撰寫(xiě)的文本。

3.2 期待規(guī)范在黃帝內(nèi)經(jīng)修辭格英譯中的體現(xiàn)

切斯特曼在圖里規(guī)范的基礎(chǔ)上，提出了期待規(guī)范。這里的期待是指滿足譯文讀者的期待。切斯特曼指出（1990），如果一本書(shū)比另外一本書(shū)更受讀者的歡迎，那是因?yàn)槠涓玫貪M足了讀者的期待[1]。因此，一個(gè)成功的譯者，總是會(huì)有意識(shí)或無(wú)意識(shí)的在翻譯的過(guò)程中考慮讀者的期待，并通過(guò)一些具體的翻譯策略去盡可能滿足絕大多數(shù)讀者的期待。本文所對(duì)比的《黃帝內(nèi)經(jīng)》這兩個(gè)不同的譯文，由于其面向的讀者是不同的，其讀者期待也是不同的，因而，兩個(gè)譯者在修辭格翻譯的過(guò)程中采取了不同的翻譯策略。換言之，譯者要遵循讀者期待的規(guī)范，并將這種讀者期待規(guī)范的遵守體現(xiàn)在上文所討論的操作規(guī)范中。

吳譯本主要在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售，且是以中英文段落對(duì)照的形式出版的[8]。因此，我們可以推測(cè)該譯本所面向的讀者是有中英文雙語(yǔ)語(yǔ)言背景的的中國(guó)讀者，且其閱讀目的主要是做漢英對(duì)比研究的。毛譯本只在中國(guó)境外出售，且該譯本只呈現(xiàn)譯文沒(méi)有呈現(xiàn)原文。譯者在前言中指出：“該譯文并不是一個(gè)針對(duì)學(xué)者版本的譯文，我是從行醫(yī)的角度，針對(duì)那些學(xué)習(xí)中西的西方學(xué)生和對(duì)中醫(yī)感興趣的外行人”[3]（作者的翻譯）。這樣的一些說(shuō)明，都表明了毛譯本的讀者是那些學(xué)習(xí)中醫(yī)的西方學(xué)生或者是對(duì)中醫(yī)感興趣的西方人。

為了實(shí)現(xiàn)各自的讀者期待，這兩位譯者在翻譯過(guò)程中有意識(shí)地采用了不同的翻譯策略，體現(xiàn)出不同的操作規(guī)范。在詞匯層面上，由于吳譯本所面向的是非英語(yǔ)為母語(yǔ)的讀者，因此，其標(biāo)準(zhǔn)化類符形符比和平均詞長(zhǎng)都低于毛譯本，以控制譯文閱讀的難度，以期更容易被中國(guó)讀者所接受。而毛譯本因?yàn)樗嫦虻氖且杂⒄Z(yǔ)為母語(yǔ)的讀者，因此其用詞更加豐富，閱讀難度也更高，以滿足英語(yǔ)為母語(yǔ)的讀者的英語(yǔ)閱讀習(xí)慣和水平。Mona Baker（2000）通過(guò)研究，也發(fā)現(xiàn)針對(duì)英語(yǔ)為母語(yǔ)群體的英文文本的類符形符比要高于那些面向以英語(yǔ)為第二語(yǔ)言或外語(yǔ)群體的英語(yǔ)文本[4]。在句子層面上，由于吳譯本的翻譯目的是為雙語(yǔ)背景的中國(guó)讀者提供《黃帝內(nèi)經(jīng)》中英文對(duì)比研究。因此，吳譯本的翻譯的充分程度高，譯文向原文緊密靠攏，幾乎沒(méi)有省譯句子，且平均句長(zhǎng)長(zhǎng)于毛譯本，翻譯的明晰化痕跡更為明顯，以更好地方便讀者進(jìn)行漢英對(duì)比研究。而毛譯本是為面向西方讀者介紹中醫(yī)。因此，譯者在翻譯的過(guò)程中，有意識(shí)地省譯一些不容易被西方讀者文化背景所理解和接受的修辭手法，或是只翻譯出其與中醫(yī)相關(guān)的意思，而省略到作為文學(xué)手段的修辭意義。換言之，毛譯本的翻譯的可接受性更高。譯者不可能按照原文亦步亦趨，他應(yīng)該時(shí)刻考慮譯文讀者的接受能力，在翻譯的過(guò)程中，采取策略，向譯語(yǔ)的語(yǔ)言文化靠近，這也解釋了為什么毛譯本的平均句長(zhǎng)為低于吳譯本，更趨向于用英語(yǔ)為原語(yǔ)撰寫(xiě)的文本。

當(dāng)然，操作規(guī)范除了與讀者期待規(guī)范緊密相關(guān)，相互作用之外，也與這兩位譯者的文化背景息息相關(guān)。吳譯本的譯者為中國(guó)中醫(yī)學(xué)者，而毛譯本的譯者為美國(guó)學(xué)者。這兩位譯者不同的語(yǔ)言文化背景，也導(dǎo)致他們?cè)诜g過(guò)程中呈現(xiàn)出上述操作規(guī)范所探討的不同的用詞遣句特點(diǎn)和傾向。

4.結(jié)語(yǔ)

本研究發(fā)現(xiàn)，翻譯是一項(xiàng)受到規(guī)范監(jiān)控的活動(dòng)，譯者的文化背景、翻譯目的、所面向讀者群體等都從宏觀上和微觀上影響到譯者策略的選擇。透過(guò)翻譯規(guī)范，我們可以更好地了解和解釋翻譯過(guò)程中的各種現(xiàn)象，為《黃帝內(nèi)經(jīng)》今后的翻譯實(shí)踐和研究提供一定的指導(dǎo)。

[1]Andrew，Chesterman.Description,Explanation，Prediction：A Response to Gideon Toury and Theo Hermanas[A].In Christina Schaffner（eds.），Translation and Norms [C].Beijing：Foreign Language Teaching and Research Press，1990.90-97.

[2]Laviosa，Sara.Core Patterns of Lexical Use in a Comparable Corpus of English Narrative Prose[J].Meta，1998，43（4）557-570.

[3]Maoshing，Ni.The Yellow Emperor’s Classic of medicine[M].Boston：Shambhala Publications，Inc，1995.

[4]Mona，Baker.2000.Towards a Methodology for Investigating the Style of a Literary Translator[J].Target，2002，（2）：241-266.

[5]Olohan，Maeve&Mona Baker.Reporting that in Translated English：Evidence forSubconscious Process ofExplicitation[J].Across Language&Cultures，2000，（2）：141-158.

[6]Toury，Gideon.Descriptive Translation Studies and Beyond [M].Amsterdam&Philadelphia：John Benjamins，1995.

[7]李照國(guó).《黃帝內(nèi)經(jīng)》的修辭特點(diǎn)及其英譯研究[J].中國(guó)翻譯，2011，（5）：69-73.

[8]吳連勝，吳奇.黃帝內(nèi)經(jīng)（漢英對(duì)照）[M].北京：中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社，1997.