近三十年肅“AB團”和“富田事變”研究

趙金平

（ 淮陰工學(xué)院思想政治理論課教學(xué)部，江蘇淮安 223003）

0 引言

在第一次國共合作時期，江西出現(xiàn)過反共反人民的“AB團”，不久即被人民推毀，其“壽命僅三個月”。但二十世紀(jì)三十年代，江西中央蘇區(qū)卻發(fā)生過一起由打“AB團”引發(fā)的“富田事變”?！案惶锸伦儭钡谋l(fā)，是肅反擴大化和嚴刑逼供及濫捕、濫殺“AB團”的結(jié)果。這一事變的發(fā)生，在黨的歷史上產(chǎn)生了深刻而深遠的影響，其教訓(xùn)是十分沉重的。肅“AB團”和因此而來的“富田事變”是中共黨史上的一個悲劇。時隔五十年，當(dāng)事人回憶起來仍不堪回首。①由于該事件的復(fù)雜性，在二十世紀(jì)四十年代中國共產(chǎn)黨發(fā)起整風(fēng)運動，總結(jié)中共黨史的過程中，就沒有形成定論，建國以后很長時間里研究者也沒有涉及，直到“文革”后沉默才逐漸被打破。

1 肅“AB團”及“富田事件”研究的重新評價

1979年，學(xué)術(shù)界開始對肅“AB團”及“富田事變”進行研究。盡管當(dāng)時可以引證的文獻不多，同時研究者受政治的束縛，把原因主要歸咎于王明左傾機會主義路線，但部分有識之士基于肅“AB團”擴大化錯誤的視角，展現(xiàn)史實，揭露肅“AB團”和“富田事變”中的悲劇，有力地推進研究的進一步深入。同時，也有一些學(xué)者堅持“富田事變”是反革命暴動的傳統(tǒng)觀點。但隨著更多資料的發(fā)掘和研究者思想的解放，這一觀點很快失去市場，一種新觀點的影響則不斷擴大:肅“AB團”并非犯擴大化錯誤，而是根本錯誤，對其責(zé)任的追究也不再局限于王明左傾機會主義和李韶九等個人原因。

對肅“AB團”問題權(quán)威政治結(jié)論的突破始于“富田事變”的重新評價，戴向青是引領(lǐng)者。戴向青根據(jù)文獻記述認為，紅二十軍在發(fā)動“富田事變”后沒有投敵行為。事變后中央領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度也不一致。以代理書記項英為領(lǐng)導(dǎo)的蘇區(qū)中央局根據(jù)調(diào)查研究發(fā)出通告，認為不能認定“富田事變”即是AB團取消派的斗爭，稱“富田事變是由無原則派別斗爭演進而成的”。但總前委的領(lǐng)導(dǎo)和任弼時等新的中央代表堅決主張將“富田事變”定性為反革命暴動。1932年1月，周恩來主持作出的《蘇區(qū)中央局關(guān)于肅反工作決議案》指出總前委領(lǐng)導(dǎo)時期對“AB團的認識與處置AB團的方法……種下了肅反工作的錯誤根基”，認為紅二十軍的“武裝對抗”是迫不得已，雖然也是錯誤的，但絕對不能以這種反抗作為“AB團”的“反革命暴動”。其最終把“富田事變”的發(fā)生歸因于總前委代表李韶九，以及王明路線推行者所犯的抓殺“AB團”擴大化錯誤惡性發(fā)展。［1］戴向青的研究說明最初中央對于該事件的態(tài)度演變，仍然強調(diào)肅“AB團”的擴大化錯誤，本身并未提出新的結(jié)論。但其思考的立足點顯然是全新的，史料引用也著重在對紅二十軍的同情和對肅“AB團”悲劇的譴責(zé)。

選擇“富田事變”作為研究的突破口，攻其一點，有利于引起共鳴。但事實證明，不從其源頭即肅“AB團”本身分析，單獨研究“富田事變”并不能將事實真正搞清，僅僅依據(jù)一些領(lǐng)導(dǎo)人的結(jié)論也不一定科學(xué)。戴文發(fā)表后，一些堅持“富田事變”是“反革命事變說”的人很快進行反駁，并提出了更多有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人和當(dāng)事人的文獻資料。

閻中恒就提出，“富田事變”是1930年12月上旬，紅軍第二十軍獨立營營長劉敵“煽動全營指戰(zhàn)員首先由東固發(fā)難的反革命暴動事件”。其根據(jù)曾山回憶和朱德的回憶，認定軍隊和地方黨內(nèi)“AB團”存在的真實性，及肅“AB團”的必要性。其同樣引用1931年1月16日《蘇區(qū)中央局通告第2號——對富田事變的決議》記述，段良弼等反革命分子在永陽成立所謂“江西省行委”和“江西省蘇維埃政府”，通緝曾山、陳正人等，并“捏造假信，企圖挑撥朱、毛、彭、黃的惡感，來分裂革命勢力”等。閻中恒的結(jié)論是:總之，“‘富田事變’是AB團領(lǐng)導(dǎo)的，以立三路線為旗幟的反革命暴動。更清楚的說，‘富田事變’是‘AB團’領(lǐng)導(dǎo)的與立三路線的一部分擁護者所參加的反革命暴動”。但在最后作者又認為:當(dāng)然，除了為首分子外，絕大多數(shù)參與者不是反革命，至于所謂是“AB團”領(lǐng)導(dǎo)的說法，證據(jù)也是不足的。［2］

這一結(jié)論前后矛盾，“AB團”領(lǐng)導(dǎo)“富田事變”的證據(jù)既然不足，則李韶九抓“AB團”就是錯誤的。結(jié)合其此前大規(guī)模的捕殺行為，被冤枉的紅二十軍成員予以反對是否合理?何以肯定其仍然是“反革命暴動”。不加分析地引用一些回憶資料，乃至帶著一些預(yù)設(shè)的結(jié)論去看待和尋找歷史文獻，就導(dǎo)致這一研究中邏輯的混亂。

此后，愈來愈多的研究者認為，從源頭厘清“AB團”是解決“富田事變”問題爭論的根本。戴向青根據(jù)臺灣學(xué)者王健民的研究和國內(nèi)有關(guān)文獻揭示“AB團”的來龍去脈，認定1927年江西的“四·二”大暴動已經(jīng)摧毀了“AB團”。對前述“富田事變”是反革命事變的觀點，戴向青通過文獻的廣泛發(fā)掘和細致梳理，進行了駁斥。作者認為，當(dāng)年有關(guān)“富田事變”是“AB團領(lǐng)導(dǎo)的反革命暴動”的決議，僅是政治表態(tài)，不能作為段良弼等加入“AB團”憑證，其中沒有任何確切證據(jù)。顯而易見，中共1930年3月開始的黨內(nèi)軍內(nèi)捕殺“AB團”及此后的“富田事變”是冤假錯案。［3］這是對肅“AB團”全盤否定的開始。

在此基礎(chǔ)上，戴向青、羅惠蘭等研究者進一步根據(jù)有關(guān)檔案闡述肅“AB團”和“富田事變”冤案產(chǎn)生經(jīng)過。他們認為，1930年贛西南蘇區(qū)“AB團”純粹是逼供信的產(chǎn)物。資料表明，由于當(dāng)時的主事者認定“AB團非常陰險狡猾奸詐強硬，非用最殘酷拷打，決不肯供招出來”。故“所有AB團的破獲完全是根據(jù)犯人的口供去破獲的，并沒有耐心去考查犯人的口供和搜查旁證，審犯人的技術(shù)，全靠刑審”。正是刑訊逼供使得捕殺“AB團”之風(fēng)愈演愈盛，最終導(dǎo)致“富田事變”的爆發(fā)。“富田事變”爆發(fā)后紅二十軍的矛頭所向是毛澤東，而非中央局。參加事變的領(lǐng)導(dǎo)人在按照中央局通知回到中央局開會時被一網(wǎng)打盡。因此，應(yīng)該糾正“AB團領(lǐng)導(dǎo)的反革命暴動”的錯誤結(jié)論。［4］

2 對肅“AB團”和“富田事變”的細節(jié)考證

在“AB團”和“富田事變”主要經(jīng)過基本清楚后，研究者對肅“AB團”和“富田事變”中一些細節(jié)進行考證。細節(jié)問題主要體現(xiàn)在四個方面。

一是，針對“AB團”在1927年“四·二暴動”中被徹底摧毀的觀點。根據(jù)南京第二歷史檔案館館藏檔案，王阿壽證明，1928年初“AB團”仍然存在，但并無反對共產(chǎn)黨的內(nèi)容，此時的“AB團”是和改組派在國民黨內(nèi)部爭權(quán)奪利的組織。［5］這一觀點因?qū)ξ墨I的釋讀不同而引起了意見紛爭，楊宏、戴向青根據(jù)原始文獻說明，所謂“AB團”都是朱培德強加的，如呈文中所說“搜獲AB團重要決議案印刷品多張”、“此次呈送AB團第四次會議議決案”等都是朱培德的話，而所謂的“AB團第四次會議決議案”中根本沒有“AB團”字樣。朱培德之所以把江西黨務(wù)指導(dǎo)委員會定為“AB團”上報國民政府，實因黨務(wù)指導(dǎo)委員會是蔣介石派到江西省和朱培德支持的改組派進行奪權(quán)的組織，朱培德不敢公開和江西省黨務(wù)指導(dǎo)委員會對抗，于是冠之以“AB團”而進行打擊。這些都說明，“AB團”被摧毀后沒有重建。［6］［7］由此引出的一個問題是“AB團”是如何引入黨內(nèi)斗爭的?研究者對有關(guān)原始文獻進行解讀，認為這些材料中所謂“AB團”分子都是從反地主斗爭中破獲的，“AB團改組派多為富農(nóng)與小商人”，“這些分子有十分之九是地主富農(nóng)出身”。其實，這些資料中沒有證據(jù)說明這些人就是“AB團”，而只是把地主富農(nóng)打為“AB團”而已。［8］

二是，李文林被捕原因的探討。李文林是江西省行委書記，劉曉農(nóng)根據(jù)朱德回憶，李文林的被捕是因為“AB團”文件中發(fā)現(xiàn)李文林的地主父親親筆簽字的“AB團活動經(jīng)費收條”，懷疑李文林與“AB團”有關(guān)系。李父簽收“AB團活動經(jīng)費收條”這一說法受到戴向青的質(zhì)疑。李文林被捕的根本原因在江西省行委和總前委間的矛盾，但直接的原因顯然與“AB團”有關(guān)。②

三是，任弼時等“以毛代項”的建議也是在肅“AB團”過程中值得注意的事件。章學(xué)新根據(jù)有關(guān)文獻分析，1931年10月任弼時等建議“推毛為書記事”，即是“以毛代項”。根據(jù)中央決定，1931年1月15日，項英代理蘇區(qū)中央局書記，即著手處理“富田事變”。作出“不能肯定富田事變是AB團改組派的暴動”，采取解決黨內(nèi)矛盾的方法處理的意見。但任弼時領(lǐng)導(dǎo)的中央代表團被授命“全權(quán)調(diào)查與解決這一問題”。任弼時等批評項英，在蘇區(qū)中央局第一次擴大會議通過《富田事變的決議》，認定該事件的反革命性質(zhì)。同時，對毛澤東予以肯定。1931年10月，中央局致電中共中央，“決以毛澤東代理書記，請中央批準(zhǔn)”，這是目前所見最早的文字依據(jù)，中央復(fù)電同意毛澤東代理蘇區(qū)中央局書記，取代了項英的領(lǐng)導(dǎo)。［9］

3 肅“AB團”和“富田事變”的原因和責(zé)任

隨著這些細節(jié)討論的深入，研究者開始直面肅“AB團”和“富田事變”的原因和責(zé)任問題。

單人麟詳細分析肅“AB團”的悲劇產(chǎn)生原因:贛西南黨組織內(nèi)部左傾的發(fā)展;紅軍總前委和贛南特委的矛盾;黨內(nèi)對知識分子干部的蔑視;土客籍之間的矛盾。這些問題糾纏在一起，終于導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。單人麟總結(jié)并發(fā)展了前述研究者觀點。

一是，“AB團”在1927年“四·二暴動”中已被摧毀。江西中共組織原先也一直把“AB團”作為反動勢力內(nèi)部沖突對待。但1930年5月贛西南特委文件，開始聲稱發(fā)現(xiàn)有“AB團”組織在黨內(nèi)活動，由于對“AB團”知之甚少，因此捕風(fēng)捉影，“把一切反對分子，一切不滿分子，一切犯了錯誤的人都當(dāng)作AB團看待”，相信“贛西南的AB團已成立了臨時總團部，各路設(shè)有辦事處”。這就使問題嚴重地復(fù)雜化了。

二是，紅四軍前委和贛西南黨組織矛盾激化。1929年4月，紅四軍前委通過一年內(nèi)爭取江西的左傾計劃，對與此意見不同的贛西南黨組織產(chǎn)生了錯誤估計。1930年2月吉安陂頭會議，江漢波、李文林等省委、行委領(lǐng)導(dǎo)人和毛澤東在土地分配、政權(quán)建設(shè)等問題上產(chǎn)生矛盾。李文林1930年5月到上海參加會議，接受了“立三路線”，否定了“二·七”會議方針，撤銷了前委派來的特委書記劉士奇，引起總前委的不滿，導(dǎo)致雙方矛盾激化。

三是，該事件的發(fā)生，也同黨內(nèi)對知識分子的偏見有關(guān)。1929年6月，黨的六屆二中全會通過的《政治決議案》，認為“黨在組織上無產(chǎn)階級基礎(chǔ)的削弱，干部分子停頓在知識分子成份上……足以成為右傾思想發(fā)展的組織來源”。當(dāng)時江西省委也接受了這樣的思想，紅四軍前委把知識分子與地主富農(nóng)混為一談。李文林、李白芳、謝漢昌、王懷等學(xué)生出身的干部，在事件中均未能幸免于難。

四是，用對敵斗爭方法解決當(dāng)時黨內(nèi)和紅軍內(nèi)存在的地方主義、土客籍間、地方黨與紅軍間的矛盾等，也是釀成事變的不可忽略因素。1930年10月，紅軍攻克吉安，誤傳獲得了“AB團”文件中李文林父親簽字的收條，懷疑李文林與“AB團”有關(guān)系。羅坊會議指責(zé)“贛西南的黨內(nèi)和團內(nèi)充滿著富農(nóng)反革命”，要“改造黨的組織和團的組織重新建立”，“嚴厲地鎮(zhèn)壓AB團，處決AB團中一切活動分子”，總前委遂于1930年12月軟禁了李文林，派李韶九帶兵到省行委抓人，最終釀成了“富田事變”。［10］

劉曉農(nóng)則進一步把當(dāng)時地方黨和紅軍之間的矛盾作為肅“AB團”的主要原因研究，探討地方黨和紅軍黨之間矛盾的淵源。作者根據(jù)一些訪談和回憶資料以及一些檔案探究這起事件的發(fā)生原因。但其中不少結(jié)論帶有主觀性，如提及劉真妻子被殺，劉真“遷怒于宛希先，責(zé)怪宛希先沒有采取措施予以制止，從此恨結(jié)心頭”。宛希先被殺后，“毛澤東和紅四軍前委感到痛心，也非常氣憤”等，［11］簡單地以個人恩怨為主線，解釋地方黨和紅軍間的矛盾，以及肅“AB團”和“富田事變”，這樣的分析失之于簡單。

以毛澤東為中心，探討其肅“AB團”的原因，開始于戴向青、羅惠蘭的著作《AB團與富田事變》。其結(jié)論是，贛西南特委肅“AB團”的報告誤導(dǎo)了毛，“年輕的總前委領(lǐng)導(dǎo)人看到這些令人吃驚的材料，信以為真，認定贛西南黨和蘇維埃政府中都充滿了AB團”。毛在《總前委答辯的一封信》中對比“二七會議”和贛西南特委的“二全會”，指出，“二全會僅是AB團取消派的操縱呢，還是正式的AB團取消派的會議?恐怕操縱兩字，還不能代表內(nèi)容”。這是一件非常重要的文獻，毛派到富田肅“AB團”的李韶九對參加贛西南特委“二全會”的代表一概冠以“AB團”，顯然是依據(jù)了毛的認識。［12］但這樣的分析也有疑問，畢竟毛是個一貫重視調(diào)查研究的人，為何輕信在他的眼皮底下突然間出現(xiàn)如此多的反革命?高華的研究則把肅“AB團”和毛直接聯(lián)系起來，主要根據(jù)許多回憶資料和檔案文獻的梳理分析毛澤東的內(nèi)心世界，認為其要成為中央蘇區(qū)的列寧，對挑戰(zhàn)他權(quán)威的贛西南地方黨組織采取極端措施，導(dǎo)致肅“AB團”和“富田事變”的爆發(fā)。通過分析毛的性格因素及其把肅“AB團”引入黨內(nèi)斗爭的過程，高華認為毛此舉既有翦滅離心勢力，掃清黨內(nèi)障礙的現(xiàn)實目的，也有建立新社會的理想考慮。③

與高華認定毛發(fā)動肅“AB團”的動機不同，絕大多數(shù)研究者顯然還是認為毛澤東是受地方的誤導(dǎo)，并且進一步分析其對肅反的認識和反省。凌步機認為，1931年12月毛澤東代理蘇區(qū)中央局書記后反省并認識肅AB團的錯誤，“在大量的事實面前，毛澤東等人意識到中央蘇區(qū)肅AB團斗爭確實存在許多錯誤，認識到中央的批評是正確的，開始采取措施使肅AB團降溫”。毛澤東為糾正肅“AB團”擴大化的錯誤也作出很大貢獻，“不能因周恩來糾正蘇區(qū)亂肅AB團錯誤有巨大功績，而抹煞毛澤東在這方面所作的努力”。［13］

4 余論

回顧肅“AB團”事件和“富田事變”的研究過程，由于毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的總前委在其中的責(zé)任因而牽扯到對毛澤東在其中的評價問題，使得研究復(fù)雜化。這一問題在“文革”期間的特殊政治背景下顯得尤為敏感，截至八十年代許多領(lǐng)導(dǎo)人的回顧中仍然堅持“富田事變”的反革命性質(zhì)，同時又否定事變是由“AB團”領(lǐng)導(dǎo)，并把事變領(lǐng)導(dǎo)人和廣大下層官兵區(qū)分的矛盾做法反映了這一點，這對研究者也是很大的壓力，因此一些研究采取的迂回策略是無可厚非的。如從開始階段否定“富田事變”的反革命性質(zhì)，但承認其反對中央的方式錯誤，到后來對事變的發(fā)動持同情和理解;由開始階段認定總前委是“肅反擴大化”的錯誤，到后來的肅“AB團”是根本錯誤;由開始階段批判王明左傾冒險主義的錯誤和李韶九等個人品質(zhì)問題到逐步強調(diào)總前委以及中共中央的領(lǐng)導(dǎo)錯誤，也有對毛澤東的批評。研究中通過文獻資料的發(fā)掘，對事變的詳細經(jīng)過以及項英、任弼時、周恩來等在肅“AB團”事件中的表現(xiàn)都有反映，推動了研究的發(fā)展。

肅“AB團”事件中的毛澤東研究顯然還不夠深入，另外如朱德、彭德懷、黃公略等紅軍領(lǐng)導(dǎo)人以及曾山、李文林等的表現(xiàn)也沒有專門研究，這是肅“AB團”和“富田事變”研究需要延伸的地方，當(dāng)然這些都需要文獻的進一步發(fā)掘。

注釋:

①見中國革命博物館編《黨史研究資料(1982)》中的《蕭克談中央蘇區(qū)初期的肅反運動》。

②反對這一觀點的學(xué)者調(diào)查認為，李文林原名周郁文，他的父親周作人，既非地主，亦無文化，不可能有簽收字據(jù)。但以此否定朱德回憶并不合理，因為可能是朱德事后回憶有誤，但也可能是當(dāng)初為抓李文林而制造的謠言，或者是“誤傳”。見劉曉農(nóng)《論肅AB團導(dǎo)致的嚴重后果》(江西黨史研究，1989)、單人麟《試析肅“AB團”的復(fù)雜原因》(爭鳴，199)、戴向青《必須以嚴肅態(tài)度對待AB團問題——評劉曉農(nóng)的四篇文章》(中共黨史研究，1990)。

③高華:對肅"AB團"事件的歷史考察［J］.二十一世紀(jì)，1999(54).轉(zhuǎn)引自"高華個人網(wǎng)站"，網(wǎng)址為:http://gaohua.coldwarchina.com/ztlw/yjzs/000021.htm，2008 －3－25.

［1］戴向青.略論“富田事變”的性質(zhì)及其歷史教訓(xùn)［J］.江西大學(xué)學(xué)報:哲社版，1979(3):15－20.

［2］閻中恒.富田事變是反革命暴動［J］.江西大學(xué)學(xué)報:哲社版，1979(4):49－57.

［3］戴向青.富田事變考［J］.江西大學(xué)學(xué)報:哲社版，1979(4):53－56.

［4］戴向青.論AB團和富田事變［M］//戴向青，羅惠蘭.AB團與富田事變始末.鄭州:河南人民出版社，1994:118，119.

［5］王阿壽.從歷史檔案看AB團組織存在的時間［J］.近代史研究，1984(5):254－258.

［6］楊宏.論肅“AB團”的根本錯誤［J］.江西師大學(xué)報:哲社版，1986(3):40－43.

［7］戴向青:論AB團和富田事變［J］.中共黨史研究，1989(2):10－17.

［8］武國有.論肅“AB團”誤區(qū)的形成［J］.中共黨史研究，1994(6):22－27.

［9］章學(xué)新.任弼時等提出“以毛代項”為蘇區(qū)中央局代理書記的始末［J］.中共黨史研究，1993(1).

［10］單人麟.試析肅“AB團”的復(fù)雜原因［J］.爭鳴，1990(6):54－57.

［11］劉曉農(nóng).紅四軍前委和紅一方面軍總前委在贛西南黨內(nèi)肅“AB團”的緣由［J］.爭鳴，1992(3):76－80.

［12］戴向青，羅惠蘭.AB團與富田事變始末［M］.鄭州:河南人民出版社，1994:172，173.

［13］凌步機.中央蘇區(qū)時期毛澤東為糾正肅AB團錯誤所作的努力［J］.中共黨史研究，2002(4):60－63.