非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的困惑與完善
——以刑事訴訟為視角

曹仕超

﹙河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，河北 石家莊050061﹚

非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的困惑與完善
——以刑事訴訟為視角

曹仕超

﹙河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，河北 石家莊050061﹚

非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事證據(jù)制度中的重要內(nèi)容，在刑事訴訟中的地位和作用非同凡響。隨著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的初步確立，司法實(shí)踐中非法取證問(wèn)題雖然在一定程度上有所好轉(zhuǎn)，但在整體上并未有效地遏制住刑事非法取證行為。進(jìn)一步完善我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，有助于保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)程序公正，從而進(jìn)一步加快我國(guó)的法治化進(jìn)程。

刑事訴訟；非法證據(jù)排除規(guī)則；完善

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵

（一）非法證據(jù)的含義

何為“非法證據(jù)”？顧名思義，非法取得的證據(jù)。這一問(wèn)題在我國(guó)訴訟法學(xué)界爭(zhēng)論了很久，眾說(shuō)紛紜。有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程度或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)[1]；也有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是指不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料[2]；還有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是指經(jīng)法定程序查證具有客觀性和關(guān)聯(lián)性的非法定主體提供的用于證明案情的事實(shí)材料，或法定主體違反法定程序、法定形式以非法手段提供提取或認(rèn)定的證明案情的事實(shí)材料[3]等等，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

非法證據(jù)排除規(guī)則是指對(duì)非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說(shuō)司法機(jī)關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。[4]美國(guó)著名法學(xué)家John N.Ferdico認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則，簡(jiǎn)言之，就是什么樣的證據(jù)可以被采納，什么樣的證據(jù)可以被排除。

（三）我國(guó)關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定

一般而言，非法證據(jù)排除規(guī)則即指非法取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。我國(guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)?！钡窃摲ǖ洳⑽磳?duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作出規(guī)定。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值

非法證據(jù)排除規(guī)則的確立具有重要的價(jià)值。而這種價(jià)值又分為內(nèi)在價(jià)值和外在價(jià)值。

（一）從非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)在價(jià)值來(lái)看：

1.非法證據(jù)排除規(guī)則的確立有利于保障人權(quán)，維護(hù)社會(huì)的正義，正義的核心是平等，一個(gè)正義的社會(huì)必然要有兩個(gè)基本原則：平等的對(duì)待和保護(hù)弱者。而非法證據(jù)排除規(guī)則的確立正是為保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益提供了一個(gè)有利的平臺(tái)。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則的確立有助于維護(hù)司法尊嚴(yán)。非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)的是法律的不可侵犯性和法院的中立性，從而維護(hù)了司法的尊嚴(yán)。非法證據(jù)排除規(guī)則的存在和發(fā)展正是這個(gè)價(jià)值的體現(xiàn)。

3.非法證據(jù)排除規(guī)則的確立有利于弘揚(yáng)法治理念。自“依法治國(guó)”的觀點(diǎn)入憲后，法治理念開(kāi)始深入人心，其本質(zhì)涵義是法律至上，任何人都必須依法辦事，不能有超越法律之上的特權(quán)，今天看來(lái)成績(jī)斐然。非法證據(jù)排除規(guī)則倡導(dǎo)對(duì)違法行為的否定，樹(shù)起了一面法治的大旗。

（二）從非法證據(jù)排除規(guī)則的外在價(jià)值來(lái)看：

1.非法證據(jù)排除規(guī)則的確立有助于抑制違法取證行為?；谖覈?guó)的歷史傳統(tǒng)等原因，偵查人員的違法取證現(xiàn)象在我國(guó)屢禁難止，此行為不光可能造成冤假錯(cuò)案，而且也有悖人權(quán)理念，因此，否定非法證據(jù)的證據(jù)價(jià)值，排除非法收集的證據(jù)，就將使偵查人員的違法取證變得毫無(wú)意義，從而遏制違法偵查人員的心理動(dòng)機(jī)。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則的確立能夠促進(jìn)案件實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。貝卡利亞指出，“刑訊保證使強(qiáng)壯的罪犯獲得釋放，并使軟弱的無(wú)辜者被定罪和處罰”，因而“必然造成這樣一種奇怪的后果：無(wú)辜者處于比罪犯更壞的境地”。在司法系統(tǒng)里，犯罪嫌疑人是弱者，偵查機(jī)關(guān)是強(qiáng)者，正是由于一部分偵查人員的懶惰和低素質(zhì)往往用刑訊的手段草草取證，造成個(gè)案不正義，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益受損，從而蒙蔽了事實(shí)的真相。而非法證據(jù)排除規(guī)則的確立正是彌補(bǔ)了這一缺陷。

3.非法證據(jù)排除規(guī)則的確立有助于提高司法效率。往往會(huì)有些學(xué)者認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則會(huì)強(qiáng)化收集、保全證據(jù)的合理化程序，從而會(huì)使司法資源的耗費(fèi)增加，效益降低，其實(shí)這恰恰相反。非法證據(jù)排除規(guī)則不但不會(huì)降低司法效率，反而會(huì)提高對(duì)案件的審結(jié)速度和滿意度，這也是非法證據(jù)排除規(guī)則的一種效率上的價(jià)值。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的現(xiàn)狀

隨著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的初步確立，《刑事訴訟法》明文禁止以刑訊逼供等非法手段收集證據(jù)，然而非法取證現(xiàn)象在司法實(shí)踐中卻仍然大量存在。目前在我國(guó)司法實(shí)踐中運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀可歸結(jié)為“三難”：

（一）對(duì)“非法證據(jù)”的界定難。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第43條中的規(guī)定，“非法證據(jù)”是指公安、司法人員采取“刑訊逼供以及威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集的證據(jù)?！比欢麥?zhǔn)確地界定具體司法實(shí)踐個(gè)案中某一特定的證據(jù)是否屬于“非法證據(jù)”，卻往往因不同的執(zhí)法主體對(duì)此存有不同的意見(jiàn)，從而影響著非法證據(jù)排除規(guī)則的統(tǒng)一適用。

（二）對(duì)“非法證據(jù)”的證明難。司法實(shí)踐中，一方面，非法取證現(xiàn)象在一定范圍內(nèi)仍較為嚴(yán)重地存在著；而另一方面，這些非法取證行為通常又極難在后續(xù)的審查批捕、審查起訴和法庭審理等訴訟程序中被披露和證實(shí)，至于在審判實(shí)踐中適用非法證據(jù)排除規(guī)則并最終排除非法證據(jù)的個(gè)案則更是鳳毛麟角。特別是對(duì)以非法手段收集的言辭證據(jù)的證明，除非因偵查人員在訊問(wèn)過(guò)程中實(shí)施刑訊并最終導(dǎo)致被刑訊人員死亡、傷殘等嚴(yán)重后果，或因偵破其他案件而抓獲真兇使案件真相大白，否則，即便承辦案件的司法人員在相當(dāng)大的程度上懷疑該“口供”系偵查人員違反法定程序收集所得，亦無(wú)法以確鑿的證據(jù)證實(shí)該“口供”屬非法證據(jù)并予以排除。

（三）對(duì)“非法證據(jù)”排除難。司法實(shí)踐中，除極少數(shù)能夠確切的證實(shí)公安、司法人員違反法定程序取證的個(gè)案以外，法院適用非法證據(jù)排除規(guī)則排除非法證據(jù)的個(gè)案極為罕見(jiàn)。甚至有時(shí)在偵查人員明顯違法取證的情況下，法庭最終亦未能排除偵查人員非法取得的相關(guān)證據(jù)。

四、構(gòu)建我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想與完善

面對(duì)著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)運(yùn)用的“三難”，我們?cè)诹⒎ㄉ弦M(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則中相關(guān)“實(shí)體性規(guī)則”的立法。另外，還要進(jìn)一步完善相關(guān)配套制度，以切實(shí)保障非法證據(jù)排除規(guī)則的有效實(shí)施。而且要更新執(zhí)法觀念，在公安、司法人員中牢固地樹(shù)立保障人權(quán)和依正當(dāng)程序控制犯罪的執(zhí)法理念，從而使文本形式的法律規(guī)范真正內(nèi)化為執(zhí)法主體的理性觀念和自覺(jué)行為。

（一）影響我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的因素

1.從我國(guó)法律文化傳統(tǒng)來(lái)看，由于受幾千年封建專制統(tǒng)治和儒家文化思想的熏陶，人們已經(jīng)形成了“溫、良、恭、檢、讓”的民族性格，普遍接受了“個(gè)人服從集體、集體服從國(guó)家”、“為了國(guó)家、集體的利益犧牲個(gè)人利益”的觀念和思想，而且這些思想和觀念已隨著歷史的積淀深深扎根于中華民族的國(guó)民精神之中。在這種觀念的支配下，人們對(duì)待犯罪分子及其犯罪行為表現(xiàn)出較為一致的憎恨和恐懼，對(duì)受害者報(bào)以極大的同情，并希望有關(guān)機(jī)關(guān)有效地打擊犯罪以維護(hù)社會(huì)秩序、保障人們的合法權(quán)益不受非法侵害。他們對(duì)于在懲罰犯罪過(guò)程中出現(xiàn)的一些輕微違法行為能夠容忍，但卻無(wú)法容忍真正的犯罪分子逃避法律的制裁。在這種背景下，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)程序的正當(dāng)、過(guò)于強(qiáng)調(diào)保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，顯然無(wú)法與大多數(shù)公民的思維定勢(shì)相適應(yīng)而不能為其所理解和接受。

2.從刑事訴訟的目的來(lái)看，包括兩方面：懲罰和保障人權(quán)。長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)過(guò)分追求懲罰犯罪，偏重打擊，而對(duì)涉訴公民，尤其是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利較為輕視，表現(xiàn)在權(quán)利規(guī)定較少或根本就沒(méi)有規(guī)定，在缺乏這一基礎(chǔ)的情況下，去奢談“凡違反法定程序的證據(jù)則一概予以排除”，既無(wú)實(shí)質(zhì)意義也缺乏可行性。

（二）目前構(gòu)建我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)遵循的思路

1.絕對(duì)排除非法言辭證據(jù)。

2.原則上排除非法實(shí)物證據(jù)，但允許一些例外。對(duì)于非法證據(jù)的衍生證據(jù)的可采性問(wèn)題，只要在采集后已證實(shí)不符合非法證據(jù)排除規(guī)則的，就可能采用；如果經(jīng)審查具有違法情況，則按照非法證據(jù)排除規(guī)則加以判斷。

3.規(guī)定嚴(yán)格的搜查扣押程序，我國(guó)的偵查機(jī)關(guān)既是搜查扣押的執(zhí)行者，也是決定者，程序上的弊端顯而易見(jiàn)。由于缺乏制約，導(dǎo)致實(shí)踐中偵查人員肆意妄為，無(wú)證搜查扣押的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，鑒于我國(guó)的檢查機(jī)關(guān)是偵查程序中唯一的監(jiān)督者，因此，建議將搜查扣押的決定權(quán)收歸檢察機(jī)關(guān)。

（三）完善非法證據(jù)排除規(guī)則，構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的法律規(guī)范體系

1.刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的確立要兼顧追訴犯罪和人權(quán)保障，涉及到國(guó)家公權(quán)力和公民權(quán)利的分配和運(yùn)用，因此它又是一個(gè)憲法問(wèn)題，故應(yīng)完善憲法的有關(guān)規(guī)定，特別應(yīng)在《憲法》中明確：個(gè)人的人身、住宅、財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，非有法定理由、履行法定程序，不得拘捕、搜查、扣押。

2.修改《刑事訴訟法》，借鑒美、德等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)排除非法證據(jù)作出明確細(xì)致的規(guī)定。具體應(yīng)包括：（1）賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，刪除“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答“的規(guī)定，反對(duì)自證其罪；（2）嚴(yán)格規(guī)定訊問(wèn)的時(shí)間和地點(diǎn)；（3）放寬對(duì)律師在偵查階段介入的限制，訊問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)有律師在場(chǎng)；（4）完善第43條，明確刑訊逼供所取得的證據(jù)，包括實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)，一概不得作為指控被告人有罪的證據(jù)；（5）明確威脅、欺騙、引誘等概念，分別合法與不合法的情形；（6）將簽發(fā)逮捕證或搜查證的權(quán)力賦予法官；（7）細(xì)化一些規(guī)定，包括在何種情況下才能于夜間訊問(wèn)或搜查；（8）對(duì)一些新的偵查手段，包括竊聽(tīng)、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、利用儀器探測(cè)等，也要有所規(guī)定，明確何為合法搜查。等等。

3.出臺(tái)《證據(jù)法》，明確證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合《刑事訴訟法》和司法實(shí)踐，確立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則的體系。

五、結(jié)語(yǔ)

保障個(gè)人基本權(quán)利，為社會(huì)發(fā)展之終極目標(biāo)。在刑事訴訟中，從以追訴犯罪為重點(diǎn)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)閮?yōu)先考慮保障人權(quán)，非法證據(jù)排除規(guī)則起到了巨大的作用，可說(shuō)是抑制國(guó)家公權(quán)力行使的重要機(jī)制。擁有強(qiáng)大資源的司法機(jī)關(guān)理應(yīng)慎守法定程序，在維護(hù)程序正義的前提下發(fā)現(xiàn)真實(shí)，保障司法的公正、純潔。

注 釋：

① 張桂勇：《論對(duì)非法證據(jù)的排除》，中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1995年6期。

②李學(xué)寬：《論刑事訴訟中的非法證據(jù)》，政法論壇，1995年2期。

③ 王育平：《刑事非法證據(jù)及證明能力探析》，甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1996年3期。

④樊崇義：《刑事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年第170頁(yè)。

[1]郭芳君.證據(jù)排除法則[R].臺(tái)北大學(xué)法學(xué)系碩士班刑事訴訟法學(xué)專題研究學(xué)期報(bào)告，2003.

[2]程榮斌.刑事訴訟法[M].21世紀(jì)系列教材，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.160.

[3]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.86.

[4][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.82.

[5][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.中國(guó)法制出版社，2010.15.

[6]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.28.

[7]房文翠，丁海湖.關(guān)于證據(jù)排除規(guī)則的理性思考 [J].中國(guó)法學(xué)，2002，（4）.

[8]劉廣仁，孫世崗.刑事訴訟中非法證據(jù)及其證明力辨析[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），1998，（4）：23-26.