清初學(xué)術(shù)視野下的《山海經(jīng)廣注》研究

吳 超

(華東師范大學(xué)，上海201620)

吳任臣是明末清初著名的史學(xué)家，生平著作頗豐但傳世不多?！渡胶＝?jīng)廣注》為其早年創(chuàng)作的，在訓(xùn)詁學(xué)、地理學(xué)方面取得杰出成就的學(xué)術(shù)代表作之一。它是清代第一部《山海經(jīng)》研究專著，在明清時期《山海經(jīng)》研究的學(xué)術(shù)譜系中占有舉足輕重的地位，并直接開啟了清中葉學(xué)者考據(jù)《山海經(jīng)》的新學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。此書除目前較常見的《四庫》版本以外，根據(jù)馬昌儀先生《明清山海經(jīng)圖版本述略》一文考證，其他尚能見到的本子有四種：康熙六年(1667年)版;乾隆五十一年(1786年)金閶書業(yè)堂藏版①此版除注文十八卷，圖五卷外，尚有《雜述》一卷以及康熙丁未六年(1667年)柴紹炳序與同年吳任臣親作跋文。據(jù)中國國家圖書館“中華古籍善本國際聯(lián)合書目系統(tǒng)”顯示，此本(著錄編號：NJPX98－B1818)現(xiàn)收藏于美國普林斯頓大學(xué)東亞圖書館。附注信息顯示：前有“雜述”;康熙丁未6年(1667年)柴紹炳“序”;康熙六年吳任臣“跋”;封面鐫“乾隆五十一年夏鐫”，“增補繪像山海經(jīng)廣注”，“金閭書業(yè)堂藏板”等;避“玄”，不避“真”，挖改“弘”字。;佛山舍人后街近文堂藏版;咸豐五年(1855年)四川順慶海清樓版。［1］82筆者最近又發(fā)現(xiàn)了此書的另一版本：“康熙丙子”(1696年)本。此本當為吳任臣去世后不久，官方刊印的衙內(nèi)藏本②2008年3月，在北京國際飯店進行的“嘉德四季第十三期拍賣會”上展出了吳任臣《山海經(jīng)廣注》“康熙丙子”(1696年)本的拍品。據(jù)賣方介紹，此書十八卷，圖五卷，另外包括《讀山海經(jīng)語》一卷、引用書籍一卷、《雜述》一卷。為清康熙間刻本，4冊1函，紙本9行22字，小字雙行，左右雙邊，無魚尾。其封面印有：“康熙丙子新鐫，太史吳志伊先生輯，《增補山海經(jīng)廣注》，本衙藏板?！边@一版本在馬昌儀先生的文中未見提及，值得注意。。迄今為止，學(xué)術(shù)界對這部重要著作的專題研究極少，故本文不揣谫陋，力圖對該書的編撰體例、學(xué)術(shù)特點及影響等方面進行梳理，從而探求其深層的學(xué)術(shù)史意義。

一、晚明清初《山海經(jīng)》研究的學(xué)術(shù)背景

《山海經(jīng)》是中國著名的一部古書，但其作者及其成書年代至今尚無定論?！端膸烊珪偰刻嵋?以下簡稱《提要》)稱：“《山海經(jīng)》”書名最早見于《史記·大宛列傳》，然司馬遷因不知其作者，且書近荒誕，不可稽考，故未敢引用［2］。清人胡渭《禹貢管錐》云：“《山海經(jīng)》十三篇，劉歆以為出于唐、虞之際”［3］3。劉氏在呈奏時最早稱該書作者為“伯益”。于是，自西漢末年以后，王充《論衡》、趙曄《吳越春秋》均主張《山海經(jīng)》為伯益所寫。至唐時，《隋書·經(jīng)籍志》因相信今本《列子》提及《山海經(jīng)》所記某怪鳥乃“大禹行而見之，伯益知而名之，夷堅聞而志之”的說法［4］，而把《山海經(jīng)》作者一席推尊給了夏禹。此后，直至近代學(xué)者展開科學(xué)的辨?zhèn)窝芯恳郧?，認為該書系出自夏禹、伯益之手，成了各朝通行的正統(tǒng)說法。

然歷代學(xué)者對《山海經(jīng)》的成書時間卻存在著零星的懷疑。據(jù)胡渭《禹貢錐指》載，南北朝時名儒顏之推就認為“《山海經(jīng)》禹、益所記，而有長沙、零陵、桂陽、諸暨，后人所羼，非本文也”。［3］3南宋尤袤也指出，“此先秦之書，非禹、伯翳(按：即伯益)所作”，其所記山川方物“遠近虛實，無從測驗，何可據(jù)以說經(jīng)?”［3］4總體上，古代學(xué)者對于此書的基本態(tài)度是不敢輕信但也不敢斷然否定之。至清代，《提要》結(jié)合以往疑偽之證據(jù)，指出《山海經(jīng)》所載地名古今混雜，“殆周秦間人所述，而后來好異者又附益之”［2］。這種結(jié)論與現(xiàn)代人的考古發(fā)現(xiàn)和科學(xué)考證大致吻合，因而值得肯定的。

對于《山海經(jīng)》的歸類，歷代正史大體上承襲《隋書·經(jīng)籍志》的分法，將該書列入史部地理類。不過，這種情況到清代時出現(xiàn)反復(fù)。《提要》認為，以往將此書作為“地理書之冠”的做法“未允”［2］，主張其應(yīng)歸入子部小說類，與《搜神記》、《稽神錄》為伍。晚清張之洞雖不滿于《四庫》分類，但亦接受《提要》的相關(guān)說法，認為《山海經(jīng)》“有偽托而多荒唐，然皆秦以前人所為”［5］。他在其《書目答問》中，特創(chuàng)“古史”一目，以容納《山海經(jīng)》、《竹書紀年》等古書。

晉代郭璞是最早對《山海經(jīng)》進行注釋的學(xué)者。兩晉時期，玄學(xué)昌盛，郭璞受其影響，亦好“五行、天文、卜筮之術(shù)”［6］。故其所注《山海經(jīng)》多有神仙鬼怪之事，光怪陸離，荒誕不經(jīng)。但細繹郭注，內(nèi)中并非以神怪為主，反而于山川道里、草木魚蟲一一詳注，因此《提要》稱“究其本旨，實非黃、老之言”［2］。這種注釋模式其實與郭璞的學(xué)問一脈相承。據(jù)《晉書·郭璞傳》載，其攻讀《爾雅》頗勤，并為之注音、釋義、作圖?？梢姡跒椤渡胶＝?jīng)》作注時，郭璞依然沿用了這套注釋模式，以其治學(xué)興趣來看，顯然將此書視為地理、訓(xùn)詁的注釋對象。

受到郭璞的影響，歷代儒家大多將《山海經(jīng)》當作地理、名物類著作進行校注，清初吳任臣亦其中一家。吳氏所撰《山海經(jīng)廣注》(以下簡稱《廣注》)是清代第一部對《山海經(jīng)》進行注釋、考證的學(xué)術(shù)著作，其注釋模式則繼承了郭璞以來的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

吳任臣以《山海經(jīng)》作為研究對象，首先出自其喜好涉獵新奇的學(xué)術(shù)趣味?！肚宕犎藗鳌分^吳氏“精天官奇壬之術(shù)”，且好“射事”，每多中，“時人比之管、郭”［7］。興趣往往是從事相關(guān)研究最好的導(dǎo)師，這就不難想象，與郭璞有同樣學(xué)術(shù)嗜好的吳任臣會對具有神秘氣息的《山海經(jīng)》產(chǎn)生出濃厚的興趣。然而時勢變遷，學(xué)術(shù)漸轉(zhuǎn)，清初知識界以棄虛蹈實，注重考據(jù)為學(xué)術(shù)風(fēng)尚，這種崇實的學(xué)風(fēng)規(guī)約著吳任臣在道問學(xué)的治學(xué)路徑上只能對《山海經(jīng)》所涉及的“名物訓(xùn)詁、山川道里”進行旁征博引式的“訂正”［2］，至于其中玄奇可怪之論，受當時學(xué)風(fēng)所擯棄，自然無法再有所申發(fā)。這種校注方式實際上沿襲了郭璞開創(chuàng)的注釋模式，但在治學(xué)方法論上又較郭氏更趨務(wù)實。

吳任臣注《山海經(jīng)》雖在清初獨樹一幟，但就其學(xué)術(shù)思想以及治學(xué)淵源來看卻可追溯至宋明學(xué)者的相關(guān)研究。如吳氏繼承了宋人關(guān)于《楚辭·天問》出自《山海經(jīng)》的見解，認為“周秦諸子，惟屈原最熟讀此經(jīng)”，故《天問》中許多名物“皆原本斯經(jīng)”［8］。而吳氏在《廣注》中所體現(xiàn)出的治學(xué)風(fēng)格也與東林學(xué)風(fēng)有關(guān)。50歲前的吳任臣與“西泠十子”交往密切，其中陸圻等輩原為復(fù)社成員。當時吳中一帶，結(jié)社之風(fēng)盛行，蓋晚明東林之遺風(fēng)。吳氏久居杭郡，又嘗以詩會友，故而不免浸染此風(fēng)。錢穆先生曾指出“清初學(xué)風(fēng)盡出東林”［9］，可見東林士人“避虛就實”的實學(xué)思想對吳任臣影響頗大。

除此以外，《提要》也考證出吳任臣《廣注》與明人撰述的直接關(guān)系?！短嵋贩Q《廣注》“所列逸文三十四條，自楊慎《丹鉛錄》以下十八條，皆明代之書，所見實無別本”［2］。這條材料雖揭露出吳氏《廣注》有“稗販誤記”明人舊說之嫌，但從一個側(cè)面也說明清儒所學(xué)與明代學(xué)術(shù)的某些關(guān)聯(lián)性。其實，何泉達先生曾指出，明代嘉靖知識界以博洽為要務(wù)，“以鉤稽音韻、訓(xùn)詁名物、校讎版本等為手段”的學(xué)術(shù)思潮實啟清代“‘漢學(xué)’風(fēng)氣之先河”［10］。筆者認為，《提要》中的這段材料正好可以印證何先生的看法，從而凸顯出明、清兩代學(xué)術(shù)繼承性之一面。根據(jù)清黃虞稷《千頃堂書目》所記，明代治《山海經(jīng)》者，有楊慎的《山海經(jīng)補注》一卷及王崇慶的《山海經(jīng)釋義》十卷［11］。楊、王均為嘉靖時人，其書亦蹈襲郭璞舊轍，專就訓(xùn)詁、名物進行補正與解釋，而對其中荒誕不經(jīng)的記述一概斥為虛妄，這體現(xiàn)出當時學(xué)者崇尚博覽征實的學(xué)術(shù)特點①王汎森：《晚明清初思想十論》之《明末清初儒學(xué)的宗教化——以許三禮的告天之學(xué)為例》一文提到，“《山海經(jīng)》是一部充滿物怪想象的書，在抱持合理主義的宋明理學(xué)家心中，這些物怪是不可思議的，晚明王崇慶《山海經(jīng)釋義》中便充分反映了這一心態(tài)?！薄叭珪小墙酝病淖植粫r出現(xiàn)，而‘豈理也哉’一詞也甚常見?！眳⒁娛现?，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年，第60頁。。而吳任臣摘擇楊慎等書的學(xué)術(shù)成果，又擴充增補為《廣注》一書，此舉可以視為其對明代學(xué)術(shù)的繼承及對明代中后期考據(jù)學(xué)風(fēng)的發(fā)揚。

二、《山海經(jīng)廣注》的編撰體例、主要內(nèi)容與學(xué)術(shù)特點

康熙六年(1667年)，吳任臣完稿已久的《山海經(jīng)廣注》即將付梓行世?？糖跋?，吳氏特地囑托好友“西泠十子”之一的柴紹炳為之作序。柴氏素知吳氏乃“三十年名士，好學(xué)深思，著書滿家”［12］，因此欣然領(lǐng)命?！稄V注》以廣博搜窮為能事，故柴氏讀畢全書，不由地嘆服其為“閎覽博物君子”。［12］

序中首先指明該書體例，云：“任臣窮泝源流，為《雜述》一卷。又于郭(璞)傳外，搜而討之，為《廣注》十八卷。又取舒雅繪本，次第增訂為《圖象》五卷，都為一部。”［12］從柴氏的這段話里我們可以看出，吳任臣潛心注釋《山海經(jīng)》，其出發(fā)點有二：一為博物，一為復(fù)古。

先就“博物”言之，吳氏《廣注》之治學(xué)方法仍蹈襲郭璞舊有注釋模式，然其博物程度卻遠遠超過郭注。如柴序指出“天地之間，何所不有及其至也。圣人有不知，未嘗謂非道之所存，而鄙儒小生欲以耳目格之乎相提而論?！保?2］這表明柴、吳等清儒在對待《山海經(jīng)》上與前人完全不同的學(xué)術(shù)態(tài)度。所謂“寧可信其有，不可信其無”，對于“耳目格物”以外的，自身無法體驗的，看似不可思議之事物，柴序認為不能一概作虛妄解。比如《尚書》中《禹貢》一篇多次提及“畢方”、“長臂”、“兩面”等怪物，既然《尚書》承載著圣人之道，那么圣賢記錄這些荒誕不經(jīng)之事也未必“非道之所存”［12］。因此，學(xué)人必須借由“閎覽博物”對這些事物的本末進行考證。柴氏的這些觀點顯然是在為吳任臣旁征博引的考據(jù)方法論尋找合理性依據(jù)。

再就“復(fù)古”而言，清初學(xué)者往往不滿于宋明理學(xué)家對儒家經(jīng)典的詮釋，而將讀經(jīng)的重心放到更早以前的漢唐注疏上。但漢代時儒學(xué)初立，經(jīng)典之屬未嚴，各種雜家典籍羼雜其中，《山海經(jīng)》即為一例。柴序曾舉董仲舒識“重常之鳥”，陶淵明“好覽《山海經(jīng)》”之例，借以說明“六籍之外，圣賢載記，為儒者不遺”［12］。在這種“古學(xué)復(fù)興”的學(xué)術(shù)背景下，吳任臣能夠“殫精是書，使山川、方域、草木、禽魚莫不考鏡同異，條貫表里，網(wǎng)羅群籍，要諸明備”［12］，實可謂順應(yīng)文化趨勢而動。至于柴序所說吳氏《廣注》“既以稽古，亦資格物”［12］，正點明其學(xué)術(shù)宗旨所在。

《提要》曾指出吳任臣在該書中的考證對象是“名物訓(xùn)詁、山川道里”［2］，因此，其補注的主要內(nèi)容可大致分為以下數(shù)端：

其一，遵循郭璞注疏的基本模式，注重對古動植物名的考釋。如前所述，郭璞沿襲《爾雅注》的注釋方法對《山海經(jīng)》內(nèi)的草木魚蟲一一考略。然因其所處時代較早，可用書籍未豐，所以相關(guān)注釋仍顯疏陋。而吳任臣的考釋則建立在更廣袤的文獻基礎(chǔ)上，因此在釋文數(shù)量上遠超原注。如，《廣注》卷四《東山經(jīng)》“鳙鳙之魚”句下，郭氏只注其音，而吳氏案語則又據(jù)《楚辭》、《篇?！?、《說文長箋》諸書指明其形狀、叫聲、大小、種類［13］卷四p．1。又如，《廣注》卷九《海外東經(jīng)》“扶?！毕拢衔凑f明之，而吳氏則根據(jù)《神異經(jīng)》、《東京賦》、《淮南子》所記，認為“兩干同根，相為依倚，故名扶?！保?3］卷九p．5。吳任臣的補注客觀上總結(jié)并保存了大量古代生物學(xué)的知識，為后人研究古動植物提供了寶貴的資料。

其二，注重地理沿革，考鏡古今地名?！渡胶＝?jīng)》所涉及山川道里，雖有部分虛妄之詞，但有些記敘卻與現(xiàn)實相合。比如，《廣注》卷十三《海內(nèi)東經(jīng)》有“郁州”地名，郭氏認為“今在東海朐縣界”，乃“蒼梧從南徙來”。此語固不足信。而吳氏據(jù)《郡縣釋名》、《大明一統(tǒng)志》以及《后漢書·地理志》的相關(guān)記載，通過考證后指出“郁州一名郁灪山”，“即臨朐之朐山”，故今“朐縣”乃“齊之駢邑，隨之逢山”而名［13］卷十三p．2。此外，《海內(nèi)東經(jīng)》卷末有一段關(guān)于中國東南方水系分布的記載，郭璞曾對其中主要河流的發(fā)源及流向作過簡單的考釋。對于郭注，吳任臣不僅進行了補充和駁正，而且對原書提及的水系內(nèi)部分郡縣、山川的歷史沿革作了詳盡的考察。如，吳氏收錄明末著名地理學(xué)家徐霞客《溯江紀源》一書中的觀點，指出長江發(fā)源于“昆侖”，且“大于河也”［13］卷十三p．4。 又 如，其 辨 “余 暨 ”為 蕭 山縣［13］卷十三p．4，考顓頊所葬之地“鮒魚山”即河南滑縣“廣陽山”［13］卷十三p．6，云云。以上考證均能引經(jīng)據(jù)典，確為允論。今人周振鶴先生曾指出，《海內(nèi)東經(jīng)》該部分附篇乃《山海經(jīng)》作者補綴秦代《水經(jīng)》而成，因此與現(xiàn)實情況多有相合①參見周振鶴：《被忽視了的秦代水經(jīng)——略論〈山海經(jīng)·海內(nèi)東經(jīng)·附篇〉的寫作年代》，《周振鶴自選集》，南寧：廣西師范大學(xué)出版社，1999年。。而吳氏于此段考辨極豐，一則與其熟知東南地理有關(guān)，另則可見其治《山海經(jīng)》所抱客觀務(wù)實的態(tài)度。

其三，關(guān)注西域形勝，保存海外史料。郭璞在《注山海經(jīng)敘》中曾引用《竹書紀年》及《穆天子傳》所記周穆王西征之事，以證明《山海經(jīng)》決非虛妄之書;同時指出其注釋此書乃是由于懼古今相隔，事物變遷導(dǎo)致“道之所存”而“俗之喪”，因此“疏其壅閡，辟其茀蕪，領(lǐng)其玄致，標其洞涉”［14］478－479。郭敘中提到穆王西游所至的“昆侖之丘”、“鐘山”等地究竟在何方，直到如今，學(xué)術(shù)界對此仍然存在爭議。但可以肯定的是，郭注中已經(jīng)把“王母之山”與“中國”對舉，并將彼范圍定在西北方［14］478－479。兩漢、魏晉時期，西域逐漸納入中央政府的掌控中，且疆域有所延展，所以世人對“中國”的觀念不斷發(fā)生著變化。自郭璞以后的歷代詮釋中，“昆侖山”的位置不斷西移，且存在“清晰化”趨勢。吳任臣所處的清代初期，新疆及周邊地區(qū)早已內(nèi)附，因此其在《廣注》卷十一《海內(nèi)西經(jīng)》中，對“鐘山”等地有了更加清楚的描述：鐘山有“流沙”，即“張掖居延縣”之“鳴沙山”［13］卷十一p．3;此地附近別有“流沙地”，“若遇其一陷，則人、馬、駝、車應(yīng)時皆沒”［13］卷十一p．3。又認為，“流沙之下流”有隱河，而其上流即“流沙河也”。［13］卷十一p．3吳氏不僅能博引群書，將西域之地考實，同時對海外各國的歷史典故亦留心搜集，以輔翼《山海經(jīng)》的相關(guān)記載。如其在《廣注》卷十二《海內(nèi)北經(jīng)》中僅提及“朝鮮”國之國名、由來時，就引用《名山藏》、《世法錄》、宋鄭樵《通志略》、明陳士元《譯語音義》、明黃洪憲《輶軒錄》、明茅瑞征《象胥錄》等，凡九種珍貴文獻作證［13］卷十二p．8。這種博學(xué)式的考據(jù)為我們研究中國古代對外關(guān)系提供了極珍貴的史料。

綜上所述，吳任臣《山海經(jīng)》之學(xué)，皆以“博”為其特點而貫穿始終，單就其書中引用前代文獻，數(shù)目幾近百種，可謂“掎摭宏富”［2］。然而博物若無遠見以約束，無卓見以斷明，則博學(xué)淪為雜述，遽在一念間。此吳氏《廣注》所以招人詬病之處也?！短嵋纷I之曰：“雖嗜奇愛博，引據(jù)稍繁，如堂庭山之黃金，青邱山之鴛鴦，雖販婦傭奴，皆識其物，而旁征典籍，未免贅疣?！保?］而近代梁啟超則針對吳注體例不精，引用不當?shù)谋撞?，也指出該書“濫引《路史》及六朝唐宋詩文，以至晚明惡劣類書，殊無義法?！保?5］

此外，吳任臣在《廣注》中尤為注意訓(xùn)詁與輿地之學(xué)，亦其特色之一。吳氏后來所撰《字匯補》及《十國春秋》之《地理》、《藩鎮(zhèn)》兩表，皆能考據(jù)精賅，旁征博引，推其學(xué)術(shù)源頭，豈肇始于此乎?近代著名史學(xué)家金毓黻先生曾說：“吾謂史學(xué)之與輿地，相資為用者也。研史而不明輿地，則必多捍格難通之處，且輿地之屬于古今沿革者，乃為史學(xué)之一部?！保?6］筆者認為，以金氏所論史學(xué)與輿地之關(guān)系，求諸清初學(xué)者之事例，亦相通而不悖。如，顧炎武撰《歷代宅京記》、《肇域志》，朱彝尊編《日下舊聞》，顧祖禹著《讀史方輿紀要》，皆以地理沿革為史學(xué)研究之側(cè)重而成一時之風(fēng)尚。因此，與他們同時代的吳任臣注《山海經(jīng)》而不忘輿地之研究，亦可視為其史學(xué)才能及史學(xué)先見之體現(xiàn)。

三、《山海經(jīng)廣注》之流布與影響

《提要》提及清代《山海經(jīng)》注家僅吳任臣一人，可以想見，自17世紀60年代吳氏《廣注》刊行，至18世紀中期《四庫全書》編纂工程大致告竣，接近一個世紀的時段中，從事《山海經(jīng)》研究的清初學(xué)者寥寥無幾，而吳氏著作則是一枝獨秀，甚至得到了清廷官方的學(xué)術(shù)認可。在《提要》編撰的收官階段前后，方有汪紱、畢沅等輩之同類研究著作問世，而此時距吳書完成已近百年之遙。因此，僅從這一點上講，吳任臣《廣注》在清代《山海經(jīng)》研究譜系中的學(xué)術(shù)地位及價值不容忽視;且因其于清代最早考釋《山海經(jīng)》，故該注對后來學(xué)者校正、箋疏是書亦有發(fā)微鼎基之功。

羅志田先生在《〈山海經(jīng)〉與近代中國史學(xué)》一文中，論及“《山海經(jīng)》在清代學(xué)統(tǒng)中的沉浮”時［8］，提到過吳任臣及其《山海經(jīng)廣注》，但由于其考察視野偏重乾嘉以后，因此未對吳書作深入分析。羅文中將清儒研究《山海經(jīng)》的行為視作一種“學(xué)術(shù)多元化的傾向”［8］，認為這種傾向在“乾嘉時代開其端”，并逐漸“由潛流而變?yōu)橹髁鳌保?］。筆者認為，所謂“學(xué)術(shù)多元化”，指的是相對于正統(tǒng)的經(jīng)史研究以外的諸多邊緣學(xué)問的發(fā)展趨勢。如果我們將吳任臣《廣注》作為清代第一部《山海經(jīng)》研究專著，那么這種“學(xué)術(shù)多元化”傾向的發(fā)端可能還要往前推至清初。換言之，縱觀清代學(xué)術(shù)，雖然經(jīng)、史二門的考據(jù)之學(xué)占主流地位，但因?qū)W人強調(diào)務(wù)博崇實的治學(xué)方法論，所以從本質(zhì)上并不排斥邊緣學(xué)問的存在，甚至還在某種程度上促進了多元學(xué)術(shù)的發(fā)展。而如果再將吳任臣研究《山海經(jīng)》的學(xué)術(shù)淵源與明代嘉靖學(xué)術(shù)思潮相聯(lián)系，則我們可以發(fā)現(xiàn)，這種“學(xué)術(shù)多元化”的傾向在明清學(xué)術(shù)史的發(fā)展歷程中一直存在，甚至以《山海經(jīng)》為代表的某些學(xué)術(shù)傳統(tǒng)還經(jīng)歷著“主流”—“潛流”—“主流”的變化趨勢。

乾嘉考據(jù)學(xué)者崔述曾描述過當時學(xué)人因務(wù)炫博而好求奇的“怪”現(xiàn)象：“一二才智之士務(wù)搜攬新異，無論雜家小說、近世贗書，凡昔人所鄙夷而不屑道者，咸居之以為奇貨，以傲當世不讀書之人?！保?7］這段材料所描述的現(xiàn)象雖發(fā)生于清中葉，但就其表述內(nèi)容來看，與晚明知識界的讀書風(fēng)氣有著驚人的相似。王汎森先生曾指出，“明季好印叢書”［18］，且叢書大多冠以“奇”、“逸”、“秘”之名。此種獵奇舉動的背后是“當時人之好奇、好秘、好逸之風(fēng)”。［18］

明清兩代之學(xué)風(fēng)都在中后期發(fā)生裂化，產(chǎn)生出背離正統(tǒng)學(xué)術(shù)的“歪風(fēng)”。究其共性而言，皆由過分務(wù)博而起，并從“博而真”的學(xué)術(shù)正途上漸行漸遠，最終異化為只求新奇而不論真?zhèn)蔚娘L(fēng)氣。然而，若論這種風(fēng)氣之起因，都是發(fā)生在兩朝考據(jù)學(xué)大興以后。此種風(fēng)氣最初雖為知識界一種潛流，但積聚日久，乃成愈演愈烈之勢。以部分乾嘉學(xué)者“居之以為奇貨”的《山海經(jīng)》為例，清代研究該書的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之先導(dǎo)當屬清初吳任臣及其《廣注》。

《清史稿·藝文志》只收錄四部清代《山海經(jīng)》研究著作［19］，除吳氏《廣注》外，尚有：汪紱《山海經(jīng)存》九卷;郝懿行《山海經(jīng)箋疏》十八卷(附圖贊一卷，訂偽一卷);俞樾《讀山海經(jīng)》一卷。另據(jù)筆者補充，清代還有兩家較著名：畢沅《山海經(jīng)新校正》及王念孫《山海經(jīng)校注》。今人袁珂先生曾品藻各家注疏優(yōu)劣，認為“郭(璞)尚虛玄，王(崇慶)病迂膚，吳(任臣)閎博而曼衍，汪(紱)小成而疏略，畢(沅)目光所矚，專在山川古今異同。惟郝(懿行)通才卓識，多所發(fā)明，后來居上，冠于諸家?！保?4］1自郝懿行《箋疏》刊行后，后世遂以此書為研究《山海經(jīng)》的最佳版本，而之前傳世近百年的吳任臣《廣注》開始淡出人們的視野。但從吳書之影響來看，其學(xué)術(shù)價值及歷史貢獻不應(yīng)小覷，筆者認為主要體現(xiàn)在以下諸方面：

其一，對胡渭《禹貢錐指》的學(xué)術(shù)影響。《禹貢錐指》完稿于康熙三十六年(1697年)，系胡氏晚年潛研輿地之學(xué)，嘔心瀝血而成，同時也是清初學(xué)者疑古辨?zhèn)芜\動的代表作之一?？滴跛氖?1701年)，御駕南巡過浙西，胡氏以此書上獻，得遇嘉獎，一時聲名大噪。據(jù)《禹貢錐指例略》稱，因其通“地理之學(xué)”而為徐乾學(xué)所招，參與編修《大清一統(tǒng)志》。入幕后，胡氏得以與顧祖禹、黃儀、閻若璩等名儒“晨夕群處”，故而“受益宏多，不可勝道”［3］1。志成后，胡氏歸家，為正“先儒所錯解者”，補“舊跡湮沒”之“罅漏”，以“有裨于經(jīng)術(shù)”，而作《禹貢錐指》二十卷［3］1。其實，胡書的完成離不開同時代學(xué)者的相互影響，除了前面提到的顧、黃、閻三人以外，胡渭還曾引用過孫承澤、王士正、顧炎武、朱鶴齡等清初宿儒的考據(jù)成果［3］3。雖然胡渭《例略》并沒有提到吳任臣，但其中有一段文字特意說明了《山海經(jīng)》的辨?zhèn)吻闆r，與前文提及柴紹炳《山海經(jīng)廣注序》中言辭頗多相合［3］3。可見，胡氏在研究《禹貢》的同時，對《山海經(jīng)》等地理類古籍亦加留心，而此時吳任臣《廣注》傳世已久，且影響頗廣，因此，胡氏極有可能看過吳書。更何況，胡、吳二人私交甚篤。胡渭早年被舉詞科，然未膺其選，嘗客居京師，為大學(xué)士馮溥府上貴賓，與當時號為“佳山堂六子”之一的吳任臣交往密切。據(jù)此可以推斷，兩人受當時崇尚實學(xué)之學(xué)風(fēng)影響，共同關(guān)注地理之學(xué)并非巧合，而胡氏《禹貢錐指》在某些研究成果上借鑒吳書的可能性也相當高。

其二，開啟乾嘉以降《山海經(jīng)》研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。清季張之洞為當時讀書人開列必讀書目時，只舉了由畢沅、郝懿行校注的《山海經(jīng)》版本［5］，其實與此二人同時代的其他注家尚有汪紱、王念孫等輩。這些乾嘉學(xué)者秉持以小學(xué)、訓(xùn)詁為特點的考據(jù)學(xué)風(fēng)，在《山海經(jīng)》研究這塊學(xué)術(shù)園地中辛勤耕耘，并最終收獲了豐碩的學(xué)術(shù)果實。如果說以郝懿行為代表的注疏群體是將清代《山海經(jīng)》研究推向一個頂峰，那么這項工作的始作俑者與學(xué)術(shù)源頭就當屬吳任臣及其《廣注》。郝氏《山海經(jīng)箋疏敘》云：“今世(注《山海經(jīng)》)名家則有吳氏、畢氏。吳氏征引極博，泛濫于群書，畢(沅)山水方滋，取證于耳目，二書于此經(jīng)厥功偉矣?！裰霾⒉啥宜L作《箋疏》。”［20］3吳任臣生于明清之際，是時實學(xué)之風(fēng)初興，考據(jù)之學(xué)草創(chuàng)，因此《廣注》遠不及乾嘉時期所成《箋疏》體例之精密。然而按照訓(xùn)詁、地理沿革等研究范式考察《山海經(jīng)》的做法，則在吳氏時就已初現(xiàn)端倪。透過《山海經(jīng)》研究的發(fā)展歷程，可以清楚地看到，其中隱伏著清初學(xué)者在通經(jīng)以明道的目標下，以小學(xué)、訓(xùn)詁、輿地為手段，逐漸走向“純”考據(jù)學(xué)的學(xué)術(shù)史軌跡。

其三，《廣注》在日本江戶時代的“熱遇”。近來筆者在《江戶時代中國典籍流播日本之研究》一書中偶然發(fā)現(xiàn)吳任臣的《廣注》曾被作為商品而牽涉到當時的中日貿(mào)易中。日本江戶時代，德川幕府掌控國內(nèi)政權(quán)，長期奉行“閉關(guān)鎖國”的外交政策，只在長崎一地開設(shè)通商口岸，供外國往來貿(mào)易，史稱“長崎貿(mào)易”。該書摘錄有一份時任長崎貿(mào)易書籍檢查官所秘藏的袖珍《禁書目錄》，其中吳氏《廣注》赫然在列，原文如下：“《增補山海經(jīng)廣注》［元祿十五年，六本十八本(原文作“本”)，仁和吳任臣注］”［21］65。除此以外，該書還抄錄有一份《通航一覽》內(nèi)的“備忘錄”，記載道：“《增補山海經(jīng)廣注》，此書元祿十五壬午年攜來，以墨涂消;……”［21］70當時中國奔赴長崎進行貿(mào)易的船只數(shù)量受到日本當局的嚴格控制，因此商船攜帶的商品必定經(jīng)過船主的精挑細選，以求暢銷而牟利。這種情況結(jié)合以上兩條材料就可充分說明，吳氏《廣注》在當時國內(nèi)的影響較大①由于吳書是在元祿十五年(1702年)攜帶至日本，因此可以推定，該種版本應(yīng)為當時新近由官方刊印的“康熙丙子”(1696年)本(詳見前文所述《山海經(jīng)廣注》五種版本)。。而吳氏《廣注》遭到禁毀之原因，《江戶時代中國典籍流播日本之研究》提到，當時日本禁止基督教傳播，因此“必須嚴禁有關(guān)基督教義之說的書籍入境”［21］53。在檢查禁書的過程中，禁止的范圍逐漸擴大，以至于“只是記有西洋人之事”［21］62，亦會被查禁。由是可知，吳氏《廣注》最終遭到“涂消”之厄運，極有可能是因語涉四方列國及其風(fēng)俗所致;然而從另一個角度來說，這種遭遇的背后正好表露出吳書作為征實考據(jù)的地理類書籍之本質(zhì)。

［1］ 馬昌儀．明清山海經(jīng)圖版本述略［J］．西北民族研究，2005(3)．

［2］ 紀昀．欽定四庫全書總目(整理本)［M］．北京：中華書局，1997：1871．

［3］ 胡渭．禹貢錐指［M］//阮元．皇清經(jīng)解．影印咸豐庚申補刊本．臺北：臺灣藝文館，1981．

［4］ 張湛．列子(諸子集成本)［M］．上海：上海書店出版社，1986：54．

［5］ 張之洞．書目答問補正［M］．范希曾，補正．上海：上海古籍出版社，2004：88．

［6］ 房玄齡．晉書［M］．北京：中華書局，1974：1899．

［7］ 阮元．清代疇人傳［M］//周駿富．清代傳記叢刊(學(xué)林類)．臺北：明文書局，1985：273．

［8］ 羅志田．《山海經(jīng)》與近代中國史學(xué)［J］．中國社會科學(xué)，2001(1)：181 －191．

［9］ 錢穆．中國近三百年學(xué)術(shù)史［M］．上海：商務(wù)印書館，1997：22．

［10］ 何泉達．《焦氏筆乘》公案與嘉靖學(xué)術(shù)思潮［J］．史林，1995(4)．

［11］ 黃虞稷．千頃堂書目［M］．瞿鳳起，潘景鄭，整理．上海：上海古籍出版社，2001：212．

［12］ 柴紹炳．柴省軒文鈔［M］//四庫全書存目叢書編纂委員會．四庫全書存目叢書(第二一零冊)．濟南：齊魯書社，1995：253－254．

［13］ 吳任臣．山海經(jīng)廣注［M］．影印文淵閣四庫全書本．臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986．

［14］ 袁珂．山海經(jīng)校注［M］．上海：上海古籍出版社，1980．

［15］ 梁啟超．梁啟超論清學(xué)史二種［M］．朱維錚，校注．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1985．

［16］ 金毓黻．中國史學(xué)史［M］．石家莊：河北教育出版社，2002：302．

［17］ 崔述．崔東壁遺書［M］．上海：上海古籍出版社，1983：7．

［18］ 王汎森．明代后期的造偽與思想爭論——豐坊與《大學(xué)》石經(jīng)［M］//晚明清初思想十論．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004：31．

［19］ 章鈺，武作成．清史稿藝文志及補編(附索引)［M］．北京：中華書局，1982：221 －222．

［20］ 郝懿行．山海經(jīng)箋疏［M］．影印還讀樓?？荆啥迹喊褪駮?，1985：3．

［26］ (日)大庭修原．江戶時代中國典籍流播日本之研究［M］．戚印平，王勇，王寶平，翻譯．杭州：杭州大學(xué)出版社，1998．