簡(jiǎn)論“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”

陳 振

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院監(jiān)察局，北京 100732)

簡(jiǎn)論“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”

陳 振

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院監(jiān)察局，北京 100732)

在大量法律文本中規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”與我國(guó)的立法體制和刑法制定、修改方式有關(guān)。在法律中頻繁使用“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，會(huì)造成全國(guó)人大立法權(quán)受損，刑法保障作用的缺失和刑法本身的頻繁修改，不利于整個(gè)法律體系的穩(wěn)定和協(xié)調(diào)一致。因此，應(yīng)謹(jǐn)慎使用“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，打破以刑法修正案作為刑法唯一修改方式的做法，建立對(duì)“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”規(guī)定的分級(jí)審查機(jī)制，修改法律時(shí)注意刑事責(zé)任條款與刑法的協(xié)調(diào)互動(dòng)，建立集中規(guī)定刑事責(zé)任聲明條款。

“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”;立法權(quán);刑法

在學(xué)習(xí)法律的過(guò)程中，我們經(jīng)常能看到“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這句話，而且在有的法律中還多次出現(xiàn)。那么，在法律中如此大規(guī)模地使用“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”是否妥當(dāng)，又能否起到應(yīng)有的效果?如果不能，該如何正確使用。以下筆者進(jìn)行簡(jiǎn)要探討，以期立法者謹(jǐn)慎使用“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”之規(guī)定，注意刑法和其他法律規(guī)定的良性互動(dòng)，以促進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的科學(xué)和諧統(tǒng)一。

一、“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的功能定位

在大量法律中規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”與我國(guó)的立法體制和刑法制定、修改方式有關(guān)。我國(guó)《立法法》第8條、第9條明確規(guī)定犯罪和刑罰只能制定法律，這決定了我國(guó)法律體系層級(jí)中法律以下的行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章等均無(wú)權(quán)規(guī)定犯罪和刑罰，在這些法律文本中也就不能對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為直接規(guī)定刑事責(zé)任，只能借助于層級(jí)更高的法律來(lái)規(guī)定。這樣，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”就具有指引功能，即對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為的處罰并不能直接在行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章中找到適用依據(jù)，只能從層級(jí)更高的法律中找到相應(yīng)的適用條款。從這一意義而言，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”中的“法”只能是法律，包括基本法律和非基本法律，但不能是憲法。因?yàn)閼椃ㄊ菄?guó)家的根本大法，只規(guī)定一個(gè)國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)、公民基本權(quán)利等最基本的問(wèn)題，不可能規(guī)定具體的犯罪和刑罰。既然只要是法律就可以直接規(guī)定犯罪和刑罰，那么為什么全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的大量法律沒(méi)有具體罪刑規(guī)定，也只是在法律中規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”呢?這與我國(guó)刑法制定、修改方式有關(guān)。1979年我國(guó)制定了新中國(guó)第一部刑法典，1997年對(duì)刑法典進(jìn)行了修訂，其中一個(gè)重要考慮就是要制定一部統(tǒng)一的、比較完備的刑法典。所以將大量單行刑法，民事、經(jīng)濟(jì)、行政法律中的“依照”、“比照”刑法追究刑事責(zé)任規(guī)定改為刑法的具體條款［1］。1997年刑法頒布后，出于統(tǒng)一學(xué)習(xí)、適用刑法的需要，除通過(guò)一個(gè)單行刑法外，全國(guó)人大常委會(huì)都是以刑法修正案的方式修改刑法①2009年8月27日，第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改部分法律的決定》，進(jìn)行法律清理，對(duì)1997年刑法頒布前制定的25件法律中引用原刑法的條文進(jìn)行了修改，將“依照刑法第×條的規(guī)定”、“比照刑法第×條的規(guī)定”修改為“依照刑法有關(guān)規(guī)定”，解決了相關(guān)法律與現(xiàn)行刑法的銜接問(wèn)題。。

對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然全國(guó)人大及其常委會(huì)都可直接在法律中規(guī)定犯罪和刑罰，那么其在相關(guān)法律中規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，就可以看做是對(duì)刑法的修改，是規(guī)定了新罪名或修改了刑法原有罪名的罪狀。此種觀點(diǎn)不妥，如果是新增罪名，在罪刑法定原則之下由于法律中沒(méi)有規(guī)定法定刑，則會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)無(wú)法適用，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”至多只是一句宣示性的話語(yǔ)，并無(wú)實(shí)際意義。如果是修改刑法原有罪名的罪狀，從理論和法律規(guī)定來(lái)說(shuō)，全國(guó)人大修改刑法是行使最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)立法權(quán)的體現(xiàn)，全國(guó)人大常委會(huì)在全國(guó)人大閉會(huì)期間，只要不同刑法的基本原則相抵觸，也有權(quán)對(duì)刑法進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改。從立法實(shí)踐來(lái)看，全國(guó)人大在1997年修改刑法以后，并沒(méi)有對(duì)刑法再行修改。全國(guó)人大常委會(huì)在1997年刑法典頒布之后制定了一個(gè)單行刑法和八個(gè)刑法修正案，但并沒(méi)有在非刑事法律中直接規(guī)定罪刑條款。

這里值得探討的是，刑法就某種行為構(gòu)成犯罪作出具體規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)制定或修改的法律也規(guī)定此種行為“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”且對(duì)行為的描述與刑法規(guī)定有所不同，是否可以認(rèn)為全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)此種犯罪的罪狀進(jìn)行了修改?當(dāng)然，這里的“有所不同”包含形式上的不同和實(shí)質(zhì)上的不同。形式上的不同又分為兩種:一是雖然表述上有所不同，但運(yùn)用刑法解釋學(xué)原理在不違背罪刑法定原則的前提下可以作出合理說(shuō)明，表明刑法對(duì)某種犯罪罪狀的描述與法律中對(duì)此種行為的描述是一致的，則不能認(rèn)為全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)刑法規(guī)定的犯罪進(jìn)行了修改，只是對(duì)刑法規(guī)定罪狀的具體化，可以作為司法機(jī)關(guān)適用此罪名的參考資料。例如，《刑法修正案(八)》第22條規(guī)定，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，處拘役，并處罰金?！兜缆方煌ò踩ā返?1條第二款和第四款分別規(guī)定醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的和醉酒駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)的，要依法追究刑事責(zé)任。從刑法解釋來(lái)看，危險(xiǎn)駕駛罪中的“機(jī)動(dòng)車(chē)”既包括運(yùn)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)也包括非運(yùn)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)，因而完全涵蓋了《道路交通安全法》第91條第二款和第四款的規(guī)制范圍，并不因其只說(shuō)機(jī)動(dòng)車(chē)就只對(duì)應(yīng)《道路交通安全法》第91條第二款而不包括第四款。二是法律中對(duì)某種行為的描述雖然超出了刑法規(guī)定的相應(yīng)犯罪的范圍，但其超出部分可以適用刑法其他罪名解決，則不能認(rèn)為對(duì)此種犯罪的罪狀進(jìn)行了修改。例如，《刑法》第376條第一款規(guī)定了戰(zhàn)時(shí)拒絕、逃避征召、軍事訓(xùn)練罪，《兵役法》第66條則規(guī)定，預(yù)備役人員戰(zhàn)時(shí)拒絕、逃避參加軍事訓(xùn)練、執(zhí)行軍事勤務(wù)和征召，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。那么，預(yù)備役人員戰(zhàn)時(shí)拒絕、逃避執(zhí)行軍事勤務(wù)是否構(gòu)成犯罪呢?從解釋上說(shuō)，執(zhí)行軍事勤務(wù)不能包含在征召、參加軍事訓(xùn)練的范圍內(nèi)，已經(jīng)超出了戰(zhàn)時(shí)拒絕、逃避征召、軍事訓(xùn)練罪的規(guī)制范圍，但戰(zhàn)時(shí)執(zhí)行軍事勤務(wù)是預(yù)備役人員依法服兵役的應(yīng)盡義務(wù)，其拒絕、逃避執(zhí)行軍事勤務(wù)就是一種逃避服役的行為，對(duì)此可依照《刑法》第376條第二款以戰(zhàn)時(shí)拒絕、逃避服役罪追究刑事責(zé)任。

實(shí)質(zhì)上的不同是指表述上有所不同，盡管運(yùn)用刑法解釋學(xué)原理仍不能在罪刑法定原則框架下將法律對(duì)此種行為的描述囊括進(jìn)刑法對(duì)此罪罪狀規(guī)定的范圍之內(nèi)且無(wú)法適用刑法其他罪名。例如，《刑法》第309條規(guī)定了擾亂法庭秩序罪，即聚眾哄鬧、沖擊法庭，或者毆打司法工作人員，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。《刑事訴訟法》第194條第二款規(guī)定，對(duì)聚眾哄鬧、沖擊法庭或者侮辱、誹謗、威脅、毆打司法工作人員或者訴訟參與人，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睹袷略V訟法》第101條第三款規(guī)定，人民法院對(duì)哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的人，依法追究刑事責(zé)任。第102條還規(guī)定，訴訟參與人或者其他人對(duì)司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人、協(xié)助執(zhí)行的人，進(jìn)行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并規(guī)定單位構(gòu)成犯罪的也要依法追究刑事責(zé)任。《行政訴訟法》第49條規(guī)定，訴訟參與人或者其他人以暴力、威脅或者其他方法阻礙人民法院工作人員執(zhí)行職務(wù)或者擾亂人民法院工作秩序，對(duì)人民法院工作人員、訴訟參與人、協(xié)助執(zhí)行人侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。從以上規(guī)定可以看出，擾亂法庭秩序罪的行為方式是聚眾哄鬧、沖擊法庭或者毆打司法工作人員，行為對(duì)象則只包括司法工作人員，按照《刑法》第94條的規(guī)定，司法工作人員是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。三大訴訟法在維護(hù)法庭秩序上從行為方式和行為對(duì)象方面大大超出了《刑法》的保護(hù)范圍，對(duì)采用侮辱、誹謗、威脅等手段和針對(duì)訴訟參與人的擾亂法庭秩序行為都要求依法追究刑事責(zé)任。這反映出《刑法》的實(shí)際保護(hù)效果和三大訴訟法的規(guī)定要求存在一定差距，也說(shuō)明《刑法》規(guī)定的擾亂法庭秩序罪與三大訴訟法規(guī)定的擾亂法庭秩序行為存在實(shí)質(zhì)上的不同，所以有學(xué)者建議應(yīng)從立法上完善擾亂法庭秩序罪，包括擴(kuò)展行為方式，增加行為對(duì)象等［2］。當(dāng)前，我國(guó)正在進(jìn)行三大訴訟法的修改工作，應(yīng)妥善處理好三大訴訟法中的刑事責(zé)任規(guī)定與刑法分則具體犯罪規(guī)定的關(guān)系，以便為三大訴訟程序的正確有效執(zhí)行提供有力保障。

綜上，在法律中規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”有其存在的必要性，但“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”只是起到宣示和指引作用，并不是一種刑法修改方式。

二、“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的缺陷與不足

1．在基本法律中規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，會(huì)造成全國(guó)人大立法權(quán)受損。在全國(guó)人大制定或修改的法律中，涉及刑事責(zé)任時(shí)，也采用了籠統(tǒng)規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的方式①如《物權(quán)法》第38條第二款;《合同法》第127條等。。本來(lái)全國(guó)人大有權(quán)直接在法律中規(guī)定罪刑條款，但為了維護(hù)刑法統(tǒng)一規(guī)定刑事責(zé)任的形式，便暫時(shí)擱置此部分立法權(quán)，在法律中僅籠統(tǒng)規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，等待修改刑法時(shí)再行具體規(guī)定②在此筆者所指的是刑法尚未規(guī)定的犯罪，如刑法對(duì)相關(guān)犯罪已有規(guī)定，全國(guó)人大在基本法律中籠統(tǒng)規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，并無(wú)不可。。但現(xiàn)實(shí)情況是，自1997年刑法頒布后，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)頻繁修改刑法，使得全國(guó)人大修改刑法已無(wú)必要。這樣就使得本應(yīng)由全國(guó)人大在制定或修改基本法律時(shí)行使的刑事立法權(quán)被全國(guó)人大常委會(huì)以刑法修正案的方式代為行使。雖然《憲法》和《立法法》都賦予全國(guó)人大常委會(huì)在全國(guó)人大閉會(huì)期間，在不同刑法基本原則相抵觸的前提下對(duì)刑法進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改的權(quán)力，但這主要是針對(duì)全國(guó)人大由于會(huì)期限制不便行使立法權(quán)時(shí)而言的。在制定或修改基本法律時(shí)，全國(guó)人大完全有條件可以一并規(guī)定新的犯罪和刑罰，而不必為了追求刑法規(guī)定形式上的統(tǒng)一，人為地放棄自己享有的部分刑事立法權(quán)。2011年，全國(guó)人大常委會(huì)相繼公布了《刑事訴訟法修正案(草案)》和《民事訴訟法修正案(草案)》向社會(huì)公開(kāi)征集意見(jiàn)，在兩部基本法律修正草案中就規(guī)定有“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”條款①參見(jiàn)《民事訴訟法修正案(草案)》第21條;《刑事訴訟法修正案(草案)》第18條、27條。2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人大第五次會(huì)議通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，在其第18條、22條規(guī)定了“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”條款。。如果涉及新增罪名，就不宜等待日后由全國(guó)人大常委會(huì)以刑法修正案方式解決，可以直接規(guī)定在兩部基本法律修正案之中，以保障全國(guó)人大應(yīng)有的刑事立法權(quán)得到行使，即便是全國(guó)人大不便行使刑法修改權(quán)而交由全國(guó)人大常委會(huì)行使，針對(duì)實(shí)踐中全國(guó)人大常委會(huì)頻繁、大規(guī)模修改刑法的舉動(dòng)，也因限制條款的不明確性引起了法學(xué)界的擔(dān)憂②于志剛:《刑法修正何時(shí)休》，載《法學(xué)》2011年第4期，第9－13頁(yè)。韓大元:《“全國(guó)人大修改選舉法”與基本法律的修改權(quán)》，載《法學(xué)雜志》2010年第7期，第19－20頁(yè)。。

2．在法律中頻繁規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，會(huì)造成刑法保障作用的弱化。在法律中頻繁規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，在刑法分則規(guī)定有相應(yīng)罪名的情況下，則有利于彰顯刑法對(duì)其他部門(mén)法的保障作用，促進(jìn)法律的有效實(shí)施。但如果刑法分則并無(wú)相應(yīng)罪名規(guī)定，也不能通過(guò)解釋適用刑法其他罪名予以追究的情況下，大量使用“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”會(huì)造成刑事懲罰手段缺位，某些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為得不到應(yīng)有的懲罰，從而使刑法的后盾保障作用流于形式。此時(shí)，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”只是一句宣示性的話語(yǔ)，顯示了國(guó)家對(duì)此種行為的強(qiáng)烈否定譴責(zé)作用。正如有學(xué)者指出的那樣，那些包含“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”語(yǔ)句的條款，不過(guò)是一些“稻草人條款”，看起來(lái)挺嚇人，實(shí)際上不具有適用上的意義［3］。另一方面，由于缺乏刑法的保障作用會(huì)使法律的權(quán)威性和執(zhí)行力大打折扣，影響法律本身的有效實(shí)施。如衛(wèi)生部2001年制定的《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法》第22條明確禁止開(kāi)展人類(lèi)輔助生殖技術(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施代孕技術(shù)，構(gòu)成犯罪的，要依法追究刑事責(zé)任。但由于刑法并無(wú)相應(yīng)罪名規(guī)定，當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)通過(guò)代孕技術(shù)生下多胞胎時(shí)，也無(wú)法追究醫(yī)療機(jī)構(gòu)的刑事責(zé)任。

3．在法律中規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，會(huì)在客觀上加速刑法本身的頻繁修改，不利于刑法典自身的穩(wěn)定。在法律中大量使用“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，在刑法并無(wú)相應(yīng)罪名規(guī)定的情況下，為保障法律中“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”條款落到實(shí)處，勢(shì)必要增設(shè)新的罪名。在近來(lái)對(duì)刑法采用單一修改方式之下，就需要盡快啟動(dòng)刑法修改程序，以刑法修正案的方式規(guī)定新的罪名。在法律中規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，刑法也規(guī)定了相應(yīng)罪名的情況下，法律對(duì)某種行為描述的修改，往往也會(huì)導(dǎo)致刑法對(duì)此種犯罪的罪狀進(jìn)行修改。在法律對(duì)某種行為多次修改的情況下，刑法也不得不對(duì)此種犯罪跟著進(jìn)行修改，這就會(huì)導(dǎo)致刑法自身的頻繁修改。這個(gè)表現(xiàn)明顯的是某些經(jīng)濟(jì)類(lèi)法律，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)之進(jìn)行修改后，與之相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)犯罪不得不緊跟著修改。如《刑法》第182條先后經(jīng)過(guò)《刑法修正案》和《刑法修正案(六)》的兩次修改，就是因?yàn)椤镀谪浗灰坠芾頃盒袟l例》的制定和《證券法》的修訂。

4．在法律中規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，會(huì)造成刑法與其他法律對(duì)同一行為的不同評(píng)價(jià)，不利于整個(gè)法律體系的協(xié)調(diào)一致。在法律中規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”應(yīng)統(tǒng)籌考慮刑法是否存在相應(yīng)規(guī)定，如果刑法沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，則要慎重考慮是否應(yīng)將此種行為納入犯罪視野。某種行為雖屬違法行為，但未達(dá)到動(dòng)用刑罰手段予以規(guī)制的時(shí)候，則不應(yīng)貿(mào)然在其他法律中規(guī)定此種行為“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，否則會(huì)因刑法并未規(guī)定相應(yīng)犯罪造成不同法律對(duì)同一行為違法性的不同評(píng)價(jià)，不利于發(fā)揮法律的指引、評(píng)價(jià)功能。例如《人口與計(jì)劃生育法》第36條規(guī)定，利用超聲技術(shù)和其他技術(shù)手段為他人進(jìn)行非醫(yī)學(xué)需要的胎兒性別鑒定或者選擇性別的人工終止妊娠的行為，構(gòu)成犯罪的，要依法追究刑事責(zé)任。1997年刑法并未規(guī)定相應(yīng)罪名，2005年首次提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的《刑法修正案(六)》草案曾規(guī)定，“違反國(guó)家規(guī)定，為他人進(jìn)行非醫(yī)學(xué)需要的胎兒性別鑒定，導(dǎo)致選擇性別、人工終止妊娠后果，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金”，但在審議過(guò)程中，對(duì)非醫(yī)學(xué)需要的胎兒性別鑒定是否作為犯罪追究刑事責(zé)任，分歧仍然很大，最終表決通過(guò)的《刑法修正案(六)》并沒(méi)有規(guī)定非法鑒定胎兒性別罪。由此可見(jiàn)，在準(zhǔn)備將非法鑒定胎兒性別行為規(guī)定在刑法之中時(shí)，立法者清醒認(rèn)識(shí)到其并沒(méi)有嚴(yán)重到動(dòng)用刑罰手段予以懲處的程度，還值得進(jìn)一步研究。而2001年制定的《人口與計(jì)劃生育法》卻認(rèn)為此種行為構(gòu)成犯罪的，要依法追究刑事責(zé)任。同為全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律，卻對(duì)同一行為在刑事違法性上做出了不同評(píng)價(jià)，這不利于整個(gè)法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

三、謹(jǐn)慎使用“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”

1．打破以刑法修正案作為刑法唯一修改方式的做法。采用刑法修正案方式修改刑法有其自身優(yōu)點(diǎn)，但也存在諸多弊端，具體到本文而言，將刑事犯罪以刑法修正案方式統(tǒng)一規(guī)定到刑法之中，會(huì)在客觀上造成大量的法律不得不在法律責(zé)任部分規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”③立法者在同一部法律中除在具體行為責(zé)任中規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”外，還專(zhuān)門(mén)另立一條兜底規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，如《職業(yè)病防治法》第79條、81條和86條。?！缎谭ā返?01條規(guī)定:“本法總則適用于其他有刑罰規(guī)定的法律，但是其他法律有特別規(guī)定的除外?！边@就說(shuō)明刑法典本身并沒(méi)有排除刑法以外的法律可以直接規(guī)定犯罪和刑罰，所以應(yīng)打破以刑法修正案作為刑法唯一修改方式的做法，在部分法律特別是隨著立法者在同一部法律中除在具體行為責(zé)任中規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”外，還專(zhuān)門(mén)另立一條兜底規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，如《職業(yè)病防治法》第79條、81條和86條。

社會(huì)發(fā)展變動(dòng)性較快的經(jīng)濟(jì)類(lèi)法律中直接規(guī)定刑事責(zé)任，這樣可以大大減少“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的使用量，避免“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”成為“空頭支票”，使刑罰手段對(duì)非刑事法律的保障作用得到及時(shí)體現(xiàn)，也有利于刑法典自身的穩(wěn)定。

2．建立對(duì)“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”規(guī)定的分級(jí)審查機(jī)制。由于犯罪和刑罰只能由法律規(guī)定，在起草制定行政法規(guī)、地方性法規(guī)及規(guī)章的過(guò)程中，涉及規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的，應(yīng)建立分級(jí)審查機(jī)制。各級(jí)立法起草機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”規(guī)定的合理性與可行性進(jìn)行充分調(diào)查研究，首先應(yīng)看刑法是否存在相應(yīng)規(guī)定。如果此種行為在刑法中沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，則應(yīng)主動(dòng)與全國(guó)人大常委會(huì)法工委和全國(guó)人大相關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)溝通，充分聽(tīng)取其意見(jiàn)，確實(shí)屬于要?jiǎng)佑眯谭ㄊ侄蔚?，則應(yīng)在法律法規(guī)制定通過(guò)后由有權(quán)主體向全國(guó)人大常委會(huì)盡快提出法律案，落實(shí)刑事責(zé)任規(guī)定。全國(guó)人大常委會(huì)在起草制定法律時(shí)，涉及規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的，也應(yīng)統(tǒng)籌考慮，適宜直接規(guī)定刑事責(zé)任的，可以直接規(guī)定，不適宜直接規(guī)定的，則要與刑法修改計(jì)劃協(xié)調(diào)銜接好，確保相關(guān)刑事責(zé)任條款能及時(shí)得到落實(shí)。

3．修改法律時(shí)注意刑事責(zé)任條款與刑法的協(xié)調(diào)互動(dòng)。在中國(guó)特色社會(huì)法律體系已經(jīng)形成的大背景下，修改完善法律就擺在更加突出的位置。在對(duì)大量法律進(jìn)行修改的過(guò)程中，必然涉及“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”條款規(guī)制行為的修改，這就需要在修改法律的過(guò)程中必須統(tǒng)籌考慮法律中所涉及刑事責(zé)任的修改問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為刑事責(zé)任是由刑法加以解決而不注意法律中“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”條款指示內(nèi)容與刑法相應(yīng)罪名規(guī)定的協(xié)調(diào)互動(dòng)。所以，在修改法律時(shí)不能僅僅從被修改法律本身出發(fā)對(duì)涉及刑事責(zé)任條款作出各種規(guī)定，而要考慮刑法規(guī)定此種行為的必要性和可能性，與刑法修改計(jì)劃協(xié)調(diào)銜接好，否則可能會(huì)出現(xiàn)刑法打擊的滯后和法律之間評(píng)價(jià)的不一致。

4．建立集中規(guī)定刑事責(zé)任聲明條款。在一部非刑事法律中多次規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，雖然有助于指明具體適用法條，便于在刑法中尋找相應(yīng)罪名，但還是存在不周延性，難免會(huì)掛一漏萬(wàn)，而且嚴(yán)重浪費(fèi)立法資源，降低法律用語(yǔ)的嚴(yán)肅性。從節(jié)省立法成本的角度出發(fā)，只需在非刑事法律的法律責(zé)任部分最后一條加以聲明，統(tǒng)一規(guī)定違反本法規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任即可。這樣可以保留一定的靈活性，以適應(yīng)刑事法網(wǎng)嚴(yán)密化的趨勢(shì)，保持非刑事法律自身的相對(duì)穩(wěn)定。近年來(lái)全國(guó)人大常委會(huì)新制定的法律都采取了這種形式。

［1］王漢斌．關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法(修訂草案)》的說(shuō)明［J］．人大工作通訊，1997，(21)．

［2］利子平．?dāng)_亂法庭秩序罪的立法缺陷及其完善［J］．法學(xué)雜志，2008，(6)．

［3］陳甦．析“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”［N］．人民法院報(bào)，2005－08－10．

Brief Analysis of“If a Crime Has Been Constituted，Criminal Liability Shall Be Investigated According to Law”

CHEN Zhen

Relating to China's legislative system as well as the way to enact and modify Criminal Law，the terminology“If a crime has been constituted，criminal liability shall be investigated according to law”is stipulated in substantial legal texts．Extensive use of the terminology in laws will impair the NPC's legislative power and Criminal Law's protection function，result in frequent modification of the Criminal Law itself，and affect the stability and coherence of the whole legal system．Therefore it should be used with caution．Meanwhile，it is necessary to break the rule that Criminal Law Amendment is the only way to modify the criminal law，and to establish classification review mechanism on“If a crime has been constituted，criminal liability shall be investigated according to law”as well as to centralize the power to stipulate criminal liability declaration．

“If a crime has been constituted，criminal liability shall be investigated according to law”;Legislative Power;Criminal Law

DF611

A

1008－7966(2012)04－0039－04

2012－03－12

陳振(1985－)，男(土家族)，湖南石門(mén)人，職員，刑法學(xué)碩士。

［責(zé)任編輯:李洪杰］