意見證據(jù)規(guī)則之評(píng)述

王 晶

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088)

意見證據(jù)規(guī)則之評(píng)述

王 晶

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088)

意見證據(jù)規(guī)則是證據(jù)規(guī)則的重要內(nèi)容之一，立法上對(duì)意見證據(jù)規(guī)則作出明確規(guī)定并在司法實(shí)踐中進(jìn)行合理運(yùn)用，是準(zhǔn)確價(jià)值的合理要求，同時(shí)也是實(shí)體公正和程序公正的體現(xiàn)。司法實(shí)踐中的意見包括外行意見與專家意見，而意見證據(jù)規(guī)則的適用對(duì)象主要針對(duì)外行意見，即在司法證明活動(dòng)中，外行意見因?yàn)槠浔旧聿痪哂锌刹尚远慌懦褂?。針?duì)全盤否定適用意見證據(jù)的司法現(xiàn)狀，以討論意見證據(jù)在特定情形下的可采性標(biāo)準(zhǔn)為基點(diǎn)，是明晰與規(guī)范意見證據(jù)規(guī)則的關(guān)鍵所在。

意見;事實(shí);意見證據(jù);可采性

無論是英美法系國家還是大陸法系國家，證人證言都被作為認(rèn)定案件事實(shí)的一種證據(jù)形式予以適用。而對(duì)于證人基于直接呈現(xiàn)于其感官之上的事實(shí)的推論，即意見是否直接適用于訴訟程序，各國所持的態(tài)度不同。我國也僅僅承認(rèn)證人根據(jù)其親身經(jīng)歷的事實(shí)所作的客觀描述和鑒定人所出具的鑒定意見作為法定的證據(jù)形式使用，而對(duì)于外行意見，即證人根據(jù)其親身經(jīng)歷的事實(shí)所作的推測(cè)和評(píng)價(jià)的效力則僅僅簡單規(guī)定為一律排除，對(duì)于如何界定事實(shí)與意見而是否予以適用或排除則未給出明確的釋析。

一、意見證據(jù)規(guī)則的一般內(nèi)涵

何謂意見證據(jù)?麥克威(John Jay Mckelcey)認(rèn)為，“證人基于其直接呈現(xiàn)于其感官之上的事實(shí)，推論系爭事實(shí)存在與否，法律上稱為意見，證人本于上述推論所作的陳述，稱之為意見證據(jù)”［1］。威格莫爾(John Henry Wigmore)則認(rèn)為，意見在證據(jù)法上的意義，是在觀察到的事實(shí)所作的推論。由此可見，意見證據(jù)與證人證言的區(qū)別在于，證人是否在陳述時(shí)表達(dá)的是夾雜自己主觀意見的推斷性的論斷。因此，意見證據(jù)的概念里至少包括兩個(gè)方面的因素:(1)意見證據(jù)不同于證人所直接感受到的事實(shí);(2)意見證據(jù)包括的是超越證人親身感受事實(shí)之外的推斷意見［2］253。

但是在司法實(shí)踐中，事實(shí)和意見的區(qū)分往往不是涇渭分明的，在“比徹飛機(jī)公司訴雷尼”一案中，美國最高法院給出了這樣的評(píng)論:“證言是事實(shí)本身還是對(duì)事實(shí)的意見，這二者的區(qū)別充其量只是一個(gè)程度的問題。任何可信的證言，不管多么詳細(xì)具體以及‘真實(shí)’，某種程度上說，都是推論的結(jié)果，觀察和記憶也是這樣”［3］。而證人證言所指向的事實(shí)，實(shí)際上都是證人“對(duì)事實(shí)的陳述”的簡稱，都是人們通過感官和思維加以把握的實(shí)際存在在大腦形成印象之后通過語言媒介呈現(xiàn)于外部世界的必然帶有人的判斷、推理的一種主觀陳述。也就是說“在某種程度上，所有關(guān)于事實(shí)問題的證詞都是意見證據(jù)，它是由事物現(xiàn)象和個(gè)人的心理感受所構(gòu)成的一種結(jié)論”［4］293。因此如何在意見和事實(shí)的判斷中尋求一個(gè)定量的標(biāo)準(zhǔn)，是意見證據(jù)規(guī)則建構(gòu)的核心所在。

二、意見證據(jù)不具有可采性的理論原因

我們已經(jīng)知道非出于直接觀察而得出的對(duì)事實(shí)的推測(cè)、評(píng)價(jià)和結(jié)論都屬于意見證據(jù)的范疇，而意見證據(jù)之所以成為被排除之列，筆者認(rèn)為主要是基于以下原因:

1．僭越事實(shí)裁判者的職權(quán)，并且會(huì)對(duì)其產(chǎn)生誤導(dǎo)。在已有證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合案件具體情況，對(duì)案件作出評(píng)價(jià)是事實(shí)裁判者的職責(zé)，而意見證據(jù)是證人根據(jù)其所知的事實(shí)作出的符合其主觀意思的評(píng)價(jià)，這一對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)行為無疑是對(duì)事實(shí)裁判者認(rèn)定案件事實(shí)、評(píng)價(jià)法律問題職責(zé)的僭越。同時(shí)，心理學(xué)領(lǐng)域的首因效應(yīng)也說明意見證據(jù)會(huì)對(duì)事實(shí)裁判者產(chǎn)生誤導(dǎo)。所謂首因效應(yīng)，又稱“第一印象”效應(yīng)，第一印象是在短時(shí)間內(nèi)以片面的資料為依據(jù)形成的印象。艾賓浩斯也指出:“保持和復(fù)現(xiàn)，在很大程度上依賴于有關(guān)的心理活動(dòng)的第一次出現(xiàn)的注意和興趣的強(qiáng)度?！边@種先入為主的意見會(huì)直接對(duì)裁判者產(chǎn)生第一印象效應(yīng)，當(dāng)不同的信息結(jié)合在一起的時(shí)候，裁判者會(huì)自然傾向于重視前面的信息，憑借第一印象左右之后的一系列評(píng)價(jià)行為，從而導(dǎo)致誤判風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。

2．意見證據(jù)在性質(zhì)上說屬于證人證言，加之于主觀陳述之上的主觀評(píng)價(jià)，具有更強(qiáng)的主觀性，不可靠風(fēng)險(xiǎn)增加。證人證言是證人基于其親身經(jīng)歷的事實(shí)所作的陳述。我們可以將證人證言的形成過程分為三個(gè)階段，即感知、記憶和表述［5］。在感知階段，由于人們的經(jīng)歷、知識(shí)、性格及客觀外界環(huán)境的不同，可能對(duì)同一事物具有不同的感知結(jié)果;在記憶階段，由于人的大腦皮層神經(jīng)元會(huì)因?yàn)楦兄盘?hào)對(duì)其的刺激程度、以及主體的智力情況不同而造成偏差，并且記憶的內(nèi)容也會(huì)因?yàn)闀r(shí)間的推移而逐漸模糊;在表述階段，表述是指人們根據(jù)自己感知和記憶的內(nèi)容在自己的主觀意念之下所作出的自以為符合事實(shí)的陳述，表述的內(nèi)容會(huì)自然而然受到人們主觀意思的控制，并由于主體的表達(dá)能力、知識(shí)儲(chǔ)備的不同而呈現(xiàn)不同的表現(xiàn)形式和表述結(jié)果。所以在這三個(gè)階段中，證人證言都可能因?yàn)橹骺陀^因素的作用而影響到其真實(shí)性和可靠性。而意見證據(jù)是證人在其所陳述的事實(shí)之上所作出的主觀的評(píng)價(jià)，這一加之于主觀陳述之上的主觀評(píng)價(jià)因?yàn)槠浠A(chǔ)就具有主觀性和不可靠性而呈現(xiàn)出更強(qiáng)的主觀性，從而導(dǎo)致不可靠的風(fēng)險(xiǎn)增加。

3．司法證明活動(dòng)的概率推論性特點(diǎn)決定意見證據(jù)的適用可能會(huì)降低推論結(jié)果與事實(shí)的接近程度。以證據(jù)為基礎(chǔ)的司法證明，是由直接證據(jù)(證據(jù)性事實(shí))、間接證據(jù)(推斷性事實(shí))和事實(shí)認(rèn)定者認(rèn)定的證據(jù)(要件事實(shí))等環(huán)節(jié)構(gòu)成的推論過程［4］401。由此可見，推論的準(zhǔn)確性程度主要源于證據(jù)的可靠性或者可信性，而證據(jù)本身并非事實(shí)，存在真?zhèn)闻c證明力的問題。欲使推論結(jié)果愈發(fā)的接近事實(shí)，就必須提高證據(jù)本身承載事實(shí)信息的可靠性或可信性程度。而意見證據(jù)作為證據(jù)中的一種，基于其是主體對(duì)親身經(jīng)歷的事實(shí)的一種推測(cè)而導(dǎo)致其與事實(shí)具有某種程度的偏向性，由此基于意見證據(jù)而得出的推論結(jié)果與事實(shí)的接近程度低，與發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的訴訟價(jià)值相違背。

三、意見證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)探析

(一)意見證據(jù)的分類

意見證據(jù)，即普通證人作出的具有推測(cè)性或評(píng)價(jià)性的主觀陳述。按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以分為以下兩類［2］253:

1．有事實(shí)根據(jù)的意見證據(jù)和無事實(shí)根據(jù)的意見證據(jù)。前者主要是指意見證據(jù)的作出是證人根據(jù)自己親身經(jīng)歷的事實(shí)所作出的推斷性意見，通常情況下，該種意見與事實(shí)通常呈現(xiàn)混合之態(tài)，但是也存在證人無法回憶具體事實(shí)而只有整體印象或推斷性意見的情況。后者是指意見證據(jù)的作出完全是憑借證人的主觀臆斷，毫無事實(shí)基礎(chǔ)可言。

有事實(shí)根據(jù)是意見證據(jù)具有可采性的必要條件，但是欲使該種意見具有可采性，還必須滿足其他方面的可采性條件。而無事實(shí)根據(jù)的意見證據(jù)因?yàn)槠浔旧砼c案件事實(shí)不具有相關(guān)性而必然成為被排除之列。

2．對(duì)核心問題的意見證據(jù)和對(duì)邊緣問題的意見證據(jù)。按照意見證據(jù)所指向的內(nèi)容不同，可以將意見證據(jù)分為對(duì)核心問題的意見證據(jù)和對(duì)邊緣問題的意見證據(jù)。前者是指普通證人對(duì)訴訟系爭事實(shí)的主要組成部分的意見證據(jù)，后者是指普通證人對(duì)訴訟系爭事實(shí)中的間接事實(shí)的意見證據(jù)。

通常而言，事實(shí)裁判者對(duì)于案件核心問題的認(rèn)定更加審慎，所以通常情況下，在認(rèn)定核心問題時(shí)更加傾向于對(duì)事實(shí)陳述的采納，而對(duì)于證人意見性的推論則抱有否定的態(tài)度，換言之，意見證據(jù)是否可采與該意見指向的事實(shí)內(nèi)容距離核心問題的遠(yuǎn)近程度具有某種程度的相關(guān)性，即意見證據(jù)的內(nèi)容指向離核心問題越遠(yuǎn)，其被采納的可能性越大，反之亦然。

(二)各國(地區(qū))對(duì)于意見證據(jù)的相關(guān)規(guī)定

一般來說，意見證據(jù)是不具有可采性的，但是各國(地區(qū))在立法上對(duì)于意見證據(jù)的規(guī)定呈現(xiàn)不同的態(tài)勢(shì)。主要分為以下三類:

1．明確規(guī)定以排除意見證據(jù)為適用原則。比如澳大利亞聯(lián)邦《1955年證據(jù)法》第76條規(guī)定“不得采納意見證據(jù)以證明所表達(dá)意見的事實(shí)之存在”。又如《菲律賓證據(jù)規(guī)則》第48條規(guī)定，“一般原則——證人的意見是不可采的”。

2．明確界定意見證據(jù)的可采條件。比如美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》701規(guī)定，“如果證人不是作為專家而作證，該證人的意見或推論形式的證言限于如下意見或推論:(a)合理的基于該證人的知覺;并且(b)有助于澄清對(duì)證人證言的理解或爭議事實(shí)的判定;以及(c)不是基于科學(xué)、技術(shù)或其他屬于規(guī)則702范圍的專業(yè)知識(shí)”［6］706。又如《澳門刑事訴訟法》第117條規(guī)定，“就有關(guān)事實(shí)之純屬個(gè)人確信之表述或?qū)υ摰仁聦?shí)之個(gè)人理解，僅在下列情況下及在該等情況所指之嚴(yán)格范圍內(nèi)方可采納:(a)該表述或理解不可能與就具體事實(shí)所作之證言分開;(b)基于任何科學(xué)、技術(shù)或藝術(shù)方面之原因而作出該表述或理解;(c)在法官確定可科處刑罰或保安處分時(shí)作出該表述或理解”。

3．不規(guī)定意見證據(jù)原則上不具有可采性，也不明確列明意見證據(jù)的可采情形，意見證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)需結(jié)合一國的法律條文系統(tǒng)綜合歸納得出。例如《日本刑事訴訟法》第156條規(guī)定，“對(duì)證人，可以使其供述根據(jù)實(shí)際經(jīng)歷過的事實(shí)推測(cè)的事項(xiàng)”。同時(shí)《日本刑事訴訟規(guī)則》第199條第十三款規(guī)定，“訴訟關(guān)系人不得進(jìn)行下列詢問:……(3)要求意見或者有關(guān)議論的詢問;(4)對(duì)證人未曾直接經(jīng)歷的事實(shí)的詢問”。

日本刑事訴訟中的證人“必須是對(duì)于該證言的事項(xiàng)具有直接的、個(gè)人的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人，證人需根據(jù)這種知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)敘述事實(shí)，而不允許陳述單純的意見和推論，但是可以根據(jù)直接的經(jīng)驗(yàn)陳述他所推測(cè)的事項(xiàng)”［7］。所謂單純的意見和推論是指不以事實(shí)為根據(jù)而作出的主觀評(píng)述，而與之相對(duì)的非單純的意見和推論系指根據(jù)直接的、個(gè)人的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)而作出的事實(shí)推測(cè)。在日本的刑事訴訟理論界，基于單純的意見和推論也就是《規(guī)則》第199條中提及的意見，因?yàn)椴痪哂凶C據(jù)能力而不可采［8］308，但是對(duì)于單純的意見，即《刑事訴訟法》第156條所述的證人實(shí)際經(jīng)歷過的事實(shí)推測(cè)的事項(xiàng)，基于其本身是證人根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)所作的判斷而具有可采性。

但是筆者認(rèn)為，對(duì)于單純的意見和推論被排除的原因不能簡單歸結(jié)為其本身不具有證據(jù)能力。因?yàn)樵谌毡敬嬖趪?yán)格證明與自由證明的區(qū)分，對(duì)于情況和訴訟法上的事實(shí)允許通過無證據(jù)能力及未經(jīng)合法調(diào)查的證據(jù)加以證明［8］312。所以基于單純的意見和推論本身就無事實(shí)基礎(chǔ)可言而導(dǎo)出此種意見與案件事實(shí)本身就不具有相關(guān)性，從而當(dāng)然予以絕對(duì)排除。

所以日本有關(guān)意見證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)的界定，需要結(jié)合法律條文系統(tǒng)有關(guān)規(guī)則的規(guī)定并綜合司法實(shí)踐的特殊要求歸納得出:(1)推測(cè)需根據(jù)親身經(jīng)歷的事實(shí)作出;(2)推測(cè)的作出必須基于主體的個(gè)人知識(shí)與經(jīng)驗(yàn);(3)詢問規(guī)則的要求:不允許誘導(dǎo)證人給出意見性的證言。

由此可見，各國對(duì)于意見證據(jù)的適用，普遍的態(tài)度是在原則上否定意見證據(jù)的適用，但是并非絕對(duì)排除，而是規(guī)定了一系列采納意見證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)，只是可采性標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)條件不同而已。

(三)意見證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)分析

從上述對(duì)于各國有關(guān)意見證據(jù)的規(guī)定，我們不難看出，各國普遍在意見證據(jù)排除的基礎(chǔ)上規(guī)定了相關(guān)的例外情形，而這些例外情形存在的基礎(chǔ)無疑是我們上面提到的事實(shí)與意見之間的界限并非涇渭分明。任何證人的陳述都只是一種意見或者推論，只不過和事實(shí)遠(yuǎn)近程度不同而已，而由于證人本身的不可替代性以及事實(shí)發(fā)生的已然性，決定了事實(shí)的不可復(fù)原性。而就是由于事實(shí)本身的不可復(fù)原性的特點(diǎn)決定了證人所作的關(guān)于其親身經(jīng)歷的事實(shí)的陳述都是基于自己的感官之上的一種意見性的推測(cè)，只是這種推測(cè)因?yàn)楹褪聦?shí)的接近程度不同而被劃歸至不同的范疇:(1)與事實(shí)毫無關(guān)聯(lián)，即完全憑借證人的主觀臆斷;(2)由親身感知的事實(shí)進(jìn)行的推測(cè)，但這種推測(cè)并不具有唯一性，即證人憑借其經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、能力等并不必然得出此種推斷;(3)合理的建立于證人的感知之上，且有助于清楚了解該證人證言或決定爭點(diǎn)事實(shí)的證言。對(duì)于前兩種意見，我們予以絕對(duì)的排除，而對(duì)于第三種意見而言，我們要進(jìn)行具體的分析，即如果該種意見的得出是基于證人的感知之上所作出的合理的評(píng)價(jià)，但是該種意見的得出具有可代替性，即事實(shí)裁判者在同樣的條件下亦可以得出同樣的結(jié)果，那么該種證言就不應(yīng)采納而應(yīng)當(dāng)予以排除;如果沒有證人的這種意見性的推測(cè)，則事實(shí)裁判者根本無法進(jìn)行判斷，而且該種推測(cè)對(duì)于理清案件事實(shí)的爭點(diǎn)具有潛在性的作用，那么這種意見證據(jù)就應(yīng)當(dāng)被采納。

由此，對(duì)于意見證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)，筆者主要從以下幾方面予以界定:

1．以事實(shí)為基礎(chǔ)。證據(jù)是與案件事實(shí)相關(guān)的，用以證明所主張事實(shí)之存在可能性的信息［4］12。一項(xiàng)主張欲成為一項(xiàng)證據(jù)，首先必須與事實(shí)具有相關(guān)性。上述我們已經(jīng)根據(jù)意見與事實(shí)的遠(yuǎn)近程度不同而將意見劃歸了不同的范疇，對(duì)于與事實(shí)毫無關(guān)聯(lián)的主觀臆斷，我們予以絕對(duì)的排除。所以，與事實(shí)具有相關(guān)性，是意見證據(jù)予以采納的邏輯前提。

2．有用性標(biāo)準(zhǔn)。所謂有用性，是指一項(xiàng)外行意見的作出有利于幫助事實(shí)認(rèn)定者清楚理解證人的證詞或者對(duì)爭議事實(shí)的決定。如果一項(xiàng)意見陳述的作出對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)，確定案件爭點(diǎn)沒有實(shí)質(zhì)性的幫助，那么就沒有必要采納這種主觀性很強(qiáng)的意見作為證據(jù)使用。通常情況下，法庭在決定非專家的證詞是否有利于陪審團(tuán)清楚理解證人證詞或者對(duì)爭議事實(shí)的決定時(shí)，一般考慮以下因素:(1)證詞與案件中心的法律問題的緊密程度(爭議的問題越重要，一般越要求證人提供具體的細(xì)節(jié)，即對(duì)于核心性問題，法庭一般排除外行意見的適用);(2)意見所涉及的案件的數(shù)量;(3)證人表達(dá)特定事實(shí)的能力;(4)在多大程度上處于相同位置的陪審團(tuán)可以從事實(shí)中得出某種推論;(5)對(duì)證詞的需要，等等［9］。

3．必要性與不可替代性標(biāo)準(zhǔn)。所謂必要性，是指一項(xiàng)意見陳述只有與經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)相結(jié)合或很難區(qū)分，并且該證人的個(gè)人認(rèn)知的事實(shí)不能用其他方式表達(dá)的情況下才能予以適用。而不可替代性，是指證人對(duì)事實(shí)的推測(cè)與判斷不能為事實(shí)審理者的推理判斷所取代，即如果證人不對(duì)事實(shí)進(jìn)行推理判斷并得出自己的意見，事實(shí)裁判者就不能對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。

4．綜合性描述規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。所謂綜合性描述規(guī)則，是指就個(gè)人易于感知人物、事物或其他現(xiàn)象的總體情況作出的概括性的陳述意見具有可采性［6］710。比如證人稱“被告看上去很緊張”，對(duì)于被告人情緒的推測(cè)是基于證人對(duì)被告人的有關(guān)細(xì)節(jié)所作出的綜合性的描述，證人可能看出被告人神情緊張、坐立不安、說話缺乏邏輯、兩腿發(fā)抖等細(xì)節(jié)特征后而綜合得出的“被告看上去很緊張”的判斷，如果不允許證人對(duì)通過細(xì)節(jié)的綜合性描述作出判斷，反而會(huì)使證人在法庭上敘述諸多事實(shí)細(xì)節(jié)時(shí)顯得啰唆，并很難達(dá)到準(zhǔn)確的程度。所以適用綜合性描述規(guī)則，只需要證人作出“被告很緊張”的綜合性判斷即可，而不必對(duì)構(gòu)成緊張的一系列的細(xì)節(jié)特征一一陳述，除非一方對(duì)于證人的說法有懷疑而需要仔細(xì)盤問細(xì)節(jié)特征［10］。

5．排除有關(guān)最后爭點(diǎn)的意見性陳述。普通法對(duì)外行意見的禁止通過另一份擔(dān)憂得以傳遞，即其試圖禁止證人對(duì)案件的最后爭點(diǎn)表達(dá)一種意見［6］715。所謂最后爭點(diǎn)，是指對(duì)最終判定案件最為關(guān)鍵的事實(shí)認(rèn)定。在上述論及意見證據(jù)的分類時(shí)，我們已經(jīng)提到，“普通證人的意見證據(jù)可采的可能性與其證言同案件核心事實(shí)的距離成不規(guī)則的正關(guān)性”［2］253，即越靠近案件的核心問題，意見的適用越受到嚴(yán)格的限制。同樣，對(duì)于最后爭點(diǎn)的事實(shí)認(rèn)定就是核心問題中最為關(guān)鍵性的問題，在認(rèn)定此類事實(shí)時(shí)，事實(shí)裁判者往往要求證人提供盡可能多的事實(shí)陳述，而避免意見的作出對(duì)事實(shí)裁判者造成的誤導(dǎo)，簡言之，即意見與最后爭點(diǎn)的聯(lián)系越密切，法院似乎就越可能要求證人描述支持其意見的事實(shí)。

6．經(jīng)驗(yàn)性規(guī)則要求。所謂經(jīng)驗(yàn)性規(guī)則要求，是指普通證人基于一定經(jīng)驗(yàn)而對(duì)案件事實(shí)作出的推測(cè)具有可采性。該經(jīng)驗(yàn)是基于其在一定領(lǐng)域內(nèi)因?yàn)殚L時(shí)間從事某項(xiàng)事務(wù)而具備的對(duì)特定事務(wù)作出評(píng)價(jià)的能力。比如當(dāng)事人根據(jù)自己一直銷售盜竊物品的經(jīng)驗(yàn)推測(cè)買主已經(jīng)知道是贓物的推測(cè)。由于此種經(jīng)驗(yàn)是基于主體長時(shí)間對(duì)待一件事物的觀察、經(jīng)歷而得出，所以基于此種經(jīng)驗(yàn)而作出的推測(cè)比一般人作出的推測(cè)具有相比更強(qiáng)的可靠性。

四、對(duì)我國意見證據(jù)規(guī)則的界析

我國《刑事訴訟法》第48條規(guī)定，“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”。同時(shí)《民事證據(jù)規(guī)則》第57條亦規(guī)定，“證人作證時(shí)，不得使用猜測(cè)、推斷或者評(píng)論性的語言”。由此可見，證人證言的內(nèi)容僅限于證人對(duì)其親身經(jīng)歷的事實(shí)所作的陳述，對(duì)與案件無關(guān)的事實(shí)或者證人對(duì)案件的事實(shí)、情節(jié)所作的主觀判斷，都不能作為證言的內(nèi)容，因此，我國絕對(duì)排除外行意見作為證據(jù)使用［11］。筆者認(rèn)為，這種絕對(duì)排除外行意見的立法模式尤為不妥，應(yīng)該比照其他國家的原則上排除一般例外的立法模式，并結(jié)合上述對(duì)意見證據(jù)可采性規(guī)則的闡述，對(duì)一般例外的情形作以規(guī)定，但是由于事實(shí)與意見在許多情況下不能明確區(qū)分，所以我們?cè)谠O(shè)立意見證據(jù)規(guī)則的例外情形時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn):(1)由于事實(shí)與意見在一些情況下不可明確區(qū)分，所以不得以證言中含有證人自己的推理判斷而一概排除;(2)在設(shè)定外行意見可采的例外時(shí)，不應(yīng)當(dāng)采取條款列舉式的規(guī)定，而應(yīng)從條件標(biāo)準(zhǔn)等方面做出總括式的限定;(3)賦予事實(shí)裁判者相對(duì)于采納其他證據(jù)的更大的自由裁量權(quán)來根據(jù)案件的具體情況，在符合意見證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)的情形下對(duì)外行意見的采納權(quán)力［2］255。

由此，對(duì)于我國意見證據(jù)規(guī)則的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)著重于以下幾方面:(1)原則上規(guī)定排除意見證據(jù)的適用。(2)明確意見證據(jù)規(guī)則例外情形的可采性標(biāo)準(zhǔn)。我國在確定意見證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可以參照之上對(duì)于意見證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)的界定。(3)在符合上述可采性標(biāo)準(zhǔn)的的情形下，賦予事實(shí)裁判者根據(jù)案件具體情況，對(duì)證人意見是否可采進(jìn)行判斷的自由裁量權(quán)。

五、結(jié)語

意見證據(jù)規(guī)則作為證據(jù)規(guī)則中的重要內(nèi)容，對(duì)于我國證據(jù)制度體系的完善具有實(shí)質(zhì)性的作用。雖然意見證據(jù)規(guī)則在我國長期的司法實(shí)踐中一直或多或少地體現(xiàn)著其影響力，但是其相關(guān)體系的構(gòu)建與有著這方面?zhèn)鹘y(tǒng)的西方國家相比，仍然存在太多的不足。筆者認(rèn)為，我們有必要借鑒外國的有益成果，并結(jié)合本土資源的優(yōu)越性與特殊性，同時(shí)基于現(xiàn)實(shí)層面的特殊需要，轉(zhuǎn)變?nèi)P否定意見證據(jù)適用的司法傳統(tǒng)，通過對(duì)意見證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)的界定，將意見證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)化、明確化、體系化，以期服務(wù)于我國的證據(jù)制度體制的建構(gòu)與完善。

［1］刁榮華．比較刑事證據(jù)法各論［M］．臺(tái)北:漢林出版社，1984:259．

［2］宋英輝，湯維建．我國證據(jù)制度的理論與實(shí)踐［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2006．

［3］［美］約翰·W·斯特龍．麥考密克論證據(jù)［M］．湯維建，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2004:26．

［4］張保生．證據(jù)法學(xué)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2009．

［5］卞建林．證據(jù)法學(xué)(第三版)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2007:99－104．

［6］［美］艾倫，庫恩斯，斯威夫特．證據(jù)法:文本、問題和案例(第三版)［M］．張保生，王進(jìn)喜，趙瀅，譯．北京:高等教育出版社，2006．

［7］［日］松尾浩也．日本刑事訴訟法［M］．張凌，譯．北京:中國人民大學(xué)出版社，2005:54．

［8］［日］土本武司．日本刑事訴訟法要義［M］．宋英輝，譯．臺(tái)北:五南出版社，1997．

［9］高忠志．美國證據(jù)法新解——相關(guān)性證據(jù)及其排除規(guī)則［M］．北京:法律出版社，2004:149．

［10］張貴翔，張海洋．意見證據(jù)規(guī)則探析［J］．華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009，(2)．

［11］王進(jìn)喜．刑事證人證言論［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2002:309．

Comment on Opinion Evidence Rule

WANG Jing

Opinion evidence rule is an important part of the rules of evidence，making specific provisions on the opinion evidence on the legislation and making reasonable use of it in judicial practice are the demands of the value of preciseness and also the reflection of substantive justice and procedural fairness．The opinions in the process of judicial practice include the layman opinion and expertise，while opinion evidence rule is applicable for the layman，for that in the judicial practice the layman opinion will be excluded because of not having the admissibility．For the Judicial status of negating all the applicability of opinion evidence，discussing the standard of admissibility anchored in specific circumstances，is the sticking point of clearing and regulating the opinion evidence rule．

opinion;fact;opinion evidence;admissibility

DF713

A

1008－7966(2012)06－0099－04

2012－09－15

王晶(1988－)，女，河北秦皇島人，2010級(jí)刑事訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

［責(zé)任編輯:王澤宇］