懲罰性賠償制度與相關(guān)法律制度辨析

張諾諾

(北京培黎職業(yè)學(xué)院，北京100085)

懲罰性賠償制度與相關(guān)法律制度辨析

張諾諾

(北京培黎職業(yè)學(xué)院，北京100085)

懲罰性賠償制度是以經(jīng)濟(jì)手段的方式來懲罰侵害人，威懾侵害人和潛在侵害人再次實施危害行為的一種民事責(zé)任制度。但實踐中懲罰性賠償因其具有的懲罰性特征，與一些法律制度的密切關(guān)系而產(chǎn)生諸多聯(lián)系。筆者此處就懲罰性賠償制度與補(bǔ)償性賠償制度、精神損害賠償制度、懲罰性違約金和刑事罰金、行政罰款的關(guān)系進(jìn)行如下論證，以期對懲罰性賠償制度有進(jìn)一步的認(rèn)識。

懲罰;賠償;懲罰性賠償

一、懲罰性賠償制度與補(bǔ)償性賠償制度的關(guān)系

補(bǔ)償性賠償是大陸法系常態(tài)的損害賠償方式，而英美法系則是既有懲罰性賠償又有補(bǔ)償性賠償。懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩種制度，二者的聯(lián)系主要有以下幾點:

其一，懲罰性賠償?shù)倪m用以補(bǔ)償性賠償?shù)某闪榍疤??！皩ν恍再|(zhì)的民事違法行為，有時可以構(gòu)成和適用幾種民事責(zé)任形式，在此場合，應(yīng)該根據(jù)法律的規(guī)定來確定幾種民事責(zé)任形式的適用順序?！睉土P性賠償通常都在受害人先提起補(bǔ)償性賠償之后才能被提起，在受害人沒有提起補(bǔ)償性賠償訴訟之前，懲罰性賠償不能作為獨(dú)立的訴因單獨(dú)提起。

其二，二者同屬于民事責(zé)任制度。在英美法系國家，懲罰性賠償一直因其歸屬于刑事責(zé)任還是民事責(zé)任而存在爭議。民事責(zé)任屬于私法范疇，而刑事責(zé)任屬于公法范疇，但不是所有的法律都有絕對的分界，懲罰性賠償就是處于公法和私法的中間地帶。無論認(rèn)為懲罰性賠償為民事責(zé)任還是堅持懲罰性賠償為刑事責(zé)任的，都有其道理，但也都有其不足。理論和實踐中，英美國家更多的還是將懲罰性賠償歸屬于民事責(zé)任的屬性，而懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償都是同屬于民事責(zé)任體系的，適用相同的訴訟程序由受害人提起，都是給受害人的賠償。

其三，懲罰性賠償?shù)慕痤~受到補(bǔ)償性賠償金額的影響。懲罰性賠償誕生之初賠償?shù)臄?shù)額偏低，經(jīng)過200多年的發(fā)展到20世紀(jì)90年代時，懲罰性賠償金很多時候已達(dá)到補(bǔ)償性賠償金的200多倍。在美國的寶馬案中(BMW of North American Inc.v.Gore)，美國最高法院就懲罰性賠償與實踐損害之間的比例關(guān)系提出了三點原則:(1)被告行為可受譴責(zé)的程度(degree of reprehensibility);(2)懲罰性賠償金與實際損害之間應(yīng)具有合理的比例(ratio);(3)比較懲罰性賠償金與被告不法行為所受之民事處罰、刑事處罰是否合理(sanctions for comparabl misconduct)。

懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)膮^(qū)別有以下幾點:

其一，賠償范圍不同。補(bǔ)償性賠償是以實際發(fā)生的損害為賠償?shù)姆秶?，損害有多少，賠償就有多少。懲罰性賠償是以受害人實際發(fā)生的損害為適用前提，當(dāng)事人的實際損害部分也是以補(bǔ)償性賠償來解決的。有些案件是以實際的損害額為計算標(biāo)準(zhǔn)計算懲罰性賠償金，如以實際損害的3倍作為懲罰性賠償金;在美國早期的一些案例中懲罰性賠償金是陪審團(tuán)裁量的結(jié)果，沒有以實際損害為準(zhǔn)。

其二，歸責(zé)原則不同。補(bǔ)償性賠償責(zé)任通常不考量行為人主觀上是否存在過錯，只要行為人在客觀上造成了受害人的損失，符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成就要承擔(dān)賠償責(zé)任。補(bǔ)償性賠償一般適用的是無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。而懲罰性賠償?shù)男袨槿说闹饔^過錯，卻是決定是否適用懲罰性賠償?shù)暮饬繕?biāo)準(zhǔn)，懲罰性賠償?shù)臍w責(zé)原則是過錯責(zé)任原則。

其三，賠償目的不同。補(bǔ)償性賠償實行的是填補(bǔ)原則，目的是填平受害人所遭受的損害，使受害人的權(quán)利恢復(fù)到損害之前的狀態(tài)，對受害人給予了補(bǔ)償就達(dá)到了救濟(jì)的目的。懲罰性賠償?shù)哪康氖峭ㄟ^額外的賠償達(dá)到懲罰和威懾行為人嚴(yán)重過錯行為的目的，強(qiáng)調(diào)的是對侵害人的懲罰。

其四，請求權(quán)的適用基礎(chǔ)不同。美國法院一般認(rèn)為，原告要請求懲罰性賠償，首先要請求補(bǔ)償性的賠償;只有在補(bǔ)償性的賠償請求能夠成立的情況下，才能請求懲罰性賠償。懲罰性賠償是沒有獨(dú)立的訴訟請求權(quán)的，但是，補(bǔ)償性賠償一般只要具備侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件，受害人就具有了獨(dú)立請求權(quán)。

二、懲罰性賠償制度與精神損害賠償制度的關(guān)系

精神損害賠償(damages for mental distress)是指侵害人不法侵害他人名譽(yù)、肖像、姓名、名稱、生命、身體健康等人身權(quán)利，致使受害人遭受精神損害和精神痛苦的，應(yīng)給予一定的賠償金。精神損害是一種無形的損害，它不是表現(xiàn)為受害人財產(chǎn)利益的損失，而是表現(xiàn)為受害人精神痛苦或精神利益的喪失或減少。其中，精神痛苦是自然人這一法律主體可能遭受的精神損害，如因生理損害所造成的痛苦，因心理損害所導(dǎo)致的痛苦，等等。精神利益的喪失或減損是人格利益與身份利益的喪失。懲罰性賠償與精神損害賠償?shù)穆?lián)系如下:

其一，精神損害賠償與懲罰性賠償通常都是以給予一定金錢的方式作為賠償，是對受害人自身價值給予肯定的一種方式。

其二，精神損害賠償與懲罰性賠償對受害人都具有撫慰的作用。精神痛苦和精神利益的損失不能通過金錢賠償?shù)姆绞降玫窖a(bǔ)充和復(fù)原，但是金錢的賠償可以給受害人的心理一定程度的滿足，使受害人的精神痛苦得到一定程度的緩解，精神利益得到某種程度的修復(fù)，從而起到撫慰的作用;懲罰性賠償?shù)奶崞鹗且匝a(bǔ)償性賠償為前提的，但通常情況下，英美法系國家在作出懲罰性賠償?shù)呐袥Q時，懲罰性賠償金中是包含了精神損害賠償內(nèi)容的。

其三，精神損害賠償與懲罰性賠償都是對侵害人的一種懲罰。財產(chǎn)損害通常是以補(bǔ)償功能為主的，精神損害賠償不完全是這種方式，有時的精神損害賠償是法律在受害人所受實際損失之外要求侵權(quán)人額外負(fù)擔(dān)的賠償，這種額外的賠償就是一種懲罰?？墒沁@種懲罰的力度要受到很多方面的影響，如:受害人的社會地位，侵權(quán)人的主觀態(tài)度，負(fù)擔(dān)能力、受害人被侵權(quán)的情節(jié)等。這一點上精神損害賠償與懲罰性賠償一樣，都是侵害人額外支付的賠償金。

其四，賠償額度是二者共同的爭議焦點。精神損害賠償和懲罰性賠償?shù)慕痤~雖然經(jīng)過不斷的實踐卻始終沒有確定的標(biāo)準(zhǔn)，法官和陪審團(tuán)的自由裁量權(quán)范圍很大。

精神損害賠償與懲罰性賠償?shù)膮^(qū)別有以下幾點:其一，二者的調(diào)整范圍不同。最高人民法院在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中確定了精神損害賠償?shù)姆秶?(1)自然人的人格權(quán)利遭受侵害，可以請求精神損害賠償。(2)違反社會公共利益，社會公德侵害他人人格利益的，受害人可以請求精神損害賠償。(3)監(jiān)護(hù)權(quán)受到侵害，可以請求精神損害賠償。(4)侵害死者的特定人格利益，其近親屬因此而遭受精神痛苦的，可以請求精神損害賠償。(5)侵害特定財產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生精神損害的，受害人可以請求精神損害賠償。懲罰性賠償是為了懲戒侵害人，對主觀惡性強(qiáng)，違反社會公義，道德上具有可譴責(zé)性的行為進(jìn)行規(guī)制，同時也為了威懾其他潛在的侵權(quán)人，施加給侵害人的一種金錢制裁，體現(xiàn)了公平，體現(xiàn)了正義。

其二，適用法律基礎(chǔ)不同。精神損害賠償?shù)奶崞鹗怯邢拗频?，如最高院司法解?2001)7號第6條規(guī)定“當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實另行起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理”。第11條規(guī)定“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任”。懲罰性賠償不以精神損害賠償為前提，即使沒有發(fā)生精神損害沒有產(chǎn)生精神痛苦，懲罰性賠償作為一種民事責(zé)任也是可以適用的，但要以受害人提起了補(bǔ)償性賠償訴訟作為前提。

其三，發(fā)展表現(xiàn)不同。精神損害賠償在大陸法系和英美法系均有較高程度的發(fā)展，如1804年的《法國民法典》已有初步確立，在1900年的《德國民法典》中已有明確規(guī)定，而在1907年的《瑞士民法典》中制定的已經(jīng)很完善，英美法系成功的精神損害賠償判例也很豐富;作為懲罰性賠償制度卻有很多不同，大陸法系國家對懲罰性賠償主要還處于爭議和探討階段，大陸法系主要國家禁止適用懲罰性賠償，如德國和日本就不適用懲罰性賠償，目前懲罰性賠償主要都是通過判例的形式適用于英美法系國家。

三、懲罰性賠償制度與懲罰性違約金的關(guān)系

懲罰性違約金，即固有意義之違約金，乃當(dāng)事人對于債務(wù)不履行所約定之一種私的制裁，故亦可謂之違約罰。此種違約金當(dāng)事人得自由約定，蓋＇民事罰自由＇原則，亦為近世契約自由原則這一部分也。此種違約金于債務(wù)不履行時，債務(wù)人除須支付違約金外，其他因債之關(guān)系所應(yīng)負(fù)之一切責(zé)任，均不因之而受影響，易言之，債權(quán)人除得請求違約金外，仍得請求債務(wù)履行或不履行所生之損害賠償。故此種違約金對于債務(wù)人頗為不利。另一種對懲罰性違約金的界定說:懲罰性違約金是當(dāng)事人對于雙方可能發(fā)生的違約情形所約定的一種私的制裁，因而又被稱作違約罰。此種違約金于違約時，債務(wù)人除須支付違約金外，其他因債之關(guān)系所應(yīng)負(fù)的一切責(zé)任，均不因之而受影響，債權(quán)人除得請求違約金外，還可以請求債務(wù)履行或不履行所生之損害賠償。懲罰性賠償與懲罰性違約金的聯(lián)系有以下幾點:

其一，懲罰性賠償與懲罰性違約金同屬于民法范疇。這種同源的屬性決定了他們調(diào)整的都是平等主體之間的關(guān)系。

其二，懲罰性是他們共同的特征。所謂懲罰，即對侵權(quán)行為人(或稱侵權(quán)人)科以嚴(yán)厲的制裁，以懲戒其不法行為。懲罰性損害賠償具有補(bǔ)償受害人遭受的損失，懲罰和遏制不法行為的多重功能。而懲罰性違約金是雙方當(dāng)事人約定的給予違約一方的懲罰，二者都是要達(dá)到懲罰的效果。

懲罰性賠償與懲罰性違約金的區(qū)別:

其一，二者的產(chǎn)生依據(jù)不同。懲罰性賠償作為一種私的制裁，其制裁方式必須由法律明文規(guī)定。懲罰性違約金是一種基于債的關(guān)系由當(dāng)事人約定或由法律規(guī)定的金錢罰。

其二，懲罰的對象不同。懲罰性違約金是給合同中違約一方當(dāng)事人的懲罰，合同雙方在合同中約定懲罰性賠償條款時，雙方都有遵守約定的意思表示，一般不存在故意違約或侵權(quán)的心態(tài)。懲罰性賠償是給侵害人的懲罰，侵害人的主觀上是有故意和重大過失的。

其三，懲罰的目的不同。懲罰性違約金的目的是為了保證合同的正常履行及雙方當(dāng)事人合同目的的實現(xiàn)，在締約時給違約人心理制造壓力，推動并促進(jìn)違約人積極履行合同。懲罰性賠償?shù)哪康氖菓土P和遏制侵害人和其他潛在的侵害人將來不進(jìn)行類似的不法行為，基于侵害人的侵害結(jié)果，即受害人所遭受損害做出金錢賠償。

四、懲罰性賠償制度與刑事罰金、行政罰款的關(guān)系

罰金是人民法院判處犯罪人向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。罰金是一種歷史悠久的財產(chǎn)刑，這一刑罰的施行是以犯罪人具有一定數(shù)量的金錢為前提且其懲罰的作用依賴于犯罪人對金錢的價值判斷。

行政罰款通常是對違反行政法律法規(guī)的行為進(jìn)行規(guī)制而采取的一種金錢處罰，是行政法上的一種法律責(zé)任。

罰金刑不剝奪犯罪人的人身自由，犯罪人不被關(guān)押，從而避免了犯罪人因為入獄與多數(shù)人群居而可能造成的感染;罰金刑的單獨(dú)適用可以使犯罪人仍然過著正常的社會生活，可以避免因入獄與社會隔離導(dǎo)致出獄后對社會的不適應(yīng)，也可以避免影響犯罪人的家庭生活，促進(jìn)其改造;罰金刑不僅不需要國家支出費(fèi)用，相反可以增加國家的收入;罰金刑既給基于營利目的的犯罪人以懲戒，還可以剝奪他們繼續(xù)實施同類犯罪的資本，從客觀上講有利于防止他們重新犯罪;罰金刑誤判后易于糾正;罰金刑既可適用于自然人犯罪也可適用于單位犯罪。

刑事罰金、行政罰款與懲罰性賠償?shù)穆?lián)系有以下幾點:

其一，被懲罰的對象都要支付一定的金錢。侵害人被判處懲罰性賠償后，要支付一定的財產(chǎn)給受害人。刑事罰金是犯罪行為人、行政罰款是違法行為人分別支付給國家的一定數(shù)額的金錢。

其二，三者都有一定的懲罰性。懲罰性賠償是通過賠償?shù)姆绞绞骨趾θ耸艿綉土P，感受到財產(chǎn)被剝奪的痛苦，懲罰功能是其首要功能，從而遏制將來的類似行為;刑事處罰和行政處罰本身就具有懲罰性，刑事罰金是讓犯罪行為人為其犯罪行為支付金錢，行政罰款是讓違法行為人為其違法行為支付金錢，達(dá)到的都是懲罰的目的。

刑事罰金與懲罰性賠償?shù)膮^(qū)別:

其一，法律性質(zhì)不同。英美法系將懲罰性賠償作為民事責(zé)任的一種類型，以財產(chǎn)罰的方式適用于民事案件，是歸屬于私法領(lǐng)域的民事制裁;刑事罰金是刑事責(zé)任的一種，適用的是刑事法律，是屬于公法領(lǐng)域的制裁方式;行政罰款屬于行政責(zé)任，是公法上的責(zé)任，是對具體行政違法行為的制裁。

其二，金錢歸屬不同。刑事罰金是剝奪犯罪人一定數(shù)額金錢的刑罰方法，罰金和行政罰款一樣全部收歸國家財政;懲罰性賠償金是給受害人的;懲罰性賠償金的數(shù)額有時很龐大，美國部分州為了避免受害人有利用懲罰性賠償謀取私利的想法，將懲罰性賠償金的一部分收歸了州政府財政。

其三，主體不同。罰金適用的主體是法院對那些應(yīng)受刑事處罰的犯罪嫌疑人，他們不僅僅侵犯了某一個體的權(quán)利而且其行為危害威脅了國家的利益;而行政罰款的主體是具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)給相對人的處罰;懲罰性賠償主要是對那些給他人財產(chǎn)和人身利益造成嚴(yán)重?fù)p害的行為人的懲罰，這些人的行為不符合公權(quán)利的處罰范圍，盡管主觀惡性較大，但卻不符合公權(quán)力調(diào)整內(nèi)容，不能用公權(quán)力來處罰。

其四，適用方式不同。懲罰性賠償是要依附于補(bǔ)償性賠償?shù)奶崞馂榍疤?，不能單?dú)直接適用。罰金卻不同，它既可以作為主刑的附加刑與主刑同時適用，也可以獨(dú)立適用，公權(quán)利機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪人的主觀惡性有選擇權(quán)。行政罰款是由行政機(jī)關(guān)直接作出行政處罰決定的。

其五，法律程序不同。行政責(zé)任都是由行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政程序法的規(guī)定進(jìn)行調(diào)查取證，以確定違法行為人是否承擔(dān)以及承擔(dān)何種行政責(zé)任，行政罰款是一種行政責(zé)任，也是通過行政程序來完成的;罰金是通過刑事程序來完成的;懲罰性賠償適用的是民事訴訟程序，由受害人提起民事訴訟，再通過法院的審理，最終確定侵害人是否承擔(dān)以及承擔(dān)多少懲罰性賠償金。

［1］王利明.懲罰性賠償研究［J］.中國社會科學(xué)，2000，(4).

［2］鄭寧，余華.論侵犯商業(yè)秘密的征罰性賠償之建立［J］.和田師范?？茖W(xué)校學(xué)報，2006，(4).

Analysis of Punitive Compensation System and Related Regulations

ZHANG Nuo-nuo

Punitive Damages or Exemplary Damages is stationary used，when the defendant caused damage to the plaintiff in a malicious，intentional，fraudulent，or laissez-faire manner，the plaintiff can obtain the addition damages excluding the actual damages(Actual Damages)，the purpose is to punish the defendant，in order to prevent its repeating the implementation of its malicious behavior，and to provide warning to others and to protect publiCsafety;As to characteristics of punitive damages，the author made a comparative analysis on punitive damages and compensatory damages，mental damages，criminal fines，administrative fines and penalties for breach of contract payment，distinguished the links between them and the nature of differences，and further demonstrated the legal nature of punitive damages.

punitive;compensation;punitive compensation

DF521

A

1008－7966(2012)06－0083－03

懲罰性賠償是法院依照法定程序，根據(jù)受害人所遭受損害程度和侵害人的主觀惡性程度，為懲罰侵害人的行為，遏制將來類似行為的出現(xiàn)而判決侵害人支付給受害人的補(bǔ)償性賠償金之外的金錢賠償。懲罰性賠償是以經(jīng)濟(jì)手段的方式來懲罰侵害人，威懾侵害人和潛在侵害人再次實施危害行為的一種民事責(zé)任制度。但實踐中懲罰性賠償不是一項能夠單獨(dú)適用法律制度，適用時會因其具有的懲罰性特征，與一些法律制度的密切關(guān)系而產(chǎn)生諸多聯(lián)系。筆者此處就懲罰性賠償制度與補(bǔ)償性賠償制度、精神損害賠償制度、懲罰性違約金和刑事罰金、行政罰款的關(guān)系進(jìn)行如下論證，以期對懲罰性賠償有更深的了解。

2012－09－23

張諾諾(1974－)，女，黑龍江哈爾濱人，副教授，法學(xué)博士。

［責(zé)任編輯:劉慶］