論食品安全監(jiān)管視角下的民事賠償制度

張保紅

(韶關(guān)學(xué)院法學(xué)院，廣東韶關(guān)512005)

論食品安全監(jiān)管視角下的民事賠償制度

張保紅

(韶關(guān)學(xué)院法學(xué)院，廣東韶關(guān)512005)

食品安全監(jiān)管依然面臨諸多問題，其關(guān)鍵在于沒有引導(dǎo)廣大消費(fèi)者協(xié)助政府監(jiān)管經(jīng)營者。政府監(jiān)管經(jīng)營者，是以少數(shù)監(jiān)督多數(shù)，力有不逮;消費(fèi)者監(jiān)督經(jīng)營者，是以多數(shù)監(jiān)管少數(shù)，游刃有余。引導(dǎo)消費(fèi)者監(jiān)管食品安全，要解決食品安全訴訟受理難和審理難的問題。懲罰性賠償是激勵(lì)消費(fèi)者協(xié)助政府監(jiān)管食品安全的重要?jiǎng)恿Α?/p>

食品安全;監(jiān)管;民事責(zé)任

三鹿重大惡性食品安全案件發(fā)生之后，盡管國務(wù)院在2010年成立了食品安全委員會，統(tǒng)一食品安全的監(jiān)管，并把確保食品安全提高到國家戰(zhàn)略的高度，但不得不說，我國食品安全問題依然十分嚴(yán)重。筆者試從民事責(zé)任的角度論述食品安全，以冀為食品安全的改善做出微薄貢獻(xiàn)。

一、食品安全監(jiān)管法律責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)以民事責(zé)任為主導(dǎo)

許多人把食品安全問題的原因歸諸于食品經(jīng)營者缺乏自律。筆者認(rèn)為，在一個(gè)法治觀念淡薄的社會，如果人們連基本的行為底線即法律都不遵守，指望經(jīng)營者自律是不現(xiàn)實(shí)的。因此，追究不法經(jīng)營者的法律責(zé)任才是當(dāng)務(wù)之急。

涉及食品安全的法律責(zé)任有刑事、行政和民事責(zé)任。重刑事和行政責(zé)任，輕民事責(zé)任是食品安全責(zé)任制度問題之所在。目前，我國的食品責(zé)任以行政責(zé)任和刑事責(zé)任為主導(dǎo)。《食品安全法》中法律責(zé)任大部分為行政責(zé)任和刑事責(zé)任條款。盡管條文十分嚴(yán)厲(對于涉及食品安全犯罪，最高可判處死刑)，但徒法不足以自行，食品安全問題依然沒有得到根本扭轉(zhuǎn)。筆者認(rèn)為，我國的食品安全責(zé)任應(yīng)當(dāng)以民事責(zé)任為主導(dǎo)。

(一)民事賠償責(zé)任可以促使廣大消費(fèi)者積極監(jiān)督食品安全

人一般是趨利避害的理性的人，所以，追求高額的賠償就會引導(dǎo)消費(fèi)者參加到監(jiān)督食品安全中來，激勵(lì)受害人控告加害人，積極同違法行為作斗爭［1］，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)督食品安全的功能。因此，發(fā)動消費(fèi)者協(xié)助監(jiān)管食品安全，最主要的不在于消極地要求消費(fèi)者不要追求便宜以及要提高保護(hù)意識，而在于積極地建立健全食品安全方面的民事責(zé)任制度，建立懲罰性賠償制度，讓消費(fèi)者積極追訴違法經(jīng)營者。相比較而言，在行政責(zé)任和刑事責(zé)任中，執(zhí)法者監(jiān)管食品安全，往往是基于職責(zé)的要求，而非直接利益，沒有足夠的動力去履行監(jiān)管職責(zé)，又由于人力有限，監(jiān)管者時(shí)常缺位、失職。如果以行政責(zé)任和刑事責(zé)任為主導(dǎo)，還將大大增加執(zhí)法人員尋租的機(jī)會。三鹿事件即是一個(gè)例證，石家莊政府對該事件負(fù)有不可推脫的責(zé)任。不斷出現(xiàn)的經(jīng)營者向監(jiān)管部門尋租的情況使改善食品安全目的的實(shí)現(xiàn)受到限制。

(二)民事賠償責(zé)任對違法經(jīng)營者的制裁更為有效

行政責(zé)任和刑事責(zé)任的力度雖然很大，但往往并不易啟動。一方面，行政責(zé)任和刑事責(zé)任更側(cè)重于社會秩序而不是消費(fèi)者身心健康，這使得不危及社會秩序的食品安全事件往往并不能得到及時(shí)、合理的處理，也不能使受害者得到應(yīng)有的賠償;另一方面，受制于信息、能力等原因，執(zhí)法者也并不能總是及時(shí)地發(fā)現(xiàn)違法經(jīng)營者，這使得經(jīng)營者的違法成本往往遠(yuǎn)低于其所得利益。違法成本較低是國內(nèi)一些食品經(jīng)營者屢罰不止的重要原因。如果構(gòu)建起包括懲罰性賠償在內(nèi)的民事賠償制度，如果我國能像美國法院那樣判令違法經(jīng)營者向消費(fèi)者支付高達(dá)幾億美元甚至幾十億美元的賠償，那么，我國的惡性食品安全問題將得到最大程度的制止。

行政責(zé)任和刑事責(zé)任的追究往往也依賴于民事責(zé)任的施行。民事賠償責(zé)任催生了食品安全監(jiān)督的主體(消費(fèi)者)，使得廣大消費(fèi)者行動起來，為行政責(zé)任和刑事責(zé)任的追究提供信息等多方面的有力支持。

二、食品安全相關(guān)民事賠償制度的構(gòu)建

(一)對消費(fèi)者傾斜原則

食品安全如果出了問題，受害人可能眾多。當(dāng)前物流迅捷，一旦某批食品的衛(wèi)生出了問題，往往未等發(fā)現(xiàn)，便已多數(shù)流入消費(fèi)者口中。同時(shí)，食品經(jīng)營者相對于個(gè)體消費(fèi)者，無論從資金、信息還是能力等方面，都十分強(qiáng)大。雙方當(dāng)事人的嚴(yán)重不對稱使得受害者的維權(quán)變得相當(dāng)困難。因此，與食品安全相關(guān)的民事賠償有自己相對的獨(dú)特性，那就是奉行對消費(fèi)者傾斜原則。詳言之，第一，食品衛(wèi)生涉及消費(fèi)者的身心健康，對消費(fèi)者傾斜是對消費(fèi)者的生命健康權(quán)利的尊重。不安全的食品侵犯的是消費(fèi)者的生命、健康等人格權(quán)，相比于那些主要造成財(cái)產(chǎn)損失的民事賠償來說，涉及食品安全的民事賠償顯然更應(yīng)當(dāng)傾斜保護(hù)受害者一方。第二，法律上，作為商人的經(jīng)營者，“被推定為在商務(wù)方面是有能力、有經(jīng)驗(yàn)的”［2］。而受害者往往在信息、能力上與經(jīng)營者相比都力有不逮，唯有給予特別保護(hù)方能對抗各方均有優(yōu)勢的經(jīng)營者。

(二)食品安全相關(guān)民事賠償制度的體系

1.與食品安全相關(guān)的違約責(zé)任

與食品安全相關(guān)的違約責(zé)任，指購買不符合安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的消費(fèi)者，有權(quán)要求經(jīng)營者依法承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任成立要符合以下要件:第一，食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn);第二，消費(fèi)者購買了該不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。追究經(jīng)營者的違約責(zé)任相對較容易，只需要證明自己購買了該不符合安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品即可，不需要證明經(jīng)營者有過錯(cuò)。根據(jù)《食品安全法》第96條規(guī)定，經(jīng)營不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營者，要承擔(dān)懲罰性違約責(zé)任。違約責(zé)任也有其缺點(diǎn)，如食用了并非自己購買的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的人，不能依照違約責(zé)任而只能依據(jù)侵權(quán)責(zé)任追究經(jīng)營者的責(zé)任。

2.與食品安全相關(guān)的侵權(quán)賠償

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，與食品安全相關(guān)的侵權(quán)賠償責(zé)任屬于產(chǎn)品責(zé)任，從廣義上說，屬于無過錯(cuò)責(zé)任。這種認(rèn)識是值得商榷的。筆者認(rèn)為，食品侵權(quán)責(zé)任是危險(xiǎn)(無過錯(cuò))責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任的混合。首先，絕大部分食品侵權(quán)責(zé)任是危險(xiǎn)(無過錯(cuò))責(zé)任。食品侵權(quán)責(zé)任往往是食品中存在著不合理的危險(xiǎn)，對此采用無過錯(cuò)責(zé)任是合理的。侵權(quán)構(gòu)成要件不以過錯(cuò)為要件將能夠極大減輕受害者舉證的負(fù)擔(dān)。其次，如果能夠證明侵權(quán)人有過錯(cuò)，受害人應(yīng)當(dāng)可以要求侵權(quán)人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。一般地，無過錯(cuò)責(zé)任實(shí)行限額賠償原則，無過錯(cuò)責(zé)任僅給受害人提供一個(gè)有效的但有限度的賠償。此時(shí)，如果受害人可以證明侵權(quán)人有過錯(cuò)，從保護(hù)受害者合法權(quán)益的角度，為什么不允許他們主張過錯(cuò)責(zé)任呢?無過錯(cuò)責(zé)任的出現(xiàn)不就是為了更好地保護(hù)受害者嗎?

因此，對于一個(gè)具體的損害，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先看其是否構(gòu)成過錯(cuò)責(zé)任，如果不構(gòu)成，則再看其是否符合無過錯(cuò)責(zé)任。只有這樣，才能使過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任在適用效果上有所區(qū)分。詳言之，第一，無過錯(cuò)責(zé)任簡化賠償要件，重在補(bǔ)償受害人的損失。無過錯(cuò)責(zé)任不用證明加害人過錯(cuò)即可成立，減輕了受害人舉證負(fù)擔(dān)，使補(bǔ)償?shù)目赡苄源蟠笤黾?。不過，相對于采用完全賠償?shù)倪^錯(cuò)原則，無過錯(cuò)責(zé)任實(shí)行的是限定賠償原則，通常對于受害人采抽象賠償?shù)姆椒?，有最高賠償限額，并對精神損害不予賠償。第二，過錯(cuò)原則具有非難性。過錯(cuò)責(zé)任對于致害人來說，是可非難的，正如耶林所說的，“使人負(fù)損害賠償，不是因?yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^失”［3］。由于不以過錯(cuò)為要件，無過錯(cuò)責(zé)任則不具有可非難性。強(qiáng)調(diào)非難性，使得過錯(cuò)原則可以發(fā)揮教育和預(yù)防功能。

三、與食品安全相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任

(一)與食品安全相關(guān)的無過錯(cuò)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

第一，存在不安全的食品。食品是否安全，主要看其是否符合國家食品衛(wèi)生安全標(biāo)準(zhǔn)。不過，即使符合標(biāo)準(zhǔn)，如果產(chǎn)品依然是造成損害的主要原因，那么經(jīng)營者依然應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)責(zé)任。這體現(xiàn)向消費(fèi)者傾斜的原則。

第二，受害人受到損害。損害是指“權(quán)利和利益受侵害時(shí)所生之不利后果”［4］。如果受害人證明食用了不安全食品，即使沒有造成明顯的身體損害，侵害人也應(yīng)當(dāng)就此給消費(fèi)者身體造成的潛在損害以及精神損害承擔(dān)責(zé)任。不安全的食品對于不同的人可能造成的危害不盡相同，有的可能比較嚴(yán)重，有的可能并不能明顯表現(xiàn)出來。但不管怎樣，不安全的食品對身體造成損害是確定無疑的。表面上看，這似乎不符合“無損害無責(zé)任”原則。不過，應(yīng)當(dāng)對損害作擴(kuò)大理解，損害不僅包含確定的已經(jīng)證明的損害，還包括潛在的推定的損害。

第三，因果關(guān)系，損害是由有安全問題的食品引起的。食品侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系證明難度非常大。目前，食品經(jīng)營者生產(chǎn)即時(shí)造成消費(fèi)者身體受到嚴(yán)重?fù)p害的有毒食品的情況并不多。侵權(quán)人往往生產(chǎn)一些致害滯后、損害不十分明顯的食品。由于受害者這一期間食用了眾多食品，很難判斷侵權(quán)人的食品與損害有因果關(guān)系。損害同樣也難以確定，身體損害是一種長期的損害，很難用金錢衡量。另外，由于目前食品侵權(quán)越來越隱蔽，眾多受害者發(fā)現(xiàn)食品衛(wèi)生問題時(shí)可能為時(shí)已晚，相關(guān)證據(jù)早已難以找到。因此，有必要考慮采用蓋然性學(xué)說，只要受害者拿出了他們購買該不安全食品的初步證據(jù)，如食用過的奶罐、發(fā)票等證據(jù)，就可證明兩者之間有因果關(guān)系。所謂蓋然性，就是有較大可能性的意思。就民事訴訟中的因果關(guān)系來說，它是在對事物之間聯(lián)系的認(rèn)識達(dá)不到邏輯必然性條件時(shí)被迫采用的一種認(rèn)識手段。蓋然性學(xué)說與“優(yōu)勢證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)很相近，后者在我國司法實(shí)踐中已經(jīng)引入(參見最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條)。因此，法官在侵權(quán)案件中適用蓋然性因果關(guān)系理論沒有理論和制度的障礙［5］。

(二)與食品安全相關(guān)的過錯(cuò)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

受害者如果能夠證明侵權(quán)人有過錯(cuò)，可以追究食品侵權(quán)人的過錯(cuò)責(zé)任。過錯(cuò)的成立要注意兩個(gè)問題:

第一，過錯(cuò)的認(rèn)定。過錯(cuò)的認(rèn)定非常重要，如果認(rèn)定經(jīng)營者為故意，依據(jù)《食品安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，還可以讓經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償。然而，司法實(shí)踐中，消費(fèi)者提起懲罰性賠償之訴的，寥寥無幾。究其原因，在于立法者“對違法者仍存憐憫之心”［6］，證明違法者存在故意實(shí)在十分困難。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中改變這一局面:首先，對過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。如果經(jīng)營者存在違反食品安全生產(chǎn)法規(guī)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況，即可認(rèn)定有過錯(cuò)。例如，如果應(yīng)當(dāng)取得食品生產(chǎn)經(jīng)營許可的企業(yè)，未取得許可，即視為有過錯(cuò);再如，如果食品中添加不適當(dāng)?shù)奶砑觿┑?，即視為有過錯(cuò)，等等。其次，是否違反標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營者去說明，如果經(jīng)營者不能說明，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有過錯(cuò)。需要說明的是，這并不是過錯(cuò)推定。作為經(jīng)營者，其理應(yīng)對其生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行說明，讓消費(fèi)者去說明反而是難為消費(fèi)者了。最后，采“重大過錯(cuò)等同于故意”原則，凡在食品生產(chǎn)經(jīng)營中有重大過錯(cuò)的，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意，讓其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

第二，侵權(quán)人的確定和連帶責(zé)任。如果確定了侵權(quán)人有過錯(cuò)，那么不僅食品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任，而且生產(chǎn)者如果為企業(yè)，其主要責(zé)任人也應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。在三鹿事件中，董事長田文華發(fā)現(xiàn)奶粉受到三聚氰胺污染以及得知導(dǎo)致眾多嬰幼兒傷亡后，仍準(zhǔn)許銷售①參見:“三鹿系列案宣判，田文華被判無期”，http://news.163.com/09/0122/14/50959J8M0001124J.html。。對于這樣的責(zé)任人，顯然應(yīng)當(dāng)將其作為共同侵權(quán)人追究民事責(zé)任。追究相關(guān)責(zé)任人的理由是非常充分的:其一，讓相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任有利于增加他們的責(zé)任心，改善食品安全生產(chǎn)。其二，主要責(zé)任人在事關(guān)食品安全生產(chǎn)這一重大問題上，枉顧公司和消費(fèi)者的利益，此時(shí)已經(jīng)控制了公司，公司已經(jīng)成了主要責(zé)任人的工具，列主要責(zé)任人為共同被告可以避免主要責(zé)任人通過公司這個(gè)工具逃避責(zé)任。這是符合法人人格否認(rèn)理論的。其三，在民事責(zé)任中追究法人之外的相關(guān)責(zé)任人在我國立法中已有先例(參見《證券法》第69條)。其四，追究相關(guān)責(zé)任人的民事責(zé)任也與《刑法》第150條對這些責(zé)任人規(guī)定的刑事責(zé)任相適應(yīng)。既然已經(jīng)追究這些人的刑事責(zé)任了，那么追究其民事責(zé)任顯然也是必要的。

第三，懲罰性賠償。追究食品侵權(quán)者的責(zé)任時(shí)，往往涉及懲罰性賠償。相反，受害者還要搭上時(shí)間、精力和財(cái)力同強(qiáng)大的經(jīng)營者周旋。結(jié)果，受害者往往得不償失，于是不得不忍受不安全的食品。因此，必須確立高額的懲罰性賠償。懲罰性賠償是英美法上的制度，由于與補(bǔ)償性賠償原則沖突，大陸法國家確立懲罰性賠償制度面臨著法理上的困難。筆者認(rèn)為，可以從協(xié)助監(jiān)管的角度解釋懲罰性賠償引入我國的法理問題。懲罰性賠償起到了“鼓勵(lì)消費(fèi)者積極同經(jīng)營者不誠實(shí)經(jīng)營行為作斗爭，檢舉、揭發(fā)經(jīng)營者的不法經(jīng)營行為”的作用［7］。但是，消費(fèi)者協(xié)助執(zhí)法監(jiān)管要付出包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、車旅費(fèi)、誤工費(fèi)等成本。執(zhí)法監(jiān)管本應(yīng)是國家機(jī)關(guān)的職能，消費(fèi)者協(xié)助監(jiān)管實(shí)際上是為國家提供了一種勞務(wù)，因而應(yīng)當(dāng)獲取一定的報(bào)酬。而造成上述種種費(fèi)用產(chǎn)生的原因無疑是加害人的侵權(quán)行為，因此，這些費(fèi)用自然應(yīng)當(dāng)由加害人來承擔(dān)。因此，對故意進(jìn)行食品侵權(quán)行為的經(jīng)營者，施之以懲罰性賠償責(zé)任，從根本上說，并不違反民事賠償?shù)幕驹瓌t即補(bǔ)償原則。

目前，我國《食品安全法》第96條和《侵權(quán)責(zé)任法》第47條確立的懲罰性賠償制度需要進(jìn)一步完善。第一，懲罰性賠償成立以過錯(cuò)為前提即可，并且過錯(cuò)的舉證責(zé)任應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)。否則，該規(guī)定沒有任何意義。第二，懲罰性賠償數(shù)額都太低。有必要設(shè)定一個(gè)賠償?shù)淖畹拖揞~。例如，懲罰性賠償數(shù)額可以定為五千元至五十萬元之間。唯有如此，才可以震懾違法經(jīng)營者。第三，上述規(guī)定還存在著“細(xì)節(jié)缺位，難以操作”的弊病［8］，有必要進(jìn)一步完善和細(xì)化，使其真正具有可操作性。

通過民事賠償引導(dǎo)消費(fèi)者監(jiān)督食品安全，僅僅通過完善民事責(zé)任制度還是不夠的，還要解決訴訟受理難的問題。由于種種原因，目前對待大規(guī)模食品侵權(quán)事件，我國許多法院是拒絕受理的。司法是社會正義的最后一道防線，如果法院不受理這類案件，百姓的正義將無處伸張。我國有必要借鑒《法國民法典》第4條［9］，規(guī)定法官不得拒絕審判案件，否則以拒絕審判罪追訴之。如果民事賠償渠道一直是暢通的，類似三鹿這樣的惡性事件實(shí)際根本就不會發(fā)生。

［1］王利明.侵權(quán)行為法研究(上卷)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2004:97.

［2］劉道遠(yuǎn).商事責(zé)任法律制度的反思和重構(gòu)［J］.北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(5).

［3］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(2)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003:161.

［4］王澤鑒.不當(dāng)?shù)美跰］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:34.

［5］張保紅.產(chǎn)品代言人侵權(quán)責(zé)任論綱［J］.法學(xué)論壇，2009，(3).

［6］胡建萍，王長軍.民事司法視角的維護(hù)食品安全［J］.中國審判，2011，(10).

［7］李昌麒，許明月.消費(fèi)者保護(hù)法［M］.北京:法律出版社，1997:319.

［8］李響.我國食品安全法“十倍賠償”規(guī)定之批判與完善［J］.法商研究，2009，(6).

［9］拿破侖法典［M］.李浩培，等，譯.北京:商務(wù)印書館，1979:1.

On Civil Damage System in View of Food Safety Supervision

ZHANG Bao-hong

Food safety supervision is still a serious problem.Governments supervise operators is a form of supervising the majority by the minority，which makes the supervising strength not enough.While the consumers supervise the operators is on the contrary a form of supervising the minority by the majority，which makes fullstrength supervision.Guiding consumers to supervise food safety must solve the problems of difficulties in acceptance and trial of food safety procedures.Penalty damage is an important motive force that inspires the consumers to help the government in supervising food safety.

food safety;supervise;civil liability

DF529

A

1008－7966(2012)06－0061－03

2012－09－17

張保紅(1978－)，男，河南固始人，法學(xué)博士，副教授。

［責(zé)任編輯:劉慶］