論臥底偵查的實體責(zé)任承擔(dān)

莊乾龍

(北京師范大學(xué)，中國北京 100875)

論臥底偵查的實體責(zé)任承擔(dān)

莊乾龍

(北京師范大學(xué)，中國北京 100875)

臥底警察的合法行為與違法犯罪行為都可能對相對人造成傷害或損害。臥底警察的涉罪行為因與臥底偵查是否有關(guān)會影響到臥底警察刑事責(zé)任的承擔(dān)。臥底警察對于授權(quán)范圍內(nèi)的犯罪行為應(yīng)排除其非法性，不承擔(dān)刑事責(zé)任，對于難以分清是否屬于授權(quán)范圍內(nèi)的犯罪行為則宜采取得減主義從輕處罰，而對于與臥底無關(guān)的犯罪行為則要承擔(dān)完全的刑事責(zé)任。臥底警察因合法行為給相對方造成損失的，國家應(yīng)承擔(dān)補償或者賠償責(zé)任，而對于臥底警察違法犯罪行為造成的損失，相對人可以自由選擇國家賠償或者民事賠償。臥底警察違反內(nèi)部規(guī)定或輕微違法行為的則要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

臥底偵查;臥底警察;實體責(zé)任

一、臥底警察刑事責(zé)任承擔(dān)

(一)臥底警察刑事責(zé)任承擔(dān)原則的爭議

有學(xué)者認為，臥底偵查員在臥底期間犯罪行為的刑事責(zé)任應(yīng)實行“得減主義”。之所以對臥底偵查員臥底過程中的犯罪行為追究刑罰責(zé)任時可以減輕處罰，是因為這種犯罪情形較為復(fù)雜。如果臥底偵查員臥底不久，未受到較大的壓力和過多影響時就實施了犯罪行為，其主觀惡性就較大，客觀的危害較一般的犯罪可能更甚，因此無減輕處罰的根據(jù)。但是，長期的臥底工作，犯罪組織內(nèi)部環(huán)境的限制，臥底偵查員要承受被誤解的心理負擔(dān)，正常的人格、尊嚴不能得到保證。危險、誤解、屈辱、邪惡會對臥底偵查員產(chǎn)生巨大的心理影響，甚至扭曲其人格，導(dǎo)致是非觀念錯位。在此種條件下的犯罪行為就不能全部歸結(jié)為個人責(zé)任，減輕刑罰處罰不僅體現(xiàn)人道主義精神，也體現(xiàn)國家偵查行為的副作用不能完全轉(zhuǎn)嫁給具體偵查員的合理責(zé)任分配機制［1］。

上述學(xué)者觀點也是臥底警察承擔(dān)刑事責(zé)任的主流觀點，認為對于臥底警察實施違法犯罪行為的應(yīng)當(dāng)堅持“得減主義”原則。上述觀點從特定角度看雖有一定道理，但泛泛的從倫理道德方面解釋臥底警察責(zé)任承擔(dān)原則過于抽象，缺乏說服力。德國刑事訴訟法理論中，受強制起訴法定主義的影響，認為臥底警察實施違法犯罪行為與一般人實施違法犯罪行為無異，理應(yīng)受到正常的刑事追究，不存在責(zé)任大小問題，由此可見德國立法采取的是必罰主義。但從德國的司法實踐來看，其并沒有嚴格遵照成文法或刑法理論來追究臥底警察的刑事責(zé)任，而是采用各種規(guī)避、減讓手段使得臥底警察的刑事責(zé)任承擔(dān)有別于一般違法犯罪人的刑事責(zé)任，即實務(wù)上采取“得減主義”或“不罰主義”。此種情形在英美法系國家再次得到肯定。根據(jù)美國相關(guān)法律規(guī)定，臥底警察無權(quán)實施違法犯罪行為，否則應(yīng)承擔(dān)普通的刑事責(zé)任，立法同樣采取了“必罰主義”原則。但英美法系國家大都通過內(nèi)部規(guī)定的方式允許臥底警察實施部分的違法犯罪行為，其責(zé)任承擔(dān)通過檢察官起訴豁免或法院減輕量刑等方式予以規(guī)避。這與德國非常類似，實務(wù)上的做法有別于立法規(guī)定，采“得減主義”或“不罰主義”原則。

法國《刑事訴訟法》第706條32規(guī)定:“為了查證核實刑法典第222條34至222條38的犯罪行為(毒品犯罪)……經(jīng)共和國檢察官和預(yù)審法官的同意并授權(quán)，司法警官取得、擁有、運輸、寄送或交付毒品給前款規(guī)定的犯罪行為人或貯存、保留毒品的，均不承擔(dān)任何刑事責(zé)任?！保?］在荷蘭，檢察官在發(fā)布批準命令時，應(yīng)當(dāng)就可以預(yù)見到的臥底人員可能實施的犯罪做出是否準許的決定，言外之意是指臥底人員只有在事先征得檢察官的同意后，方可實施犯罪行為。法國、荷蘭與德、英、美國家對臥底警察違法犯罪的刑事責(zé)任承擔(dān)上有著較大的差別，成文法有限制地承認了臥底警察“犯罪”的合法性，這有利于與司法實務(wù)保持一致，有利于臥底偵查的順利進行。根據(jù)上述規(guī)定，只要臥底警察的“犯罪行為”符合立法規(guī)定的條件，則排除犯罪性不予以處罰。但立法只解決了部分問題，對于臥底警察實施了超越立法限制的犯罪行為是否構(gòu)成犯罪、應(yīng)如何承擔(dān)刑事責(zé)任、是全部責(zé)任還是減免責(zé)任都缺乏相應(yīng)的規(guī)定。對此，應(yīng)根據(jù)臥底偵查的具體情況與刑事責(zé)任承擔(dān)的方式具體分析，不宜采“一刀切”的處理方式。

(二)臥底警察刑事責(zé)任承擔(dān)的方式

1．刑罰方式

刑罰是臥底警察承擔(dān)刑事責(zé)任的主要方式。但因臥底警察涉罪原因不同，其承擔(dān)刑罰亦有區(qū)別。

第一種情況:涉罪與臥底偵查行為有關(guān)。臥底警察在臥底偵查過程中因與臥底任務(wù)有關(guān)，即臥底任務(wù)所需，但臥底警察難以衡量是否實施此行為時，而做出了違法犯罪行為的，形式上具備犯罪構(gòu)成要件，實質(zhì)上也存在部分的違法內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但應(yīng)采得減主義，減輕刑事處罰。如我國刑法第245條規(guī)定了“非法侵入住宅罪”?！胺欠ㄋ巡樗松眢w、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有其徒刑或者拘役。司法工作人員濫用職權(quán)，犯前款罪的，從重處罰?！迸P底警察在臥底期間因搜集相關(guān)證據(jù)或證據(jù)線索，在很多情況下可能需要進入他人住宅。如果臥底人員明示身份進入住宅會存在很大的風(fēng)險，但在隱瞞身份的情況下，獲得屋主同意而進入的，則存在因“欺騙”而使“同意”無效，侵害了屋主自決權(quán)，構(gòu)成實質(zhì)上的侵入，涉嫌構(gòu)成本罪。

德國《刑事訴訟法》第110條b項規(guī)定“執(zhí)行任務(wù)時秘密偵查員要進入不能出入的住房，再延誤就有危險時，經(jīng)檢察院同意即可。法官在三日內(nèi)未予同意的，要將措施停止?！痹摋ld項進而規(guī)定臥底偵查人員即使以化名征得他人同意而侵入他人住宅，如果“偵查目的、人員之生命或身體、供臥底偵查員之繼續(xù)運用并無危險”，就“應(yīng)當(dāng)將偵查行動告知所有權(quán)人”。［3］根據(jù)該規(guī)定，排除犯罪的可能性是獲得上級批準，或者告知屋主實情，否則應(yīng)構(gòu)成犯罪，并承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)該條款d項有人可能會認為在涉及臥底人員危險或妨礙偵查目的情況下可以不告知屋主實情，而進入室內(nèi)搜查，從該條款中并不能得出這樣的結(jié)論，因為該條款是規(guī)制公務(wù)人員行為的，根據(jù)有限政府理論，公務(wù)人員執(zhí)法必須遵守“沒有授權(quán)，即是禁止”的原則。有人可能會認為，根據(jù)上述法律規(guī)定與法律原理，如果沒有得到有關(guān)機關(guān)批準，且不符合d項規(guī)定則其行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)承擔(dān)一般人的刑事責(zé)任。

筆者認為，對上述法律規(guī)定做如此理解過于苛刻。上述法律規(guī)定是定性問題，至于刑事責(zé)任的承擔(dān)則是另一回事。在臥底警察的行為不符合法律行為而涉嫌犯罪時，并不意味著要承擔(dān)一般意義上的刑事責(zé)任。根據(jù)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪的性質(zhì)、社會危害性、責(zé)任的大小保持一致。而犯罪的性質(zhì)、社會危害性、責(zé)任的大小又是通過行為的主客觀因素體現(xiàn)出來的。臥底警察在實施諸如侵入住宅犯罪中，其主觀方面并不是為了侵入而侵入，而是為了完成臥底任務(wù)，帶有一定的“正當(dāng)性”。主觀的正當(dāng)性會部分地削減其行為的社會危害性，進而影響刑事責(zé)任的承擔(dān)，因此應(yīng)采“得減主義”，適當(dāng)減輕臥底警察的刑事責(zé)任。至于減輕的幅度，則可依照當(dāng)時的客觀緊迫程度、主觀故意、造成的危害性大小等酌量裁定。

從證人作證豁免制度中依然可以得出上述結(jié)論。《聯(lián)合國反腐敗公約》規(guī)定，對于根據(jù)本公約確立的任何犯罪的偵查或者起訴中提供實質(zhì)性配合的被告人，各締約國均應(yīng)當(dāng)考慮適當(dāng)情況下減輕處罰的可能性作出規(guī)定;對于根據(jù)本公約確立的犯罪的偵查或者起訴中提供實質(zhì)性配合的人，各締約國均應(yīng)當(dāng)考慮根據(jù)本國法律的基本原則就允許不起訴的可能性作出規(guī)定。根據(jù)上述法律規(guī)定，對于證人涉罪的可以相應(yīng)減免其刑事責(zé)任。從美國法律及其他國家或地區(qū)的立法來看，污點證人主要包括兩種情形:一為本身是犯罪分子的污點證人;二為本身是偵查人員但參與了犯罪行為的臥底污點證人［4］。根據(jù)我國臺灣地區(qū)相關(guān)規(guī)定，刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，于偵查中提供案件之線索，因而使檢察官得以追訴同案共犯者，以經(jīng)檢察官實現(xiàn)同意者為限，得就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。被告或犯罪嫌疑人雖非前項犯罪之共犯，于偵查中提供其犯罪的前手、后手或相關(guān)網(wǎng)絡(luò)，因而使檢察官得以追訴該犯罪相關(guān)之被告者，得審酌情形，就其所涉犯罪，為不起訴處分。這里所指的共犯，應(yīng)該也包括臥底偵查人員。另外，臥底偵查員在臥底偵查時，出于特殊需要，或為了取信于犯罪集團的首腦，或為了獲取重要證據(jù)，均可能需要參與不法活動，如不明文減輕或豁免其行為的責(zé)任，又要求其進行臥底活動，恐有強人所難之弊，亦無益于證據(jù)情報的取得。因此，臥底偵查人員作證可以“免除刑事責(zé)任”［5］。

第二種情況:涉罪與臥底偵查行為無關(guān)。對于臥底警察所為與偵查任務(wù)無關(guān)的違法犯罪行為，應(yīng)與一般案件同樣處理，不能因為其身份特殊而區(qū)別對待。對于那些雖有不當(dāng)行為，但是出于打擊犯罪的正當(dāng)目的，也未造成嚴重后果的，一般可適用內(nèi)部懲戒。對于那些為了私利而主動涉足違法行為，甚至腳踩黑白兩道，與犯罪分子同流合污、沆瀣一氣的必須依法追究其刑事責(zé)任。對泄露臥底偵查秘密者，要給予有期徒刑以上的刑罰處罰［6］。而對于臥底警察利用臥底的機會或者利用臥底的職權(quán)實施與臥底沒有關(guān)系的犯罪，除構(gòu)成一般意義上的犯罪行為，應(yīng)對其予以從重處罰。

2．非刑罰方式

刑法的謙抑性是指立法者力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)來獲取最大的社會效益——有效地預(yù)防和控制犯罪。在西方發(fā)達國家，實現(xiàn)刑法謙抑的主要途徑在于非犯罪化和非刑罰化。非刑罰化是指對某些行為雖然構(gòu)成犯罪，但不宜采用刑罰處理，而采用非刑罰方法處理，即非刑罰化。隨著社會變化不再發(fā)生應(yīng)有的作用而加以廢除，也是非刑罰化之意［7］。

我國《刑法》第三十七條規(guī)定了非刑罰處罰方法的刑事責(zé)任承擔(dān)方式:“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分?！备鶕?jù)本法條的規(guī)定，我國關(guān)于非刑罰處理方法有五種。該五種非刑罰處罰方法涵蓋了從精神到物質(zhì)再到職務(wù)較為全面的責(zé)任承擔(dān)方式。在刑法謙抑精神與世界非刑罰化思潮影響下，加之臥底警察涉罪行為具備“客觀需要”與“主觀排斥”的條件，非刑罰責(zé)任承擔(dān)方式，具有較大的適用空間。特別是非刑罰方法中的行政處罰與行政處分不同于單純的行政機關(guān)的行政處罰與行政處分行為，它是臥底警察在構(gòu)成犯罪的前提下的一種較為輕緩的刑事責(zé)任承擔(dān)方式，既符合罪刑法定與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，又可避免對臥底偵查人員處罰過重而造成人權(quán)侵犯及今后其他臥底偵查人員產(chǎn)生抵觸情緒等不良影響。為此，對于臥底警察涉罪與臥底有關(guān)的除嚴重性犯罪的，應(yīng)優(yōu)先考慮非刑罰方法的適用。

二、臥底偵查的國家補償與賠償責(zé)任

國家補償是國家對國家機關(guān)及其工作人員的合法行使職權(quán)行為對公民造成的損失給予的補償。這意味著對于臥底偵查員臥底過程中被允許的“犯罪行為”、“違法行為”造成的侵害，“被害人”有權(quán)申請國家補償。因為“每一個公民對于國家正當(dāng)行為而做出部分個人權(quán)益讓步是保證公共利益維護的需要，當(dāng)這種讓步超出了一般義務(wù)范圍而遭受了特別的損失時，有權(quán)要求國家給予補償就具有相當(dāng)?shù)暮侠硇??！保?］特別是臥底警察根據(jù)法律的授權(quán)可以實施的“犯罪行為”給公民造成的損失具有高概率性。權(quán)利與義務(wù)都是相對的，公民忍受臥底警察實施“違法犯罪”行為時，是對國家盡義務(wù)，但這樣的義務(wù)必須以相應(yīng)的權(quán)利存在為保障。這種權(quán)利就是在其遭受因“合法行為”而產(chǎn)生損失時，國家應(yīng)對其予以補償。但因臥底偵查的隱秘性，遭受損失的公民可能無法尋求救濟的途徑，這就要求臥底偵查機關(guān)或者其他相關(guān)機關(guān)在不影響臥底偵查的情況下有義務(wù)告知有關(guān)公民，以方便公民提出國家補償要求。

根據(jù)我國《國家賠償法》第二條的規(guī)定:“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利?！迸P底偵查行為中，如果臥底警察實施了不被允許的違法犯罪行為，即真正意義上的違法犯罪行為，被害人則有權(quán)申請國家賠償。但因臥底偵查的復(fù)雜性，臥底警察在情況緊急的情況下，無法準確判斷其實施的違法犯罪行為是否屬于“允許的違法犯罪”而實施了違法犯罪行為，但根據(jù)法律規(guī)定其行為不在“允許的違法犯罪”之列時，能否看做是刑事行為造成的侵害，被害人進而可申請國家賠償?

有人認為，該違法犯罪行為，不一定與偵查有關(guān)，可能完全屬于臥底者的個人責(zé)任，此時由國家負賠償責(zé)任與理不通。在此情況下推卸國家責(zé)任欠缺合理性。臥底警察代表國家實施刑事偵查權(quán)，在當(dāng)時的環(huán)境條件下，臥底警察做出的判斷相當(dāng)于國家做出的判斷，在臥底警察因情形緊急或復(fù)雜難以準確作出判斷而造成損失的，應(yīng)由國家來承擔(dān)，因為正是國家行為促使臥底警察處于此種境地而產(chǎn)生失誤的。但也不能像有的學(xué)者所認為的:“臥底偵查員臥底過程中的違法犯罪行為，不論與偵查有無關(guān)系都不能否認國家在此過程中的責(zé)任。因為若屬被臥底偵查員誤認為偵查必要手段的違法犯罪行為，當(dāng)屬國家的過錯行為，實應(yīng)由國家負賠償責(zé)任;若屬被臥底偵查員認為與偵查無關(guān)的個人行為的違法犯罪造成的損害，國家也為其實施侵害行為提供了相當(dāng)?shù)姆奖銞l件，而且無法斷言臥底者的侵害行為與臥底偵查的各種影響毫無關(guān)系。所以，臥底期間的臥底偵查員的行為產(chǎn)生的大多數(shù)損害，國家都應(yīng)負補償和賠償責(zé)任?！保?］

根據(jù)我國《國家賠償法》第十九條第四項的規(guī)定，行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機關(guān)的工作人員行使與職權(quán)無關(guān)的個人行為的，國家不承擔(dān)責(zé)任。上述學(xué)者見解不但違反此項法律規(guī)定，還不利于督促臥底警察實施合法的偵查行為。若是臥底警察故意實施與其職權(quán)行為無關(guān)的違法犯罪行為，甚至故意利用職權(quán)實施與臥底偵查行為無關(guān)的違反犯罪的，其行為與普通的違法犯罪行為沒有什么區(qū)別，且危害性更為嚴重。在此情形下，如果由國家來承擔(dān)違法犯罪的后果，會縱容臥底警察的違法犯罪行為，不能從心理上有效地約束臥底偵查行為。因此，如果臥底警察實施與職權(quán)明顯無關(guān)行為的應(yīng)當(dāng)獨自承擔(dān)責(zé)任，被害人無權(quán)向國家申請賠償。

三、臥底偵查的民事責(zé)任

根據(jù)美國相關(guān)法律規(guī)定，如果臥底偵查對公民的人身與財產(chǎn)造成非法侵害，相對人可以依據(jù)《聯(lián)邦侵權(quán)請求法令》第2401條以及2675條提出民事侵權(quán)訴訟;如果政府方的臥底偵查行為損害了他人的憲法權(quán)利，比如臥底偵查員在進入私人領(lǐng)域時侵犯了公民免受無理搜查與扣押的憲法權(quán)利，相對人可以依據(jù)Bivens判例提起憲法賠償訴訟［8］。民事賠償對被害人來說是一種有效的撫慰方式。一般而言，臥底警察的民事侵權(quán)涉及兩種情況，一是臥底警察的侵權(quán)行為與職務(wù)行為無關(guān)，此種民事侵權(quán)與普通民事侵權(quán)沒有任何區(qū)別，民事相對人可以根據(jù)普通的民事訴訟程序提起民事賠償訴訟。二是臥底警察的民事侵權(quán)與職務(wù)行為有關(guān)。我國司法實務(wù)中通行的做法是以國家賠償代替了民事賠償。國家賠償雖然能部分的起到民事賠償?shù)淖饔?，但與民事賠償有著質(zhì)的區(qū)別，且職權(quán)侵權(quán)行為中的民事賠償有著明確的法律規(guī)定。

《民法通則》第一百二十一條規(guī)定:“國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?988年1月26日最高人民法院通過的關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第一百五十二條規(guī)定:“國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，給公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，國家機關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！彪S著后來《行政訴訟法》與《國家賠償法》的頒布，理論與實務(wù)中流行著一種責(zé)任替代觀點，即將公職人員的民事侵權(quán)行為納入到了國家賠償范圍內(nèi)。此種觀點與實務(wù)做法缺乏說服性與可行性?！霸谟⒚婪ㄏ祰遥瑖覚C關(guān)及其工作人員的職務(wù)侵權(quán)行為被認為是普通的侵權(quán)行為，與民事侵權(quán)一樣適用侵權(quán)行為法，法系上也無專門的國家賠償責(zé)任理論。而大陸等地區(qū)也大多在法律編纂時將國家賠償法同時編入‘行政法編’與‘民法編’，認同其跨兩個法律部門的屬性。”［9］而民事侵權(quán)賠償原則、賠償范圍、賠償方式都遠遠廣泛于國家賠償。民事賠償對權(quán)利人的保護更全面、更徹底。國家賠償?shù)挠邢扌?、不徹底性與象征性使得民事相對人因職權(quán)行為造成的損害難以得到有效的補償。從民事侵權(quán)的私人性與民事賠償?shù)娜嫘陨峡矗瞬捎妹袷沦r償與國家賠償自由選擇模式，即在產(chǎn)生因職權(quán)侵權(quán)而產(chǎn)生民事責(zé)任時，由民事相對人自由選擇民事賠償與行政賠償方式，只有在特殊情形下，可以先行解決國家賠償問題，不足部分再通過民事賠償方式予以彌補。

四、臥底偵查的行政責(zé)任

在美國同樣有關(guān)于臥底偵查行政責(zé)任的規(guī)定，但相關(guān)法律法規(guī)并沒有對其進行細致規(guī)范。在我國相關(guān)法律規(guī)范中沒有直接規(guī)定臥底警察的行政責(zé)任。只有在公安部頒布的《刑事特情工作細則》中對刑事特情一些不合法行為做出了規(guī)定［10］。但因刑事特情主體與臥底偵查主體的本質(zhì)差異，其上述規(guī)定不能作為臥底警察承擔(dān)行政責(zé)任的依據(jù)，甚至缺乏參考性價值。臥底警察不同于一般警察執(zhí)法，套用一般警察執(zhí)法的行政責(zé)任無法滿足適當(dāng)性要求。為了增強內(nèi)部行政責(zé)任的實效性，可以考慮增設(shè)專門的獨立機構(gòu)負責(zé)審核所有的已完結(jié)的臥底偵查案件。經(jīng)過獨立機構(gòu)的審查，如果存在行政責(zé)任承擔(dān)情形，應(yīng)該將行政責(zé)任公布。這有助于增強執(zhí)法管理人員遵守法律的責(zé)任心與動力，可以使內(nèi)部行政機關(guān)有效地監(jiān)督臥底偵查的進行。

［1］楊明．論臥底偵查［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2005，(5):58 ～59．

［2］蔡杰．嚴從兵．論臥底偵查爭議問題及其法律規(guī)制［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2003，(3):99 ～103．

［3］［德］克勞斯·羅科信著．刑事訴訟法［M］．吳麗騏譯．北京:法律出版社，2003:74～75．

［4］徐靜村．潘金貴．“污點證人”作證豁免制度研究［J］．人民檢察，2004，(4):12 ～16．

［5］華小剛．論臥底偵查人員的刑事責(zé)任［D］．蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009:28～29．

［6］劉汝寬．論臥底偵查［J］．貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2004，(6):89．

［7］高格．刑法思想與刑法修改完善［C］．刑法的修改與完善［A］．北京:人民法院出版社，1995:22．

［8］程雷．秘密偵查比較研究——以美、德、荷、英四國為樣本的分析［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2008:177．

［9］羅亮云．架構(gòu)國家機關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)之民事訴訟 ［EB/OL］．http://www．dffy．com/sifashijian/sw/200809/20080911145623．htm．

［10］鄭曉均．偵查策略與措施［M］．北京:法律出版社，2010:214．

On Physical Accountability of Undercover Investigation

ZHUANG Qian－long

(Beijing Normal University，Beijing China 100875)

The Lawful behavior and criminal act of undercover police is likely to cause injury or damage．The crime of undercover police will affect the commitment of criminal responsibility because of the relationship between crime and undercover investigation．The illegal nature should be excluded within the mandate．There is less light punishment if it is difficult to distinguish whether they are authorized for criminal acts．The undercover police should undertake full criminal responsibility if the acts are not related to undercover investigation．The country should pay compensation or liability when undercover police infracts the interests within the lawful scope．The victims can choose state compensation or civil damages freely when the loss appears because of illegal behavior of undercover police．Undercover police have to bear the corresponding administrative responsibilities when they violate internal rules or commit minor offenses．

Undercover investigation;Undercover police;Entity responsible

D616

A

1008－2433(2012)01－0049－05

2011－11－08

莊乾龍(1978—)，男，山東莒南人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院2009級刑事訴訟法博士生，研究方向為刑事訴訟法、證據(jù)法。