淺議我國司法解釋之弊

高艷霞

(鄭州大學(xué)，河南鄭州 450000)

淺議我國司法解釋之弊

高艷霞

(鄭州大學(xué)，河南鄭州 450000)

法律的不周延性意味著法律不能規(guī)制人類行為的方方面面，法律一經(jīng)制定便成為過去，那么在這樣的情況下法律解釋應(yīng)運而生。法院作為法律適用的主體，自然擁有解釋法律的權(quán)力。在我國根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定最高人民法院和最高人民檢察院擁有司法解釋權(quán)。近幾年我國司法解釋的數(shù)量不斷擴大，我們在過分追求其數(shù)量的同時，卻忽視其質(zhì)量，司法解釋的泛立法化、泛濫化、不規(guī)范化等問題日益突出，已經(jīng)使司法解釋偏離了正常軌道。

泛立法化;泛濫化;不規(guī)范化

一、我國司法解釋的主體

在西方判例國家，法律解釋僅針對個案來說，是個別解釋，主要是指適用法律的技術(shù)和方法。而我國的法律解釋主要是指規(guī)范性解釋，它是法定機關(guān)以規(guī)范性文件做出的具有普遍約束力的解釋。目前我國正式的法律解釋主要被劃分為立法解釋、司法解釋、行政解釋［1］。本文主要探討司法解釋的相關(guān)問題。

司法解釋是指國家最高司法機關(guān)在適用法律、法規(guī)的過程中，對如何具體應(yīng)用法律、法令的問題所做的解釋［2］。那么在我國誰擁有法律意義上的司法解釋權(quán)呢?下面我們先看以下三個文件:1955年6月23日，全國人大常委會《關(guān)于解釋法律問題的決議》中規(guī)定:凡關(guān)于審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院審判委員會進行解釋［3］;1981年6月10日，全國人大常委會在《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》中進一步規(guī)定最高人民法院和最高人民檢察院有權(quán)分別就審判工作中和檢察工作中具體應(yīng)用法律的問題進行解釋;①參見《百度百科·司法解釋》，http://baike.baidu.com/view/115710.htm。1983年9月修訂的《中華人民共和國人民法院組織法》第三十三條規(guī)定:“最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題進行解釋?！保?］“誰適用法律，誰就解釋法律”，最高人民法院作為法律適用機關(guān)其當然具有法律解釋權(quán)。這是最高人民法院擁有法律解釋權(quán)的理論基礎(chǔ)。通過以上三個文件我們也可以看出，最高人民法院的司法解釋權(quán)不是憑空捏造的，其權(quán)力于法有據(jù)。因此，無論從理論角度還是從現(xiàn)實的角度最高人民法院擁有司法解釋權(quán)是當之無愧的。

二、司法解釋存在的理論基礎(chǔ)

(一)法律的滯后性

法律的滯后性，法律一經(jīng)制定便成為過去，法律的發(fā)展總是趕不上社會發(fā)展的腳步，當新問題、新矛盾出現(xiàn)的時候，法律必定存在空白，法官又不能拒絕裁判，司法解釋便應(yīng)運而生。

(二)“宜粗不宜細”立法政策的使然

在相當長的一段時間內(nèi)，我國立法者在制定法律的時候一直堅持的都是“宜粗不宜細”的立法政策。我國之所以采取這樣的立法政策，跟過去三十年我國所經(jīng)歷的歷史背景是分不開的。季衛(wèi)東教授在論及我國立法暫行和試行做法的時候指出，中國通過立法推動社會變革有兩種思路:一種是基于計劃理性的整體主義社會系統(tǒng)工程論的思路;一種是根據(jù)實踐理性通過“邊干邊學(xué)”的試驗、試錯過程進行漸進式的社會改良［5］?！耙舜植灰思殹钡牧⒎ㄕ咴谖覈审w系不斷趨于完備的過程中功不可沒，但是隨著我國法治建設(shè)不斷深入，這樣的立法政策似乎已經(jīng)跟不上時代的發(fā)展步伐了，學(xué)界對于這樣的立法政策詬病頗多。但是，我們必須看到“宜粗不宜細”的立法政策畢竟在相當長的一段時間內(nèi)左右著我國的立法方向，要想消除其影響，恐怕不是一朝一夕的事，因此正是在這樣的立法政策的影響下，司法解釋也就蓬勃發(fā)展了。

(三)司法解釋自身的特征

我國的司法解釋主要有如下幾個特征。第一，司法解釋具有很強的現(xiàn)實性，司法解釋往往與社會生活中以及司法實踐中的現(xiàn)實問題密切相連［6］;第二，司法解釋具有較強的時代性，細心的學(xué)者可以發(fā)現(xiàn)，最高人民法院所出臺的每一部司法解釋都不是憑空臆造的，每一部司法解釋的出臺都與其所在的社會背景有著千絲萬縷的聯(lián)系。第三，司法解釋具有很強的代表性，我們細研一下現(xiàn)有的司法解釋，可以發(fā)現(xiàn)司法解釋的內(nèi)容無一例外地反映了當時社會生活中具有代表性的法律問題。相反，法律則不具有司法解釋所具有的這些優(yōu)點，“法官不能拒絕裁判”，針對某個案件，當法律沒有明文規(guī)定時，法官理所當然地求助于他身邊的司法解釋。司法解釋所具有的特征迎合了法院審判工作的需要，因此這些特征也理所當然地促使司法解釋的存在成為必要。

正因為司法解釋如此的重要性，從2000年至今，我國的司法解釋工作得到了迅猛的發(fā)展，司法解釋的數(shù)量呈直線上升趨勢。在司法解釋數(shù)量不斷提高的同時，令人擔憂的事情也隨之出現(xiàn)了，我們一味注重效率卻忽視了其質(zhì)量，事實上我們的司法解釋是在一條腿走路。

三、當前司法解釋工作中存在的主要問題

改革開放的三十年不僅是經(jīng)濟建設(shè)的三十年，也是法治建設(shè)的三十年。三十年，司法解釋工作雖然取得了很大成績，對我國社會主義法治建設(shè)起著不可替代的作用，但也要看到司法解釋工作還有一些不足之處。

(一)司法解釋的泛立法化

司法解釋在法院的審判活動中占據(jù)了極其重要的地位，在具體審理案件的過程中，法官更多地傾向于適用司法解釋。

雖然《憲法》六十七條第四款明確規(guī)定全國人大常委會有解釋法律的權(quán)力，但是全國人大常委會的這項權(quán)利基本處于“休眠”狀態(tài)?！皬?954年憲法第三十條授予全國人大常委會行使法律解釋權(quán)，直到1996年第八屆全國人大常委會第19次會議通過《關(guān)于〈中華人民共和國國籍法〉在香港特別行政區(qū)實施的幾個問題的解釋》，全國人大常委會才第一次以明示方式進行法律解釋，之后又相繼做出了五個解釋，且人大常委會的解釋至今主要集中于刑法領(lǐng)域，很少涉及民法和行政法。”［7］學(xué)界對于全國人大常委會的不作為早有非議，有些學(xué)者建議取消全國人大常委會的立法解釋權(quán)，但這只是停留在學(xué)術(shù)探討領(lǐng)域，在實踐中并沒有實質(zhì)性的突破。全國人大常委會怠于行使其解釋法律的權(quán)力，在一定程度上也促使最高人民法院加快司法解釋立法化的步伐。

1.從司法解釋的內(nèi)容看，最高人民法院的司法解釋工作應(yīng)立足于具體應(yīng)用法律、法令問題，但是事實并不是這樣，瀏覽一下最高人民法院出臺的司法解釋，不難發(fā)現(xiàn)大部分的司法解釋都不是針對具體應(yīng)用法律問題所做的解釋。如果說2009年《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》屬于具體應(yīng)用法律、法令問題所做的解釋，那么2009年通過的《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國合同法)若干問題的解釋(二)》已經(jīng)超出了《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》的規(guī)定。有關(guān)這樣的例子不勝枚舉，最高人民法院本來只能對具體應(yīng)用法令問題進行解釋，但有很多司法解釋很抽象，更有甚者有的還需要進一步解釋。從具體解釋到抽象解釋，司法解釋的泛立法化傾向顯而易見。

2.從司法解釋的表現(xiàn)形式看，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，我國司法解釋規(guī)范化程度不斷加強，作為規(guī)范性文件，司法解釋不斷趨于規(guī)范化也是應(yīng)然之意，但是司法解釋應(yīng)有自己的一套規(guī)范標準，不能一味的趨近于法律。司法解釋不斷趨于規(guī)范無可厚非，但是司法解釋在行文上、在用語上趨近于法律的頒布，似乎擺脫不掉抄襲的嫌疑。

3.從司法解釋的效力看，根據(jù)1986年10月28日最高人民法院制定的《關(guān)于人民法院制定法律文書如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》中最后一句:“最高人民法院提出的貫徹執(zhí)行各種法律的意見以及批復(fù)等，應(yīng)當貫徹執(zhí)行，但也不宜直接引用”，［8］這說明司法解釋可以貫徹執(zhí)行，但不宜直接引用;根據(jù)1997年6月23日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》中第四條:“最高人民法院制定并發(fā)布的司法解釋，具有法律效力?！保?］同樣在2007年3月9日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第五條:“最高人民法院發(fā)布的司法解釋，具有法律效力?！钡诙邨l:“司法解釋施行后，人民法院作為裁判依據(jù)的，應(yīng)當在司法文書中援引?！保?0］從1986 到1997 再到2007，最高人民法院無疑是在宣告司法解釋與法律具有同等的法律效力。司法解釋事實上已經(jīng)成為最高人民法院在自己的職權(quán)范圍之內(nèi)進行的部門性立法。由此，不論從形式、內(nèi)容還是效力看，司法解釋的立法化現(xiàn)象已儼然存在，法院是法律的適用機關(guān)，而不是立法機關(guān)，最高人民法院似乎已經(jīng)超越其法定授權(quán)范圍。

(二)司法解釋的泛濫化

在現(xiàn)實工作中，最高人民法院的司法解釋已經(jīng)達到無處不在的地步。新的法律的誕生，就意味著將會有新的司法解釋出現(xiàn)，并且，更讓人意外的是司法解釋要比其解釋的法律條文多得多。這種解釋工作既占據(jù)了最高人民法院大量工作時間，又沒有對法律適用和發(fā)展起到應(yīng)有的推動作用。我們拿《刑法》第四百三十五條(逃離部隊罪)規(guī)定為例，本條規(guī)定:“違反兵役法規(guī)，逃離部隊，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役(第一款);戰(zhàn)時犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑(第二款)。”［11］很容易可以看出，前面一款描述的是非戰(zhàn)時逃離部隊的行為，后一款描述的是戰(zhàn)時逃離部隊的行為。一個普通公民在正常情況下都會得出上面的結(jié)論，更不用說那些受過專門的法律職業(yè)教育的司法人員。然而，關(guān)于《刑法》第四百三十五條(逃離部隊罪)，2000年12月8日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于對軍人非戰(zhàn)時逃離部隊的行為能否定罪處罰問題的批復(fù)》做了如下司法解釋:“中國人民解放軍軍事法院、軍事檢察院:［1999］軍法呈字19號《關(guān)于軍人非戰(zhàn)時逃離部隊情節(jié)嚴重的，能否適用刑法定罪處罰問題的請示》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下:軍人違反兵役法規(guī)，在非戰(zhàn)時逃離部隊，情節(jié)嚴重的，應(yīng)當依照刑法第四百三十五條第一款的規(guī)定定罪處罰。此復(fù)。”［12］事實上，關(guān)于這樣簡單的完全沒有必要的解釋在現(xiàn)有的司法解釋中屢見不鮮。就此我們不難看出，我國司法解釋泛濫化的程度是相當嚴重的，該解釋的解釋，不該解釋的也解釋。司法解釋的泛濫化帶來了很多的不利影響。首先，增加了最高人民法院的工作負擔，最高人民法院把大部分精力都放在司法解釋工作中，肯定就會忽視其審判監(jiān)督職能。其次，司法解釋的泛濫化也在無形中進一步削弱了下級法院法官的獨立審判的職能，下級法官在審判工作中遇到問題就請示，就現(xiàn)實情況看最高人民法院對于這樣的解釋工作也樂此不疲，因此形成了惡性循環(huán)。下級法院的法官為了避免承擔責任，碰到問題就請示，上級再批復(fù)，這違背了法院獨立審判的原則。再次，司法解釋的泛濫化也不利于法官職業(yè)化、精英化的發(fā)展，從事審判工作需要很高的法律素養(yǎng)，司法解釋的泛濫化在一定程度上制約著法官職業(yè)化、精英化的發(fā)展，“有問題就請示”，任何一個智力正常的人都可以勝任法官。

(三)司法解釋的制定和發(fā)布程序過于隨意

通常情況下，法律從提議到公之于眾，中間要經(jīng)過好幾道程序。而司法解釋的出臺則并不像制定法律一樣嚴格和透明。在最高人民法院里，最高人民法院審判委員會是制定司法解釋的唯一主體，但其制定程序并不像制定法律一樣需要經(jīng)過復(fù)雜嚴格程序。而在我國司法解釋又與法律具有相同的法律效力，同樣關(guān)系到公民的切身利益和社會的穩(wěn)定發(fā)展，司法解釋制定程序的不嚴謹，必定會動搖民眾對法律的信心，進而會影響到司法解釋的正當性。

(四)司法解釋文件的命名與格式混亂

從1980年至今，司法解釋文件名字有如下數(shù)種:“意見”、“解釋”、“批復(fù)”、“復(fù)函”，“解答”、“紀要”、“通知”、“答復(fù)”、“規(guī)定”(或“若干規(guī)定”、“具體規(guī)定”，)等［13］?；诖朔N情況，最高人民法院于2007年制定了《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，把司法解釋的名稱統(tǒng)一為以下四種:解釋、規(guī)定、批復(fù)、和決定。不過，司法解釋命名混亂的現(xiàn)象并沒有得到徹底改變。司法解釋文件的格式混亂主要有以下幾點:第一，標題混亂;第二，文號多樣;第三，關(guān)于解釋的內(nèi)容要求繁多;第四，尾部具有多種樣式。司法解釋這些問題，使司法解釋的權(quán)威性大打折扣。

四、小結(jié)

司法解釋有其存在的合理性，法律的先天不足，就預(yù)示司法解釋有其存在的空間，在法律適用過程中司法解釋無疑也發(fā)揮了應(yīng)有的價值，但是我們也看到司法解釋在發(fā)揮積極作用的同時，也存在著許多問題。司法解釋的泛立法化傾向，其性質(zhì)從原本屬于對法律條文的文字含義和文字表達的技術(shù)性闡釋，到逐步擴大到整個法律文本，最后演變成脫離原有的法律文本甚至文件系統(tǒng)所指向的法律調(diào)整框架和調(diào)整范圍的“準立法行為”［14］。司法解釋的泛濫化傾向在學(xué)術(shù)界也是不爭的事實，在近段時間司法解釋的泛濫化傾向愈演愈烈，其不利影響已經(jīng)初見端倪。另外司法解釋程序不規(guī)范、名稱、格式不同也無疑影響著司法解釋的權(quán)威性和社會的可接受性?！傲⒎ɑ薄ⅰ胺簽E化”、“不規(guī)范”、“不統(tǒng)一”無疑掩蓋了司法解釋的真面目，既然司法解釋有其存在的合法、合理性，既然司法解釋能夠彌補法律的不足，為法院審判工作提供更為充分的依據(jù)來源，那么我們就應(yīng)該讓司法解釋走上其應(yīng)有的軌道，當然這絕不是一蹴而就的，需要我們每一個法律人堅持不懈的努力。

［1］陳霞明.越權(quán)司法解釋芻議［J］.當代法學(xué)，2002，(8).

［2］張文顯.法理學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，2003:323.

［3］曾海靈.反思二元司法解釋體制［EB/OL］.http://xfx.jpkc.gdcc.edu.cn/show.aspx?id=382＆cid=33，2012 －03－01.

［4］潘彥軍.司法解釋“立法化”現(xiàn)象探究［EB/OL］.http://nyxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=470，2012 －03－01.

［5］［6］韓麗欣.論審判權(quán)的限度——以最高人民法院司法解釋權(quán)的合理界限為視角［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2010，(10).

［7］田芳.法律解釋如何統(tǒng)一——關(guān)于司法解釋權(quán)的法律統(tǒng)一解釋功能的思考［J］.法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報)，2007，(6).

［8］［14］張德瑞.法律解釋與法院的角色［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2005，(5).

［9］1997年《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》［EB/OL］.http://zhanghaiting2003.blog.163.com/blog/static/20078648201052110167210/，2012 －03 －03.

［10］朱景文.法理學(xué)專題研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2009:490.

［11］［12］魏勝強.司法解釋的錯位與回歸——以法律解釋權(quán)的配置為切入點［J］.法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2010，(3).

［13］趙春鳳.從最高人民法院工作報告看司法解釋［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2010，(3).

Discussion on Disadvantages of Judicial Interpretation in our Country

GAO Yan－xia
(Zhengzhou University，Zhengzhou Henan China 450000)

The inextenablity incompleteness of the law means that the law cannot regulate all aspects of human behaviors.Once the law is enacted it already belongs to the past，and hence，legal interpretation will surely be followed.The court as the law applicable subject has the power for the interpretation of the law.In our country，according to relevant legal provisions，the Supreme People’s Court and the Supreme People’s Procuratorate have the power of judicial interpretation.In our excessive pursuit of the number of judicial interpretation，we tend to ignore quality.The judicial interpretation has deviated from it normal track due to the excessive interpretation，non standardization，etc.

Extensive legislation;Redundance;Non standardization

D926

A

1008－2433(2012)03－0103－04

2012－02－22

高艷霞(1983—)，女，河南洛陽人，鄭州大學(xué)2010級法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生。