初探薩義德眼中的知識分子

趙釗渠

初探薩義德眼中的知識分子

趙釗渠

作為后殖民主義理論的大師，薩義德非常關(guān)注知識分子這一特殊的群體。薩義德是接受正規(guī)西方教育的巴勒斯坦裔，這種東、西方雙重身份的交織使得他更為重視知識分子應(yīng)有品行，更加關(guān)注知識分子的社會責(zé)任。他眼中知識分子具有獨立的人格，他們具有批判意識，在公共場合代表弱勢群體發(fā)出聲音，他們處于流亡的隱喻狀態(tài)，甘于脫離中心，處于邊緣地位，是社會的邊緣人和業(yè)余者，面對權(quán)勢他們敢于講真話，敢于表達(dá)自己的立場。

知識分子;責(zé)任;批判意識;流亡;業(yè)余者

后殖民主義理論大師愛德華·W·薩義德1935年出生于耶路撒冷，從出生之日起他就是個小難民，在英國占領(lǐng)時期，他就讀于巴勒斯坦和埃及開羅的西方學(xué)校，接受的是英國式的教育。1951年薩義德隨家遷入美國就讀麻省高中，后分別獲得普林斯頓大學(xué)學(xué)士學(xué)位、哈佛大學(xué)碩士學(xué)位和博士學(xué)位，1963年起在哥倫比亞大學(xué)任教，講授英美文學(xué)與比較文學(xué)。薩義德既是巴勒斯坦裔的阿拉伯人，同時還是一個接受了純正西方教育的美國人，這種東、西方身份的互相交織給予了他審視世界的特殊視角，他能夠跳出傳統(tǒng)的思維模式冷靜地看待東、西方文化的關(guān)系，分析個中差異，從而有效地揭示出西方如何利用知識和文化霸權(quán)達(dá)到對東方的控制。特殊身份中隱含的張力和矛盾使他具有更寬廣的人道關(guān)懷，他積極投身于巴勒斯坦的政治運動，以至被列入半打中東的死亡名單之上，同時他還批評美國的戰(zhàn)爭政策，所以他被看成是最具有爭議的學(xué)院人士。

薩義德的所做所為被許多學(xué)院派人士認(rèn)為是格格不入的，但究其實質(zhì)卻是在踐行他的知識分子觀。他終生致力于研究西方文化對東方文化的滲透和控制，但與此同時知識分子也是一個他極為關(guān)心的論題，對這個問題他思考了二十多年。知識分子究竟是一種什么樣的人群?他們具有什么樣的人文關(guān)懷，在社會生活中他們扮演什么樣的角色，以及他們在人類文化的發(fā)展中應(yīng)該擔(dān)負(fù)起什么樣的責(zé)任?諸如此類的問題都是薩義德亟待思考和需要解決的，1993年英國廣播公司邀請他在瑞思系列演講中發(fā)表自己的看法，借此機(jī)會薩義德集中表達(dá)了自己的知識分子觀。

雷蒙·威廉斯在其著作《關(guān)鍵詞:文化與社會的詞匯》中對intellectual(有知識的、知識分子)這個概念作了歷史的梳理和界定，他認(rèn)為“20世紀(jì)中葉以前，intellectuals，intellectualism，intelligentsia的負(fù)面意涵在英文里是很普遍的。很明顯的是，這一類的用法持續(xù)至今。然而，intellectual現(xiàn)在通常具有中性意涵，有時候甚至用于正面的意涵——用來描述那些從事某種智力工作的人，尤其是從事一般種類的智力工作的人?！保?］在威廉斯看來，知識分子這個詞本身包含有負(fù)面的意義，它給人帶來的印象經(jīng)常與理論、理性、冷漠、抽象等相關(guān)。當(dāng)前社會上對知識分子的印象定位于“象牙塔”“一絲譏笑”等就是這種負(fù)面含義的延伸。他雖然道出了知識分子與知識的關(guān)系即從事的是與智力相關(guān)的工作，但是卻忽視了知識分子所處的社會地位以及應(yīng)該具有的道德責(zé)任感。薩義德在瑞思系列講演中選擇知識分子作為主題正是要克服傳統(tǒng)思維的偏見，打破人們關(guān)于知識分子的刻板印象和化約式的類別，向大眾清晰地呈現(xiàn)出知識分子的形象。

在界定知識分子群體的思維上薩義德受到意大利馬克思主義者葛蘭西和班達(dá)兩個人的影響比較大。他們二人在“知識分子究竟是為數(shù)眾多，或只是一群極少數(shù)的精英”這一問題上持相反的意見。葛蘭西定義的知識分子概念比較寬泛，他把知識分子分為兩類，一類是傳統(tǒng)的知識分子包括老師、教士、行政官吏等世代從事相同工作的人，另外一類是有機(jī)的知識分子，這些人與階級或企業(yè)直接相關(guān)，并且這些階級或企業(yè)運用知識分子來組織利益，贏得更多的權(quán)利，獲取更多的控制。按照葛蘭西的看法，只要是社會上從事與知識相關(guān)的工作的人都可以看成是知識分子，這些知識分子廣泛地參與到社會生產(chǎn)當(dāng)中，創(chuàng)造技術(shù)，生產(chǎn)知識，帶動經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展，改變世界的面貌，這一群體不斷地行動，不斷地發(fā)展壯大。與此相反，班達(dá)給出的知識分子的定義則是比較狹窄的，他定義下的知識分子是一小群才智出眾、德高望重的哲學(xué)家，這些人構(gòu)成了人類的良知。班達(dá)認(rèn)為知識分子是一個知識階層，他們以維護(hù)世界的真理和正義的標(biāo)準(zhǔn)為己任。所以他說真正的知識分子的活動本質(zhì)上不是追求實用的目的，而是在藝術(shù)、科學(xué)或形而上學(xué)的思索中尋求樂趣，知識分子的本色在于能夠在真理和正義的感召下自覺地反抗權(quán)威，保衛(wèi)弱者。班達(dá)的知識分子是一群對現(xiàn)實持一種強(qiáng)烈反抗態(tài)度的才智出眾的人，他們遠(yuǎn)離現(xiàn)實，但是又強(qiáng)烈關(guān)注現(xiàn)實，他們的人格和責(zé)任使他們“甘冒被燒死、放逐、釘死在十字架上的危險”，［2］所以這樣的人是“特立獨行的人，能向權(quán)勢說真話的人，耿直、雄辯、極為勇敢及憤怒的個人，對他而言，不管世間權(quán)勢如何龐大、壯觀，都是可以批評、直截了當(dāng)?shù)刎?zé)難的。”［3］葛蘭西的知識分子具有廣泛的社會世俗性，他們存在于與知識生產(chǎn)和分配相關(guān)的領(lǐng)域中。葛蘭西和班達(dá)對知識分子認(rèn)識的不同之處在于，葛蘭西秉承了威廉斯的觀點，他強(qiáng)調(diào)的是知識分子的外部表現(xiàn)，也就是與知識相關(guān)的身份。而班達(dá)則把自己的側(cè)重點放在了知識分子應(yīng)有的內(nèi)在性，即知識分子應(yīng)擔(dān)負(fù)的社會責(zé)任上，知識分子必須能夠代表弱勢群體，敢于挑戰(zhàn)和反抗權(quán)力，敢于向權(quán)勢說真話。

在綜合了前人對于知識分子的論述的基礎(chǔ)上，薩義德表明了自己對知識分子的看法。但是他旗幟鮮明的指出，不能簡單的把知識分子看成是從事某一行業(yè)的精英人員，在這一點上他的看法不同于葛蘭西，他更加看重的是知識分子在社會中扮演的公共角色身份，“我認(rèn)為，對我來說主要的事實是，知識分子是具有能力‘向(to)’公眾以及‘為’公眾來代表、具現(xiàn)、表明訊息、觀點、態(tài)度、哲學(xué)或意見的個人。”［4］

可以看出薩義德同樣看重知識分子這一特殊人群所擔(dān)負(fù)的社會責(zé)任。他意味深長地指出，知識分子存在的理由就是代表那些經(jīng)常被遺忘或者被棄置不顧的人們和議題，不能輕易地被利益集團(tuán)或者政府收編。薩義德立場鮮明，他不再把知識分子局限于狹窄的專業(yè)領(lǐng)域，更注重知識分子的公共身份，他認(rèn)定的知識分子應(yīng)該有自己的道德操守和堅定的立場，在公共場合對公眾關(guān)心的問題發(fā)出自己的聲音，而且這種聲音是代表公眾和為公眾所發(fā)的。這種強(qiáng)調(diào)知識分子為民喉舌，為公理和正義吶喊，代表社會良心的思想與中國古代知識分子“明道救世”的傳統(tǒng)有暗合之處，余英時在談?wù)撝袊R分子的傳統(tǒng)時說:“一方面‘道’以人間秩序為中心，直接與政治權(quán)威打交道;另一方面，‘道’又不具有任何客觀的外在形式，‘弘道’的擔(dān)子完全落到了知識分子的身上”，［5］可見中國古代知識分子在“弘道”這一點上和薩義德眼中的知識分子是相通的。既然知識分子要帶公眾立言，要“為”公眾，那么知識分子就需要時刻保持有一種批判意識，“他或她全身投注于批評意識，不愿接受簡單的處方、現(xiàn)成的陳腔濫調(diào)，或迎合討好、與人方便地肯定權(quán)勢者或傳統(tǒng)者的說法或作法?！保?］知識分子依賴于一種懷疑和勇于獻(xiàn)身于理性探究和道德判斷的意識，他們知道如何善于用語言，何時以語言介入。理性的懷疑和批判是西方人文學(xué)者最重要的品質(zhì)，存在主義大師薩特也對知識分子提出了類似的要求，“在我看來一個知識分子正是這樣的人:他既忠實于政治與社會的總體，但又不斷地懷疑這個總體……如果只有忠誠而沒有不滿，這是不行的，這樣他就不再是一個自由人了?！保?］當(dāng)然這并不是要求知識分子必須以現(xiàn)行政策的批評者的身份而出現(xiàn)，而是說他們應(yīng)該時刻保持著一種警覺狀態(tài)，他們肩上擔(dān)負(fù)的責(zé)任使他們不能被塵俗觀念帶著走。在薩義德眼中知識分子的批判精神是最為重要的，他認(rèn)為知識分子在任何時候都不能喪失其批判立場，即便是在民族存亡之際也必須保持批判精神，“雖然在民族存亡的緊要關(guān)頭，知識分子為了確保社群生存的所做所為具有無可估量的價值，但忠于團(tuán)體的生存之戰(zhàn)并不能因而使得知識分子失去批判意識或減低批判意識的必要性，因為這些都該超越生存的問題，而到達(dá)政治解放的層次，批判領(lǐng)導(dǎo)階級，提供另類選擇”。［8］由此可見在薩義德眼中懷疑和批判精神對于知識分子來說是多么重要。美國學(xué)者阿爾文·古爾德納在其知識分子研究性著作《新階級與知識分子的未來》中雖然將知識分子看成是一個新興的階級，但對知識分子應(yīng)該具有的懷疑和批判精神上同樣與薩義德不謀而合，他說:“知識分子的文化和意識形態(tài)中，最深層的結(jié)構(gòu)是他們對自己擁有自主性所懷的驕傲。他們認(rèn)為這種自主性是基于他們反省自己，以及基于這種通過反省而決定自己命運的能力。因此任何只要求人們服從權(quán)威，或只要求人們遵從，而不容反省、自決的傳統(tǒng)，都被視為是對我的粗暴扭曲”。［9］

知識分子具有批判意識，代表弱勢群體，敢于向權(quán)勢說真話，這些屬性決定了他們必然要遭到權(quán)力中心話語的排斥會被邊緣化，因此知識分子就面臨著“流亡”的命運，但這種流亡不是古代意義上的背井離鄉(xiāng)，被放逐到不毛之地的流亡，而是一種隱喻意義上的流亡。知識分子為保持自己獨立的人格，甘愿居于主流之外，不被權(quán)勢收編，從而保持質(zhì)疑和批判的立場。對知識分子來說流亡是一種特殊的人生境遇，它是一種中間狀態(tài)，使人既不會完全與新環(huán)境完全融合從而產(chǎn)生安逸感，同時還會對舊環(huán)境產(chǎn)生美好的回憶，這種狀態(tài)會時刻提醒知識分子保持獨立性和批判意識。知識分子處于局外和邊緣的地位使得他們可以擺脫主流文化和權(quán)力的束縛，從而能夠更加清醒地分析體認(rèn)文化中權(quán)力的運作模式，及時有效地為公眾發(fā)出聲音。流亡知識分子中薩義德對阿多諾最為推崇，阿多諾的一生都在和法西斯主義、共產(chǎn)主義以及西方大眾消費主義等各種危險周旋、奮戰(zhàn)。阿多諾將知識分子“再現(xiàn)為永恒的流亡者”，他身處斷裂時代，擁有雙重視角。他目睹世界的骯臟與殘忍，卻發(fā)現(xiàn)它是人類發(fā)展的結(jié)果，而非上天賜予的秩序。這一發(fā)現(xiàn)，促使他拒絕神權(quán)，甘當(dāng)俗人。阿多諾在《道德的最低限度》中說出了流亡的意義:“嚴(yán)格來說，在當(dāng)今居住是不可能的。我們以往成長的傳統(tǒng)居所已經(jīng)變得令人難以忍受:每一個舒適的特點都以背叛知識為代價，每一個庇護(hù)的遺產(chǎn)都以家庭利益陳腐的契約為代價?！绷魍龅耐纯喟寻⒍嘀Z從麻木中驚醒，在絕境中找到了通往自由的路，“對于一個不再有故鄉(xiāng)的人來說，寫作成為居住之地”。在阿多諾身上薩義德看到了流亡帶給知識分子的快樂，流亡有時可以提供不同的生活安排，以及觀看事物的奇異角度;這使得知識分子的行業(yè)有生氣，但未必減輕每一種焦慮或苦澀的孤寂感。流亡意味著使知識分子成為永遠(yuǎn)的邊緣人，處于邊緣地帶就可以離開中央集權(quán)的權(quán)威控制，在邊緣就可以看到一些足跡從未越過傳統(tǒng)與舒適范圍的心靈同行失去的事物。流亡知識分子的邊緣性使他們回應(yīng)的不是慣常的邏輯，而是大膽無畏，代表著改變、前進(jìn)，而不是固步自封。

如今的社會中知識分子面臨著現(xiàn)代專業(yè)化的多種壓力，它們挑戰(zhàn)著知識分子的機(jī)謀和意志。這些壓力包括知識專門化，社會對專業(yè)知識的認(rèn)同，知識追隨者屈服于權(quán)威被權(quán)威利用等。專業(yè)化壓力的存在可能會導(dǎo)致知識分子失去獨立的自主性和批判精神，淪為不問世事，只專注于專業(yè)興趣的專家學(xué)者，或者被卷入自由市場體系成為工業(yè)機(jī)構(gòu)、利益集團(tuán)的資深技術(shù)顧問等。如何對抗專業(yè)化帶來的挑戰(zhàn)，薩義德提出了以業(yè)余性來對抗，他所說的業(yè)余性指的是“不為利益或獎賞所動，只是為了喜愛和不可抹煞的興趣，而這些喜愛與興趣在于更遠(yuǎn)大的景象，越過界限和障礙達(dá)成聯(lián)系，拒絕被某個專長所束縛，不顧一個行業(yè)的限制而喜好眾多的觀念和價值”。［10］薩義德指出了對抗專業(yè)化的動力是知識分子自身對知識的興趣和喜愛，是一種非功利化的動因。在他看來知識分子應(yīng)該再現(xiàn)一套不同的價值和特有的權(quán)利，所以他說今天的知識分子應(yīng)該是個業(yè)余者，作為知識的掌握者和民眾的代言人，知識分子有權(quán)對技術(shù)專業(yè)化提出道德議題。

薩義德一生都在踐行他作為知識分子的責(zé)任，縱觀他對知識分子的論述，從中可以看出他似乎以自身為真實寫照。薩義德的雙重身份使他具有了隱喻流亡的境遇，他擺脫了東西方兩種文化的束縛，在邊緣的位置揭露出西方帝國主義如何利用文化霸權(quán)實現(xiàn)對東方的控制，他運用?？碌闹R權(quán)利分析法透析了西方視野中的東方，揭示了文化語境中的微觀權(quán)利運作模式。薩義德還與薩特一樣對政治持一種介入的姿態(tài)，他長期參與民族解放斗爭，并曾擔(dān)任過巴勒斯坦解放組織的常委。面對權(quán)勢薩義德總是保持知識分子的獨立立場和批判精神，在阿拉法特與以色列簽署“奧斯陸原則宣言”問題上，他認(rèn)為協(xié)定內(nèi)容有如向以色列投降，出賣巴勒斯坦人的權(quán)益，所以與阿拉法特決裂劃清界限，他還曾經(jīng)公開聲援支持因?qū)憽度龅┰娖范幌逻_(dá)格殺令的作家拉什迪。薩義德一直對知識分子的議題表現(xiàn)出濃厚的興趣，實際上無論他的學(xué)術(shù)活動還是政治活動都是對這一議題的完美闡釋。在他眼中知識分子具有獨立的人格，他們具有批判意識，在公共場合代表弱勢群體發(fā)出聲音，他們處于流亡的隱喻狀態(tài)，甘于脫離中心，處于邊緣地位，是社會的邊緣人和業(yè)余者，面對權(quán)勢他們敢于講真話，敢于表達(dá)自己的立場。

［1］［英］雷蒙·威廉斯.關(guān)鍵詞:文化與社會的詞匯［M］.劉建基，譯.北京:三聯(lián)書店，2005:246.

［2］［3］［4］［6］［8］［10］［美］愛德華·W·薩義德.知識分子論［M］.單德興，譯.北京:三聯(lián)書店，2002:14－67.

［5］余英時.中國知識分子論［M］.鄭州:河南人民出版社，1997:14.

［7］［法］薩特.他人就是地獄:薩特自由選擇論集［M］.西安:陜西師范大學(xué)出版社，2003:65.

［9］［美］阿爾文·古爾德納.新階級與知識分子的未來［M］.杜維真，羅永生，黃蕙瑜，譯.北京:人民文學(xué)出版社，2001:32.

A Study on Said’s Concept of Intellectuals

Zhao Zhaoqu

Said，the great master lived in the post－colonialist times，focuses his attention on the special group of intellectual He is a Pakistan American receiving formal Western－style education.He lay more stresses on the intellectuals’basic morality and their social responsibility.According to his opinion，intellectuals should possess independent personality and critical thinking，and be able to speak up the disadvantaged people’s demands in public.They dare to tell the truth and declare their standpoints when facing those influential people.

intellectual;responsibility;critical thinking;exiling;amateur

D01

A

1672－6758(2012)04－0025－3

趙釗渠，碩士，河南大學(xué)文學(xué)院，河南·開封。郵政編碼:475001

Class No.:D01Document Mark:A

(責(zé)任編輯:蔡雪嵐)