道光《城口廳志》的三種印本

唐光榮

（西南大學(xué) 文獻(xiàn)所，重慶 400715）

道光《城口廳志》的三種印本

唐光榮

（西南大學(xué) 文獻(xiàn)所，重慶 400715）

《城口廳志》應(yīng)只有一種版本，即劉紹文主持的道光24年刻本。所見三種印本中，四川本印刷時(shí)間更早，書版的毀損程度較輕。城口本、重慶本印刷時(shí)間約晚50年，書版的毀損程度較重，但印刷質(zhì)量較好，內(nèi)容更完整，并增補(bǔ)有少量光緒年間的材料。城口本中的補(bǔ)正出自近人，訛誤較多。

印本；書版；版本

1 《城口廳志》的成書經(jīng)過

城口，位于重慶市的東北角，毗鄰四川、陜西、湖北三省，是淹沒于綿延上千公里的大巴山中的一小型山間盆地。該地區(qū)既為多省交界之處，又被平均海拔上千米的大巴山四面包圍，因此，自古以來中央政權(quán)在這里的統(tǒng)治力量都比較薄弱。清乾隆末嘉靖初，白蓮教教眾嘯聚流竄于城口周圍的深山老林中，清政府調(diào)動(dòng)多省官軍，團(tuán)練地方鄉(xiāng)勇，歷時(shí)約十年才將其肅清①。此后，清政府采取了一系列措施以加強(qiáng)對(duì)該地區(qū)的統(tǒng)治。道光二年（公元1822），將原太平廳七、八、九三保劃出，設(shè)立城口廳，隸屬綏定府（今天的達(dá)州地區(qū)）,從此城口成為了一個(gè)獨(dú)立的行政區(qū)劃。

《城口廳志》成書于道光24年（公元1844）。道光22年，江蘇武進(jìn)監(jiān)生劉紹文任城口通判。道光23年秋，劉紹文政事稍暇，便組織城口當(dāng)?shù)匚氖烤幾霃d志，以彌補(bǔ)城口沒有地方志的缺憾。劉紹文自任“總裁”，廩膳生洪錫疇“專司編輯”。耗時(shí)十個(gè)月，道光24年全書編纂成功。

全書20卷，依次為星野志、沿革志、疆域志、山水志、古跡志、風(fēng)俗志、賦稅志、戶口志、公署志、學(xué)校志、祀典志、武功志、兵營(yíng)志、職官志、選舉志、人物志、列女志、物產(chǎn)志、雜類志、藝文志。每卷前各有小序，概述該卷大意。另外還有首一卷，包括劉紹文所撰廳志序、修志姓氏（即編纂人員名錄）、目錄、凡例。

全書約30萬(wàn)字，耗時(shí)不到一年。成書如此迅速，是因?yàn)橛信f志作參考。城口廳原為太平廳的七、八、九三保，道光二年方獨(dú)立成廳。太平廳有現(xiàn)成的地方志，所以撰寫道光二年之前城口地區(qū)的歷史，只需借鑒太平廳志的相關(guān)部分。對(duì)此,《城口廳志》的凡例第二條說得很明白：“其載入太平舊志者因之，未載者增之，已載而有訛誤者正之，傳聞異辭者，悉遵闕疑之例?！背颂綇d志，《大清一統(tǒng)志》、《四川通志》等書也是重要的資料來源。另外,編纂者還參考了相鄰州縣的地方志，如 《東鄉(xiāng)志》、《忠州志》、《肇慶府志》等。

值得一提的是，全書“總裁”劉紹文任通判期間，對(duì)城口的文化建設(shè)貢獻(xiàn)甚巨。除主持編纂《城口廳志》外，他還承頭捐資興建或維修當(dāng)?shù)氐墓偈?、廟宇和書院，并買置多處義冢地?！冻强趶d志·藝文志》中的《培修文廟記》、《新修魁星閣記》、《培修城隍廟碑志》、《培修祖師觀記》、《重修武廟碑記》均出自他的手筆，這些文章既宣揚(yáng)了他的政績(jī)，又使他借這部廳志青史留名。

2 《城口廳志》的三種印本

筆者所見《城口廳志》一共有三種，一是城口縣檔案館藏本（下文簡(jiǎn)稱“城口本”），二是重慶市圖書館藏本（下文簡(jiǎn)稱“重慶本”），三是《中國(guó)地方志集成·四川府縣志輯》中的巴蜀書社影印本（巴蜀書社所據(jù)以影印的是四川省圖書館藏本，故下文簡(jiǎn)稱“四川本”）。這三種本子字體全同，版式一致，均每半頁(yè)9行，行21字；小字雙行，行亦21字；白口，四周雙邊，單魚尾；均是20卷首1卷，凡六冊(cè)。它們同為劉紹文主持的道光24年刻本，是同一種版本。另外，據(jù)國(guó)家圖書館館藏目錄，國(guó)家圖書館亦藏有《城口廳志》，其版式、卷數(shù)與上述三種本子全同，亦為道光24年刻本?！冻强趶d志》或許從來就只有一種版本。城口乃偏僻山邑，財(cái)力不豐，此部廳志又主要為抄撮舊志而成，文化影響較小，其版本不可能眾多。

道光24年《城口廳志》刻成之后，其書版藏于城口廳署②，屢經(jīng)印刷。由于各次印刷的年代不一，書版毀損程度有異，加之各次印刷的工藝水平又參差不齊，現(xiàn)存各印本往往各有千秋。茲就筆者所見，簡(jiǎn)述城口本、重慶本、四川本三種印本的特點(diǎn)。

2.1 四川本印刷時(shí)間更早

《中國(guó)地方志集成·四川府縣志輯》中的《道光城口廳志》，根據(jù)四川省圖書館藏本影印。巴蜀書社選擇四川本而非重慶本或城口本，是有道理的，因?yàn)樗拇ū镜挠∷⒑苊黠@先于城口本、重慶本。何以言之？

首先，城口本、重慶本因書版毀損而致字跡漫漶處，四川本往往清晰。例如第三冊(cè)34頁(yè)，城口本、重慶本版框左上角及左欄有毀損，且與左欄鄰近的本頁(yè)末兩行多字漫漶；四川本板框完整，末兩行字跡清晰。又如第四冊(cè)35頁(yè)，城口本、重慶本板框下欄毀損，鄰近下欄的末排字跡多漫漶；四川本板框完整，末排字跡清晰。又如同冊(cè)37頁(yè)，城口本、重慶本板框左欄與下欄毀損，與之鄰近的多字漫漶；四川本板框完整，字跡清晰。又如同冊(cè)39頁(yè)，城口本、重慶本板框下欄毀損，相鄰多字漫漶；四川本板框完整，字跡清晰。又如同冊(cè)41頁(yè)至43頁(yè)，城口本、重慶本書版下部毀損嚴(yán)重，不但板框下欄毀去，而且相鄰多排文字漫漶；四川本板框完整，字跡清晰。又如第五冊(cè)34頁(yè)，城口本、重慶本板框右欄毀損，與之相鄰的本頁(yè)首行多字漫漶，且本頁(yè)倒數(shù)第二、第三兩排多字毀去；四川本板框完整，字跡清晰。又如同冊(cè)36頁(yè)，城口本、重慶本整個(gè)書版從中下部斷裂，有不整齊的拼合痕跡，裂痕所經(jīng)多字殘損；四川本書版未完全斷裂，無(wú)拼合痕跡，僅后半頁(yè)有裂痕，也只有后半頁(yè)數(shù)字受損。

其次，四川本因書版毀損而致字跡漫漶處，城口本、重慶本必定亦漫漶。例如四川本第二冊(cè)53頁(yè)第17、18兩行的第十三排小字全部毀去，城口本、重慶本同。又如四川本第三冊(cè)28頁(yè)書版部分?jǐn)嗔?，致使?排（此頁(yè)上空兩排）部分文字受損，城口本、重慶本書版斷裂處、文字受損處均與四川本同。又如四川本第四冊(cè)10頁(yè)書版斷裂，裂痕斜跨第6至第8排（此頁(yè)上空兩排），致使多字殘損，城口本、重慶本同。四川本同冊(cè)第11、22頁(yè)，還有一類似裂痕損及多字，城口本、重慶本亦完全同。又如第四冊(cè)84頁(yè)，書版中心有一道裂痕，致使多字受損，三個(gè)印本均如此。城口本、重慶本書版似已沿此裂痕完全斷開，邊欄有裂口且拼合不整齊。四川本似尚未完全斷裂，裂痕只在書版中央，邊欄整齊完整。第五冊(cè)30頁(yè)第10排（實(shí)第15排）前三字，四川本毀損無(wú)法辨認(rèn)，城口本、重慶本同。同冊(cè)72頁(yè)，四川本板框左欄有兩處裂痕，并損及鄰近數(shù)字，城口本、重慶本同。第六冊(cè)11頁(yè)，四川本板框斷裂，裂痕斜貫第6至第8排（此頁(yè)上空兩排），裂痕所經(jīng)損及多字，城口本、重慶本亦然。同冊(cè)87頁(yè)，四川本首行“江館”二字之間毀去一字，且該字旁的板框左欄毀損，城口本、重慶本全同。

再次，城口本、重慶本卷20藝文志錄有季壽昌撰《培修圣廟序》、《賑災(zāi)記》、組詩(shī)《葛城解組留別士民兼呈同寅諸君子吟席》，四川本無(wú)。季壽昌，為江蘇常州府武進(jìn)縣監(jiān)生，與《城口廳志》的編者劉紹文是老鄉(xiāng)，曾于光緒3年（公元1877）、光緒16年（公元1890）兩次擔(dān)任城口廳地方長(zhǎng)官。《賑災(zāi)記》一文寫于光緒16年他受命往城口救災(zāi)之后，可見城口本、重慶本的印刷時(shí)間，距離《城口廳志》成書時(shí)間道光二十四年（公元1844年），至少又過去了46年。在這約半個(gè)世紀(jì)的時(shí)光里，存于城口廳署的道光《城口廳志》的書版發(fā)生了不少毀損。

由于城口本、重慶本對(duì)原道光《城口廳志》增修的范圍很小，且對(duì)原書版毀損之處不進(jìn)行修補(bǔ)，也許可以推斷這幾篇光緒年間的文章就是在季壽昌第二次“署城口廳事”期間補(bǔ)入廳志的。季壽昌與劉紹文是同鄉(xiāng)，對(duì)城口民生也頗多貢獻(xiàn)。他完全可能仿效同鄉(xiāng)先賢，借補(bǔ)修《城口廳志》，將自己的文章編入其中，使自己青史留名。而城口本、重慶本的印制時(shí)間只能是在他第二次任職城口期間或之后。從上文所舉例證可以看出，重慶本、城口本書版毀損的痕跡驚人地一致，且二本對(duì)原刻所進(jìn)行的增補(bǔ)也完全相同，有理由推斷它們的印刷時(shí)間比較接近。

四川本沒有光緒年間的文字，而且書版毀損程度遠(yuǎn)較城口本、重慶本為輕，其印刷時(shí)間肯定比后兩個(gè)印本早。但是從書版的受損程度來看，它也不大可能是道光24年的初印本。

2.2 城口本、重慶本的價(jià)值

四川本據(jù)以印刷的書版早于并好于城口本、重慶本，并不意味著后兩個(gè)印本沒有獨(dú)立的價(jià)值。四川本亦有它的毛病，需要參考城口本、重慶本來彌補(bǔ)。

首先，四川本印刷質(zhì)量欠佳，因涂墨不均或其它操作不當(dāng),造成多處字跡模糊，這些地方往往可以參考城口本、重慶本進(jìn)行補(bǔ)正。例如第二冊(cè)55頁(yè)，城口本、重慶本清晰，四川本板框完整，而“呂祖閣”一條卻多處模糊。又如第三冊(cè)73頁(yè)后半頁(yè)，城口本、重慶本清晰，四川本卻重影而致整個(gè)半頁(yè)字跡模糊。又如第四冊(cè)33、35兩頁(yè)，四川本板框完整，但此兩頁(yè)右上角均數(shù)字模糊，而城口本、重慶本清晰。又如第五冊(cè)57頁(yè)，四川本板框完整，但整頁(yè)字跡模糊，而城口本、重慶本較清晰。

其次，四川本部分內(nèi)容殘缺，需要根據(jù)重慶本、城口本來補(bǔ)充。例如四川本缺第四冊(cè)96頁(yè)，城口本亦缺，應(yīng)據(jù)重慶本補(bǔ)。又如第十七卷“列女志”卷首小序，四川本缺，需要據(jù)城口本、重慶本修補(bǔ)。據(jù)《城口廳志》的凡例：“凡二十卷。于各卷之首撮其大指，為之小序，庶眉目較然，便于省覽?！眲⒔B文《城口廳志序》也說：“分二十卷，冠以小序?！弊阋姼骶硎字⌒虻拦?4年原刻即有，并非獨(dú)缺列女志小序，而為城口本或重慶本補(bǔ)修。四川本也許是在印刷或裝訂中遺漏了此頁(yè)，或者是在流傳中此頁(yè)被撕扯。

2.3 后人對(duì)城口本的補(bǔ)正

城口本經(jīng)后人批閱過，批閱者改正了原刻中的一些明顯訛誤。例如第一冊(cè)50頁(yè)，“茅壩”、“淡壩”，城口本改為“茅坪”、“淡坪”。 同頁(yè)“后坪”條之“交陜西界”，城口本改為“交巫溪界”。又如同冊(cè)64頁(yè)，“汪家河龍洞”條之“爪甲皆其”，“其”字城口本改為“具”字。又如同冊(cè)65頁(yè)，“韓家泉”條之“一民老鴉”，“民”字城口本改為“名”。又如第五冊(cè)13頁(yè)，第四行“壺范”之“壺”字，城口本改為多一橫的“壼”字。同頁(yè)最末一行，“頻遭躁躪”之“躁”字，城口本改作“蹂”字。又如第六冊(cè)2頁(yè)，左下角“參贊大至”之“至”字，四川本以圓圈圈出，標(biāo)明此字原刻有誤，重慶本未作標(biāo)識(shí)，而城口本則將“至”字改為“臣”字。

由于印刷時(shí)間較晚，書版毀損較嚴(yán)重，城口本中很多地方字跡漫漶，影響閱讀，批閱者常常根據(jù)自己的理解，為這些漫漶處補(bǔ)上文字。臆補(bǔ)文字有的猜對(duì)了，但很多都猜錯(cuò)了。例如第三冊(cè)57頁(yè)末行“移唇吹之”，四川本清晰，城口本、重慶本“移唇”二字漫漶，城口本誤補(bǔ)作“以唇”。又如同冊(cè)60、61頁(yè)，城口本、重慶本板框下欄殘毀，此兩頁(yè)最下兩行文字亦多毀去，而四川本板框完整，字跡清晰。城口本臆補(bǔ)殘毀各字，錯(cuò)誤連連。60頁(yè)倒數(shù)第二行之“四寸五分八”，“八”字錯(cuò)補(bǔ)作“一”；倒數(shù)第三行之“花旁有二環(huán)”，“二”字錯(cuò)補(bǔ)作“一”；倒數(shù)第四行之“奏樂一句”，“句”字錯(cuò)補(bǔ)作“次”。61頁(yè)第一行之“朱髹上”，“髹上”二字錯(cuò)補(bǔ)作“為飾”；同頁(yè)第二行之“頂以紅絨”，“紅”字錯(cuò)補(bǔ)作“其”；同頁(yè)第五行之“析十二”，“十二”二字錯(cuò)補(bǔ)作“為莖”；同頁(yè)第六行之“八分七厘高”，“高”字錯(cuò)補(bǔ)作“寬”；同頁(yè)倒數(shù)第二行之“立兩階”，“階”字補(bǔ)作“旁”。 又如第四冊(cè)36頁(yè)，城口本、重慶本板框下欄殘毀，相鄰的最下一排文字多處漫漶，四川本板框完整，字跡清晰。第八行之“此等恐出窮民”，“恐”字城口本錯(cuò)補(bǔ)作“散”；第九行之“給銀米”，“銀”字城口本錯(cuò)補(bǔ)成“以”?？傮w來看，這些臆補(bǔ)的文字似乎沒有版本依據(jù)，完全憑感覺，出錯(cuò)率很高。

批閱者還為幾乎整部書都加上了斷句的逗點(diǎn)。在書頁(yè)的空白處，披閱者不時(shí)還會(huì)寫上一兩條注釋，但數(shù)量很少。

第一冊(cè)第3頁(yè)，劉紹文原序后，天頭上有一行手寫小字：“道光廿四年，公元一八四四年?！贝颂幨褂昧恕肮奔o(jì)年。鑒于校正、臆補(bǔ)的文字多用蘭黑鋼筆，或者蘭色圓珠筆，用毛筆者極少，且斷句的逗點(diǎn)亦主要用蘭黑鋼筆，部分地方還使用了新式標(biāo)點(diǎn)，這些批閱痕跡所產(chǎn)生的時(shí)代應(yīng)該很晚近。

據(jù)城口縣檔案館負(fù)責(zé)人說，這些批閱痕跡出自當(dāng)?shù)匾晃粚W(xué)者之手。1985年城口縣為編修新的縣志籌建了編輯班子，該學(xué)者是其中一員。為了搜集史料，他批閱了《城口廳志》。新的《城口縣志》于1995年由四川人民出版社出版，因此廳志上的批閱痕跡應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生于1985至1995年期間。

3 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，道光24年劉紹文主持編纂的《城口廳志》可能只有一套刻版。筆者所見四川本、重慶本、城口本實(shí)系同一版本，只不過由于這三種印本印刷時(shí)間有先有后，印刷工藝有優(yōu)有劣，保存狀況有好有壞，致使這三種印本各有各的價(jià)值。四川本的印刷時(shí)間較早，那時(shí)《城口廳志》的書版損壞程度還較輕，所以四川本最接近初印本原貌；重慶本、城口本是在光緒年間印刷的，距離《城口廳志》的成書時(shí)間大約晚了50年，那時(shí)該書的書版損壞程度已較重，因而重慶本、城口本中多有漫漶不清之處；四川本雖然更接近于初印本的原貌，但由于印刷不精、保存不善，也時(shí)有模糊、缺漏之處；城口本中有不少臆補(bǔ)、臆改文字，它們出自20世紀(jì)80年代城口當(dāng)?shù)匾幻麑W(xué)者之手，錯(cuò)誤較多。

將來若整理出版《城口廳志》，當(dāng)以四川本為底本，同時(shí)參考重慶本、城口本，以補(bǔ)充四川本中模糊、缺漏之處。

注釋：

① 《城口廳志·凡例》：“城口為昔年白蓮教匪亂出沒之地，王師剿辦，于茲十載。”

②《城口廳志》書前扉頁(yè)上題有：“道光甲辰年新修《城口廳志》，板存廳署?！?/p>

[1]城口縣檔案館藏道光廿四年《城口廳志》.

[2]重慶圖書館藏道光廿四年《城口廳志》.

[3]《中國(guó)地方志集成·四川府縣志輯》之 《道光城口廳志》[M].上海：上海書店，成都：巴蜀書社，1992.

Three Printed Copies of the History of Chengkou

Tang Guangrong
（Literature Institute of Southwest University,Chongqing 400715,China）

Most probably,the History of Chengkou has had only one edition ever since it was produced in the 24th year of Daoguang.Among the three printed copies observed,Sichuan Copy was produced earliest and when it was printed，the printing plates were less damaged.After 50 years or so,when the printing plates were more damaged,Chengkou Copy and Chongqing Copy were produced.Although they were produced later,Chengkou Copy and Chongqing Copy were printed better and their contents were more complete,while a few essays written in Guangxu were appended to them.Those amendments in Chengkou Copy were made by a contemporary scholar and were not always correct.

printed copy;printing plate;edition

G256.1

A

1674－5787（2012）02－0049－04

2012-02-29

唐光榮，男，博士，西南大學(xué)文獻(xiàn)所，副教授，主要從事古典文獻(xiàn)學(xué)研究。

責(zé)任編輯 閆桂萍